Чиглинцев Андрей Владимирович

УИД 03RS0006-01-2024-004369-16

дело № 2-3616/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием представителя истца ПАО «ОДК-УМПО» – Сагадеевой Т.И., действующей на основании доверенности от 19 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК - УМПО» к Чиглинцеву Андрею Владимировичу о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к Чиглинцеву А.В. о взыскании расходов в связи с ученичеством в размере 46 790 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 604 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии фрезировщик, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком соглашение о переводе в цех 19Б учеником фрезировщика, что подтверждается соглашением.

На время обучения практических занятий Ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО4

По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве фрезировщика 4 разряда.

Условиями ученического договора и трудового договора предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2-х лет. В случае расторжения трудового договора Работник обязан возместить Работодателю полученные за время ученичества сти...

...пендию, денежные средства, перечисленные Работодателем наставнику за обучение Ученика и иные затраты на обучение.

Ответчик в нарушение условий трудового договора уволился из объединения по собственному желанию, не возместив затраты, понесенные работодателем.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК-УМПО» ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 ТК Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии фрезировщик, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком соглашение о переводе в цех 19Б учеником фрезировщика, что подтверждается соглашением.

На время обучения практических занятий Ответчику согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО4

По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве фрезировщика 4 разряда.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен из ПАО «УМПО» по собственному желанию.

Согласно справке расчету за период обучения выплачены следующие выплаты: стипендия – 81 144 руб. и доплата наставнику – 62 430,14 руб.

Исходя из количества отработанного ответчиком времени, затраты по ученическому договору составляют – 53 840,30 руб.

При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика удержана сумма 7 049,43 руб.

Таким образом, ответчик имеет задолженность перед работодателем в размере 46 790,87 руб.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что ФИО6 не выполнил условия ученического договора и трудового договора, уволился из объединения по собственному желанию, не возместив затраты на обучение, суд считает необходимым взыскать с него денежную сумму в размере 46 790,87 руб. в пользу ПАО «ОДК-УМПО».

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 604 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «ОДК - УМПО» удовлетворить.

Взыскать с Чиглинцева Андрея Владимировича (№) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 0273008320) расходы в связи с ученичеством 46 790,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 604 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р.Ибрагимов

Дело № 2-381/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Заровнятных А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Заровнятных А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 96 166 рублей, судебных расходов в размере 3 084 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.А.В.; автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Заровнятных А.В., гражданская ответственность которой не застрахована, и которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В результате ДТП автомобилю «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Между АО «СОГАЗ» и ООО «Монополия» заключен договор № МТ 1012 добровольного страхования транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого, срок действия полиса составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Страховое возмещение по данному страховому случаю составило 96 166 рублей, которое АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Русавто» за ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Монополия». Поскольку гражданская ответственнос...

...ть виновника дорожно-транспортного происшествия Заровнятных А.В. на момент ДТП застрахована не была, то истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за ремонт в размере 96 166 рублей.

Представители истца АО «СОГАЗ», ООО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Заровнятных А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Монополия», третье лицо Ч.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ч.А.В.; автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Заровнятных А.В., гражданская ответственность которой не застрахована, и которая нарушила п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ч.А.В. сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Монополия», в момент ДТП были причинены механические повреждения.

Между АО «СОГАЗ» и ООО «Монополия» заключен договор № МТ 1012 добровольного страхования транспортного средства «Камаз 5490», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому, срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Русавто» страховое возмещение по данному страховому случаю за ремонт транспортного средства, принадлежащего ООО «Монополия», в сумме 96 166 рублей.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Заровнятных А.В., поскольку ей было нарушено требование п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность водителя Заровнятных А.В. застрахована не была, что также подтверждается административным материалом, доказательства обратному ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96 166 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 084 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 084 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Заровнятных А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Заровнятных А. В. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба сумму в размере 96 166 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 084 рублей 98 копеек, а всего взыскать 99 250 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят) рублей 98 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2020г.

уг.д. № 1-487/2015 ***

П Р И Г О В О Р

г. Черногорск 15 сентября 2015 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Генцелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Кузьминой М.В.

подсудимого Чиглинцева А.В.,

защитника Арапова Р.И., представшего удостоверение *** и ордер *** от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чиглинцева А.В. ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чиглинцев А.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

23 мая 2015 года около 17 часов Чиглинцев А.В., имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, находясь в служебном кабинете ОМВД России по ***, расположенном по адресу: ***, обратился к начальнику смены дежурной части ОМВД России по *** Ч.Е.В., будучи официально предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, зная о противоправности своего деяния, написал собственноручно заявление по факту совершения преступления, не соответствующее действительности, а именно о том, что неизвестное ему лицо 23 мая 2015 года от *** совершило угон принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на котором совершило ДТП, зная, что сообщаемые им сведения являются ложными. Предупрежденный начальником смены дежурной части ОМВД России по *** Ч.Е.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, Чиглинцев А.В., доводя свой преступный умысел до конца, находясь в служебном помещении ОМВД России по ***, подписал протокол заявления, зарегистрированный в К...

...УСП ОМВД России по *** *** от 23.03.2015г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое совершило угон его автомобиля, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, зная, что сообщенные им сведения являются ложными. *** УУП ОМВД России по *** принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чиглинцева А.В. по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый Чиглинцев А.В. заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Чиглинцев А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 306 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Арапов Р.И. поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

За преступление, в совершении которого обвиняется Чиглинцев А.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия Чиглинцева А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для освобождения Чиглинцева А.В. от уголовной ответственности судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, а также его личность, юридически не судимого (л.д. 68,70-75), на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 67), характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно (л.д. 90), по месту работы – положительно (л.д.77, 78), по месту жительства – положительно (л.д.79), влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына его сожительницы, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чиглинцеву А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем написания явки с повинной и дачи признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено.

В связи с чем, суд при назначении наказания принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания Чиглинцеву А.В. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкция ч.1 ст. 306 УК РФ предусматривает и другие виды наказания помимо лишения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд считает необходимым назначить Чиглинцеву А.В. наказание в виде штрафа с учетом положений ст. 46 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чиглинцева А.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова