Скрипаль Александр Николаевич

№ 1-25/2024

64RS0035-02-2024-000171-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Былинкиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Колесникова К.П.,

подсудимого Колозина В.Н. и его защитника - адвоката Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378 и ордер № 16 от 05 июня 2024 года,

подсудимого Скрипаль А.Н. и его защитника - адвоката Ерохина С.В., предоставившего удостоверение № 3223 и ордер № 130 от 05 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Колозина Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Скрипаль Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение № хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Колозин В.Н. находился возле сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, внутри которого увидел металлическую трубу, принадлежащую последней. В этот момент у Колозина В.Н. возник корыстный преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение сарая. Осознавая, что ему понадобится помощь других лиц, Колозин В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение металлической трубы, принадлежащей Потерпевший №1, в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, пришел домой к Скрипаль А.Н., проживающему по адресу: <адрес>, которому предложил совместно с ним совершить хищение металлической трубы, принадлежащей ФИО5, с незаконным проникновением в помещение сарая. Скрипаль А.Н. на предложение Колозина В.Н. согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сг...

Показать ещё

...овор, направленный на № хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. В осуществлении своего совместного преступного корыстного умысла, Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н., в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, взяв велосипед, принадлежащий Колозину В.Н., пришли к сараю, принадлежащего ФИО5, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что рядом с ними никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят № характер, Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н., через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, откуда № похитили металлическую трубу прямоугольной формы длиной 4 метра, диагональю 150 миллиметров, толщиной 5 миллиметров, весом 71,516 килограмм по цене 19 рублей за 1 килограмм лома черного металла общей стоимостью 1358 рублей 80 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, и с похищенным намеревались скрыться и использовать его по своему усмотрению. Однако, преступные действия Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. были пресечены Свидетель №1С., в связи с чем, Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Колозин В.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Колозина В.Н. в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Колозина В.Н., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 76-78, 147-149), согласно которым в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился около сарая, расположенного на заднем дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ранее проживала Потерпевший №1 Через открытую дверь сарая он увидел металлическую трубу, которая лежала на земле в сарае, с левой стороны. Он прошел в сарай и осмотрев трубу, решил её похитить, но поскольку труба оказалась слишком тяжелой, он решил позвать на помощь своего знакомого Скрипаль А.Н. Он пришел домой к Скрипаль А.Н., которому рассказал, что хочет похитить трубу, которая находиться в сарае, принадлежащем Потерпевший №1 Для этого он попросил Скрипаль А.Н. помочь перенести трубу к себе во двор, пообещав Скрипаль А.Н. бутылку, на что последний согласился. После этого, он, взяв из дома велосипед, вместе со Скрипаль А.Н. подошли к сараю Потерпевший №1, откуда вдвоем вынесли трубу прямоугольной формы, толщиной 5мм диагональю 150мм длиной 4м, которую положили на велосипед, и, закрепив ее при помощи веревки, повезли по <адрес>, где встретили Свидетель №1 Они признались ей, что трубу похитили у Потерпевший №1 из сарая. Свидетель №1 стала на них кричать, чтобы они положили трубу на место, где взяли, а если они этого не сделают, то она сообщит в полицию. Они послушались её и отнесли трубу обратно в сарай Потерпевший №1 Вину в содеянном признает, и раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Колозин В.Н. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Скрипаль А.Н. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Скрипаль А.Н. в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Скрипаль А.Н., данные им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 53-55, 140-142), согласно которым в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел Колозин В.Н., который рассказал, что в сарае Потерпевший №1 по адресу: <адрес> находится металлическая труба длиной 4 метра. Колозин В.Н. попросил помочь ему похитить данную трубу, чтобы установить её в своем дворе, пообещав за это бутылку водки, на что он согласился. Вместе с Колозиным В.Н. они взяли в его дворе, принадлежащий Колозину В.Н. велосипед, и пошли к дому Потерпевший №1, откуда вдвоем вынесли трубу прямоугольной формы, толщиной 5мм диагональю 150мм длиной 4м, которую положили на велосипед, и, закрепив ее при помощи веревки, повезли по <адрес>, где встретили Свидетель №1 Они признались ей, что трубу похитили у Потерпевший №1 из сарая. Свидетель №1 стала на них кричать, чтобы они положили трубу на место, где взяли, а если они этого не сделают, то она сообщит в полицию. Они послушались её и отнесли трубу обратно в сарай Потерпевший №1 Вину в совершении хищения металлической трубы, принадлежащей Потерпевший №1 из сарая, признает в полном объеме, раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Скрипаль А.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимым Колозину В.Н. и Скрипаль А.Н. преступления, их виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых видно, что проживает по адресу: <адрес>Г, <адрес>. У нее имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда она приезжает очень редко, последний раз была в 2021 году. За домом на территории её домовладения имеются хозяйственные постройки, среди которых деревянный сарай, вход в который осуществляется с уличной стороны через деревянную дверь. Уезжая в <адрес>, она попросила Свидетель №1 присматривать за двором, дверь в сарае она не запирала. В сарае на полу лежала принадлежащая ей металлическая труба прямоугольной формы, толщина стенки 5мм, диагональ 150мм, длина 4м, которую она ранее использовала в хозяйстве. В апреле 2024 года от сотрудников полиции она узнала, что в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ жители села Скрипаль А.Н. и Колозин В.Н. похитили принадлежащую ей трубу. Колозину В.Н. и Скрипаль А.Н. она не разрешала брать принадлежащую ей металлическую трубу. Она согласна со справкой о стоимости лома черного металла в размере 1 кг металла за 19 рублей. Похищенную у нее металлическую трубу оценивает, как лом черного металла, согласна, что вес металлической трубы составляет 71 килограмм 516 грамм, и что имущественный вред, причиненный в результате хищения трубы составил бы 1358 рублей 80 копеек. Скрипаль А.Н. и Колозина В.Н. она желает привлечь к уголовной ответственности за хищение принадлежащей ей металлической трубы. (Т. 1 л.д. 43-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых видно, что он работает в должности главного специалиста администрации Мокроусского МР Федоровского МО в <адрес>, где на <адрес> ранее проживала семья ФИО17. В настоящее время они в селе не проживают, за их домом присматривает гр. Свидетель №1 и он, как представитель администрации. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя от администрации при осмотре сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Колозин В.Н. рассказал о том, что он, совместно со Скрипаль А.Н., из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, похитили принадлежащую ей металлическую трубу длиной 4м диагональю 150мм толщиной 5мм. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве представителя администрации при проверке показаний на месте с участием подозреваемых Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н., в ходе которой последние указали на пол в помещении сарая, расположенного на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пояснили, что в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, они совместно похитили металлическую трубу длиной 4м диагональю 150мм толщиной 5мм, принадлежащую Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 111-114);

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемых Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н., которые указали на пол в помещении сарая, расположенного на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пояснили, что в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут они совместно похитили металлическую трубу длиной 4м диагональю 150мм толщиной 5мм, принадлежащую Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 115-119, 120-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых видно, что рядом с её домом находится <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Длительное время семья ФИО17 проживает в <адрес>, в их доме никто не живет. Потерпевший №1 просила её присматривать за её двором, хозяйственными постройками. В середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, когда она вышла на задний двор управиться по хозяйству, то увидела жителей села Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н., которые, находясь возле сарая, принадлежащего Потерпевший №1 у <адрес>, везли на велосипеде металлическую трубу. Она спросила у Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. где они взяли данную трубу, на что они сказали, что похитили её из сарая Потерпевший №1 Она стала кричать на них, чтобы вернули трубу на место, иначе она сообщит об этом в полицию. Они послушали её и занесли трубу обратно в сарай. Данная труба была прямоугольной формы длиной 4 метра, диагональю 150мм толщиной 5мм. Она хотела позвонить Потерпевший №1 и всё рассказать ей, но не смогла до неё дозвониться. Позже они с супругом перенесли данную трубу к себе во двор, так как опасались, что её кто-нибудь похитит. В апреле 2024 года она рассказала о данной краже сотрудникам полиции, которые в указанное время осуществляли обход их жилого сектора. (Т. 1 л.д. 125-128).

Давая оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных свидетелей, судом, при рассмотрении данного дела, не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимых, свидетелей, виновность подсудимых Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных и оглашенных в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом УУП ОП МО МВД РФ «Советский» <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6, о том, что Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н. совершили хищение металлической трубы из сарая по адресу: <адрес>. (Т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые в октябре 2023 года из сарая, расположенного на территории ее двора по адресу: <адрес>, № <адрес>, похитили принадлежащую ей металлическую трубу.(Т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого участвующие в ходе осмотра места происшествия Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н. указали на сарай, расположенный по адресу: <адрес>, д. № № и пояснили, что из указанного сарая они похитили металлическую трубу длиной 4м диагональю 150мм толщиной 5мм. (Т. 1 л.д. 15-16);

- справками ООО «Заготовитель» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на октябрь 2023 года составляла 19 рублей, вес металлической трубы диагональю 150мм толщиной 5мм длиной 4м составит 71,516кг. (Т. 1 л.д. 28, 40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Свидетель №1 была изъята металлическая труба длиной 4м диагональю 150мм толщиной 5мм, принадлежащая Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 31-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> подозреваемого ФИО7 был изъят принадлежащий ему велосипед синего цвета. (Т. 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого был осмотрен велосипед синего цвета, принадлежащий Колозину В.Н., который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и возвращен Колозину В.Н. (Т. 1 л.д. 88-92, 93,94,95);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый Колозин В.Н. в присутствии защитника и понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а потом по предложению следователя указал на пол в помещении сарая, расположенного на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пояснил, что в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, он совместно со Скрипаль А.Н. похитили металлическую трубу длиной 4 метра диагональю 150 мм толщиной 5 мм, принадлежащую Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 96-102);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому подозреваемый Скрипаль А.Н. в присутствии защитника и понятых рассказал о факте совершенного им преступления, а потом по предложению следователя указал на пол в помещении сарая, расположенного на территории двора домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес> пояснил, что в середине октября 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 00 минут, он совместно с Колозиным В.Н., похитили металлическую трубу длиной 4 метра диагональю 150 мм толщиной 5 мм, принадлежащую Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена металлическая труба, длиной 4 метра диагональю 150 мм толщиной 5 мм, принадлежащая Потерпевший №1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 129-132,133,134,135).

Данные письменные доказательства полностью согласуются с признательными показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности подсудимых Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления.

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что покушение на кражу, то есть № хищение чужого имущества металлической трубы, принадлежащей Потерпевший №1 из сарая, расположенной на территории её домовладения по адресу: <адрес> указанный в описательной части приговора период времени, совершили именно Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н., действуя совместно и согласованно.

Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание, что сами подсудимые в судебном заседании подтвердили факт произошедших событий и совершения ими преступления, подтвердив место, способ, время совершения преступления, объем и стоимость похищенного имущества.

Показания подсудимых в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимых, суд считает, что мотивом совершенного подсудимыми Колозиным В.Н. и Скрипаль А.Н. преступления является корыстная личная заинтересованность.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доказательства, представленные стороной обвинения по вмененному в вину Колозину В.Н. и Скрипаль А.Н. преступлению и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий в них не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых Колозина Виктора Николаевича и Скрипаль Александра Николаевича по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение № хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение № хищение чужого имущества, суд исходит из того, что Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н., не имея на то законного разрешения собственника, понимая, что действуют №, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникли в помещение сарая, расположенного на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО5, откуда совершили активные действия по изъятию имущества-металлической трубы, принадлежащей потерпевшей, однако не довели свой преступный умысел до конца, поскольку их действия были пресечены свидетелем Свидетель №1С., которая обнаружила их преступные действия.

Квалифицируя действия Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что Колозин В.Н. предложил совершить кражу Скрипаль А.Н., на что последний согласился, тем самым они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, и, действуя противоправно, согласно заранее распределенным ролям, совершили указанное преступление.

Решая вопрос о наличии в действиях Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд учитывает, что Колозин В.Н. и Скрипаль А.Н. незаконно, без разрешения собственника проникли в помещение сарая, расположенного на территории домовладения ФИО5, которое является самостоятельной постройкой, обособленной от жилых построек, и предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества, имея при этом умысел на завладение им.

Согласно абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются, в том числе участки территории, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Колозина В.Н.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведений ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», Колозин В.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. (Т. 1 л.д.156).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Колозина В.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Скрипаль А.Н.

Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно сведений ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», Скрипаль А.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, консультативно-лечебную помощь не получает. (Т. 1 л.д. 172).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Скрипаль А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Колозину В.Н. и Скрипаль А.Н., суд в соответствии со статьями 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых и членов их семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колозина В.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что Колозин В.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колозина В.Н. судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Колозина В.Н., его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Колозина В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение подсудимому Колозину В.Н. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Скрипаль А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

При этом суд учитывает, что Скрипаль А.Н. не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Скрипаль А.Н. судом не установлено.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого Скрипаль А.Н., его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Скрипаль А.Н. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения данного вида наказания, в том числе, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд полагает, что назначение подсудимому Скрипаль А.Н. менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, не может обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимых, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимыми деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Колозиным В.Н. и Скрипаль А.Н. преступления, личности виновных, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимым не имеется.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновных, с их поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Колозин В.Н. совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Скрипаль А.Н. совершил преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования постановлениями следователя от 08.05.2024 адвокату Ерохину С.В., осуществлявшему защиту Скрипаль А.Н., из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 6584 рубля 00 копеек, адвокату Шпигунову С.П., осуществлявшему защиту Колозина В.Н., из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей 00 копеек. (Т. 1 л.д. 185,186).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособных Колозина В.Н. и Скрипаль А.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в ходе предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Колозина Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Скрипаль Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Колозину В.Н. и Скрипаль А.Н. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательств: велосипед синего цвета, принадлежащий Колозину В.Н., оставить по принадлежности у Колозина В.Н., согласно сохранной расписке; металлическую трубу длиной 4м толщиной 5мм диагональю 150мм оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, согласно сохранной расписке.

Гражданский иск не заявлен.

Взыскать с Колозина Виктора Николаевича, 03 сентября № в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 4938 рублей 00 копеек.

Взыскать с Скрипаль Александра Николаевича, № в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату в размере 6584 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные в течение указанного срока вместе с апелляционной жалобой вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова

Свернуть