Гришаев Виталий Юрьевич

Дело № 2-375/2025 23 января 2025 года

29RS0018-01-2024-005095-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Волощука А. Н. к Гришаеву В. Ю. о понуждении заключить основной договор,

установил:

в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При установлении наличия совокупности обстоятельств, а именно повторной неявки истца в судебное заседание и отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства дополнительного установления судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Из материалов дела следует, что истец дважды не явился в судебные заседания, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие на судебные заседания 23 декабря 2024 года и 23 января 2025 года не поступало. Причины неявки истца в судебные заседания признаны судом неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Волощука А. Н. к Гришаеву В. Ю. о понуждении заключить основной договор – оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающи...

...х уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2-986/2025

УИД 29RS0018-01-2025-000494-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина М. В. к Гришаеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Калинин М.В. обратился в суд с указанным иском к Гришаеву В.Ю.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июня 2023 г. передал ответчику денежные средства в сумме 830 000 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 18 июня 2024 г., о чем стороны составили расписку. Ни в установленный в расписке срок, ни по настоящее время денежные средства не возвращены. Поскольку в договоре займа оговорка о том, что он является беспроцентным, отсутствует, истец также полагает необходимым начислить ответчику проценты за пользование займом, начиная с 18 июня 2023 г. по 10 января 2025 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 830 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2023 г. по 10 января 2025 г. в сумме 203 918 руб. 50 коп.

Истец Калинин М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя – адвоката Чанцева Д.А.

Ответчик Гришаев В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в свя...

...зи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чанцев Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что стороны являлись сослуживцами, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть деньги, последний, ссылаясь на отсутствие денежных средств, просьбу не исполнил. С момента получения денег до настоящего дня ответчик ни полностью, ни частично денежные средства не возвратил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18 июня 2023 г. между Калининым М.В. и Гришаевым В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Калинин М.В. передал Гришаеву В.Ю. денежные средства в сумме 830 000 руб. на срок до 18 июня 2024 г.

Гришаев В.Ю. обязался в установленный срок вернуть полученную сумму.

Договор займа не содержит указание на его беспроцентный характер.

Договор займа оформлен распиской Гришаева В.Ю. от 18 июня 2023 г. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

Факт получения денежных средств подтвержден указанием на это в расписке.

Гришаев В.Ю., получив от Калинина М.В. денежные средства, ни в установленный в договоре срок – 18 июня 2024 г. – ни по настоящее время не вернул.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 1 033 918 руб. 50 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 830 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2023 г. по 10 января 2025 г. в сумме 203 918 руб. 50 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратив полученную от истца сумму займа, нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика суммы основного долга; принимая во внимание, что в договоре займа оговорка о его беспроцентном характере отсутствует, при этом договор займа заключен между физическими лицами на сумму, превышающую 100 000 руб., истец также вправе требовать взыскания с ответчика проценты за пользование займом, исчисленные в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, т.е. с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представлен истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 340 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Калинина М. В. к Гришаеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гришаева В. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Калинина М. В. (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 18 июня 2023 г. в общей сумме 1 033 918 руб. 50 коп., что включает в себя: сумму основного долга – 830 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 июня 2023 г. по 10 января 2025 г. в сумме 203 918 руб. 50 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 25 340 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение (будет) составлено 11 марта 2025 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1135/2025 19 мая 2025 года

29RS0018-01-2025-000783-95

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веснина М. В. к Гришаеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Веснин М.В. обратился в суд с иском к Гришаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 428 000 руб. В обоснование требований указал, что по договору займа от 01 октября 2024 года предоставил ответчику займ в размере 1 428 000 руб. Порядок возврата суммы займа, установленный договором, заемщиком был нарушен. Претензия истца от 23 октября 2024 года о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

Истец Веснин М.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Кобяков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Гришаев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного...

... судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2024 года между Весниным М.В. (займодавец) и Гришаевым В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 428 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в указанный в договоре срок.

Согласно п. 2.1 договора займодавец предоставляет сумму займа путем передачи наличных денежных средств заемщику в течение двух дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен в следующем порядке: 700 000 руб. в срок до 18 октября 2024 года, 728 000 руб. в срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Договор займа от 01 октября 2024 года подписан лично ответчиком и им не оспорен.

Передача истцом Весниным М.В. ответчику Гришаеву В.Ю. суммы займа в размере 1 428 000 руб. подтверждается актом получения денежных средств от 01 октября 2024 года № 1, подписанным сторонами.

В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена.

Претензия истца от 23 октября 2024 года о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения.

Граждане и юридические лица в силу положений п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ответчик понимал его условия, желал заключения договора на согласованных условиях, обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена. Доказательств обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлено правомерно. Контррасчета задолженности по договору суду со стороны ответчика не предоставлено.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 1 428 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 280 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Веснина М. В. к Гришаеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Гришаева В. Ю. (ИНН №) в пользу Веснина М. В. (паспорт №) задолженность по договору займа в размере 1 428 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 29 280 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

29RS0018-01-2025-000881-92

Дело № 2-1174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднова М. М. к Гришаеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Руднов М.М. обратился в суд с иском к Гришаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 апреля 2024 г. передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 1 июля 2024 г., о чем стороны составили расписку, договор займа кредитных средств. Ни в установленный в расписке срок, ни по настоящее время денежные средства не возвращены. В договоре займа также указана сумма за пользование займом в размере 655 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 0,1% за каждый день просрочки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 195 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период со 2 июля 2024 г. по 7 июля 2024 г. в размере 20 976 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 540 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за поль...

...зование займом 195 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 3 мая 2024 г. по 14 апреля 2024 г. в размере 1 035 383 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 540 руб.

Истец Руднов М.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя. Его представитель, адвокат Прохоренко М.Н., в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Ответчик Гришаев В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения. На основании п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 3 апреля 2024 г. между Рудновым М.М. и Гришаевым В.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Руднов М.М. передал Гришаеву В.Ю. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 1 июля 2024 г.

Гришаев В.Ю. обязался в установленный срок вернуть полученную сумму.

Договор займа не содержит указание на его беспроцентный характер.

Факт получения денежных средств подтвержден указанием на это в расписке от 3 апреля 2024 г.

Гришаев В.Ю., получив от Руднова М.М. денежные средства, ни в установленный в договоре срок (1 июля 2024 г.) ни по настоящее время не возвратил.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа составляет 3 195 00 руб., что включает в себя сумму основного долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 195 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 3 мая 2024 г. по 14 апреля 2025 г. составляет 1 035 383 руб. 33 коп.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик, не возвратив полученную от истца сумму займа, нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

14 апреля 2025 года истец уточнил исковые требования к Гришаеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 230 383 руб. 33 коп., государственная пошлина от указанной суммы составляет 53 613 руб.

При этом истцом уплачена государственная пошлина в размере 46 540 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 46 540 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 073 руб. (53 613 руб. - 46 540 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Руднова М. М. к Гришаеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гришаева В. Ю. (ИНН №) в пользу Руднова М. М. (СНИЛС №) задолженность по договору займа от 3 апреля 2024 г. в общей сумме 4 230 383 руб. 33 коп., что включает в себя сумму основного долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 195 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 3 мая 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в сумме 1 035 383 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в возврат в размере 46 540 руб.

Взыскать с Гришаева В. Ю. (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 073 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 мая 2025 года

Судья И.С. Кирьянова

29RS0018-01-2025-001077-86

Дело №2-1320/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Волощука Артема Николаевича к Гришаеву Виталию Юрьевичу о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Волощук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Гришаеву В.Ю. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2023 года между Волощуком А.Н. и Гришаевым В.Ю. был подписан предварительный договор купли-продажи (с задатком), в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30 декабря 2023 года заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Дополнительным соглашением от 20 ноября 2023 года стороны согласовали условие о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 30 сентября 2024 года. Поскольку до настоящего времени основной договор не заключен, ответчик уклоняется от его заключения, просил суд обязать Гришаева В.Ю. заключить с Волощуком А.Н. договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества: земельный участок, <данные изъяты> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расхо...

...ды, понесенные в связи уплатой государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шнайдер Ю.Ф., принимавшая участие посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержала. Также пояснила, что каких-либо действий, направленных на заключение основного договора, до 30 сентября 2024 года не совершалось. Денежные средства в сумме 770000 руб. были переведены истцом ответчику по просьбе последнего, для погашения задолженности в целях снятия обременения.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО Сбербанк, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо ОСП по Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Согласно пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Как следует из материалов дела, Гришаеву В.Ю. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, <данные изъяты> и расположенный на нем индивидуальный жилой дом, <данные изъяты>. Указанное имущество с 29 сентября 2017 года имеет обременение в виде ипотеки.

5 августа 2023 года между Гришаевым В.Ю. (продавец) и Волощуком А.Н. заключен предварительный договор (с задатком), по условиям которого стороны пришли к соглашению, что продавец имеет намерение продать вышеуказанное недвижимое имущество, а покупатель имеет намерение его купить (пункт 1 Договора).

В соответствии с указанными намерениями продавец обязался до 30 декабря 2023 года заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Стороны определили стоимость отчуждаемого имущества в размере 5700000 руб. (пункты 2,4 Договора).

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что покупатель выдает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 4800000 руб. в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи. Передача суммы задатка полностью произведена в момент подписания предварительного договора и подтверждается распиской от 5 августа 2023 года.

20 ноября 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору (с задатком) от 5 августа 2023 года, согласовав внесение изменений в пункт 2 предварительного договора, в части срока заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества. Продавец обязался заключить с покупателем основной договор в срок до 30 сентября 2024 года.

В срок до 30 декабря 2023 года, равно как и до 30 сентября 2024 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами заключен не был. Предложение заключить основной договор в согласованные сроки никем из сторон направлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что поскольку стороны в установленный предварительным договором срок не совершили действий по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, то соответствующие обязательства по заключению основного договора прекратились.

4 октября 2024 года Волощук А.Н. совершил перевод денежных средств в размере 770000 руб. на счет Гришаева В.Ю. В назначении платежа указано «Остаток за покупку дома».

Также 10 октября 2024 года (дата передачи в отдел почтовой связи согласно почтовой квитанции) Волощук А.Н. направил в адрес Гришаева В.Ю. предложение о заключении основного договора купли-продажи и соответствующий проект договора.

Указанные действия совершены истцом по окончании срока, в который стороны должны были заключить основной договор, а потому не порождают у ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

Вопреки доводам стороны истца, заключение сторонами 20 ноября 2023 года дополнительного соглашения к предварительному договору не может являться доказательством фактического исполнения условий по заключению основного договора. Иных доказательств совершения сторонами действий по заключению основного договора в предусмотренный предварительным договором срок по правилам статьи 56 ГПК РФ не предоставлено. Ссылки стороны истца на некие устные договоренности бездоказательны.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца (уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Волощука Артема Николаевича (ИНН №) к Гришаеву Виталию Юрьевичу (паспорт <данные изъяты>) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья С.С. Воронин

Гр. дело № 2- 4889/2023

11RS0001-01-2023-003793-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Вильбергер Ю.Д.,

с участием прокурора Семёновой Я.В.,

представителя истца Кулебякина П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 июня 2023 года гражданское дело по иску Войсковой части 5134 к Гришаеву Виталию Юрьевичу, ФИО3 о признании не приобретшим право пользования помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 5134 обратилась в суд с иском о признании ответчиков не приобретшим право пользования помещением по адресу ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту его жительства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что здание по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации, и с ** ** ** передано в оперативное управление Войсковой части 5134. В здании дислоцируется войсковая часть (Штаб 1).

** ** ** Гришаев В.Ю. был зарегистрирован по месте дислокации войсковой части 5134 - ..., совместно с ним зарегистрирован его сын, ФИО3

Приказом командира войсковой части 5134 от ** ** ** 4 с/ч Гришаев В.Ю. исключен из списков личного состава воинской части и сн...

...ят со всех видов довольствия. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики сохраняют регистрацию по адресу: ...

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих – граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Пунктом 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, определено, что военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также офицеры, проходящие военную службу по призыву, и члены их семей до получения жилых помещений регистрируются органами регистрационного учета по месту дислокации воинских частей в установленном порядке.

Таким образом, право на сохранение регистрация военнослужащего – гражданина, проходящего военную службу по контракту, и членов его семьи по адресам воинских частей обусловлено прохождением таким военнослужащим военной службы в данной воинской части. Оснований для сохранения такой регистрации после окончания военной службы и увольнения военнослужащего в запас законом не предусмотрено.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик Гришаев В.Ю. приказом командира Войсковой части 5134 исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия, жилые помещения для постоянного или временного проживания, расположенные по адресу: ..., ему и членам его семьи не предоставлялись.

Доказательств наличия оснований для проживания и сохранения регистрации по месту дислокации войсковой части 5134 ответчиком не представлено.

Согласно справке войсковой части 5134 Гришаев В.Ю. на учете военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, не состоял.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования помещением по адресу: ... подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом положений действующего законодательства, настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ....

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Войсковой части 5134 (ИНН 1101465300) удовлетворить.

Признать Гришаева Виталия Юрьевича ... ФИО3 ... не приобретшими право пользования помещением по адресу: ....

Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Гришаева Виталия Юрьевича, ФИО3 с регистрационного учета по адресу. ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Некрасова

Дело № 2а-9081/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Патрушевой А.Г.,

при секретаре Бабиковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по г.Сыктывкару к Гришаеву В.Ю. о взыскании недоимки по налогу, пени,

у с т а н о в и л :

ИФНС России по г.Сыктывкару обратилась в суд с административным иском к Гришаеву В.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за ** ** ** года в размере ... рублей, пени за ** ** ** года в размере ....

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сыктывкару участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик участия в судебном заседании не принял. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное административному ответчику судебное извещение считается доставленным. Явка административного ответчика не признана судом обязательной. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии административного ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гришаев В.Ю. в установленные периоды являлся собственником ...).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрирован...

...ы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему исчислен налог за указанные периоды на общую сумму ... рублей, о чем были направлены налоговые уведомления № ..., № ..., № ....

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.75 Налогового кодекса РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

О необходимости уплаты налога и пени административному ответчику направлялись требования № ..., № ..., № ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции.

В добровольном порядке ответчиком требование ИФНС России по г.Сыктывкару об уплате налогов за указанные периоды и пени не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Поскольку административным ответчиком сумма налога не уплачена в установленные сроки, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени в сумме ....

Правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 14 Кодекса административного производства РФ. В соответствии со ст. 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны административного ответчика доказательств уплаты сумм налога и пени по налогу, равно как и мотивированных возражений относительно начисления указанных сумм налога и пени, а также их размера, представлено не было, а также и то, что административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств выбытия указанного транспортного средства из его собственности, суд находит требования ИФНС России по г.Сыктывкару о взыскании с административного ответчика налогов за указные периоды в размере ... рублей, пени в размере ...., подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ....

Руководствуясь статьями 175, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гришаева В.Ю., проживающего по адресу: ..., задолженность перед бюджетом в общем размере ...., в том числе задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ** ** ** года в размере ... рублей, пени за ** ** ** года в размере ....

Взыскать с Гришаева В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Патрушева А.Г.

именем Российской Федерации

01 июня 2016 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Центрального МРО к Гришаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Читаэнергосбыт» в лице Центрального МРО обратилось с указанным иском, мотивируя тем, что заявитель производит подачу электрической энергии на энергоприемники должника через присоединенную электрическую сеть, лицевой счет <данные изъяты>. Договор на поставку электрической энергии для бытового потребления считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, соответственно у абонента возникло обязательство по оплате принятой электроэнергии. Ответчик потребление электроэнергии производит с нарушением норм гражданского права, регламентирующих взятые на себя обязательства. При фактическом подключении к электросети, он обязан ежемесячно производить оплату в полном объеме за потребленную энергию до 10 числа следующего месяца, беспрепятственно допускать представителей энергоснабжающей организации к токоприемникам, немедленно сообщать о повреждениях и сбоях работы счетчика, не допускать самовольного подключения к электросети, изменять схемы включения счетчика, создавать условия для искусственного торможения диска и иные нарушения с целью снижения показаний счетчика, не допускать потребления помимо приборов учета. Согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии от <данные изъяты> контролерами ПАО «МРСК Сибири» – «Читаэнерго», выявлено нарушение норм, регулирующих сферу о...

...бращения электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб. в виде потребления эл.энергии в результате подключения к вводному проводу, магистральной линии, от которой подключен весь дом. Расчет безучетного потребления произведен по Постановлению Правительства №354 от 06.05.2011. Просит взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ОАО Читаэнергосбыт Орлов <данные изъяты>., действующий по доверенности, требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчик Гришаев <данные изъяты> извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало. Конверты с уведомлением и исковым материалом, направленные по адресу проживания ответчика и месту регистрации, возвращены с отметкой – «временно выбыл». Иными адресами места нахождения ответчика суд не располагает.

Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных

приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и ст.113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает, с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. ст. 3, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или производственных) нужд, являются потребителями.

Согласно пункта 2 Основных положений безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. п. 192 - 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требований закона при выявлении безучетного потребления энергии обязан доказать исполнитель.

Материалами дела установлено, что Гришаев <данные изъяты> является собственником и проживает по адресу: <данные изъяты>, пользуется электрической энергией, в силу фактического подключения к присоединенной сети ОАО "Читаэнергосбыт" (л.д.19,24).

<данные изъяты> работниками сетевой организации ОАО "МРСК Сибири" в присутствии потребителя Гришаева <данные изъяты> была проведена проверка состояния прибора учета и потребления электрической энергии, установленного в доме ответчика по вышеуказанному адресу, выявлено несанкционированное потребление возникшее в результате подключения к вводному проводу. С актом о безучетном потреблении Гришаев <данные изъяты> ознакомлен, выразил согласие с его содержанием (л.д. 4-5).

Согласно расчетного листа к акту проверки от <данные изъяты>, где содержится подпись <данные изъяты>, период пересчета с <данные изъяты>, <данные изъяты>) (л.д.6).

На основании акта от <данные изъяты> ограничен режим потребления электрической энергии, в присутствии Гришаева (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт потребления безучетной эл.энергии выявлен ОАО "МРСК Сибири" в соответствии с требованиями закона, нарушений не допущено, что составленный по его результатам акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует п. п. 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в нем содержатся все необходимые данные.

Нарушений порядка оформления акта безучетного потребления эл.энергии судом не установлено. Данный акт и расчет задолженности, составлены в присутствии ответчика и подписаны им без замечаний и объяснений, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ответчиком расчет задолженности представленный истцом, не оспаривался.

В этой связи суд находит обоснованными заявленные требования истца ОАО Читаэнергосбыт и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик использовал безучетно эл.энергию, предоставляемую истцом, в связи с чем, обязан оплатить потребленную электроэнергию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Центрального МРО удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице Центрального МРО с Гришаева <данные изъяты> сумму долга – <данные изъяты> рублей, государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья: Никитина Т.П.

Копия верна: судья Никитина Т.П.

Решение изготовлено: 01.06.2016.