Букатина Юлия Николаевна

УИД № 34RS0002-01-2024-008071-84

Дело № 5-804/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 11 сентября 2024 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО6 рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 минуту ФИО1 управляя автомобилем «ОМОДА S-5», государственный регистрационный знак М473РХ134, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, поворачивая налево, на <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Данное деяние должностным лицом, составившим протокол, квалифицировано по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу примечания 1 к указанной норме под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4. Правил дорожного движения, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО1 в полной мере выполнены не были.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения. Указанный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, является допустимым и достоверным доказательством;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия, отражающей обстоятельства ДТП, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом начальника смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании изучения и анализа представленной медицинской документации морфологических и клинических признаков повреждений, что у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – сотрясение головного мозга с наличием двух ушибленных ран в левой теменной области с последующим наложением швов, которые образовались от действия тупых предметов, квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 29 лет, высшую квалификационную категорию, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вину ФИО1 инкриминируется нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения, При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Объективных данных, свидетельствующих о применении водителем ФИО1 экстренного торможения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, являющихся достаточными для рассмотрения дела по существу, и всех обстоятельств дела в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 41 минуту ФИО1 управляя автомобилем «ОМОДА S-5», государственный регистрационный знак М473РХ134, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, поворачивая налево, на <адрес>, напротив <адрес>, при повороте налево, не выполнил требование п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», нарушив п. 13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2).

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.

В данном случае установлено причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с чем она является потерпевшей в рамках рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1, от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судья районного суда учитывает личность ФИО1, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения; отношение виновного к содеянному; отсутствие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и отсутствие отягчающих административную ответственность ФИО1, обстоятельств, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Назначение такого вида и размера наказания соответствует совершенному ФИО1, правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям статьи 3.1 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественного положения оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения специального права не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа следует произвести на расчетный счет:

Получатель: Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>), ИНН 3434000680, р/сч 03№, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по <адрес>, БИК 011806101, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, КБК 18№, УИН 18№, вид платежа - административный штраф, постановление 5-8804/2024).

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья ФИО7

Уникальный идентификатор дела: 34RS002-01-2020-007952-86

Дело № 2-3972/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 28 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, и судебных расходов. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» (ООО ИКБ «СОВКОМБАНК») преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» (ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК»). Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» (ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК») является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» (ООО ИКБ «Совкомбанк») по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «СОВКОМБАНК» (ОАО ИКБ «СОВКОМБАНК») зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены, как Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК»). ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») и ФИО3 был заключен Кредитный договор №. По условиям Кредитного договора, - банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 90000 рублей 68 копеек, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие статьей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор является заключенным обязательным для его исполнения. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом нарушил пункт 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и ...

...уплаты начисленных процентов за пользование кредит уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства - банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 87802 рубля 59 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 101829 рублей 92 копейки, из них: просроченная ссуда - 89985 рублей 78 копеек; просроченные проценты - 0 рублей 00 копейк; проценты по просроченной ссуде - 00 рублей 00 копеек; неустойка по ссудному договору - 2741 рубль 91 копейка; неустойка на просроченную ссуду - 341 рубль 09 копеек; штраф за просроченный платеж - 4469 рублей 58 копеек; комиссия за СМС-информирование 0 рублей; - иные комиссии - 4292 рубля 19 копеек, что подтверждается расчётом задолженности. Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по Кредитному договору, данные требования банка ответчик оставил без исполнения. В настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия Кредитного договора. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101829 рублей 92 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рубля 60 копеек.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ Председателем Правления Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») ФИО5, не явился, о времени и дне судебного заседания извещена заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, полученной ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки суду и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации - право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации - требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» № 2872-1 от 29 мая 1992 года - начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») и ФИО3 был заключен Кредитный договор №.

По условиям Кредитного договора, - банк предоставил ответчику ФИО2 кредит в сумме 90000 рублей 68 копеек, под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита, подтверждается выпиской по счёту, вследствие статей 432 и 435 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату кредита, допустила просрочки в погашении основного долга, что подтверждается представленными выписками по счётам ответчика.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита - при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредит уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства - банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 87802 рубля 59 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 101829 рублей 92 копейки, из них:

- просроченная ссуда - 89985 рублей 78 копеек;

- просроченные проценты - 0 рублей 00 копейк;

- проценты по просроченной ссуде - 00 рублей 00 копеек;

- неустойка по ссудному договору - 2741 рубль 91 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду - 341 рубль 09 копеек;

- штраф за просроченный платеж - 4469 рублей 58 копеек;

- комиссия за СМС-информирование 0 рублей;

- иные комиссии - 4292 рубля 19 копеек.

Банк направил ответчику ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО2 не выполнила.

В настоящее время ответчик ФИО2 не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Возражений относительно правильности расчёта от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Указанный выше расчёт задолженности признан судом верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 60 копеек, размер которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору, неустойки, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» (ПАО «СОВКОМБАНК») задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101829 рублей 92 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 05 октября 2020 года.

Судья: подпись З.К.Музраев

Дело № 2-3456/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004553-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПирожковойЕ.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту также АО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору банк предоставил ответчику кредит. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила сумму в размере 115913 рублей 81 копейка, из которых основной долг – 95164 рубля 95 копеек, проценты – 11741 рубль 01 копейка, неустойка – 1407 рублей 85 копеек, комиссия – 7600 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115913 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была ...

...извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. С суммой задолженности по кредитному договору не согласна. Считает, что основной долг по кредитному договору составляет сумму в размере 82267 рублей 82 копейки. Просила суд уменьшить размер неустойки и комиссии до нуля рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, включающий в себя в качестве составных частей Заявление о предоставлении потребительского кредита, Согласие заемщика Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 152220 рублей, из которых Кредит 1 – 23220 рублей, Кредит 2 – 129000 рублей.

Срок действия договора - неопределенный, при этом, срок возврата Кредита 1 – 8 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата Кредита 2 – 36 платежных периодов от даты заключения договора, общий срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен под 22,90% годовых с уплатой обязательного ежемесячного платежа в сумме 5890 рублей в срок до 11-го числа каждого месяца (пункты 1, 2, 6 договора).

Согласно пункту 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного долга и просроченных процентов.

Своей подписью на Согласии ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (пункт 14 Индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), что подтверждается уставом АО «Почта Банк».

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ФИО2 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Таким образом, ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (пункт 6.5. Общих условий).

Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты направления его клиенту (пункт 6.5.1. Общих условий).

Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты договор считается расторгнутым (пункт 6.5.2. Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 115913 рублей 81 копейка, из которых основной долг – 95164 рубля 95 копеек, проценты – 11741 рубль 01 копейка, неустойка – 1407 рублей 85 копеек, комиссия – 7600 рублей.

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности банком применены ставки по процентам за пользование кредитом и штрафным санкциям, установленные кредитным договором, данный расчет не содержит арифметических ошибок, банком учтены все суммы, внесенные заемщиком по кредитному договору.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Представленный ответчиком расчет задолженности противоречит условиям кредитного договора, а потому не может быть принят судом.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит применить к требованиям о взыскании неустойки и комиссии положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и комиссии до 0 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263?О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счет истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной ответчику неустойки и комиссии последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Принимая во внимание размер неустойки и комиссии заявленной банком ко взысканию, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что ФИО2, на момент заключения кредитного договора получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере штрафных санкций, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка и комиссия соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115913 рублей 81 копейки.

В письменных возражениях на иск ответчик просила расторгнуть кредитный договор. При этом встречных исковых требований о расторжении кредитного договора ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем судом установлено, что ответчиком были нарушены установленные кредитным договором сроки внесения платежей и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности ответчиком в указанный срок не произведено.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 6.5.2. Общих условий, с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор считается расторгнутым.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3518 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> №, №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, КПП997950001, ОГРН 1023200000010, ОКПО 09106059) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115913 рублей 81 копейки, из которых основной долг – 95164 рубля 95 копеек, проценты – 11741 рубль 01 копейка, неустойка – 1407 рублей 85 копеек, комиссия – 7600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков

Дело № 2-3456/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004553-33

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 19 июля 2022 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПирожковойЕ.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, КПП997950001, ОГРН 1023200000010, ОКПО 09106059) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115913 рублей 81 копейки, из которых основной долг – 95164 рубля 95 копеек, проценты – 11741 рубль 01 копейка, неустойка – 1407 рублей 85 копеек, комиссия – 7600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3518 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение будет принято в окончательной форме 22 июля 2022 года.

Судья А.М. Клыков