Камардин Владимир Анатольевич

Дело № 2-6597/2024

УИД: 52RS0001-02-2024-006240-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соцсервис» к ООО «Купишуз», Камардину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Соцсервис» обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз», Камардину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 16.11.2023 года по адресу г.Н.Новгород ул. Бурнаковский проезд, дом [Номер] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] под управлением Камардина В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Купишуз» и автомобиля марки [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим на праве собственности ООО «Соцсервис». В результате указанного ДТП, виновником которого признан водитель Камардин В.А., в виду наличия в его действиях нарушения ПДД РФ, оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства [ марка], г.н. [Номер] на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в АО «Альфа Страхование», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Альфа Страхование» случай был признан страховым, и произведена была выплата страхового возмещения в размере 61500 рублей. Вместе с тем указанной суммы для восстановления транспортного средства истца оказалось не достаточной, в связи с чем, для определения реального размера причиненного ущерба, истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО «ЭЮЦ Приволжский», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131100 рублей. Таким образом, сумма причиненного истц...

...у ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения составляет 69600 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реально причиненного ущерба в сумме 69000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного сервиса при проведении экспертных осмотров в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, ранее обращались с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Соцсервис».

Ответчики ООО «Купишуз», Камардин В.А., представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в отношении ответчиков – в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.3 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что 16.11.2023 года по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бурнаковский проезд, дом [Номер] произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] под управлением Камардина В.А., принадлежащим на праве собственности ООО «Купишуз» и автомобиля марки [ марка], г.н. [Номер], под управлением [ФИО 1], принадлежащим на праве собственности ООО «Соцсервис» ( л.д.[ ... ]

Указанное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Камардиным В.А. ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрено нормами КоАП РФ, в результате чего определением от 22.11.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Камардина В.А. было отказано ( л.д.[ ... ]

В действиях водителя [ФИО 1] нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д.[ ... ]

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ [Номер], гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису ОСАГО ХХХ [Номер], куда потерпевший согласно предоставленной суду копии выплатного дела в порядке ПВУ и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда в форме страховой выплаты. Страховой компанией случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 61500 рублей. Указанная сумма срахового возмещения была выплачена страховой компанией в соответствии с экспертным заключением ООО НМЦ «ТехЮр Сервсис», выполненным по заданию страховщика.

После получения страхового возмещения истцом была инициирована независимая оценка ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЮЦ Приволжский» от 05.07.2024 года № [Номер] ( л.д. [ ... ]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 131100 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права. Свои требования о взыскании разницы между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа основывает на заключении ООО «ЭЮЦ Приволжский».

Таким образом, учитывая сумму выплаченного в порядке ПВУ страхового возмещения в размере 61500 рублей, сумма причиненного истцу ущерба составляет 69600 рублей ( 131000 рублей-61500 рублей).

В процессе судебного разбирательства заключение ООО «ЭЮЦ Приволжский» ответчиками не оспаривалось, оценено судом и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, применяемой к ДТП, произошедшим после [ДД.ММ.ГГГГ], и с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 400000 рублей.

На основании изложенного, суд определяет к возмещению истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам по заключению экспертизы ООО «ЭЮЦ Приволжский» в размере 131 100 руб. и страховым возмещением в размере 61500 рублей, т.е. в размере 69600 рублей ( 131000 рублей-61500 рублей). Суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 69600 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального ущерба необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются тождественными.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником транспортного средства [ марка] г.н. [Номер], которым в момент ДТП управлял Камардин В.А., является ООО «Купишуз», что подтверждается справкой о ДТП, а так же сведениями ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Согласно предоставленным суду ОСФР по НО сведениям из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Камардина В.А., на момент ДТП – ноябрь 2023 года работодателем Камардина В.А. являлся ООО «Купишуз». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Камардин В.А. при управлении транспортным средством [ марка], г.н. [Номер], находился при исполнении трудовых обязанностей, работал в ООО «Купишуз». Доказательств обратного материалы дела не содержат, не предоставлены таковые доказательства и ответчиком ООО «Купишуз».

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ООО «Купишуз», являясь собственником автомобиля [ марка], г.н. [Номер], и работодателем ответчика Камардина В.А. является надлежащим ответчиком по возмещению вреда истцу как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда, находившего в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, причиненный истцу ущерб в сумме 69600 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Купишуз».

В иске к ответчику Камардину В.А., суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Купишуз», как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного сервиса при проведении экспертных осмотров в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрение дела, документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Соцсервис» к ООО «Куишуз»» о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Купишуз» (ИНН [Номер]) в пользу ООО «Соцсервис» (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба денежные средства в размере 69 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильного сервиса при проведении экспертных осмотров в сумме 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2288 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Соцсервис» к Камардину В.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.

Дело №2-178/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2011 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием истца Комардина В.А.,

представителя истца - адвоката Третяк С.Н.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комардина В.А. к Лянной З.Н. об обязании заключения договора дарения 1/4 доли дома, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Комардина В.А. обратился в суд с иском к Лянной З.Н., в котором просит обязать ответчицу, во исполнение соглашения о разделе наследственного имущества от "__" ___, заключить договор дарения на его имя 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что его и ответчицы бабушка - ФИО2 умерла "__" ___. После её смерти осталось наследственное имущество - 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с положением п.1 ст.1142 ГК РФ, наследником по закону указанного имущества являлась его и ответчицы мама - ФИО1, которая, не вступив в наследство, умерла "__" ___. В соответствии с положением ст.1156 ГК РФ, наследниками по закону вышеуказанного наследственного имущества в равных долях (по 1/2 доле) являлись он и ответчица. "__" ___ между ним и ответчицей, в соответствии с положением ст.1165 ГК РФ, было заключено соглашение о разделе указанного наследственного имущества. В соответствии с условиями соглашения, после получения свидетельств о праве на наследство по закону и проведения государственной регистрации 1/2 доли дома на его имя и имя ответчицы (по 1/4 доле за каждым), Лянная З.Н. взяла на себя обязательство в двухмесячный срок оформить договор дарения своей 1/4 доли дома на его имя, для чего явиться в Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. То есть, ответчица фактически добровольно отказалась от своей доли наследственного имущества в его пользу, а он ей выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. То есть, он фактически приобрёл у ответчика 1/4 долю дома. Также, по условиям соглашения Лянная З.Н. обязалась отказаться о...

...т любых претензий, в том числе и в судебном порядке, на указанное наследственное имущество. Он со своей стороны взятые на себя обязательства по указанному соглашению выполнил, передал Лянной З.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчица же взятые на себя обязательства не выполнила - договор дарения 1/4 доли дома не заключила, хотя свидетельство о государственной регистрации 1/4 доли дома она получила ещё "__" ___. То есть, ответчица должна была выполнить взятые на себя обязательства по заключению (оформлению) договора дарения до "__" ___, но от выполнения указанного обязательства Лянная З.Н. всячески уклоняется. "__" ___ он направил заказной почтой ответчице претензию с требованием выполнить условия соглашения - оформить договор дарения 1/4 доли дома, но ответчица на его претензию никак не отреагировала и в связи с этим он вынужден обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

В судебном заседании истец Комардин В.А. поддержал заявленные им исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. При этом дополнительно пояснил, что после смерти бабушки и мамы осталось два наследника, он и его сестра Лянная З.Н.. Они являются наследниками 1/2 доли двухквартирного дома. После смерти матери в 2007 г. они обратились к нотариусу, и вдвоем вступили в наследство в равных долях по 1/4 доли дома, получив свидетельства о праве на наследство. В феврале 2009 года сестра приезжала с мужем из <адрес>, где она проживает постоянно. Он все время живет в спорной квартире. Они с Лянной З.Н. поговорили, и он предложил ей выкупить ее долю, она согласилась. Он сказал сестре, что у него есть <данные изъяты> рублей, она сказала, что подумает, а потом позвонила, и сказала, что она согласна. Через некоторое время она приехала вновь. Они пошли к нотариусу, но нотариус сказала, что сестра сейчас не может отказаться от своей доли, так как не прошло шесть месяцев после смерти мамы, может только после вступления в наследство. Сестре нужны были деньги, она собиралась строиться, поэтому попросила у него деньги. "__" ___ они пришли к адвокату, заключили соглашение. Там был ФИО3 и при нем он передал сестре деньги в размере <данные изъяты> руб.. Потом они пошли в фирму «<данные изъяты>», и сестра дала доверенность на оформление документов на квартиру, так как никаких документов на нее не было. Он производил оплату за оформление документов. После изготовления документов и их получения, они неоднократно звонили сестре, чтобы она приехала, но она говорила, что ей некогда, а потом стала говорить, что ей мало дали денег. Он оформлял техпаспорт, межевое дело, все делал за свои деньги. Инициатором заключения соглашения была сестра, они собирались строиться, им нужны были деньги. Сестра отказывается от заключения договора дарения, так как соседи продали 1/2 дома по ипотеке, они сказали сестре, что продали за <данные изъяты> руб.. Однако бывшие соседи поставили там евро окна, отделали дом, перекрыли крушу. Сосед же говорит, что купил долю дома за <данные изъяты> рублей. В момент заключения соглашения, они с сестрой еще не получили свидетельства о праве на наследство. Данных о том, что доля Лянной З.Н. стоит <данные изъяты> рублей, у него нет. Он не хочет взыскивать с нее деньги, он хочет долю дома.

В судебном заседании представитель истца Третяк С.Н., действующий на основании удостоверения № и ордера № от "__" ___, поддержал исковые требования Комардина В.А. и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Лянная З.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки не представила. В ходе подготовки дела к разбирательству определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2010 года в <данные изъяты> городской суд Ростовской области направлено судебное поручение с целью вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчице Лянной З.Н. и ее допроса. В представленном в материалы дела протоколе судебного заседания <данные изъяты> городского суда от "__" ___ отражено, что ответчица Лянная З.Н. исковые требования Комардина В.А. не признает в полном объеме. Лянная З.Н. в судебном заседании пояснила, что она не согласна на заключение договора дарения. Дом стоит не <данные изъяты> тыс. руб. Он обманул ее и выплатил ей половину от <данные изъяты> тыс. руб. - <данные изъяты> тыс. руб. В то же время соседский дом бы продан за <данные изъяты> тыс., а его состояние было хуже, чем у этого дома. У нее трое детей, они сейчас нигде не зарегистрированы. Она проживает у свекрови, в любой момент может разойтись с мужем.Она согласна на рассмотрение дела без ее участия. При таких обстоятельствах суд с согласия истца и его представителя в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Лянной З.Н.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой истца. Они поселились по <адрес> феврале 2006 года. "__" ___ умерла мать истца. После ее смерти наследниками являлись ее супруг и его сестра Лянная З.Н.. Супруг поехал к нотариусу, и написал заявление. Потом к нотариусу обратилась Лянная. В 2009 году приехала ответчица с мужем и стали решать вопрос по квартире. У нее с мужем (истцом) было <данные изъяты> рублей, и они их предложили Лянной З.Н. эту сумму за ее долю. Они сказали, что подумают, потом позвонили, и сказали, что они согласны, будут за эти деньги строить себе жилье. Лянной З.Н. сказала, что напишет отказную. "__" ___ приехали к нотариусу, который сказал, что отказываться нужно было в течение 6 месяцев. Они обратились в фирму «Гарантия» за изготовлением документов. Супруг и ответчица дали доверенности для оформления документов. В этот день ответчица предложила отдать ей деньги, а она потом оформит договор дарения. Они обратились к адвокату для составления соглашения и заключили его. Документы делали дольше, чем была договоренность. В мае 2009 года получили документы на дом в юстиции. Они позвонили ответчице, но она каждый раз говорила, что не может приехать, что у нее нет времени. Потом направили ответчице претензию, а она сказала, что дом стоит больше, и не стоит <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что соглашение между Комардиным В.А. и Лянной З.Н. ему знакомо, так как он его составлял. На то время он работал юристом ассоциации предпринимателей по <адрес>. Пришел Комардин с супругой и его сестрой Лянной. Они объяснили, что являются наследниками по 1/2 доли дома, там живет Комардин, Лянная проживает в <адрес>, ей нужны деньги на строительство дома. Инициатором соглашения была Лянная. Он им оформил соглашение. Лянная З.Н. писала расписку в его присутствии. Она сначала посчитала деньги, а потом расписалась, что получила. Он им предложил оформить в юстиции право и оформить долю, но Лянной срочно нужны были деньги, и она решила заключить соглашение, так как у них не было документов на дом. Она собиралась оформить потом договор дарения или купли-продажи. Деньги она взяла как компенсацию за наследственное имущество.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Комардина В.А. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что "__" ___ умерла бабушка истца и ответчицы - ФИО2. После её смерти открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно копии наследственного дела на умершую "__" ___ ФИО2, с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования в <данные изъяты> нотариальную контору обратилась дочь ФИО2 - ФИО1 А.В. (л.д.30-40). ФИО1 "__" ___ было выдано свидетельство о праве наследования по закону на наследственное имущество в виде земельной доли и имущественного пая (л.д.40).

"__" ___ умерла ФИО1, являющаяся матерью Комардина В.А. и Лянной З.Н. "__" ___ Камардин В.А. и "__" ___ Лянная З.Н. обратились в нотариальную контору <адрес> к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и выдаче свидетельств о праве на наследство (л.д. 41-78 - копия наследственного дела).

"__" ___ нотариусом <данные изъяты> были выданы свидетельства Лянной З.Н. и Комардину В.А. о праве на наследство по закону, которые зарегистрированы в реестре за №, № соответственно (л.д.74,75). Согласно данным свидетельствам, наследниками указанного в свидетельствах имущества ФИО2, умершей "__" ___ являлась дочь наследодателя ФИО1, но в виду ее смерти "__" ___, в соответствии со ст.1156 ГК РФ, наследниками по закону являются по 1/2 доле: дочь Лянная З.Н. и сын Комардин В.А. Наследство, на которое в указанных долях выданы свидетельства состоит из 1/2 доли жилого дома общей площадью 136,8 кв.м., а также хозяйственных строений, расположенных на земельном участке переданном пользование площадью 1737 кв.м. по адресу: <адрес>.

Из свидетельств о государственной регистрации права № от "__" ___ и № от "__" ___ следует, что Комардин В.А. и Лянная З.Н. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "__" ___ являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10,11- копии свидетельств о государственной регистрации права, л.д.14,15 - копии свидетельств о праве на наследство по закону), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от "__" ___ (л.д.28).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом в материалы дела представлено письменное соглашение о разделе наследственного имущества от "__" ___, в котором указано, что Комардин В.А. и Лянная З.Н. в соответствии с положением ст.1165 ГК РФ заключили настоящее соглашение, согласно которому они являются наследниками в равных долях каждый имущества их умершей "__" ___ мамы - ФИО1, а именно - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящим соглашением они договорились разделить вышеуказанное наследственное имущество следующим образом: после получения свидетельства о вступлении в наследство и проведения государственной регистрации квартиры в общую долевую собственность за ними - Лянная З.Н, обязуется за свой счет в двухмесячный срок со дня получения государственных регистрационных документов на указанную квартиру, оформить договор дарения 1/2 доли квартиры на Комардина В.А. В свою очередь Комардин В.А. обязуется принять в дар от Лянной З.Н. в трехдневный срок со дня заключения договора дарения на 1/2 долю квартиры, ранее принадлежащей Лянной З.Н. В день подписания настоящего соглашения Комардин В.А. передает Лянной З.Н. деньги в размере <данные изъяты> руб. После получения указанной суммы денег Лянная З.Н. обязуется отказаться от любых претензий, в том числе и в судебном порядке, на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и на квартиру (л.д.12-13).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Комардин В.А. просит обязать ответчицу заключить договор дарения на его имя 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом истец, обосновывая необходимость удовлетворения его требований, сам ссылается на то, что ответчица добровольно отказалась от своей доли наследственного имущества в его пользу, а он ей выплатил компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, то есть, он фактически приобрёл у ответчицы 1/4 долю дома.

В этой связи суд обращает особое внимание на то, что в соответствии с п.п. 1,2 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В силу п.2 ст.423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из смысла данных норм следует, что при заключении безвозмездного договора одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой стороны, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления.

Обстоятельства дела, показания истца, свидетелей, указывают на то, что представленное соглашение не содержит ясно выраженное намерение Лянной З.Н. совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права истцу Комардину В.А. В соглашении отсутствуют сведения том, что Лянная З.Н. обещает безвозмездно передать истцу вещь или имущественное право.

При этом из соглашения прямо следует, что Лянная З.Н. обязуется оформить договор дарения на Комардина В.А. и отказаться от любых претензий на квартиру № по <адрес> после получения соответствующей платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего имущество в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого признается ГК ничтожной.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией Комардина В.А. о том, что представленное соглашение свидетельствует о возникновении у Лянной З.Н. обязательств, которые позволили бы суду сделать вывод о возможности удовлетворения заявленных им требований.

Также в обоснование необходимости удовлетворения исковых требований Комардин В.А., ссылаясь на положения ст. 1165 ГК РФ, указывает, что "__" ___ между ним и ответчицей было заключено соглашение о разделе указанного наследственного имущества. В соответствии с условиями соглашения ответчица взяла на себя обязательство оформить договор дарения своей 1/4 доли дома на его имя, однако взятые на себя обязательства не выполнила.

Суд учитывает, что согласно ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследникамипосле выдачи им свидетельства о праве на наследство. Государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство, а в случае, когда государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество была осуществлена до заключения ими соглашения о разделе наследства, на основании соглашения о разделе наследства.

Установлено, что свидетельства о праве на наследство были выданы Комардину В.А. и Лянной З.Н. "__" ___, тогда как соглашение о разделе наследственного имущества было заключено ими "__" ___. При этом суд отмечает, что данное соглашение о разделе наследственного имущества в материалах наследственного дела отсутствует.

Факт заключения соглашения о разделе наследственного имущества до получения наследниками свидетельств о праве на наследство, свидетельствует о нарушении установленных законом требований, поскольку Комардин В.А. и Лянная З.Н. на момент его заключения не оформили должным образом свои наследственные права (не получили в нотариальной конторе свидетельства о праве на наследство).

Помимо этого суд считает необходимым также отметить, что в тех случаях, когда договор дарения направлен на прекращение права собственности у одной стороны и возникновение такого права на имущество у другой, даритель должен быть собственником этого имущества. В данном случае на момент заключения исследуемого соглашения, условия которого свидетельствуют о его возмездности, Лянная З.Н. не являлась собственником имущества, в отношении которого имела намерение оформить договор дарения.

Показания свидетелей со стороны истца, суд не принимает во внимание как доказательство правомерности и обоснованности заявленных требований, поскольку каких-либо сведений, позволяющих суду сделать мотивированный вывод о необходимости удовлетворении иска, данные свидетели суду не представили. Кроме того из показаний свидетелей прямо следует, что Лянная З.Н. обещала оформить договор дарения, получив компенсацию за наследственное имущество.

То обстоятельство, что после заключения соглашения истец, как указывает свидетель ФИО4, поменял газовый счетчик, отопление, ванную, провел воду, сделал ремонт, поставил новый забор, не может служить основанием, указывающим на возможность удовлетворения иска, поскольку не является значимым при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

В соответствии ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кромардина В.А. об обязании Лянной З.Н. заключить договор дарения 1/4 доли дома и полагает необходимым в иске ему отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Комардина В.А. к Лянной З.Н. об обязании заключения договора дарения 1/4 доли дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2011 года.