Росохай Денис Станиславович

Дело № 33а-4686/2016 Докладчик Огудина Л.В.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Огудиной Л.В., Самылова Ю.В,

при секретаре Пурышевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 ноября 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Росохай Д. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ****, которым оставлено без удовлетворения его административное исковое заявление к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее - УФСИН России) по Владимирской области о признании незаконным протокола заседания комиссии УФСИН России по Владимирской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – Комиссия УФСИН России по Владимирской области) от **** **** об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – единовременная социальная выплата) и обязании УФСИН России по Владимирской области рассмотреть заявление о постановке на учет повторно, возложить обязанность поставить на учет для получения едино...

...временной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Росохай Д.С. обратился в суд с указанным выше административным иском к УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование требований указал, что решением Комиссии УФСИН России по Владимирской области от **** **** ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения по месту постоянной регистрации на одного члена семьи более 15 кв.м. Полагая принятое решение незаконным, пояснил, что в настоящее время он зарегистрирован по месту пребывания в квартире площадью **** кв.м по адресу: ****, на срок до ****, где **** доля в праве принадлежит его супруге. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают он, его супруга и дочь супруги, он вселен в качестве члена семьи собственника. Считал, что при расчете жилищной обеспеченности была неправомерно учтена площадь жилого дома, расположенного по адресу: ****, принадлежащего его отцу, поскольку с **** он фактически проживает на территории Владимирской области в связи с исполнением служебных обязанностей и не является членом семьи своего отца.

В судебном заседании административный истец Росохай Д.С. и его представитель Жукова И.Ю. административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Круглышев И.Н. административный иск не признал. Полагая оспариваемое решение законным, пояснил, что при расчете жилищной обеспеченности Росохай Д.С. учтено, что он постоянно зарегистрирован в жилом доме, принадлежащем отцу сотрудника, находящемся в **** по указанному выше адресу, общей площадью **** кв.м (жилая **** кв.м), где также постоянно зарегистрированы родители административного истца. Росохай Д.С. в указанный дом вселен в качестве члена семьи собственника, в установленном законом порядке не признан утратившим право пользования жилым помещением, требований о выселении собственник к нему не предъявлял. Супруга Росохай Д.С. – Е. постоянно зарегистрирована в квартире в **** по указанному выше адресу со своей дочерью А. Данная квартира принадлежит И. на праве общей долевой собственности - по **** доли в праве каждой. Росохай Д.С. зарегистрирован в этой квартире по месту пребывания с ****. В связи с этим полагал, что на каждого члена семьи истца с учетом всей жилой площади (дом и квартира) приходится площадь более установленной нормы жилого помещения.

Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании поддержала доводы административного иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Росохай Д.С. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (неправильным истолкованием закона). В обоснование указывает на неправомерность, по его мнению, учета площади жилого дома, расположенного в ****, поскольку он уже не является членом семьи своего отца в связи с созданием собственной семьи, по указанному адресу не проживает, имеет регистрацию по месту

пребывания в квартире, принадлежащей супруге. Полагает, что уровень его жилищной обеспеченности должен рассчитываться из состава его семьи 3 человека и площади квартиры супруги - **** кв.м в ****.

Заслушав объяснения административного истца Росохай Д.С. и его представителя Жуковой И.Ю., заинтересованного лица Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика Перфильевой Г.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, которая предоставляется ему при условии, если, в том числе: он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м.

В силу п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369 (далее - Правила), при наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 ЖК РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

На основании Приказа ФСИН России от 16.10.2014 N 550 "Об утверждении Порядка формирования и работы комиссий учреждений и органов уголовно-исполнительной системы по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения" принятие решений о постановке сотрудников и граждан на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказе в постановке на данный учет и снятии с него осуществляют комиссии территориальных органов Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам УИС, проходящим службу в территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях УИС, а также сотрудникам УИС, проходящим службу в учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России и дислоцирующихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

По делу установлено, что Росохай Д.С. проходит службу в Федеральном казенном учреждении «Тюрьма ****» (туберкулезная больница) УФСИН России по Владимирской области, стаж службы на момент возникновения правоотношений составляет более **** лет в календарном исчислении.

**** Росохай Д.С. обратился в Комиссию УФСИН России по Владимирской области с рапортом о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 2 человека (он и его супруга Е., брак зарегистрирован ****).

Как следует из представленных документов, в том числе рапорта, зарегистрирован постоянно по адресу: ****; жилой дом общей площадью **** кв.м принадлежит на праве собственности его отцу. В данное жилое помещение Росохай Д.С. был вселен в качестве члена семьи собственника, помимо него по этому адресу зарегистрированы его родители.

Супруге административного истца – Е. принадлежит на

праве собственности **** доля в праве на **** квартиру общей площадью **** кв.м по адресу: ****. По этому адресу постоянно зарегистрирована Е. и её дочь А., **** года рождения, а Росохай Д.С. - зарегистрирован по месту пребывания с **** по ****.

Решением Комиссии УФСИН России по Владимирской области от ****, созданной приказом УФСИН России по Владимирской области от **** ****, оформленном протоколом ****, административному истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м (ст. 31 ЖК РФ). Итоги голосования: единогласно, протокол заседания подписан заместителем председателя комиссии, шестью членами комиссии и секретарем.

При принятии указанного решения Комиссия УФСИН России по Владимирской области приняла во внимание площадь жилого помещения, принадлежащего отцу административного истца, и площадь квартиры, принадлежащей супруге последнего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Росохай Д.С. был вселен в жилой дом по адресу: **** в качестве члена семьи собственника жилого помещения (своего отца С.), не утратил право пользования этим жилым помещением, в связи с чем, при определении нуждаемости в жилом помещении правомерно учтена приходящаяся на административного истца общая площадь данного жилого помещения, а также в силу ч. 2 ст. 51 ЖК РФ и п. 11 названных выше Правил обоснованно учтена площадь жилого помещения, в которой супруге сотрудника принадлежит **** доля в праве (**** кв.м).

Отклоняя доводы административного истца, суд указал, что его проживание в другом жилом помещении с супругой, не опровергает факт наличия у него права пользования принадлежащим его отцу жилым домом, как члена семьи собственника жилого помещения, и не свидетельствует о необеспеченности его жилым помещением, а, соответственно, о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ условий, определяющих нуждаемость сотрудника в жилом помещении и влекущих возникновение у него права на получение единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Комиссии УФСИН России по Владимирской области об отказе Росохай Д.С. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не противоречит закону, принято в пределах компетенции уполномоченными лицами, с соблюдением процедуры принятия и не нарушает прав административного истца на получение указанной меры социальной поддержки при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом № 283-ФЗ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда

первой инстанции, основанными на установленных по административному делу обстоятельствах, при правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену судебного акта не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия учитывает следующее.

Из системной взаимосвязи положений ст.ст. 1 и 4 Федерального закона № 283-ФЗ, п.п. 5, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника УИС на предоставление единовременной социальной выплаты является его нуждаемость в жилом помещении, по основаниям, в том числе отсутствия у него или членов его семьи жилого помещения на праве собственности или в пользовании на условиях договора социального найма; отсутствия у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения; обеспеченность его как собственника или нанимателя по договору социального найма, либо как члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения общей площадью таких помещений ниже предусмотренного законом уровня (менее 15 кв.м).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

Обращаясь в Комиссию УФСИН России по Владимирской области, Росохай Д.С. не представил какого-либо документа, указывающего на иной порядок пользования жилым помещением, принадлежащим его отцу.

Ссылка апеллянта в жалобе на нормы ст. 1 Федерального закона № 283-ФЗ относительно перечня состава семьи сотрудника, имеющих право на единовременную социальную выплату, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку при расчете жилищной обеспеченности сотрудника и членов его семьи применяются нормы ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона, а также положения п.п. 5, 11 действующих Правил и ст.ст. 31, 69 ЖК РФ.

С учетом изложенного, Комиссия УФСИН России по Владимирской области при принятии оспариваемого решения исходила из оценки представленных сотрудником документов и приведенных выше положений действующего законодательства, приняв не противоречащее закону решение, не нарушающее прав административного истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Росохай Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

Ю.В. Самылов

Судебный участок № 167

№ 5-483/2018

РЕШЕНИЕ № 12-67/2019

г. Орехово-Зуево Московской области 24 января 2019 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росохая Д.С.,

защитника

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

РОСОХАЯ ДЕНИСА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украины, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.12.2018 Росохай Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Росохай Д.С. его обжаловал, считая его незаконным и подлежащим отмене, суду он пояснил, что мировым судьей произошедшему дана неправильная правовая оценка. Вину не признал, при рассмотрении дела мировым судьей вину также не признавал: в состоянии опьянения не находился. Видеозапись правонарушения не велась, мировым судьей не исследовалась. Просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного п...

...равонарушения.

В судебном заседании Росохай Д.С. и его защитник Юдин Д.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, судья приходит к следубщему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировым судьей установлено, что 27.11.2018 в 01 час 35 минут водитель Росохай Д.С., управляя транспортным средством Хёнде Акцент с государственным регистрационным знаком №, следовал по <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это бездействие Росохая Д.С. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Однако, как следует из текста постановления мирового судьи, доказательства, подтверждающие виновность Росохая Д.С. в совершении указанного правонарушения не перечислены в постановлении и не получили оценки, мировым судьей не была исследована видеозапись административного правонарушения, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не проверены и не оценены. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требованиям ст. 24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Лапина С.А. от 04.12.2018 N 5-483/18 подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.12.2018 N 5-483/18, вынесенное в отношении РОСОХАЯ ДЕНИСА СТАНИСЛАВОВИЧА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Жалобу Росохая Д.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова

50MS0167-01-2019-000281-44

№ 12-265/2019

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Миловой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Росохай ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.03.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судья судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13.03.2019 г. Росохай Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением Росохай Д.С. его обжаловал, жалоба мотивирована тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не доказана. Протокол об административном правонарушении, по его мнению, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Росохай Д.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по средством смс-сообщения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи было вынесено 13.03.2019 г. В материалах дела отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие, что Росохай Д.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2019 г. в 11 часов 20 минут. На листе дела 56 имеется уведомление, из которого следует, что Росохай Д.С. получил судебное извещение на 13.03.2019 г. только 18.03.2019 г. Иных сведений об извещении Росохай Д.С. о судебном разбирательстве на 13.03.2019 г. в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку достоверных сведений о том, что Росохай Д.С. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 13.03.2019 г. в 11 часов 20 минут, в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ не истек, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направить на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского района Московской области от 13.03.2019 г. о привлечении Росохай ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Жалобу Росохай Дениса Станиславовича удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.

№ 5-309/2019( суд уч.167)

12-511/2019

50MS0167-01-2019-001944-02

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 16 октября 2019 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении

РОСОХАЯ ДЕНИСА СТАНИСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 30.07.2019 Росохай Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Росохай Д.С. его обжаловал, считая его незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что Росохай Д.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в его отсутствие, нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Росохай Д.С. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен лично посредством вручения телеграммы. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в о...

...тношении Росохая Д.С., в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2018 года в 01 час 35 минут на <адрес>, водитель Росохай Д.С., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и это бездействие Росохая Д.С. не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если это действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Росохая Д.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которому Росохай Д.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Росохай Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Росохая Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья, исследовав письменные доказательства и объяснения свидетеля ФИО1 – инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», пришел к обоснованному выводу о виновности Росохая Д.С.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, каких либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены или изменения принятого по делу решения, не имеется.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Росохаю Д.С. назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о времени и месте рассмотрения дела Росохай Д.С. был заблаговременно (25.07.2019) извещен посредством СМС сообщения. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. До этого Росохай Д.С. неоднократно участвовал в судебных заседаниях и излагал суду свою позицию.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 30.07.2019 года, вынесенное в отношении Росохая Дениса Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд в соответствии со ст.30.12, ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю. Волкова