Костецкая Татьяна Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-184/2017

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Сысоевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием истца Костецкой Т.Ю. ее представителя – адвоката Адвокатского кабинета Саакадзе Г.В. – Саакадзе Г.В., действующего на основании удостоверения N № и ордера N № от ДД.ММ.ГГГГ года,

гражданское дело по иску Костецкой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Агентство по развитию территории «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Костецкая Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве №/КД от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор №/КД участия в долевом строительстве жилого дома в микрорайоне № <адрес>, <данные изъяты>». По договору долевого участия ОАО «<данные изъяты>» обязалось осуществить строительство жилого дома и передать истцу двухкомнатную квартиру проектной площадью 62.87 кв.м, а истец обязался осуществить оплату квартиры в сумме <данные изъяты>. Ответчик обязался завершить строительство корпуса <данные изъяты>» в соответствии с календарным планом в 1-м квартале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Оплата квартиры была произведена истцом в полном объеме в сроки, установленные договором. В определенный договором срок строительство жилого дома завершено не было, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию N № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть с превышением срока строите...

...льства и сдачи дома в эксплуатацию на 391 день. Уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, тог есть с превышением определенного договором срока на 252 дня. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче квартиры, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 252 дня, в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Костецкая Т.Ю. и ее представитель адвокат Саакадзе Г.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен в части с иском по тем основаниям, что в связи с нарушениями ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» условий договоров, своевременно не было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, таким образом, имеются исключительные обстоятельства, в связи с которыми застройщик не смог своевременно исполнить свои обязательства по договору, просил о применении к требованиям об уплате неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием злостности уклонения ответчика от выполнения обязательств, незначительного периода просрочки передачи квартиры, отсутствия тяжелых последствий для истца, считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения. Не согласен с размером морального вреда, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных и физических страданий истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: самозащиты права; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона.

В соответствии со статьей 27 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 4 указанного закона, договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, указание на срок передачи объекта долевого участия в строительстве является существенным условием договора.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность застройщика перед потребителем-гражданином в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» (застройщик) и Костецкой Т.Ю. (дольщик) был заключен Договор №/КД о долевом участии в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

По условиям указанного договора застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес> согласно разрешению на строительство № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией МО «Кингисеппское городское поселение»; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных и привлеченных средств, обязуется построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства – квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно разделу 2 договора, квартира имеет следующие технические характеристики: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена квартиры составляет – 3 332 110 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, все платежи осуществляются Участником долевого строительства в размере и сроки, оговоренные в графике финансирования (приложение N 1 к настоящему договору) в наличной или безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ договор №/КД о долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д.8-13).

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора (л.д.14-19,21).

Согласно пункту 5.1.4 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в срок, указанный в пункте 6.1 договора квартиру, с характеристиками, указанными, указанными в разделе 2 договора, но не раньше исполнения участником долевого строительства условий раздела 5.2.1 и 5.2.2 договора.

В случае изменения срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного абзац 1 пункта 6.1 договора, письменно уведомить участника долевого строительства об изменении срока окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и срока передачи квартиры участнику долевого строительства, подписать с участником долевого строительства соответствующее дополнительное соглашение об изменении договора (пункт 5.1.5 договора).

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента передачи квартиру участнику долевого строительства (пункт 5.1.6 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи квартиры в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение в порядке, предусмотренном договором.

Застройщик, с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в течение срока, предусмотренного п. 6.1 договора, уведомляет участника долевого строительства в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи квартиры, а также предупреждает участника долевого строительства о последствиях бездействия.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства квартиры, указанного в п. 6.1 договора, застройщик несет ответственность, предусмотренную Законом 214-ФЗ.

Согласно п. 9.2 договора, срок окончания строительства дома (получение Разрешения на ввод дома в эксплуатацию) определяется календарным планом сдачи дома в эксплуатацию, а именно - I квартал 2015 года.

Таким образом, срок окончания строительства определяется сроком получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию – I квартал 2015 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Квартира должна была быть передана застройщиком в течение 180 календарных дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

При установленных обстоятельствах, течение срока просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана участнику долевого строительства Костецкой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры (л.д. 21).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие правила для определения такого срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Гражданским кодексом, законом или договором, по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 ГК РФ). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Гражданского кодекса).

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

Доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ того, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 252 дня) в размере <данные изъяты>

Алгоритм расчета неустойки, произведенный истцом соответствует части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Вместе с тем, истцом при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равная 10 % годовых.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Днем исполнения обязательства является в соответствии с п. 5.1.6 договора день передачи квартиры участнику долевого строительства, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», с 01 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка Банка России, применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом, которая по состоянию на 05.07.2016 года составляла 10,5 %.

Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъясняющим положениям п.п. 71-77 Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из требований Закона о защите прав потребителей, к ним также применяются разъясняющие положения п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основаниями для возможности уменьшения неустойки при применении законодательства о защите прав потребителей, является исключительность возможности ее применения и явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, должно быть обоснованным, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованной выгоды кредитора.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ссылается на наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми застройщик не смог своевременно исполнить обязательства по Договору, а именно: нарушение ОАО «ЛОЭСК» и ООО «Газстрой» условий договоров, препятствующих ответчику своевременно получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, а также отсутствие злостного уклонения Ответчика от выполнения обязательств, незначительного периода просрочки передачи квартиры, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Между тем, заявленные ответчиком обстоятельства как исключительные, таковыми не являются. Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия и исключительности данных обстоятельств, поскольку по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Поэтому фактические обстоятельства, на которые в данном случае ссылался ответчик в виде трудностей, связанных с оформлением необходимых для эксплуатации жилого дома договоров, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера неустойки, возникшей в связи с нарушением стороной своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Наличие тяжелых последствий для истца само по себе также не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку для установления баланса интересов сторон применяется оценка действительного, а не возможного размера ущерба.

Не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки и такое обстоятельство, как злостность уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, поскольку компенсационный характер неустойки применяется при установлении факта ненадлежащего исполнения условий обязательства, а не намеренного его неисполнения.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наступления исключительных условий, дающих основания для изменения срока окончания строительства, а также совершения действий, свидетельствующих о своевременном уведомлении участника долевого строительства о необходимости переноса срока строительства, и, как следствие, срока передачи жилого помещения истцу без применения к нему каких-либо санкций, то у суда отсутствуют основания для применения к требованиям о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, характер обязательств ответчика, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого строительства.

Суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки в заявленном им размере – <данные изъяты> копеек.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ОАО «<данные изъяты>» прав истца Когстецкой Т.Ю. как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных с нарушением сроков передачи квартиры, принимая во внимание длительность нарушения прав потребителя, социальную значимость объекта долевого строительства – жилого помещения и степень вины застройщика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., по мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Аналогичная позиция высказана и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.22-23).

С учетом положений пункта 3 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу закона расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом не только предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, но также в соответствии с установленным ст. 98 ГПК РФ принципом пропорциональности.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, его продолжительность, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд полагает возможным снизить судебные расходы и определить их размер, с учетом критериев разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика ОАО «<данные изъяты>» в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Костецкой ФИО7 к Открытому акционерному обществу «»<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Костецкой ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Костецкой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты> в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья