Моряков Сергей Викторович

Дело № 2-2585/2024

УИД 03RS0003-01-2025-000937-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680/2025 по иску Морякова Сергея Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

УСТАНОВИЛ:

Моряков С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, в обоснование требований указав на то, что является правопреемником умершего отца – застрахованного лица Морякова В.А.

При жизни заявления о получении средств пенсионных накоплений застрахованный не подавал, лиц, имеющих право на получение указанных накоплений не определял.

Срок на обращение с заявлением пропущен истцом в связи с болезнью.

Обратившись в суд, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, Моряков С.В. просит восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Морякова В.А.

На судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащи...

...м образом.

Руководствуясь ст.167, 113 ГПК РФ, отсутствия ходатайств об отложении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Установлено, что Моряков Виктор Аскольдович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.02.2023г., о чем 07.02.2023г. Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции выдано свидетельство серии IV-АР №.

После смерти Морякова В.А. осталась сумма средств пенсионных накоплений, учтенная в специальной части его индивидуального лицевого счета.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан от 07.03.2025г. №б/н за выплатой средств пенсионных накоплений умершего никто не обращался.

Моряков Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном умершего Морякова В.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии VIII-АР №.

Основания приобретения и порядок реализации права застрахованных лиц на накопительную пенсию установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее также - Федеральный закон "О накопительной пенсии").

Накопительная пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости, исчисленная исходя из суммы средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, по состоянию на день назначения накопительной пенсии (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Средства пенсионных накоплений - это совокупность учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица средств, сформированных за счет поступивших страховых взносов на финансирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию, взносов работодателя, уплаченных в пользу застрахованного лица, взносов на софинансирование формирования пенсионных накоплений, а также результата от их инвестирования и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (пункт 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Право на накопительную пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1 статьи 4 Федерального закона "О накопительной пенсии").

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 названного федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 указанной статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 этой же статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью 6 названной статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона "О накопительной пенсии" выплата средств пенсионных накоплений родственникам умершего застрахованного лица одной очереди осуществляется в равных долях. Родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии умершего застрахованного лица, только при отсутствии родственников первой очереди.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ) предусмотрены виды выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Так, за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абзац первый пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ предусмотрено, что срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ.

Поскольку истец является правопреемником умершего лица, иных наследников нет, с учетом установленных судом обстоятельств по делу и вышеприведенных правовых норм, суд находит причину пропуска срока уважительной и считает возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морякова Сергея Викторовича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица - удовлетворить.

Восстановить Морякову Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, пропущенный срок для обращения в Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Морякова Виктора Аскольдовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 21.03.2024г.

Судья Э.И. Табульдина

Дело № 5-1863/2020

УИД 32RS0003-01-2020-002862-27

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 27 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Морьякова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2020 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Морьякова С.В. был составлен протокол №/О 0034127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 15 мая 2020 года в 15 час. 30 мин. Морьяков С.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно находился возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 08.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 7 мая 2020 года по 31 мая 2020 года, возложена обязанность использ...

...овать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2020 года в 15 час. 30 мин. Морьяков С.В. не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно находился возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

Вина Морьякова С.В. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Морьякова С.В. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Морьяковым С.В. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Морьякова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.А..

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Теплоэнерго» к Моряковой НВ, Морякову ЕВ, Морякову СВ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ОАО «Теплоэнерго» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило Договор уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Теплоэнерго», согласно которому ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» уступило право требования к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) перед ОАО «Теплоэнерго» за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет: основной долг 68 930 руб. 01 коп., пени – 8 835 руб. 43 коп., всего 77 765 руб. 44 коп.

ОАО «Теплоэнерго» просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность за период (ДД.ММ.ГГГГ.) – (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 68 930 руб. 01 коп., пени в размере 8 835 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 532 руб...

.... 96 коп.

Заявлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель истца уточнил основания иска и исковые требования, указав, что Морякова Н.В., Моряков Е.В. и Моряков С.В. являются сособственниками по 1/3 доле каждый спорного жилого помещения, в связи с чем, просил взыскать соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности с Моряковой Н.В., Морякова Е.В. и Морякова С.В. в пользу ОАО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период с февраля 2016 г. по июль 2017 г. в размере 68 930 руб. 01 коп., пени в размере 8 835 руб. 43 коп., расхода по оплате госпошлины в размере 2 532 руб. 96 коп.

Представитель истца Стоянова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Морякова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что согласно платежному документу на фиксированную сумму ПД (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.) г., выставленной ООО «Центр-СБК», размер задолженности составляет 76 462 руб. 97 коп. Данная сумма была оплачена ею (ДД.ММ.ГГГГ.), в подтверждение представлен чек-ордер.

Ответчики Моряков Е.В., Моряков С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав Морякову Н.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. (часть 1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По делу установлено, что ответчики Морякова Н.В., Моряков С.В. и Моряков Е.В. являются сособственниками (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода.

Согласно выписке из домовой книги ((данные обезличены) Морякова Н.В. и Моряков Е.В. состоят на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения.

Соответственно, на основании положений статьи 154 Жилищного кодекса РФ, ответчики несут ответственность по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «ДК Канавинского района» заключило с ОАО «Теплоэнерго» договор уступки права (требования), согласно которому ОАО «ДК Канавинского района» уступило ОАО «Теплоэнерго» права требования оплаты коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению, а также иные права, связанные с передаваемыми правами, в том числе право на взыскание пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги, потребленные гражданами, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «ДК Канавинского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, указанных в приложении (№), являющемся неотъемлемой частью договора. (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода указан в данном приложении.

В соответствии с Приложением (№) «Реестр уступаемых прав», к ОАО «Теплоэнерго» перешло право требования начисленной ответчикам (лицевой счет (№)) платы за коммунальные услуги в размере 68 930 руб. 01 коп.. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.).

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. года ответчики не производили оплату за поставляемые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», задолженность составляет 68 930 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при установлении фактов не внесения платы за коммунальные услуги, истец просит взыскать с ответчиков пени за время просрочки оплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. в размере 8 835 руб. 43 коп.

В судебном заседании Моряковой Н.В. суду представлен платежный документ на фиксированную сумму ПД (№) за (ДД.ММ.ГГГГ.) г., выставленный ООО «Центр-СБК», размер задолженности по которому составляет 76 462 руб. 97 коп. Данная сумма была оплачена (ДД.ММ.ГГГГ.), в подтверждение представлен чек-ордер.

Таким образом, ответчики исполнили свою обязанность по оплате образовавшейся задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) г. по (ДД.ММ.ГГГГ.) г. и оплате пени.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ОАО «Теплоэнерго» к Моряковой Н.В., Морякову Е.В., Морякову С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ОАО «Теплоэнерго» в удовлетворении исковых требованиях к Моряковой НВ, Морякову ЕВ, Морякову СВ взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

Судья Л.А.Белова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода

Секретарь судебного заседания: Д.А.Афанасьева

2-1588/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красный Сулин 6 декабря 2017 года.

Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области Долгова О.М.,

рассмотрев исковое заявление ООО СК «Согласие» к Морякову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Исковое заявление ООО СК «Согласие» к Морякову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения поступило в Красносулинский городской суд 20 ноября 2017 года. В исковом заявлении истец указал адрес места жительства ответчика Морякова ФИО5 : <адрес>

Согласно ответу Администрации <данные изъяты> поселения <адрес>, ответчик Моряков С.В. временно зарегистрирован на территории <данные изъяты> сельского поселения, но фактически по адресу не проживает, местонахождение его не известно.

Согласно копии паспорта Морякова С.В. он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд, полагает, что поскольку Моряков С.В. зарегистрирован по адресу: : <адрес>, данное гражданское дело следует направить в <адрес> по подсудности в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, согласно которой гражданское дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, может быть передано в суд по месту жительства ответчика при отсутствии непротиворечивых сведений, позволяющих достоверно определить его фактическое место жительства.

Руководствуясь ст. 28,33...

... ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Морякову С.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения:, по подсудности в <адрес>

Направить указанное гражданское дело на рассмотрение в <адрес> по месту жительства ответчика Морякова С.В. проживающего по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд.

Судья О.М.Долгова

Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 января 2018 года г. Красный Сулин

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к Морякову С.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с иском к Морякову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что 21 мая 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, г/н №, которым управлял водитель ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo r№ под управлением ФИО5 и автомобиля A4Audi, г/н №, которым управлял водитель Моряков С.В. Моряков С.В. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ВАЗ Lada г.н. №. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении Моряков С.В. 21 мая 2017 года совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность собственника автомобиля A4Audi, г/н № застрахована в страховой компании «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. 24 мая 2017 года, собственник транспортного средства ВАЗ Lada, г/н № ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и согласно акта № выплатило страховое возмещение ФИО4 в сумме 104192 рублей. 14 августа 2017 года, в адрес виновника ДТП Морякова С.В., была...

... направлена претензия в которой Морякову С.Ю., предлагалось в добровольном порядке возместить в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба, однако ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с Морякова С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 104192,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3283,84 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО "Страховая компания "Согласие" не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моряков С.В. в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом (л.д. 36), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого ст. 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 мая 2017 года в 09-00 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля A4Audi, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель Моряков С.В. (л.д. 25)

Данное дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех автомобилей произошло по вине водителя Морякова С.В. который в нарушение Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак № который после удара совершил столкновение с буксирующим его автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №л.д.26).

Гражданская ответственность Морякова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" на основании полиса серии № (л.д. 13).

ООО "Страховая компания "Согласие" было выплачено потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 104192,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08 июня 2017 года (л.д.8).

Согласно копии протокола № <адрес> от 21 мая 2017 года об административном правонарушении, Моряков С.В. 21 мая 2017 года в 09-00 час. на <адрес> совершил нарушение – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.27)

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 15 июня 2017 года Моряков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей(л.д.39-41).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное обстоятельство является основанием для взыскания с Морякова С.В. в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3283,84 рублей (л.д.6), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Морякова С.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 104192 (сто четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля 84 копейки,

а всего 107475 (сто семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко

Дело №- 1-151(13)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 16 апреля 2013 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретаре Дедковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Советского района г. Брянска Бирюковой С.В.,

подсудимых Морьякова С.В.,

Чеснокова Б.Г.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Морьякова С.В., /данные о личности подсудимого/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

Чеснокова Б.Г., /данные о личности подсудимого/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морьяков С.В. и Чесноков Б.Г. виновны в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 00 минут Морьяков С.В. вступил в преступный сговор со своим знакомым Чесноковым Б.Г. о совершении хищения имущества из магазина ООО «С», расположенного по адресу <адрес>. С целью осуществления своего преступного умысла, Морьяков С.В. и Чесноков Б.Г., обговорив между собой детали совершения преступления, взяли с собой металлические кусачки, которые приобрели ранее для облегчения совершения хищения, а именно для снятия антикражных магнитов, установленных на товарах, пришли в указанный магазин. После чего, в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин. <дата> Морьяков С.В. совместно с Чесноковым Б.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, за их действиями никто из посетителей и работников магазина не наблюдает, взяв в выставочном зале товар, направились в примерочную, где Чесноков Б.Г., используя принесенные с собой и переданные ему в примерочной Морьяковым С.В., металлические кусачки, снял антикражные магниты со следующей оде...

...жды: мужской футболки <...>, стоимостью 1190 руб., мужской сорочки (поло) <...>, стоимостью 1990 руб., мужского джемпера <...>, стоимостью 2990 руб., в свою очередь, Морьяков С.В., используя физическую силу рук, снял антикражные магниты со следующей одежды: мужских брюк <...>, стоимостью 1790 руб., мужского джемпера <...>, стоимостью 1990 руб., мужской рубашки - поло с короткими рукавами, стоимостью 890 руб. После этого, каждый одел на себя вышеперечисленную одежду, направившись к выходу из магазина, минуя кассы оплат, пытаясь, таким образом, похитить данный товар. Однако, Морьяков С.В. и Чесноков Б.Г. преступление довести конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как, были задержаны на месте совершения преступления, сотрудниками магазина.

В результате совместных умышленных преступных действий Морьякова С.В. и Чеснокова Б.Г. ООО «С» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 840 руб.

Указанные действия Морьякова С.В. и Чеснокова Б.Г. органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а», как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ООО «С» - С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Морьякова С.В. и Чеснокова Б.Г. в связи с примирением сторон. Подсудимые загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, в связи с чем, к последним претензий не имеется, достигнуто примирение с подсудимыми. В связи с тем, что вся одежда, которая приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, оплачена подсудимыми в полном объёме, последние являются её законными владельцами.

Подсудимые Морьяков С.В. и Чесноков Б.Г. свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, согласились с ходатайством представителя потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон, просили также прекратить настоящее дело по указанному основанию, подтвердив достигнутое примирение и заглаживание причиненного вреда.

Учитывая, что Морьяков С.В. и Чесноков Б.Г. не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести,загладили причиненный потерпевшему вред, вину в содеянном признали, от потерпевшего ООО «С» в лице его представителя С.имеется заявление о примирении с подсудимыми, которые согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, а также, принимая во внимание мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Морьякова С.В. и Чеснокова Б.Г. уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ: DVD- диск с видеозаписью факта задержания Морьякова С.В. и Чеснокова Б.Г. в магазине ООО «С», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; мужские брюки <...>, мужской джемпер <...>, фуфайку-футболку мужскую <...>, мужскую рубашку поло <...>, мужской джемпер <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, необходимо возвратить законному владельцу; металлические кусачки и ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, необходимо уничтожить.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Морьякова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и Чеснокова Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морьякову С.В. - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чеснокову Б.Г. - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD- диск с видеозаписью факта задержания Морьякова С.В. и Чеснокова Б.Г. в магазине ООО «С», расположенном по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мужские брюки <...>, мужской джемпер <...>, фуфайку-футболку мужскую <...>, мужскую рубашку поло <...>», мужской джемпер <...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску - возвратить законным владельцам - Морьякову С.В. и Чеснокову Б.Г.

- металлические кусачки и ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Брянску, - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить Морьякову С.В., Чеснокову Б.Г., потерпевшему, прокурору Советского района г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья П.Е. Колесников

Гражданское дело № 2- 95/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Аджиевой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Морякову Сергею Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных издержек,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Морякову Сергею Викторовичу, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 108627,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3372,55 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Моряков Сергей Викторович. Моряков Сергей Викторович нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Согласно протоколу № об административном правонарушении Моряков Сергей Викторович ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, совершил ДТП, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянен...

...ия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в страховой компании «Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и согласно акту № выплатило страховое возмещение ФИО1 в сумме 108 627,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Морякову С. В. была направлена претензия, в которой ФИО5 предлагалось в добровольном порядке возместить в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба. Претензия Моряковым проигнорирована.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Компании перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Ссылается на ст. 14 Закона об ОСАГО, п. «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 24 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Моряков С.В. в итоговое судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельства, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно поступившему в адрес суда заявлению, ответчик Моряков С.В исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска, указав, что ему разъяснены последствия признания иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ гласит о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно заявлено добровольно, не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Морякову Сергею Викторовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Морякова Сергея Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 108627 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 37 (тридцать семь) копеек.

Взыскать с Морякова Сергея Викторовича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 55 (пятьдесят пять) копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу судья Ф.Л. Борлакова

№

П Р И Г О В О Р

29 июня 2011 года г. Прохладный КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Фицежевой Д.Х.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Прохладненского района КБР Марьяш В.А.,

подсудимого Морякова С.В.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Старорусского Э.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морякова С.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Моряков С.В. в течение вечера вместе со своим отцом - М. и С. распивали спиртное, находясь в домовладении М. по адресу: <адрес>. После распития спиртного, примерно в 19 часов 30 минут, того же дня, находясь по вышеуказанному адресу, между Моряковым С.В. и М. возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой Моряков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства своего отца - М., взял со стола кухонный нож, которым нанес последнему множество ударов в жизненно-важные органы - область шеи, причинив М., резаную рану переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением корня языка, грудинно-колючичной-сосковой мышцы справа, колото-резанные (4-е) раны шеи справа с повреждением мягких тканей шеи, резаные раны лица (2), поверхностную резаную рану правой ушной раковины. Причиной смерти М. явилась резаная рана шеи с повреждением корня языка с развитием обильного кровотечения, осложнившаяся аспирацией крови верхних дыхательных путей и легких. Резаная ран...

...а шеи причинена травмирующим действием острого предмета, возможно лезвием ножа, является прижизненной, причинена незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшая за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью.

От причиненных Моряковым С.В. ножевых ранений М. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Моряков С.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил, что в содеянном раскаивается, подробностей не помнит, в связи с тем, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и прошло много времени. Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый отказался от дачи каких - либо показаний.

Из оглашенных показаний Морякова С.В., данных им в качестве подозреваемо-

го, следует, что он проживал вместе со своим отцом М., который злоупотреблял спиртными напитками. Он часто находился у матери, которая проживала по-соседству, и приходил ухаживать за отцом. Ранее у них с отцом на бытовой почве происходили словесные ссоры. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов они с отцом употребляли спиртное, которое он купил на свои деньги. Примерно в 11 часов к ним пришел друг отца С. и принес с собой бутылку водки, которую они распили втроем. В ходе застолья каких-либо ссор не было. Примерно в 19 часов к ним зашла его мать и принесла отцу поесть, после чего ушла домой. С. также ушел, а он с отцом продолжил распивать оставшееся спиртное. Выпивали в комнате отца. На столе лежал кухонный нож (точно описать его не может), которым они резали еду. Распив спиртное, отец прилег на кровать, а он включил телевизор, после чего отец стал ругаться и требовать, чтобы он выключил телевизор и не мешал ему спать. Это было примерно 19 часов 30 минут. Он, разозлившись на отца, взял лежащий на столе нож, которым они резали еду, и приставил его острием лезвия к горлу отца, лежащему на диване, чтобы отец испугался и замолчал, но он еще больше стал на него кричать. Тогда он, окончательно разозлившись, с целью убийства, чтобы он больше никогда не трогал его словесно, порезал отцу горло острием лезвия по направлению снизу вверх, после чего нанес тем же ножом несколько ударов в область шеи. На одежде он увидел кровь, которая брызнула, когда он порезал отцу горло. Затем он увидел кровь на горле отца и, испугавшись, что его посадят в тюрьму, взял нож и, выйдя на улицу, положил его возле дерева около дороги, чтобы утром его забрала машина, собирающая мусор. Таким образом он хотел избавиться от ножа. Затем он вымыл руки и опять вышел во двор, где встретил мать, которой сказал, чтобы она не ходила к отцу, так как он лежит без головы. Мать пошла в комнату и увидела убитого отца. Он не сказал, что это сделал он. Его мать вызвала сотрудников милиции, которые доставили его в ОВД по <адрес>. Полностью признает свою вину в совершении убийства. Мотивом послужило то, что отец кричал на него и не давал ему смотреть телевизор (<данные изъяты>).

Потерпевшая Я. в судебном заседании заявила, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет и пояснила, что М. всю жизнь злоупотреблял спиртным и также воспитал сына. Все произошло из - за того, что сын и ее супруг находились в состоянии алкогольного опьянения. Сына она простила и просит назначить ему минимально возможное наказание.

Далее, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, потерпевшая от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Моряков С.В. и супруг М. находились дома. Примерно в 19 часов она пошла навестить их. У них был знакомый ее супруга С. Они не употребляли спиртное, но были выпившие. Она стала ругаться и выгонять С. домой. Затем, покормив супруга, ушла домой. Около 21 часа она вышла во двор, чтобы посмотреть, чем занимаются ее сын и супруг. Во дворе она встретила сына, который сказал, чтобы она не входила в комнату, так как у ее супруга отрезана голова. Сын вел себя спокойно и не нервничал. Она сразу зашла в комнату, где увидела лежащего на диване супруга с перерезанной шеей. От страха она закричала. В комнату вошел сын, который сказал, что это сделал не он, а также стал говорить, чтобы она никуда не ходила и никому об этом не говорила, так как везде его отпечатки пальцев. При этом сын держал ее за кофту, чтобы она никуда не пошла и не сообщала в милицию. В комнате все было убрано. Тарелок, ножей на столе не было. Затем она вырвалась и пошла в опорный пункт участкового <адрес>, но его не оказалось на месте. Тогда она зашла в пункт «скорой помощи», откуда вызвала участкового милиции, с которым вместе пошла домой, чтобы показать труп супруга. В тот день кроме С. у них в гостях никого не было. Последний убить ее супруга не мог, так как она его прогнала. Думает, что

супруга убил ее сын, так как больше не кому. Произошло это с 19 до 21 часов, пока она

смотрела телевизор (<данные изъяты>).

Потерпевшая Я. поддержала оглашенные показания и пояснила, что

они соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что проживает по соседству с Моряковыми. Подсудимого знает с детства, дружит с его матерью - Я. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час., ей позвонила П. и сказала, что у М. что-то случилось, так как возле их дома стоит много машин. Она подошла к дому М. и от Я. узнала, что ее супругу перерезали горло. На следующий день незнакомая женщина постучалась к ним домой и сказала, что по <адрес> под деревом стоит пакет, о чем она сообщила участковому. В пакете зеленого цвета находились какие - то вещи, ножи, кружка. Затем приехал следователь вместе с Моряковым С.В. Далее ее пригласили присутствовать в качестве понятого при осмотре пакета, после чего составили протокол, где она расписалась. Подробностей не помнит, так как прошло много времени.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она увидела возле дома М. машину «скорой помощи» и милиции. Она позвонила Я. на мобильный и та сказала, что ее супруга М. убили - перерезали горло, но кто это сделал, не сказала. Она пошла домой к М. и зашла в одну из комнат дома, где увидела лежащего на диване М. с окровавленной шеей. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, она пошла к Я., чтобы поддержать ее и съездить вместе с ней в морг. Подойдя к ее дому, в палисаднике она увидела пакет, внутри которого находилась посуда и продукты питания, а также ножи с окровавленным лезвием, о чем сразу сообщила Я., подумав, что это может помочь в раскрытии убийства М. После этого приехали сотрудники милиции вместе с Моряковым С.В., который на тот момент уже был задержан по подозрению в совершении убийства М.. Он указал на данные ножи, пояснив, что одним из них он перерезал горло Я. и показал как. Ножи были изъяты сотрудниками милиции (<данные изъяты>).

Свидетель Б. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности частично, т.к. при ней Моряков С.В. не показывал, как он нанес телесные повреждения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. показал, что - погибший М. его брат, а подсудимый его племянник. Они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на работу позвонил знакомый . сказал, что у его брата что - то случилось, так как возле дома стоят сотрудники милиции. Когда он приехал к М. и вошел в дом, на кровати увидел труп брата, на щеке и шее которого были телесные повреждения. Позже узнал, что с братом был его племянник Моряков С.В. и знакомый его брата С.. На следующий день сотрудники милиции привезли Морякова С.В., который был задержан по подозрению в убийстве М., и тот показывал содержимое пакета, который стоял под деревом их дома. Что находилось в пакете он не видел, подробности узнал от жителей <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что в <адрес> проживал его родной брат по матери М. вместе с супругой Я. и сыном Моряковым С.В. В связи с тем, что Я. и Моряков С.В. злоупотребляли спиртными напитками, он близко с ними не общался. Моряков С.В. был судим за то, что кого-то избил. Когда Моряков С.В. был трезвым, то был спокойным человеком, но стоило ему выпить, он становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 10 минут, ему позвонила Я. и сказала, что ее супруга убили, перерезали горло, но, кто это сделал, она ему не сказала. Он сразу собрался и поехал домой к М.. Там были сотрудники милиции и Моряков С.В. Он прошел в одну из комнат дома и увидел лежащего на диване Я. с окровавленной шеей. После этого он вышел и подошел к Я.

Она находилась в шоковом состоянии и он не стал спрашивать у нее, кто убил М.

М. но понял, что это мог сделать Моряков С.В., так как он был пьян. Затем он уехал домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, он приехал к Я., чтобы поддержать ее. Я. показала ему пакет, в котором находились посуда, продукты питания и ножи с окровавленным лезвием. Затем приехали сотрудники милиции вместе с Моряковым С.В., который был задержан по подозрению в совершении убийства М. Сотрудники милиции изъяли ножи (<данные изъяты>).

После оглашения свидетель О. пояснил, что оглашенные показания не соответствуют действительности в той части, что он якобы видел ножи и другие предметы. На самом деле он не видел содержимое пакета, а протокол подписал, не читая, так как поверил следователю, сам лично ножей не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что проживает по соседству с Моряковыми. Вечером ДД.ММ.ГГГГ увидела как к дому М. подъезжают машины и подумала, что умер М., так как он болел. Через некоторое время она вышла и соседка сказала, что у М. что-то случилось, после чего они пошли к ним. От участкового, который там находился, узнали, что М. зарезали. На следующий день, примерно в 16 часов 45 минут, участковый пригласил ее и Б. в качестве понятых, после чего сотрудники милиции принесли пакет, который стоял под деревом около дома М.. В пакете находись ножи и еще что-то. Сотрудники милиции показали им содержимое пакета, после чего все обнаруженное изъяли и опечатали. Что говорил Моряков С.В., не помнит, так как прошло много времени, но он пояснял, что - то по поводу ножей, также заходил в дом и показывал, как наносил удары М.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела возле дома М. машину скорой помощи и милиции. после чего позвонила Я. Она сказала, что ее супруга М. убили - перерезали горло. Она пошла домой к М., где находились сотрудники милиции и Моряков С.В., но труп М. она не видела и не интересовалась, кто это сделал. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она пошла к Я. и от нее узнала, что в палисаднике лежит пакет с посудой, продуктами питания и ножами с окровавленным лезвием. Затем приехали сотрудники милиции вместе с Моряковым С.В., который на тот момент уже был задержан по подозрению в совершении убийства М. Он указал на данные ножи, пояснив, что одним из них он перерезал горло Я. и показал как (<данные изъяты>).

Свидетель П. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности, но в связи с тем, что прошло много времени, она забыла подробности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к М., где находился Моряков С.В. Он взял с собой бутылку водки, которую они втроем выпили. Домой ушел около 23 часов, все было нормально, никто не ссорился. Затем к нему приехал участковый, от которого он узнал, что М. убили. От жителей села узнал, что М. убил его сын М. С.

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, виновность Морякова С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был обнаружен труп М. со множественными колото-резанными ранами шеи. В ходе осмотра с подушки был изъят марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен палисадник, прилегающий к дому <адрес> где было обнаружено и изъято четыре ножа. Моряков С.В. указал на один из ножей и пояснил, что данным ножом он нанес М. удары в область шеи, от которых тот скончался на месте происшествия (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> была изъята одежда потерпевшего М., а именно: кофта сиреневого цвета, тельняшка в черно-белую полоску, спортивные брюки темно-синего цвета, носки черного цвета, трусы серого цвета <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Морякова С.В. были изъяты вещи, находящиеся на нем в момент преступления, а именно: куртка черного цвета с белыми полосками, футболка светло-голубого цвета и камуфляжные штаны серого цвета (<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе М. обнаружены повреждения в виде: резанной раны переднебоковой поверхности верхней трети шеи справа с повреждением корня языка; грудинно-колючично-сосковой мышцы справа; колото-резаные (4-е) раны шеи справа с повреждением мягких тканей шеи; резаные раны (2), поверхностная резаная рана правой ушной раковины; причиной смерти М. явилась резаная рана шеи с повреждением корня языка и с развитием обильного кровотечения, осложнившаяся аспирацией крови верхних дыхательных путей и легких; данная резаная рана шеи причинена травмирующим действием острого предмета, возможно лезвием ножа, является прижизненной, причинена незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшая за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью; остальные повреждения в виде: колото-резанных ран шеи справа (4-е) с повреждением мягких тканей шеи, образованы травмирующим действием плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, ширина клинка которого составляет не свыше 1,8 см. на глубину погружения, не проникающих в просвет гортани и пищевода; данные колото-резаные раны также являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести; резаные раны лица, правой ушной раковины образованы травмирующим действием острого предмета, возможно лезвием ножа, также причинены незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц квалифицируются, как причинение легкого вреда здоровью; потерпевший по отношению к нападавшему находился в горизонтальном положении правой половиной лица и шеи; определить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, однако, можно предположить, что все они были причинены в короткий промежуток времени; после причинения потерпевшему вышеописанных повреждений, возможность совершения каких-либо целенаправленных действий возможна; имеющиеся резаные и колото-резаные повреждения не могли быть причинены при падении с высоты собственного роста; при медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута с раны правой боковой поверхности шеи трупа М. выявлено повреждение являющееся по своей морфологии колото-резаным, образованное плоским клинковым орудием типа ножа с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом; контактно-диффузионным методом в области повреждения каких-либо наложений, указывающих на наличие двухвалентного железа не обнаружено; в момент смертельного исхода М. находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, на что указывает наличие этилового спирта в крови в концентрации - 1,5 % промилле; давность смерти М. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы его трупа составляет не свыше 1-х суток, на что указывают трупные явления: трупные пятна в стадии диффузии,

хорошо выраженное трупное окоченение (<данные изъяты>);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском освидетельствовании у Морякова С.В. каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (<данные изъяты>

-заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом, на трех кухонных ножах (с коричнево - желтой ручкой, с черной и деревянной ручками), трусах, тельняшке, пуловере, спортивных брюках и носках обнаружены следы крови человека Ва группы, что не исключает происхождение крови в этих следах от потерпевшего М. Кроме этого, поскольку подозреваемый Моряков С.В. по системе АВО одногруппен с потерпевшим М. и также имеет Ва группу крови, то исключить происхождение или примесь его крови в этих следах, не представляется возможным. На ноже с черно-зеленой ручкой обнаружены следы крови человека, однако групповую принадлежность этой крови установить не представилось возможным вероятнее всего из-за ее малого количества (<данные изъяты>);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании доставленных на экспертизу предметов одежды Морякова С.В. на его куртке и камуфлированных брюках обнаружена кровь человека Ва группы. Полученные результаты не исключают происхождения крови на перечисленных предметах как от трупа М., так и от самого Морякова С.В., на майке следов крови не обнаружено (<данные изъяты>);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Моряков С.В. в момент совершения инкриминируемого деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения инкриминируемого деяния у Морякова С.В. не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда галлюцинаций, поэтому комиссия пришла к заключению, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Моряков С.В. также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается <данные изъяты>

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия Морякова С.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает данную квалификацию действиям Морякова С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильной, а его виновность в умышленном причинении смерти М. полностью доказанной собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Морякову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Моряков С.В. ранее несудим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, согласно характеристики, представленной администрацией с.п. Прималкинское, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Морякову С.В., суд признает его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Морякова С.В. суд считает его исправление и перевоспитание возможным лишь в

условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что цели уголовного наказания в

отношении Морякова С.В. могут быть достигнуты без применения к нему дополнительно

го наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морякова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морякову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Морякова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: вещи Морякова С.В. - куртку, футболку и камуфляжные штаны вернуть последнему по принадлежности, четыре ножа, вещи М. - кофту, тельняшку, брюки, носки и трусы - потерпевшей Я. Марлевый тампон со смывом хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Верховный Суд КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Шкахов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата" "адрес"

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КРФ об АП в отношении Моряков С.В., "иные данные",

УСТАНОВИЛ:

Моряков С.В. "дата" в "иные данные" часов "иные данные" минут, находясь в общественном месте – в "адрес", выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан и их требования прекратить противоправное поведение не реагировал, продолжал свои противоправные действия, чем выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, предусмотренные ч.1 ст.20.1 КРФ об АП.

Моряков С.В. вину свою признал полностью. Кроме того, его виновность подтверждается также протоколом об административном правонарушении "номер" протоколом об административном задержании "номер", заявлением гр. "иные лица", объяснениями "иные лица", рапортом сотрудника полиции "иные лица"________

Таким образом, факт совершения Моряковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, установлен, как и установлена его вина.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Морякова С.В. в совершенном правонарушении. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ...

...у, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания суд учитывает личность лица, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в связи с чем считает необходимым назначить Морякову С.В. административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Моряков С.В., "иные данные" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с "иные данные" часа "иные данные" минут "дата" года.

Исполнение постановления поручить ОП-1 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ:

УИД 32RS0027-01-2018-005299-45

г. Брянск 3 декабря 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Отличные наличные - Брянск» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные - Брянск» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Отличные наличные - Брянск» задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины в общей сумме 31037 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на то, что окончание исполнительного производства является преждевременным, ООО «Отличные наличные - Брянск» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также об...

...язать судебного пристава-исполнителя в течение трех дней с момента принятия судом решения возобновить исполнительное производство №-ИП.

До начала рассмотрения административного дела по существу от представителя административного истца ФИО3 поступило письменное ходатайство об отказе от административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя, УФССП России по <адрес> в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Отказ ООО «Отличные наличные - Брянск» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, обусловлен повторным направлением исполнительных документов в службу судебных приставов. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истцу известны. Полномочия представителя административного истца на отказ от иска проверены.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Отличные наличные - Брянск» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному иску ООО «Отличные наличные - Брянск» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова