Марухленко Наталия Владимировна

УИД № 57RS0022-01-2021-000718-90 Производство № 2-716/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марухленко Дмитрию Сергеевичу, Марухленко Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) обратился в суд с иском к Марухленко Д.С., Марухленко Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между Банком, как кредитором, с одной стороны, и Марухленко Д.С., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 182 месяца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,85% годовых для приобретения квартиры общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) указанной выше квартиры, а также солидарное поручительство Марухленко Н.В. по договору поручительства.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Марухленко Д.С. систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту, в результате чего образовалась задо...

...лженность. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности был внесен заемщиком (дата обезличена). Банк предъявил требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования банка выполнены не были.

По состоянию на (дата обезличена) суммарная задолженность составляет 975 924,22 руб., из них: основной долг – 752 287,60 руб., проценты – 43 017,71 руб., пени на просроченный основной долг – 168 684,54 руб., пени на просроченные проценты – 11 934,37 руб.

Истец просил суд взыскать солидарно с Марухленко Д.С. и Марухленко Н.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 975 924,22 руб., расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), обратить взыскание на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 631 200 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 959 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ – Прилуцкая Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске, начальную продажную стоимость спорной квартиры просила определить на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчики Марухленко Н.В. и Марухленко Д.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Марухленко Д.С., как заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику на срок 182 месяца денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,85% годовых для приобретения квартиры общей площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являлась ипотека квартиры в силу закона (ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») и поручительство Марухленко Н.В.

(дата обезличена) заключен договор поручительства (номер обезличен)-п01, согласно п. 3.1. которого Марухленко Н.В. приняла на себя обязательство солидарно с Марухленко Д.С. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Марухленко Д.С. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Предмет ипотеки находится в общей долевой собственности ответчиков, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от (дата обезличена).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается соответствующими подписями в документах.

Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства по договору не исполнял, не вносил в согласованном с истцом размере ежемесячные платежи, в связи и с чем образовалась задолженность по возврату кредита и процентов за пользованием им.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование им, банком (дата обезличена) и (дата обезличена) было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, оставленные до настоящего времени без удовлетворения.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность составляет 975 924,22 руб., из которой: основной долг – 752 287,60 руб., проценты – 43 017,71 руб., пени на просроченный основной долг – 168 684,54 руб., пени на просроченные проценты – 11 934,37 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного расчета у суда не имеется. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, ответчиками не представлено.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должен указать в решении сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также нормы материального права, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора, а также взыскать солидарно с Марухленко Д.С. и Марухленко Н.В. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 975 924,22 руб.В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Закона об ипотеке). Суд, в силу статьи 54 Закона об ипотеке, указывает в решении, в том числе способ реализации имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 56, статьи 78 Закона "Об ипотеке" способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В статье 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона. В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Марухленко Н.В. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было получено ООО «Премиум-оценка». В соответствии с заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью (информация скрыта), расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 2 630 000 руб. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответ на постановленный судом вопрос, составлено компетентным лицом.Следовательно, начальная продажная стоимость указанного нежилого помещения в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, будет составлять – 2 104 000 руб.При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину за имущественные и неимущественные требования в общем размере 18 959 руб. и просит взыскать ее с ответчиков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Также из материалов дела следует, что Марухленко Н.В. оплатила за проведение судебной экспертизы 5200 руб., при этом обязанность по ее предварительное оплате была возложена на ответчиков в равных долях.Таким образом, с Марухленко Д.С. подлежит взысканию в пользу Марухленко Н.В. половина суммы, уплаченной последней за проведение судебной экспертизы, в размере 2600 руб. (5200 руб. / 2).Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судрешил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марухленко Дмитрию Сергеевичу, Марухленко Наталии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Марухленко Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Марухленко Дмитрия Сергеевича и Марухленко Наталии Владимировны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по состоянию на (дата обезличена) в сумме 975 924,22 руб., в том числе основной долг – 752 287,60 руб., проценты – 43 017,71 руб., пени на просроченный основной долг – 168 684,54 руб., пени на просроченные проценты – 11 934,37 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 43,4 кв.м, расположенную по адресу: (адрес обезличен), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере 2 104 000 руб.

Взыскать в равных долях с Марухленко Дмитрия Сергеевича, Марухленко Наталии Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 959 руб., то есть по 9479,50 руб. с каждого.

Взыскать с Марухленко Дмитрия Сергеевича в пользу Марухленко Наталии Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2021 г.

Судья В.С. Агибалов