Махирин Андрей Николаевич

УИД 60RS0012-01-2024-000882-04 Дело № 2-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием представителя Невельской межрайонной прокуратуры Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Махирина А.Н. к Махириной М.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении, встречному иску Махириной М.А. и Поповой П.Д. к Махирину А.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту,

у с т а н о в и л :

Махирин А.Н. обратился в Невельский районный суд к Махириной М.А. о признании ее утратившей право пользования жилой площадью и выселении, указав в обоснование, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована его бывшая супруга Махирина М.А., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Махирина М.А. членом его семьи не является и утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем она подлежит снятию с регистрационного учета и выселению из его квартиры.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Махирина А.Н. адвокат Мурзич С.Н. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Махирин А.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру №**, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ему квартире зарегистрированы его супруга Махирина М.А. и ее дочь от первого брака Попова П.Д., а с ДД.ММ.ГГГГ – его с Махириной М.А. общий ребенок Махирин Р.А. На основании решения мирового судьи судебного участка №20 Невельского...

... района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ брак с Махириной М.А. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Махирина М.А. не является членом семьи Махирина А.Н., утратила право пользования принадлежащей ему на праве собственности квартиры, однако продолжает проживать в ней, коммунальные услуги не оплачивает, допускает аморальное поведение, устраивает скандалы, чем нарушает его права.

В ходе судебного разбирательства ответчик Махирина М.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Махирина Р.Н., предъявила к Махирину А.Н. встречный иск об определении долей Махириной М.А., Махирина А.Н. и Махирина Р.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также взыскании с Махирина А.Н. в ее пользу ** доли платежей по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, являвшейся личной собственностью Махирина А.Н., произведенных в период их брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 383 547 руб. 78 коп.

В судебном заседании 17 марта 2025 года от Поповой П.Д. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в котором она просила установить ее право собственности на 1/11 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Махирина М.А. и ее представитель адвокат Агафонова О.В. заявленные Махириным А.Н. исковые требования не признали, указав, что спорная квартира была приобретена Махириным А.Н. за счет кредитных денежных средств, при этом часть кредитных обязательств Махирина А.Н. в сумме 453 026 руб. было погашено за счет средств материнского (семейного) капитала, право на получение которого возникло у Махириной М.А. в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка. Согласно устной договоренности, Махирин А.Н. после погашения кредита обязался оформить данную квартиру в собственность всех членов семьи с определением супругам и детям равных долей, и именно на таких условиях она согласилась использовать средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, которое являлось личной собственностью Махирина А.Н. Кроме этого, в связи с распоряжением средствами материнского капитала на погашение кредитных обязательств Махириным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариально удостоверенное обязательство, по которому он обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) оформить спорную квартиру в общую собственность всех членов семьи, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил. Также, в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по погашению личных кредитных обязательств Махирина А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ производились за счет общих денежных средств супругов, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию ** доля от суммы произведенных платежей, которая составляет 383 547 руб. 78 коп. После расторжения брака она продолжает пользоваться спорной квартирой и рассчитывала на выполнение ответчиком взятого на себя обязательства, а о нарушении своего права узнала лишь в декабре 2024 года, когда Махирин А.Н. обратился в суд с иском о признании ее утратившей право пользования и выселении из квартиры.

Третье лицо Попова П.Д. исковые требования Махирина А.Н. также не признала, указав, что квартира приобретена Махириным А.Н., в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала и подлежала оформлению в общую собственность, в связи с чем она, как дочь Махириной М.А., также имеет право на долю в спорной квартире.

Представитель Махирина А.Н. адвокат Мурзич С.Н. встречные исковые требования об установлении долей в праве собственности на спорную квартиру не признала, указав, что доли Махириной М.А., Махирина Р.А. и Поповой П.Д. являются незначительными, предоставить им изолированное жилое помещение, соразмерное их долям, невозможно, определить порядок пользования также не представляется возможным. Махирин А.Н. неоднократно предлагал Махириной М.А. оформить соглашение об определении долей, однако они не смогли договориться о размере причитающейся ей доли.

В части требований Махириной М.А. о компенсации уплаченных в период брака в счет погашения кредитных обязательств Махирина А.Н. денежных средств исковые требования также не признала и заявила о пропуске Махириной М.А. срока исковой давности, указав, что брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а с указанным иском Махирина М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представитель Невельской межрайонной прокуратуры Жукова Н.В. в своем заключении полагала заявленные Махириным А.Н. требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Махирина М.А. фактически является долевым собственником спорной квартиры и не может быть выселена из нее по заявленным в иске основаниям. Также полагала требования Махириной М.А. и Поповой П.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В ч.1 ст.39 СК РФ закреплено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества. Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела судом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махирин А.Н. заключил договор купли-продажи квартиры общей площадью ** кв.м, в том числе жилая ** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 договора стоимость квартиры составляла 1 300 000 руб. Оплата стоимости квартиры была произведена в следующем порядке: 195 000 руб. за счет собственных средств Махирина А.Н., 1 105 000 руб. за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России».

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Махириным А.Н. был заключен кредитный договор **, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 105 000 руб. под 13,5% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости с залоговой стоимостью 90% от его стоимости.

Факт выдачи Махирину А.Н. заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Махириным А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН **.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения спорной квартиры, Махирин А.Н зарегистрировал брак с Махириной М.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 22 июля 2021 года брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ** ** от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ у Махирина А.Н. и Махириной М.А. родился совместный ребенок - сын Махирин Р.А..

Также Махирина М.А. является матерью Поповой Полины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии **, выданным ДД.ММ.ГГГГ **

В связи с рождением у Махириной М.А. второго ребенка на основании Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» 10 марта 2015 года УПФР в Невельском районе Псковской области Махириной М.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ** на сумму 453 026 руб.

Согласно выписки из финансовой части лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Махириным А.Н. с ОАО «Сбербанк России» на приобретение жилья.

Таким образом, за счет средств материнского (семейного) капитала было произведено погашение кредитных обязательств Махирина А.Н. за приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

В связи с распоряжением средствами материнского капитала на погашение кредитных обязательств по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ, Махириным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было дано обязательство, удостоверенное нотариусом Невельского нотариального округа Псковской области Г.З.В., по которому Махирин А.Н. обязался оформить в общую собственность лиц, поименованных в п.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с определением долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) с жилого помещения по адресу: <адрес>.

Погашение ипотечного кредита произведено Махириным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц, до настоящего времени данное обязательство Махириным А.Н. не исполнено.

Согласно адресной справке ООО «Внутридомовые инженерные сети», Махирина М.А. и Попова П.Д. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; Махирин Р.А. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.4 и 5 ст.10 Федерального закона 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.«ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. №862, в случае если не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - предоставляется засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, супруги и дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ, п.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Махирина М.А. фактически является собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, она не может быть признана утратившей право пользования данным жилым помещением и не подлежит выселению.

Таким образом, требования Махирина А.Н. о признании бывшей супруги Махириной М.А. утратившей право пользования жилой площадью и выселении удовлетворению не подлежат.

Утверждения Махирина А.Н. о том, что Махирина М.А. не исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для выселения из принадлежащего ей жилого помещения. В случае оплаты коммунальных платежей за Махирину М.А. Махирин А.Н. не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причитающихся на нее платежей.

Разрешая заявленные требования Махириной М.А. и Поповой П.Д. об определении долей Махириной М.А., Махирина А.Н., Махирина Р.А. и Поповой П.Д. в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и определяя доли в праве общей долевой собственности бывших супругов и их детей на квартиру, суд исходит из размера потраченного на погашение ипотечного кредита материнского капитала (453 026 руб.) и равенства долей в материнском капитале указанных лиц по отношению к общей стоимости квартиры (1 300 000 руб.), что согласуется с приведенными выше нормами материального права, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости определения долей в следующем порядке: доля всех членов семьи с учетом округления составляет 4/11, доля в праве долевой собственности на квартиру, причитающаяся каждому члену семьи составляет 1/11, исходя из следующего расчета: сумма маткапитала 453026 / 4 (количество членов семьи) = 113256 (денежная сумм маткапитала одного члена семьи) /1300000 (стоимость квартиры) = 1/11). Таким образом, с учетом средств материнского капитала за Махириным А.Н. должно быть закреплено 8/11 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а за Махириной М.А., Махириным Р.А. и Поповой П.Д. по 1/11 доли на данную квартиру.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Махириным А.Н. по кредитному договору **, заключенному с ОАО «Сбербанк России» получен кредит на сумму 1 105 000 руб. на приобретение квартиры, оформленной в его личную собственность. Оплата данного кредита производилась в период брака Махирина А.Н. и Махириной М.А. за счет общих денежных средств. Указанные долговые обязательства Махирина А.Н. не являются общими, однако их погашение за счет общих доходов семьи предоставляет бывшему супругу право требования с другого супруга ** доли уплаченных в период брака денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что брак между Махириным А.Н. и Махириной М.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако фактические брачно-семейные отношения между ними были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается объяснениями Махириной М.А., а также содержанием поданного Махириным А.Н. 18 июня 2021 года на судебный участок №20 Невельского района искового заявления о расторжении брака, в котором он указал, что на протяжении последних шести месяцев их брак фактически прекращен и общее хозяйство не ведется.

Согласно выписки по счету ** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено 699 375 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку Махирин А.Н. стал собственником спорной квартиры до регистрации брака с Махииной М.А., в соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ указанная квартира является его личной собственностью.

Между тем, указанная квартира приобретена Махириным А.Н. на кредитные средства и установлен факт погашения в период брака личного долга супруга по обязательству, возникшему до заключения брака, поскольку в данном случае Махирин А.Н. фактически за счет совместного имущества супругов в период нахождения в браке исполнял свои личные денежные обязательства, возникшие у него до брака с Махириной М.А.

Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах Махирина А.Н., исполнившего за счет совместно нажитого имущества (денежных средств) личные обязательства по погашению ипотечного кредита, заключенного до брака. Указанные долговые обязательства Махирина А.Н. не являются общими, однако их погашение за счет общих доходов семьи предоставляет бывшему супругу право требования с другого супруга доли уплаченных в период брака денежных средств.

Пункт 1 статьи 39 СК РФ закрепляет принцип равенства имущественных прав супругов.

Таким образом, поскольку гашение кредитных обязательств Махирина А.Н. производилось в период брака сторон, имеются законные основания для возложения на него обязанности по возмещению бывшей супруге половины суммы выплаченного долга и взыскания в пользу Махириной М.А. денежных средств, внесенных за счет общих доходов семьи по платежам кредитного обязательства, возникшего на основании заключенного с ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора **, в сумме 349 687 руб. 59 коп.

Представителем Махирина А.Н. адвокатом Мурзич С.Н. заявлено о применении срока исковой давности, исчисляемого ею с момента прекращения заключенного между сторонами брака – ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами представителя Махирина А.Н. суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. №15, течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

В данном случае, до обращения Махирина А.Н. в суд с иском о признании Махириной М.А. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении (до ДД.ММ.ГГГГ) у нее отсутствовали основания полагать, что со стороны Махирина А.Н. имело место неосновательное обогащение за ее счет. До этого момента Махирина М.А., несмотря на прекращение брака, продолжала пользоваться спорной квартирой, при этом взятое Махириным А.Н. на себя обязательство по оформлению в течение шести месяцев с момента погашения ипотечного кредита приобретенной за счет средств материнского капитала квартиры в общую собственность, исполнено им не было.

Кроме этого, согласно выписки по счету **, кредитные обязательства по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Махириным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности (регрессное требование) следует исчислять с момента, когда супругу стало или должно было стать известно о нарушении своего права, которым (таким моментом) является день исполнения обязательства.

Поскольку погашение ипотечного кредита произведено Махириным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, у Махириной М.А. со следующего дня после полного закрытия кредита возникло право на получение от Махирина А.Н. компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности (регрессное требование), в связи с чем срок исковой давности по данному требованию Махириной М.А. не пропущен.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с требованием об определении доли в праве собственности на квартиру третьим лицом Поповой П.Д. уплачена государственная пошлина в сумме 4 905 руб., исходя из кадастровой стоимости 1/11 доли спорной квартиры (1 431 856,10х1/11= 130 169 руб.) (4 000 +3% от 30 169) = 4 905 руб. Принимая во внимание, что требование Поповой П.Д. удовлетворено в полном объеме в ее пользу с Махирина А.Н. подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате госпошлины.

Поскольку истец по встречному требованию Махирина М.А., действуя в защиту несовершеннолетнего, освобождена от уплаты госпошлины по заявленному требованию об определении доли в праве общей собственности малолетнего Махирина Р.А., размер такой пошлины подлежит взысканию с ответчика по встречному требованию Махирина А.Н. в доход местного бюджета в сумме 4 905 руб. исходя из цены иска в размере 130 169 руб. (1/11 доля кадастровой стоимости квартиры).

При обращении в суд Махириной М.А. с требованием об определении доли в праве собственности на квартиру ею уплачена государственная пошлина в размере 12 268 руб. 68 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО «СБЕРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, при уточнении исковых требований и заявлении требования о компенсации уплаченных в период брака денежных средств, государственная пошлина Махириной М.А. не доплачивалась.

С Махирина А.Н. в пользу Махириной М.А. взыскана денежная компенсация доли платежей по кредиту в сумме 349 687 руб. 95 коп., в связи с чем в ее пользу с Махирина А.Н. подлежит взысканию 11 242 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины, исходя из следующего расчета: 2,5% от 49 687,95 = 1 242, 19 +10 000 = 11 242 руб. 19 коп.

Также судом удовлетворено требование Махириной М.А. об определении 1/11 доли в праве собственности на квартиру, кадастровая стоимость которой составляет 130 169 руб. (1 431 856,10х1/11= 130 169 руб.). Размер госпошлины, подлежащий взысканию с Махирина А.Н. по данному требованию составляет 4 905 руб.

При таких обстоятельствах, с Махирина А.Н. в пользу Махириной М.А. подлежит взысканию расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 12 268 руб.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с требованием о взыскании денежной компенсации доли платежей по кредиту истец по встречному иску Махирина М.А. госпошлину по данному самостоятельному требованию не доплатила, с ответчика по встречному требованию Махирина А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 636 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Махирина А.Н. к Махириной М.А. о признании утратившей право пользования жилой площадью и выселении отказать.

Исковые требования Махириной М.А. к Махирину А.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств, уплаченных по кредиту, удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру №**, кадастровый **, расположенную в <адрес>, в следующем порядке: за Махириным А.Н. - ** долей в праве общей собственности; за Махириной М.А. - ** доли в праве общей собственности, за Махириным Р.А. - ** доли в праве общей собственности.

Взыскать с Махирина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу Махириной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, ** долю денежных средств, выплаченных по кредитному договору ** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 349 687 руб. 59 коп.

Взыскать с Махирина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу Махириной М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии ** госпошлину в размере 12 268 руб. (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В остальной части иска Махириной М.А. отказать.

Исковые требования Поповой П.Д. к Махирину А.Н. об определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Определить долю Поповой П.Д. в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру №**, кадастровый номер **, расположенную в <адрес>, в размере ** доли в праве общей собственности.

Взыскать с Махирина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу Поповой П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, госпошлину в размере 4 905 (четыре тысячи девятьсот пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Махирина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии **, в пользу бюджета МО «Невельский муниципальный округ» Псковской области госпошлину в размере 7 541 (семь тысяч пятьсот сорок один) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Алексеенко

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2025 года

Судья С.М. Алексеенко

Дело №2-156/2021

УИД 60RS0012-01-2021-000472-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 июня 2021 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Коротковой Е.П. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Махирину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Махирину А.Н., в котором просит взыскать задолженность по договору кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 145 113 руб. 82 коп., в том числе: 102 080 руб. 23 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 38 903 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4 102 руб. 28 коп.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Махириным А.Н. был заключен договор кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 95 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по Тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время - АО «Тинькофф Банк») или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Махирин А.Н. при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета является реестр платежей ответчика...

.... Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На основании ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит свои требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Махирин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой почты «истек срок хранения»), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в соответствии со ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороны.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из положений п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ (в редакции на период заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Махирин А.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке, акцептом является совершение банком следующих действий для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций.

В этот же день Махирин А.Н. заполнил заявку, в которой просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.52 (рубли РФ), номер договора **, карта **, и был уведомлен о том, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 27,865% годовых (л.д.20).

Тарифным планом ТП 7.52 (рубли РФ), утвержденным приказом АО «Тинькофф Банк» №** от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены, в том числе: комиссия за операцию получения наличных денежных средств, за совершение расходной операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка (п.6.1, 6.2); минимальный платеж (п.8); штраф за неуплату минимального платежа (п.9); процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа (п.10) (л.д.22-23).

Подписывая заявление-анкету, Махирин А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) (далее УКБО), размещенными в сети Интернет, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их содержание и обязуется соблюдать в случае заключения договора.

В соответствии с п.1 УКБО договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя соответствующие заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Согласно п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») договор кредитной карты между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты, что подтверждается выпиской по договору ** (л.д.16).

В силу п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее Общие условия), лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В п.5.5 и 5.6 Общих условий предусмотрено согласие клиента на предоставление банком кредита, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно.

Заключительный счет – документ, формируемый банком и направляемый клиенту, содержащий требование погасить всю задолженность по договору кредитной карты, включая кредит и проценты по нему, платы и штрафы, а также информацию о сумме такой задолженности (п.1 Общих условий).

В соответствии с п.5.7, п.5.8 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п.5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил Махирину А.Н. денежные средства, что подтверждается выпиской по договору **.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной линии ** следует, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года снял с кредитной карты наличные денежные средства на общую сумму 95 000 руб., после чего неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (л.д.14-15).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец направил Махирину А.Н. заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 113 руб. 82 коп. и о расторжении договора (л.д.32).

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета.

Согласно п.5.12 Общих условий клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней календарных дней после даты его формирования.

Указанная задолженность ответчиком оплачена не была, и банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №20 Невельского района Псковской области о взыскании задолженности по указанному договору.

Из определения мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Махирина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты ** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 113 руб. 82 коп. был отменен на основании возражений Махирина А.Н., в которых тот указал, что не согласен с суммой основного долга, расчетом процентов, штрафов и комиссий (л.д.28).

Однако свой расчет задолженности ответчик не представил, размер задолженности по настоящему гражданскому делу не оспорил, задолженность по указанному договору кредитной карты в размере 145 113 руб. 82 коп. не погасил.

В ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.2 ст.811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом размер задолженности на сумму 145 113 руб. 82 коп. по указанному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе: 102 080 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 38 903 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты, соответствует условиям заключенного договора кредитной карты.

На основании изложенного, анализируя представленные по делу документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору кредитной карты в размере 145 113 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 4 102 руб. 28 коп., которая подлежит взысканию с Махирина А.Н. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Махирину А.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Махирина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 145 113 (сто сорок пять тысяч сто тринадцать) руб. 82 коп., в том числе: 102 080 руб. 23 коп. - задолженность по основному долгу, 38 903 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 4 130 руб. - штрафные проценты.

Взыскать с Махирина А.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 102 (четыре тысячи сто два) руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья Н.В. Иванова

№ М-146/2022

УИД 60RS0012-01-2022-000507-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Н.В., рассмотрев исковое заявление АО «Почта Банк» к Махирину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в Невельский районный суд Псковской области с иском к Махирину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ** в сумме 338 763 руб. 44 коп., в том числе: 297 556 руб. 22 коп. - задолженность по основному долгу, 30 899 руб. 77 коп. - задолженность по процентам, 2 707 руб. 45 коп. -задолженность по неустойке, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 588 руб., по тем основаниям, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Указанное заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что условия кредитного договора с ответчиком изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы были по...

...лучены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В приложении к исковому заявлению указаны, в том числе: копии условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифов по программе «Кредит Наличными», однако к иску данные документы не приложены, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений Невельского районного суда Псковской области от 25.04.2022.

Кроме того, к иску приложена копия заявления Махирина А.Н. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в котором отсутствует п.10. Также отсутствует документальное подтверждение согласия ответчика быть застрахованным в ООО СК «ВТБ «Страхование».

К исковому заявлению АО «Почта Банк» приложены: заявление об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и тарифы по предоставлению потребительских кредитов.

Тем самым, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, в целях рационального использования времени, суд считает необходимым обратить внимание истца на следующие недостатки: в тексте иска не указано, на каких условиях был заключен кредитный договор ** (размер кредита, проценты, срок возврата); отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору ** от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует ходатайство представителя истца о зачете в оплату госпошлины по иску государственной пошлины в размере 3 248 руб. за подачу судебного приказа по платежному поручению ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Если в иске неправильно указаны документы, подтверждающие условия заключения кредитного договора, необходимо представить уточнение искового заявления, и документы, подтверждающие направление ответчику уточненного искового заявления.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без движения исковое заявление АО «Почта Банк» к Махирину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Известить АО «Почта Банк» о необходимости исправить указанные недостатки искового заявления, представить недостающие документы, в срок до 17.05.2022.

Разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и со всеми к нему приложенными документами подлежит возврату истцу, что не препятствует повторному обращению в суд.

Судья Н.В. Иванова

** Дело №2-124/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000164-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 апреля 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Махирину А.Н. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л :

АО «Почта Банк»» в лице Псковского регионального филиала обратилось в суд с иском к Махирину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 338 763,44 рубля и государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6 588,00 рублей.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор **. Денежные средства по кредиту были предоставлены ответчику, который в нарушение установленных кредитным договором условий, не исполнял свои обязательства, и требования о полном погашении задолженности не исполнил. Задолженность по кредитному договору составляет 338 763,44 рубля, в том числе: 30 899,77 рублей – задолженность по процентам; 297 556,22 рублей – задолженность по основному долгу; 2 707,45 рублей – задолженность по неустойкам; 7 600,00 рублей – задолженность по комиссиям.

В материалы дела представитель истца АО «Почта Банк» Г.А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований в связи с тем, что ответчик Махирин А.Н. признан несостоятельным (банкротом). Представителем истца указано, ч...

...то отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Махирин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Оснований для отложения рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ представителя истца АО «Почта Банк»» Г.А.П. от иска.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-124/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Махирину А.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись С.М.Алексеенко

Дело №2а-2-18/2023

УИД 60RS0012-01-2022-001194-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невель 16 мая 2023 года

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Рыжаковой Е.В.,

с участием административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурзич С.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий и решения судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мурзич С.Н. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий и решения судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Административный иск обоснован действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А. по изъятию у М. И.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества, не реализованного на торгах – автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **; вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста (описи имущества) на видеорегистратор, домкрат и колесо общей стоимостью 18000 рублей, изъятых из автомашины «**», принадлежащей М.В.И., по исполнительному производству **, действиями судебных приставов-испол...

...нителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А. по изъятию и передаче на хранение К.В.Н. видеорегистратора, домкрата и колеса.

Административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит: признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А. по изъятию у М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ имущества, не реализованного на торгах – автомашины «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, обязать ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем выплаты ей компенсации морального вреда в размере 15000 рублей за счет средств казны Российской Федерации; признать акт судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на видеорегистратор, домкрат и колесо общей стоимостью 18000 рублей, изъятые из автомашины «**», принадлежащей М.В.И., по исполнительному производству **, а также изъятие вышеуказанных предметов - не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить его; обязать ОСП Невельского и Усвятского районов Псковской области устранить нарушения прав административного истца путем возврата изъятого имущества их законным владельцам: колеса - М.А.Н., домкрата и видеорегистратора – М.В.И., а также выплатить административному истцу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец Мурзич С.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что незаконность изъятия автомашины она усматривает в связи тем, что та была изъята в ее отсутствие, в присутствии ее мужа, который стороной исполнительного производства не является. При этом машину муж пригнал для осмотра. Также были изъяты вещи, ей не принадлежащие, - колесо, домкрат и видеорегистратор. Данными действиями ей был причинен моральный вред, она пьет сильные успокоительные.

Административный ответчик Д.М.М., судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов, иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Мурзич С.Н., чтобы та представила арестованный автомобиль для осмотра. Мурзич С.Н. пояснила, что автомобиль находится в ремонте. До нее довели, что взыскатель приедет за автомашиной, нужно проверить сохранность арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ приехал представитель взыскателя, согласился принять автомобиль в счет погашения задолженности. Они выехали в адрес хранения автомашины, но ее там не оказалось, Мурзич С.Н. сказала, что находится в <адрес>, сказала, что машина у мужа, он ее пригонит. М.И.В. приехал по адресу ОСП Невельского и Усвятского районов, передавать машину отказывался, поэтому были вызваны сотрудники ГАИ, представитель взыскателя сел за руль, М.И.В. на <адрес> была представлена возможность забрать свои вещи. По акту также были описаны домкрат, колесо, видеорегистратор. Документы на данное имущество представлены не были, поэтому они арестованы в счет погашения задолженности Мурзич С.Н.

Административный ответчик Б. О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Невельского и Усвятского районов, иск не признала, дала пояснения, аналогичные по своему содержанию пояснениям судебного пристава-исполнителя Д.М.М.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области К.М.Н., иск не признала, представила письменные возражения, в которых полагала действия судебных приставов-исполнителей соответствующими закону, благодаря которым частично исполнено решение суда. Документы на изъятое имущество: видеорегистратор, колесо, домкрат, собственниками судебному приставу-исполнителю не представлены. Полагает, что собственники могут обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста в порядке ГПК РФ.

ФССП России, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

Заинтересованные лица Курбасова А.И., Мурзич В.И. и Махирин А.Н., будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлены в ст.12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в которой, в том числе определено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. в отношении Мурзич С.Н. возбуждено исполнительное производство ** с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Также в этот же день судебным приставом-исполнителем Д.М.М. в отношении Мурзич С.Н. возбуждено исполнительное производство ** с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 532193 рубля. Взыскатель по исполнительному производству Курбасова А.И.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.М.М. наложен арест на автомашину «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **. Хранителем арестованного имущества определена Мурзич С.Н., место хранения определено по адресу: <адрес>.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства производилась оценка автомашины, проводилась ее реализация на торгах, ДД.ММ.ГГГГ вторичные торги были объявлены несостоявшимися, после чего судебный пристав-исполнитель Б.О.А. направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой. С данным предложением ДД.ММ.ГГГГ согласился представитель взыскателя по доверенности К.В.Н.

Согласно ч.14 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с указанным положением закона ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Б.О.А. вынесла постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которое также подписано заместителем начальника ОСП Невельского и Усвятского районов О.О.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.О.А. в присутствии понятых, сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Невельский» был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому представителю взыскателя К.В.Н. был передан автомобиль «**», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, **, арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что действия судебных приставов-исполнителей не противоречат закону, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает передавать нереализованное имущество взыскателю в отсутствие должника, на хранении которого находится такое имущество, при наличии доступа к данному имуществу и имеющейся возможности для его фактической передачи. В данном случае действиями должностных лиц ОСП Невельского и Усвятского районов права административного истца каким-либо образом нарушены не были: имущество фактически снято с хранения должника уполномоченным лицом и передано представителю взыскателя, тем самым исполнено судебное решение в соответствующей части.

Также суд считает, что судебным приставом-исполнителем не нарушены права административного истца наложением ДД.ММ.ГГГГ ареста на видеорегистратор, колесо и домкрат ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка(ч.6 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административным истцом представлено доказательство (копия почтового конверта) о фактическом направлении должнику копии акта о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии акта стороне исполнительного производства не влечет его недействительность, а влияет на возможность его оспаривания в установленный срок и при необходимости восстановления процессуального срока.

По настоящему делу административный истец воспользовалась правом на обжалование акта, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений гражданско-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право собственности подлежит защите путем предъявления собственником имущества соответствующего иска по правилам ГПК РФ.

Поскольку данное право не подлежит защите по правилам КАС РФ, суд полагает, что административный истец избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права – предъявила требование в защиту других лиц, которые ее на это не уполномочивали.

В связи с тем, что по делу не установлено незаконности действий и решения судебных приставов-исполнителей, не имеется оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства для принятия решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мурзич С.Н. к судебным приставам-исполнителям ОСП Невельского и Усвятского районов Д.М.М. и Б.О.А., УФССП России по Псковской области, ФССП России о признании действий и решения судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 июня 2023 года.

Председательствующий Тимофеев А.В.

г.Зеленокумск 24 февраля 2015 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Сенцов О.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края – Еременко А.А.,

защитника обвиняемого Махирина А.Н. – адвоката Токмаковой Т.С.,

потерпевших – ФИО10

при секретаре: Таракановой Е.И.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Махирина А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махирин А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело поступило в Советский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о вручении обвиняемому Марихину А.Н. обвинительного заключения, судом было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное слушание по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 253 УПК РФ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по причине не явки в суд обвиняемого Марихина А.Н. и его защитника Мурзич С.Н., а так же не вручения прокурором копии обвинительного заключения Махирину А.Н.

В предварительное слушание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Марихин А.Н. и его защитник Мурзич С.Н. не явились.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о проведении предварительного слушания в его отсутствие, от защитника не отказался, в связи с чем, судом для защиты пр...

...ав обвиняемого на данной стадии, был назначен адвокат.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших и защитника обвиняемого, полагает возможным проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого.

Обвиняемым Махириным А.Н. посредством факсимильной связи, заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку копия обвинительного заключения ему не вручена, от получения обвинительного заключения он не отказывался и не уклонялся, о причинах невозможности явиться в указанное в повестке время его защитником Мурзич С.Н. было сообщено прокурору, повторного извещения о дате и времени вручения обвинительного заключения он не получал.

Защитник обвиняемого Махирина А.Н. – адвокат Токмакова Т.С. ходатайство своего подзащитного о возвращении уголовного дела прокурору поддержала.

Государственный обвинитель ФИО3 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на наличие в материалах дела повестки от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в прокуратуру к 12 часам ДД.ММ.ГГГГ отправленной посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, а так же в материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обвинительного заключения отправленного посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой. В связи с чем, считает, что таким образом Махирин А.Н. уклоняется от получения обвинительного заключения.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 доводы государственного обвинителя поддержали.

Заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", в соответствии с частью 2 статьи 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (часть 4 статьи 222 и часть 3 статьи 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Как следует из материалов дела, обвиняемому Махирину А.Н. посредством заказной корреспонденции направлялась повестка и копия обвинительного заключения, однако сведения о вручении указанной корреспонденции отсутствуют.

Таким образом, установив, что в суд поступило уголовное дело в отношении Махирина А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, копия обвинительного заключения Махирину А.Н. не вручена, в материалах дела оформленный в письменном виде отказ в получении копии обвинительного заключения отсутствует, прокурор направил уголовное дело в суд без указания причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Таким образом, суд лишен возможности судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 233 УПК РФ, в вязи с чем, возвращает уголовное дело прокурору для выполнения требований статьи 222 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить прокурору Советского района Ставропольского края уголовное дело по обвинению Махирина А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, для устранения недостатков и препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Махирина А. прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Сенцов О.А.