Джарулаев Мурадис Магомедович

05RS0036-01-2024-000013-95

Новолакский районный суд

Республики Дагестан

Судья Магдуев А.М.

№ 2-159/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-4490/2024

г. Махачкала, 01.08.2024

мотивированное: 08.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.,

судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Таджибовой Э.Р.

с участием истца Джарулаева М.М. и его представителя Абдурахманова Р.М.,

руководителя ответчика – главы администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан Делекова К.Б.,

представителя ответчика администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан Сулейманова Р.Н.,

прокурора Прокуратуры Республики Дагестан Степанцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолакского района Республики Дагестан к МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан в интересах ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика главы администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан Делекова К.Б. на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2024,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новолакского района Республики Дагестан в интересах Джарулаева М.М. обратился в суд с иском к МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД о признании незаконным и отмене приказа главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД Делекова К.Б. от 31.03.2023 об увольнении Дж...

...арулаева М.М. с должности <.>, приказа от 03.04.2023 об увольнении Джарулаева М.М. с должности <.>; восстановлении Джарулаева М.М. в должности <.> обязании произвести расчет, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Новолакского района РД проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства при увольнении Джарулаева М.М. с должности заместителя главы МО, в ходе которой было установлено, что согласно штатному расписанию за 2022 год, утвержденному главой администрации МО имелись две должности заместителя главы администрации МО с одноименным названием, на которые приняты Джарулаев М.М. и Шихалиева Э.М. Собранием депутатов МО 09.11.2022 принято решение о сокращении одной единицы заместителя главы администрации МО и главой администрации МО Делековым К.Б. без проведения мероприятий по оценке преимущественного права на оставление на работе между двумя заместителями главы, занимающими одноимённые должности, а именно между Шихалиевой Э.М. и Джарулаевым М.М., в отношении последнего был вынесен приказ от 31.03.2023 об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Далее главой администрации МО Делековым К.А. издан приказ от 13.01.2023 о переводе Джарулаева М.М. на полный рабочий день в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с 15.01.2023 и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, после чего приказом от 03.04.2023 в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора Джарулаев М.М. уволен также и с должности экономиста.

В связи с допущенными нарушениями при увольнении Джарулаева М.М. прокуратурой Новолакского района РД внесено представление, по результатам рассмотрения которого права Джарулаева М.М. не восстановлены, в связи с чем в отношении главы администрации МО возбуждено дело об административных правонарушениях по части 1 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Поскольку представление прокурора работодателем добровольно исполнено не было, прокурор за защитой нарушенных трудовых прав Джарулаева М.М. обратился в суд.

Решением Новолакского районного суда РД от 27.02.2024 исковые требования прокурора Новолакского района РД в интересах Джарулаева М.М. удовлетворены в полном объёме.

На указанное решение ответчиком – главой администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД Делековым К.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что Джарулаевым М.М. нарушен установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, судом не учтено, что у Шихалиевой Э.М. на иждивении находится супруг и трое детей, включая ребенка-инвалида.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании глава администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД Делеков К.Б. и представитель администрации Сулейманов Р.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Джарулаев М.М. (истец, в чьих интересах подан иск) и его представитель Абдурахманов Р.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Степанцова Н.А. дала заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению или отмене.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Процессуальным истцом – прокурором Новолакского района РД в интересах Джарулаева М.М. на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции поставлены вопросы о признании незаконным и отмене приказа главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД Делекова К.Б. от 31.03.2023 об увольнении Джарулаева М.М. с должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД, приказа от 03.04.2023 об увольнении Джарулаева М.М. с должности специалиста (экономиста) администрации МО; восстановлении Джарулаева М.М. в должности заместителя главы и специалиста (экономиста) администрации МО; обязании произвести расчет, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Как следует из материалов гражданского дела, Джарулаев М.М. 01.01.2016 принят на работу в администрацию МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД на должность ведущего специалиста и по совместительству на должность экономиста МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД.

01.02.2019 Джарулаев М.М. переведён на должность заместителя главы администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский».

18.10.2022 главой МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД Делековым К.Б. издано распоряжение № 38 о сокращении штата работников МО и исключении из штатного расписания с 15.01.2022 (как указано в распоряжении) должности заместителя главы (1 единица), а также уведомлении Джарулаева М.М. о предстоящем увольнении.

Решением Собранию депутатов МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД от 09.11.2022 внесены изменения структуру и реестр муниципальных должностей данного муниципального образования, сокращена 1 штатная единица заместителя главы администрации.

Приказом от 31.03.2023 Дажрулаев М.М. уволен с должности заместителя главы администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Распоряжением от 03.04.2023 Джарулаев М.М. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор с Джарулаевым М.М. расторгнут, а также отменено распоряжение № 4 от 13.01.2023 о переводе Джарулаева М.М. на полный рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ТК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно абзацу 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Приказ об увольнении работника издан 31.03.2023, исковое заявление направлено и поступило в суд 15.01.2024.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком, иное приводило бы к нарушению основополагающего принципа гражданского процесса - равенства всех перед законом и судом (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

В этом же Постановлении Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что по месту работы Джарулаева М.М. у него возникла конфликтная ситуация, в результате чего Джарулаев М.М. обращался на работодателя в правоохранительные органы еще до увольнения (после издания уведомления о предстоящем увольнении). В последующем Джарулаев М.М. обратился в Прокуратуру РД, откуда его обращение направлено в Прокуратуру Новолакского района РД.

26.10.2023 Прокуратурой Новолакского района РД в адрес МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД направлено представление о нарушении трудовых прав Джарулаева М.М., которое работодателем не исполнено, в связи с чем прокурор в интересах Джарулаева М.М. обратился в суд.

С учётом обращения Джарулаева М.М. в правоохранительные органы и в прокуратуру, вынесение представление о нарушении его трудовых прав судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск срока обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений – равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).

Статьёй 77 ТК РФ установлен перечень оснований расторжения трудового договора, в который входит расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (в частности, в определениях от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О и других).

Работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что расторжение трудовых договоров с работниками по основанию, предусмотренному пункте 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, правомерно при условии, что сокращение численности штата действительно имело место и увольнение конкретного работника произведено именно в рамках данной процедуры, а не с целью уволить данного сотрудника.

Определение же того, имело ли место реальное сокращение численности или штата работников организации, откуда был уволен работник, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 236-О-О).

В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В случае, если процедура сокращения численности штата направлена на высвобождение конкретного работника, указанное может быть квалифицировано как дискриминация данного работника.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе.

В представленных работодателем материалах имеются противоречия.

Так, согласно действующему законодательству штатное расписание работником МО утверждается представительным органом.

Решением Собрания депутатов МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД от 09.11.2022 внесены изменения структуру и реестр муниципальных должностей данного муниципального образования, сокращена 1 штатная единица заместителя главы администрации.

На основании указанного решения подлежало вынесению решение непосредственно главой администрации МО по реализации процедуры сокращения

Между тем, имеющееся в деле распоряжение № 38 о сокращении штата работников МО и исключении из штатного расписания с 15.01.2022 (как указано в распоряжении) должности заместителя главы (1 единица), а также уведомлении Джарулаева М.М. о предстоящем увольнении издано главой администрации МО 18.10.2022, то есть до соответствующего распоряжения собрания депутатов. ошибка в дате распоряжения работодателем не исправлялась.

В соответствии со статьёй 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют документы по процедуре увольнения Джарулаева М.М., судебной коллегией ответчику было предложено представить доказательства законности увольнения, а в последующем в связи с непредставлением дополнительных доказательств истребовано и представлено личное дело Джарулаева М.М. в оригинале.

Из личного дела Джарулаева М.М. следует, что с момента уведомления о предстоящем увольнении по сокращению численности штата 18.11.2022 до издания приказа об увольнении 31.03.2023 какие-либо вакантные должности работнику не предлагались, соответствующие уведомления отсутствуют.

В соответствии со статьёй 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Абзацем 2 данной статьи установлено, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, в штате администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» РД имеется 2 должности заместителей главы администрации МО, которые на момент спорных событий занимали Джарулаев М.М. и Шихалиева Э.М.

Из приведенного положения статьи 179 ТК РФ следует, что при решении вопроса об увольнении Джарулаева М.М. или Шихалиевоа Э.М. оценки со стороны работодателя подлежали производительность и квалификация указанных работников.

Такая проверка работодателем не производилась.

Более того, из объяснений сторон и ответа главы администрации МО Делекова К.Б. на представление прокурора (л.д. 20-22) прямо следует, что при выборе лица, которое подлежало увольнению, работодатель исходил из даты приема на работу. В частности, ответчиком даны объяснения, согласно которым предполагается одна штатная единица заместителя главы администрации МО, которую с 2016 года занимает Шихалиева Э.М.

Вторая штатная единица заместителя главы администрации МО в 2019 году введена неправомерно, в связи с чем подлежала исключению из штатного расписания.

Согласно объяснениям работодателя, поскольку Джарулаев М.М. был принят на безосновательно введенную лишнюю штатную единицу заместителя главы администрации МО, именно он подлежал сокращению.

Между тем, данная позиция ответчика находится в прямом противоречии с нормами ТК РФ, в частности, приведенной выше статьи 179 ТК РФ.

Таким образом, работодатель при решении вопроса о том, когда из работников уволить, требование закона об оценке их квалификации и производительности не исполнил, чем существенно нарушил процедуру увольнения по сокращению численности штата.

Довод ответчика о том, что при оценке преимущественного права Шихалиева Э.М. подлежала оставлению на работе, нельзя признать обоснованным, поскольку оценку производительности и квалификации, а также преимущественного права истца подлежала на этапе увольнения. В случае, если такая проверка работодателем не проводилась, это свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения. Данное нарушение не подлежит восполнению на этапе рассмотрения спора судом.

Указанное нарушение является достаточным для признания увольнения Джарулаева М.М. с должности заместителя главы администрации МО незаконным и восстановлении его в должности.

Неправомерным является и увольнение истца с должности экономиста.

Распоряжением главы администрации МО № 4 от 13.01.2023 Джарулаев М.М. с 15.01.2023 переведён на должность ведущего специалиста (экономиста) на полное рабочее время.

Какое-либо обоснование данного перевода отсутствует.

03.04.2023 от Джарулаева М.М. поступил отказ от перевода на должность экономиста, в связи с чем в этот же день распоряжение от 13.01.2023 отменено, трудовой договор с Джарулаевым М.М. расторгнут.

Вместе с тем, данное увольнение не может быть квалифицировано по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), поскольку перевод работника на данную должность уже состоялся примерно за 3 месяца до увольнения.

В соответствии со статьёй 74 ТК РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства не наделяют работодателя правом произвольно решать указанные вопросы: выносить и отменять распоряжения об изменении трудового договора без согласия с работником.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, увольнение по указанному основанию произведено с существенным нарушением статьей 74, 77 ТК РФ, влекущим незаконность данного увольнения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, основания для изменения или отмены решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 судебной коллегией не усматриваются, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2886/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-159/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0036-01-2024-000013-95

17 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолакского района Республики Дагестан к муниципальному образованию «сельсовет Новомехетинский» Новолакского района Республики Дагестан в интересах Джарулаева Мурадиса Магомедовича о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «сельсовет Новомехетинский» Новолакского района Республики Дагестан на решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Прокурор Новолакского района Республики Дагестан в интересах Джарулаева М.М. обратился в суд с иском к МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан о признании незаконным и отмене приказа главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан от 31 марта 2023 года об увольнении Джарулаева М.М. с должности заместителя главы администрации MО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского ра...

...йона Республики Дагестан, приказа от 03 апреля 2023 года об увольнении Джарулаева М.М. с должности специалиста (экономиста) администрации МО; восстановлении Джарулаева М.М. в должности заместителя главы и специалиста (экономиста) администрации МО; обязании произвести расчет, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал приказ незаконным и отменил приказ главы администрации МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан от 31 марта 2023 года №14 об увольнении с должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Джарулаева М.М.

Признал приказ незаконным и отменил приказ главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан от 03 апреля 2023 года №16 об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора с должности экономиста, администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД по 7 ч.1 ст.77ТК РФ Джарулаева М. М.

Восстановил Джарулаева М. М. в должности заместителя главы администрации и специалиста (экономиста) МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района РД.

Обязал администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Решение в части восстановления на работе Джарулаева М.М. приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе МО «Сельсовет Новомехельтинский» Новолакского района Республики Дагестан поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами, согласно штатному расписанию в МО «сельсовет Новомехетинский» Новолакского района Республики Дагестан имелись две должности заместителя главы администрации с одинаковыми должностными окладами.

На указанные должности были приняты Джарулаев М.М. распоряжением N8 от 01 февраля 2019 года и ФИО5 приказом № 27 от 19 сентября 2022 года.

Главой администрации издано распоряжение №38 от 18 октября 2022 года о сокращении штата работников, с указанием об исключении с 15 января 2023 года одной единицы заместителя главы.

Согласно протоколу №11 от 9 ноября 2022 года и Решения №11/4 от 9 ноября 2022 года собрания депутатов МО,принято решение о сокращении одной штатной единицы заместителя главы муниципального образования.

Работодателем 15 ноября 2022 года истцу было вручено уведомление за №122 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в порядке, установленном ст. 180 ТК РФ с 10 января 2022 года.

Согласно штатному расписанию на 2023 год сроком действия с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 год, исключена из него с 01 января 2023 года одна единица заместителя главы.

Приказом главы администрации МО №14 от 31 марта 2023 года Джарулаев М.М. уволен, по п.2 ст.81 ТК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 13 января 2023 года работодателем издан приказ за №4 о переводе на полный рабочий день Джарулаева М.М. - в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с 15 января 2023 года и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме.

Приказом от 03 апреля 2023 года №16 в соответствии с п.7 абз.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условиями определенных сторонами условий трудового договора Джарулаев М.М., уволен, с должности экономиста.

Дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции о том, что была нарушена процедура увольнения, поскольку какие-либо вакантные должности работнику не предлагались, что работодатель при решении вопроса о том, кого из работников уволить, требование закона об оценке их квалификации и производительности не исполнил,чем существенно нарушил процедуру увольнения по сокращению численности штата.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22,57,74,77, 81,139,180,294 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 (ч.4 ст.74) Трудового кодекса РФ.

Суд так же принял во внимание, что постановлением Государственной инспекции труда в РД №5/4-485-23ППР/12-8608-И/35-40 от 15 декабря 2023 года которым глава администрации МО ФИО6 признан виновным в нарушении трудового законодательства при увольнении Джарулаева М.М., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, поскольку установлен факт незаконного увольнение Джарулаева М.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» и восстановлению в должности специалиста-экономиста на 0.5 ставки.

Руководствуясь ст. 139 ТК РФ, «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие условия и порядок увольнения работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), установив, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, предусматривающая предложение работнику, трудовые отношения с которыми подлежат прекращению в связи с сокращением численности и штата, всех имеющихся вакантных должностей, а также нарушены требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о незаконности увольнения истца.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности на момент проведения мероприятий по сокращению занимаемой им должности (на момент увольнения).

Доводы жалобы о том, что при оценке преимущественного нрава ФИО5 подлежала оставлению на работе, при том, что не была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 179 ТК не заслуживают внимания.

Выводы судов о том, что уведомление Джарулаева М.М. о предстоящем увольнении издано главой администрации МО 18 октября 2022, до решения Собрания депутатов МО «Сельсовет Новомехельтинский» Республики Дагестана от 09 ноября 2022 года, которым были внесены изменения структуру и реестр муниципальных должностей данного муниципального образования о сокращении одной единицы заместителя главы администрации, основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска истцом, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца в правоохранительные органы, прокуратуру, трудовую инспекцию,а также, что еще до увольнения в связи с возникновением конфликта, истец обращался в прокуратуру Республик Дагестан.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы в это части не заслуживают внимания.

Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен представительный орган муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права,подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2025года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-159/2024

с. Новолакское 27 февраля 2024 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р, рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, к муниципальному образование «сельсовет

<адрес> Республики Дагестан в интересах Д.М.М. о признании действий по увольнению незаконным,

восстановлению на работе взыскании компенсации за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Д.М.М. к МО «<адрес> РД и просит суд: Признать незаконным приказ главы администрации МО « <адрес> Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) с должности заместителя главы администрации Мо «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД (далее МО) Д.М.М.;

отменить приказ главы МО Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с должности заместителя главы администрации МО Д.М.М.;

признать незаконным приказ главы администрации МО Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. с должности специалиста (экономиста) администрации МО;

отменить приказ главы администрации Мо Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. должност...

...и специалиста (экономиста) администрации МО;

восстановить Д.М.М. в должности заместителя главы и специалиста (экономиста) администрации МО;

обязать администрацию МО произвести расчет среднего заработка за время вынухщенного прогула по день фактического восстановления на работе Д.М.М.; взыскать с администрации МО в пользу Д.М.М. средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Исковые требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста государственной инспекции труда в РД проведена проверка о соблюдении требований трудового законодательства при увольнении Д.М.М. с должности заместителя главы МО на предмет соблюдения порядка увольнения с занимаемой должности по сокращению штатов или численности в соответствии с п.2 абз.1 ст.81 ТК РФ и иных нарушений законодательства. В ходе проверки установлено, что распоряжением главы МО А.Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Д.М.М. был назначен на должность заместителя главы МО на полную ставку с установлением оплаты труда согласно штатному расписанию. Согласно штатному расписанию за 2022 год утвержденных главой администрации МО имелись две должности заместителя главы администрации МО с одноименным названием. НА указанные должности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ принят Д.М.М. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята Ш.З.М.

Собранием депутатов МО ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о сокращении одной единицы заместителя главы администрации МО, в соответствии с которой издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении одной штатной единицы заместителя главы администрации МО.

В нарушении требований ч.1 ст.179, ТК РФ главой администрации МО Д.К.А. без оценки преимущественного права "на оставление в должности заместителя главы администрации не были проведены мероприятия по оценке преимущественного права на оставление на работе между двумя заместителями главы, занимающими одноимённые

должности, а именно между Д.М.М. принятым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации и Ш.З.М. принятой на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Работодателем администрацией МО ДД.ММ.ГГГГ было вручено заместителю главы МО Д.М.М. проработавшему более длительное время ДД.ММ.ГГГГ под роспись уведомление № о предстоящем увольнении по сокращению штатов в порядке, установленном ст.18-0 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно утвержденному главой администрации МО штатному расписанию на 2023 год сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ исключена одна единица заместителя главы, что также противоречит вышеуказанному приказу.

’• Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Д.М.М. был уволен с должности заместителя главы администрации МО по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Далее в нарушения требований ст.72 ТК РФ главой администрации МО Д.К.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе на полный рабочий день Д.М.М. в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, хотя Д.М.М. своего письменного согласия на изменения условий труда не давал.

После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 абз.1 смт.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. уволен с должности экономиста.

В нарушении требований ст.140 ТК РФ ответчиком не выплачена заработная плата

В связи с допущенными нарушениями при увольнении Д.М.М. прокуратурой <адрес> внесено представление, по результатам рассмотрения права Д.М.М. не восстановлены.

<адрес> в отношении главы администрации МО возбуждено дело об административных правонарушениях по <ч.1 и ч.б ст.5.27 КоАП РФ, по которым государственной инспекцией труда в <адрес> указанные лица привлечены к административной ответственности.

Тем самым ответчиком нарушены конституционные права Д.М.М., основных принципов трудового законодательства, установленных государственной гарантией по оплате труда и нормы трудового законодательства, а также требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1312-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебном заседании истец Д.М.М. просил удовлетворить иск и пояснил, что после незаконного увольнения его ответчиком, он обратился с заявлением о защите своих трудовых прав прокурору <адрес> и в результате проведенной проверки факт его незаконного увольнения подтвердился. По представлению прокурора <адрес> ответчик был Государственной трудовой инспекцией по РД привлечён к административной ответственности. Перед сокращением штатов на работу на должность второго заместителя главы администрации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была принята Ш.З.М. А затем через месяц ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Д.К.А. издано распоряжение о сокращении штата одной единицы заместителя главы администрации. Эти действия Д.К.А. были совершены с у цели придания видимости его законного увольнения по принципу свой чужой. Исходя из его профессиональной подготовки и наличия специального образования и в целях экономии средств он также предыдущим главой администрации был так же приняты на работу на полставки экономиста. С условиями работы не полного рабочего времени. Главой администрации МО Д.К.А. без его письменного согласия он при той же заработной плате (пол ставки) он был переведен на полный рабочий день ухудшив тем самым умышлено условия труда.

Прокурор И.И.Р. дал заключение в соответствии с которым ответчиком истец уволен с нарушением трудового законодательства, и он подлежит восстановлению на прежней должности.

Надлежаще извещённый о дате времени и месте работы Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражения не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривал дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав пояснения Д.М.М., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд принимает решение на основании следующего:

Согласно записям, в трудовой книжке Д.М.М. распоряжением главы МО «сельсовет Новомехельтинский» от ДД.ММ.ГГГГ за № принят на работу на должность ведущего специалиста (гл.бухгалтера) с оплатой труда согласно штатному расписанию в этот же день, распоряжением № он также принят на работу на должность экономиста на 0.5 ставки.

Затем распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО А.Ш.А. Д.М.М. переведён на должность заместителя главы администрации.

’• Из материалов дела следует, что согласно штатным расписаниям, утвержденным гл. администрации МО, имелись две должности заместителя главы администрации МО с одноименным названием зам главы МО с установлением одинаковых должностных окладов.

На указанные должности были приняты Д.М.М. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО А.Ш.А. и Ш.З.М. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что согласно протокола № от 09.ю11.2022 года и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ собрания депутатов МО с учетом требования законодательства принято решение о сокращении 1-о1й штатной единицы заместителя главы МО.

Вместе с тем главой администрации МО издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников МО с указанием об исключении с ДД.ММ.ГГГГ 1- единицы заместителя главы, то есть еще до принятия решение Собранием депутатов МО, что свидетельствует о нарушении порядка сокращения указанной должности.

Установлено, что работодателем МО 15.11. 2022 года заместителю главы администрации МО Д.М.М. под роспись было вручено уведомление за № о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в порядке, установленном ст.180 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (возможно с 2023 года) гоДа. Вместе с тем согласно утвержденному главой администрации МО Д.К.А. штатному расписанию на 2023 год сроком действия ч ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из него с ДД.ММ.ГГГГ исключена 1-единица заместителя главы, что так же противоречит вышеуказанным приказу главы и уведомлению о сокращении штата.

Судом установлено, что приказом главы администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ Д.М.М. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывается в ч. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу положений ст. 55,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела приказом от ДД.ММ.ГГГГ № главой администрации МО на должность заместителя главы МО принята Ш.З.М., а затем по происшествии 1 месяца ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за № о сокращении штата работников МО с указанием на исключение с ДД.ММ.ГГГГ одной единицы главы администрации МО.

Таким образом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что мероприятия в МО по сокращению штата одной штатной единицы заместителя главы МО носили специальный характер с целью последующего увольнения Д.М.М. При этом работодателем нарушено требование ст.179 ТК РФ согласно которому при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Работодателем так же не учтено, что на иждивении у Д.М.М. находятся пять членов семьи супруга Д.П.Г. и дети дочери Асият, Мадина, Макка и сын Джарула, и его заработная плата является для них постоянным и основным источником средств к существованию. Также работодателем не учтено, что в семье Д.М.М. нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем администрацией МО и его уполномоченным лицом - главой администрации МО Д.К.А. издан приказ за № о переводе на полный рабочий день Д.М.М. - в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с. ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, хотя Д.М.М. согласие на изменение условий трудового договора не давал. И приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 абз.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условиями определенных сторонами условий трудового договора Д.М.М. уволен с должности экономиста.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав"работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

: * О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ч. 1 ст. 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет цель обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства,

подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации МО № принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность экономиста на 0.5 ставки в МО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации МО Д.К.А. издан приказ за № о переводе на полный рабочий день Д.М.М. в должности ведущего специалиста (экономиста) администрации МО с ДД.ММ.ГГГГ и вручено уведомление о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме, без согласования изменений определенных договором условий труда сД.М.М.

После чего приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.7 ч,1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора Дх^арулаев М.М. уволен с должности экономиста.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушена процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 (ч.4 ст.74) Трудового кодекса РФ.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что постановлением Государственной инспекции труда в РД №ППР/№ от ДД.ММ.ГГГГ которым глава администрации МО Д.К.А. признан виновным в нарушении трудового законодательства при увольнении Д.М.М., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска Д.М.М. в части восстановления на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор., одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение Д.М.М. осуществлено в отсутствие на то законного основания, то есть является незаконным, он подлежит восстановлению на прежней работе - в должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» и восстановлению в должности специалиста -экономиста на 0.5 ставки.

По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанно им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Истец просил суд обязать администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе. Суд полагает данные требования истца так же подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МО «сельсовет Новомехельтинский» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан в интересах Д.М.М. удовлетворить.

Признать приказ незаконным и отменить приказ главы администрации МО «<адрес> Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с должности заместителя главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Д.М.М..

Признать приказ незаконным и отменить приказ главы администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД Д.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора с должности экономиста, администрации МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД по 7 ч.1 ст.77ТК РФ Д.М.М..

Восстановить Д.М.М. в должности заместителя главы администрации и специалиста (экономиста) МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД.

Обязать администрацию МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе.

Решение в части восстановления на работе Д.М.М. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МО «сельсовет Новомехельтинский» <адрес> РД госпошлину в доход бюджета МО «<адрес>» РД 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Дагестан через Новолакский районный суд районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Магдуев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 4 марта 2024 года.