Сильвестров Михаил Михайлович

Дело № 33-2305/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левина Ф.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Левина Ф.Ю. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Левина Ф.Ю. и его представителя Силивестрова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Тейдера А.Л. Алмаевой Н.Л., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Левин Ф.Ю. обратился в суд с иском к Тейдеру А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......>., компенсации морального вреда в размере <.......> Требования мотивировал тем, что <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>), государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего истцу Левину Ф.Ю. и под его управлением, и автомобиля <.......>), государственный регистрационный знак <.......>, под управлением третьего лица Низовца А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Низовца А.В., который выехал на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Газель согласно договору купли-продажи является ответчик Тейдер А.Л., который <.......> приобрел данный автомобиль у Пылева Р.К.. Тейдер А.Л. передал водителю Низовцу А.В. данный автомобиль для перевозки пластиковых окон в <.......>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <.......>) без учета износа составляет <.......> с учетом износа – <.......> восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Истцом зая...

...влены требования о взыскании ущерба в размере <.......>. (размер ущерба, установленный экспертом, в рамках сравнительного подхода к оценке <.......> за вычетом полученного страхового возмещения в размере <.......>.). Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <.......>, почтовые расходы по отправке телеграмм – <.......> на оплату услуг представителя – <.......>., расходы на оформление доверенности <.......> Также истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, неудобствами в связи с лишением возможности добираться до работы и невозможностью пользоваться своим автомобилем, который истец оценивает в <.......>.

Истец Левин Ф.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен лично в судебном заседании <.......>, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

От имени представителя истца Силиверстова М.М. в суд было представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя истца вследствие планового оперативного лечения. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик Тейдер А.Л, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, его представитель Евдокимова А.И., действующая на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что Тейдер А.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред был причинен Низовцом А.В., транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия ответчику Тейдеру А.Л. не принадлежало, так как было продано им Черному Д.Л. по договору купли-продажи.

Третьи лица Пылев Р.К., Низовец А.В., Черный Д.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение суда, с которым не согласен истец Левин Ф.Ю.. В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца об отложении разбирательства по делу. Указывает, что представитель истца Силивестров М.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании доказательств. Указывает, что в судебное заседание в качестве свидетелей планировалось представить двух граждан, которые подтвердили бы факт нахождения в трудовых отношениях виновника дорожно-транспортного происшествия Низовца А.В. с собственником автомобиля Тейдером А.Л.. Обращает внимание, что права истца были нарушены судом в связи с отказом в своевременной выдаче копии решения суда. Отмечает, что суд не исследовал и неправильно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тейдер А.Л. в лице представителя Евдокимовой А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Тейдера А.Л., третьих лиц Низовца А.В., Пылева Р.К., Черного Д.Л..

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Левина Ф.Ю. и его представителя Силивестрова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Алмаевой Н.Л., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, <.......> на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу Левину Ф.Ю. и под его управлением, автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Байнова Д.Ю., принадлежащего Кочергину И.А., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Низовца А.В.

Из представленных суду доказательств суд пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <.......> Низовца А.В., который выехал на полосу встречного движения, нарушил требования п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> (л.д.9-10).

Обстоятельства виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Низовца А.В., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе производства по делу не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Левина Ф.Ю. были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> по состоянию на <.......> без учета износа определена в размере <.......> с учетом износа – <.......>., оценщиком сделан вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства вследствие превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его стоимостью, определена стоимость годных остатков в размере <.......>

Истцом к взысканию заявлена стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком при применении сравнительного подхода к оценке, в размере <.......> за вычетом денежной суммы в размере <.......>, которая, согласно изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, была выплачена истцу страховой компанией.

Отказывая истцу в иске к ответчику Тейдеру А.Л., суд со ссылкой на положения ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями водителя Низовца А.В., который управлял транспортным средством на законных основаниях, автомобиль не был в угоне, с автомобилем водителю были переданы документы на него, в трудовых отношениях водитель с собственником транспортного средства не состоял, виновными действиями ответчика Тейдера А.Л. вред имуществу истца причинен не был, ответчик Тейдер А.Л. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчик Тейдер А.Л. не является лицом, на которое в данном случае в силу установленных обстоятельств дела должна быть возложена ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика Тейдера А.Л. возместить причиненный вред вследствие наличия трудовых отношений между ним и Низовцом А.В. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия между Тейдером А.Л. и Низовцом А.В. трудовых отношений либо отношений, связанных с заключением между ними гражданско-правового договора, суду представлено не было.

Письменные объяснения Низовца А.В. и Тейдера А.Л., данные ими при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, такими доказательствами не являются.

Так, в соответствии с объяснениями Низовца А.В. он устроился на работу в ИП «Трейс», указал только имя работодателя «Алексей», в объяснениях Тейдер А.Л. указывал, что Низовец А.В. «попросил подработать на автомобиле», перевозить пластиковые окна, официально не трудоустроен. Сведений о том, что в день дорожно-транспортного происшествия водитель Низовец А.В. при управлении транспортным средством выполнял работу по трудовому договору либо гражданско-правовому договору именно по заданию и в интересах Тейдера А.Л., материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных норм, поскольку вред истцу был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Тейдера А.Л., который причинителем вреда не является, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суду был представлен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого транспортное средство Газель было продано ответчиком Тейдером А.Л. Черному Д.Л. <.......> (л.д.134).

При этом при отсутствии каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности за причиненный вред на работодателя за вред, причиненный работником, судебная коллегия полагает, что обстоятельства наличия либо отсутствия в момент дорожно-транспортного происшествия права собственности на транспортное средство ответчика Тейдера А.Л. правового значения для дела не имеет, поскольку в силу ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению по принципу ответственности за вину, которая в данном случае имеется в действиях водителя Низовца А.В., обязанного возместить причиненный вред при наличии договора страхования его гражданской ответственности с учетом положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От замены ответчика Тейдера А.Л. на ответчика Низовца А.В. истец согласно протоколу судебного заседания от <.......> отказался (л.д.141-142).

Доводы апелляционной жалобы в обоснование незаконности принятого решения о необоснованном отказе судом в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, поданного от имени представителя истца Силивестрова М.М., мотивированного необходимостью планового оперативного лечения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истец Левин В.Ф., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание <.......> не явился, не представив сведений о причинах неявки.

Представитель истца Силивестров М.М. при подаче искового заявления действовал на основании доверенности от <.......>, выданной на срок один год, который истек <.......> (л.д.35).

Таким образом, <.......> ходатайство об отложении судебного заседания Силивестровым М.М. было подано в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов истца Левина В.Ф..

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, после истечения срока действия доверенности от <.......> доверенность Силивестровым М.М. была выдана только <.......>.

Кроме того заявленное Силивестровым М.М. ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности суда отложить судебное разбирательство вследствие неявки представителя истца, в том числе по уважительным причинам, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе судом в представленном в материалы дела письменном ходатайстве об истребовании доказательств (л.д.33-34) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные в ходатайстве документы, связанные с проведением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (документы из отказного материала, справка о дорожно-транспортном происшествии), а также документы о выплате страхового возмещения страховой компанией, могли быть представлены самим истцом, в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их истребования судом. Иные документы (трудовой договор, договор аренды транспортного средства между Пылевым Р.К. и Тейдером А.Л.) истец фактически просил истребовать у ответчика Тейдер А.Л., при этом в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, кроме того, ответчик Тейдер А.Л. согласно его объяснениям отрицал наличие трудовых правоотношений между ним и Низовцом А.В., в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства между Пылевым Р.К. и Тейдером А.Л. от <.......>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отказе в своевременной выдаче судом копии мотивированного решения суда не влияют на его законность и обоснованность.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левина Ф.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии