Гришаева Алевтина Петровна

Судья Шевнина Г.И. Дело № 33-5547/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Карболиной В.А., Батеневой Н.А.,

при секретаре Кирилловской К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ «На Боровой», Таранцева Игоря Геннадьевича, апелляционной жалобе Рыбальской Светланы Ивановны, Корешова Михаила Владимировича, Матвеева Юрия Анатольевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ТСЖ «На Боровой» и Таранцева Игоря Геннадьевича об оспаривании представления прокурора Советского района г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Гришаева Г.А., Гришаевой А.П., представителя ТСЖ «На Боровой» – Шмидт Ю.В., помощника прокурора Советского района г. Новосибирска – Гребневой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «На Боровой» и Таранцев И.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Советского района г. Новосибирска.

В обоснование указано, что Прокурором Советского района города Новосибирска Еременко Ю.Н. 20.02.2013 года вынесено представление №123Ж-12 об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства в отношении ТСЖ «На Боровой», ответственного за эксплуатацию 50-ти квартирного жилого дома, рас...

...положенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Боровая партия 18.

С данным представлением заявители не согласны, считают, что в представлении неверно изложены фактические обстоятельства дела, на руководителя товарищества незаконно возложена обязанность устранять несуществующие нарушения, а исполнение представления нарушает права граждан, гарантированные им Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных».

Так в оспариваемом представлении указано, что «в ознакомлении с бюллетенями для голосования и доверенностями на голосование Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. председателем ТСЖ отказано», перечислены мотивы отказа. Данный вывод прокуратуры не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителям в ознакомлении председатель правления ТСЖ в своем ответе не отказывал, а разъяснял порядок ознакомления. Статья 143.1 ЖК РФ состоит из трех частей. Первая часть содержит общие положения о правах членов товарищества и собственников помещений, не являющихся членами товарищества, в том числе: право на получение от органов управления информации о деятельности товарищества в порядке и объеме, установленных Жилищным Кодексом и уставом товарищества, а также право обжалования в судебном порядке решений органов управления товариществом. Вторая часть статьи 143.1 ЖК РФ содержит норму о праве собственников требовать качества оказываемых услуг (выполняемых работ). Третья часть статьи 143.1 ЖК РФ определяет объем предоставляемой информации, но никак не определяет порядок ознакомления. Порядок ознакомления с информацией законодателем отнесен к уставной деятельности товарищества (часть 1 статьи 143.1 ЖК РФ). Нигде в законе не сказано, что заявителям немедленно должны быть предоставлены все требуемые ими документы в момент их обращения. С целью упорядочивания данного вопроса, не раскрытого в законодательстве, и в соответствии с уставом товарищества (пункт 35) на общем собрании 28.02.2012 года (протокол №20) было принято «Положение о порядке предоставления информации о деятельности товарищества собственников жилья «На Боровой», таким образом, товарищество норму статьи 143.1 ЖК РФ об определении порядка ознакомления с информацией исполнило. Заявителям Гришаевым проект положения вместе с уведомлением о проведении собрания и другими материалами направлялся электронной почтой, о получении ими материалов свидетельствует явка супругов Гришаевых на несостоявшееся очное собрание, о чем они расписались в явочном листе, о принятом положении Гришаевым было дополнительно сообщено и в ответе председателя №566. Однако, своим правом ознакомиться с принятым положением, оспорить в суде на основании части 1 статьи 143.1 ЖК РФ решение общего собрания в части отмены принятого положения Гришаевы не воспользовались, никем другим решения данного собрания до сих пор не оспорены. Таким образом, разъясняя Гришаевым порядок ознакомления, председатель правления норм жилищного законодательства не нарушал, в ознакомлении им не отказывал.

Как сообщалось в прокуратуру при проверке заявления Гришаевых, в правлении ТСЖ имелись заявления от 24 действующих собственников, членов ТСЖ о том, что они категорически против показа их бюллетеней голосования другим собственникам без их согласия со ссылкой на статью 24 Конституции РФ. Данные заявления были сделаны в связи со случаями «скандалов» одних собственников с другими собственниками из-за факта голосования «за» или «против» по различным вопросам, что было расценено заявителями как вмешательство в их частную жизнь. Среди этих заявлений было и заявление гражданина Таранцева И.Г., заявителя по настоящему иску. Применяемые в ТСЖ с 2008 года доверенность и заполненный бюллетень содержит персональные данные (в доверенности - паспортные данные, в бюллетене номер свидетельства о регистрации и подписи голосовавшего). Данная форма позволяет избежать ситуации подделки бюллетеней, позволяет отказаться от использования доверенностей при голосовании. Указанные документы защищаются законом «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 года. Вся информация об этих заявлениях в прокуратуру предоставлялась. Жилищным Кодексом, как упоминалось выше, предусмотрена возможность ограничения жилищных прав другими федеральными законами, а Конституция РФ имеет высшую юридическую силу.

Заявители считают, что ознакомление одного лица с материалами, затрагивающими права и свободы других лиц с их согласия, не нарушает жилищное законодательство и не противоречит ему, соответствует требованиям иных федеральных законов и Конституции РФ. Таким образом, нарушения жилищного законодательства, вменяемого прокуратурой товариществу, нет. Из текста представления неясно, какие именно меры следует предпринять, если решение собрания об утверждении положения об ознакомлении действует и никем не оспорено, имеются заявления от граждан с прямым запретом показа их бюллетеней. Товарищество не в силах исполнить одни законы, не нарушая другие. Товарищество соблюдает интересы всех собственников.

Представление незаконно возлагает на товарищество обязанность устранять несуществующие нарушения жилищного законодательства, нарушает права гражданина Таранцева И.А. на неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированную статьей 23 Конституции РФ, позволяет в нарушение статьи 24 Конституции РФ осуществлять сбор, хранение, использование и распространение информации о его частной жизни, о его частном мнении, выраженном в бюллетене голосования без его согласия, нарушает его право на сохранность его персональных данных.

Жилищным законодательством раскрытие персональных данных без согласия субъекта персональных данных не предусмотрено. Соответственно, ссылка представителя прокуратуры на статью 7 ФЗ-152 несостоятельна.

Просили признать незаконным и необоснованным представление прокурора Советского района города Новосибирска Еременко Юрия Николаевича от 20.02.2013 года №123Ж-12 об устранении нарушений в сфере жилищного законодательства в отношении ТСЖ «На Боровой»; обязать прокуратуру Советского района города Новосибирска отозвать указанное представление.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ТСЖ «На Боровой», Таранцев И.Г., а также лица, не привлеченные к участию в деле, но полагающие, что судом разрешен вопрос об их правах и обязанностях - Рыбальская С.И., Корешов М.В., Матвеев Ю.А.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ТСЖ «На Боровой», Таранцева И.Г. изложена просьба об отмене решения суда.

Обращают внимание на то, что прямой отказ в ознакомлении с бюллетенями для голосования и доверенностями со стороны ТСЖ Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. отсутствовал, а был разъяснен порядок получения необходимой информации, кроме того, Гришаевы пояснили, что больше по данному вопросу в ТСЖ не обращались, не столкнулись с реальными препятствиями в реализации своего права.

Указано также, что то обстоятельство, что Советским районным судом принята апелляционная жалоба Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А., свидетельствует о согласии суда с тем, что их права и обязанности были разрешены судом без привлечения к участию в деле. Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ такое обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Кроме того, в ТСЖ «На Боровой» 11 июля 2013 года поступило коллективное заявление еще от 17 граждан-собственников, которые просят довести их позицию до суда, и полагают их права на сохранность персональных данных нарушенными состоявшимся решением суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Так, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами представлены доказательства возражения членов ТСЖ на ознакомление с их бюллетенями третьими лицами без их согласия (приложения 9 и 6 к исковому заявлению), однако оценка указанным доказательствам истцов в подтверждение исковых требований судом не дана, обстоятельства волеизъявления 24 граждан-членов ТСЖ о запрете ознакомления с материалами голосования без их согласия, принятое в ТСЖ общим собранием членов положение о порядке ознакомления судом во внимание не приняты и никак не оценены.

В апелляционной жалобе Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А. изложена просьба об отмене обжалуемого решения, принятии нового решения об удовлетворении заявления.

Полагают, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.

Указывают, что применяемые в ТСЖ доверенность и бюллетень не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, который не содержит положений, разрешающих раскрытие персональных данных третьим лицам без согласия владельцев этих данных, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Обращают внимание на то, что истцами представлены доказательства возражения членов ТСЖ на ознакомление с их бюллетенями третьими лицами без их согласия (приложения 9 и 6 к исковому заявлению), однако оценка указанным доказательствам истцов в подтверждение исковых требований судом не дана, обстоятельства волеизъявления 24 граждан-членов ТСЖ о запрете ознакомления с материалами голосования без их согласия, принятое в ТСЖ общим собранием членов положение о порядке ознакомления судом во внимание не приняты и никак не оценены.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Сфера действия Федерального закона «О персональных данных» определена в ст. 1:

1. Настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при:

обработке персональных данных физическими лицами исключительно для личных и семейных нужд, если при этом не нарушаются права субъектов персональных данных;

организации хранения, комплектования, учета и использования содержащих персональные данные документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации;

обработке персональных данных, отнесенных в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную тайну;

предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ (в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ) предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.7 ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетенями для голосовании, доверенностями на голосование или копиями таких доверенностей, а также в письменной форме решениями собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В Жилищный кодекс РФ в связи с введением в действие ФЗ «О персональных данных» и статьи 7 указанного закона в новой редакции изменения не вносились.

Жилищным кодексом не предусмотрено, что собственники помещений в МКД, желая ознакомиться с результатами голосования членов ТСЖ и собственников помещений, обязаны при этом получать предварительное согласие членов ТСЖ на ознакомление с бюллетенями их голосования и с доверенностями.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ Товарищества собственников жилья обязаны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Суд исходил из того, что документы, разрабатываемые ТСЖ, не могут противоречить федеральному законодательству.

Кроме того, ответ председателя ТСЖ «На Боровой», фактически содержащий отказ в ознакомлении Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. с бюллетенями для голосования и доверенностями на голосование без письменного согласия проголосовавших членов ТСЖ, противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что представление прокурора Советского района г. Новосибирска от 20.02.2013г. вынесено в соответствии со ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Жилищным кодексом РФ. Допущенные нарушения действующего жилищного законодательства должны быть устранены в порядке, указанном в представлении прокурора.

Представлением прокурора не нарушены права и свободы заявителей, не созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно не возложена какая-либо обязанность; заявители незаконно не привлечены к ответственности.

При изложенных обстоятельствах заявление ТСЖ «На Боровой» и Таранцева И.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что прямой отказ в ознакомлении с бюллетенями для голосования и доверенностями со стороны ТСЖ Гришаеву Г.С., Гришаевой А.П. отсутствовал, а был разъяснен порядок получения необходимой информации, кроме того, Гришаевы пояснили, что больше по данному вопросу в ТСЖ не обращались, не столкнулись с реальными препятствиями в реализации своего права, не является заслуживающим внимания в силу того, что содержит иную оценку обстоятельств дела, чем ту, которой их наделил суд первой инстанции, между тем, лицом, подавшим жалобу, оснований для той оценки, на которой он настаивает, не указано, поэтому судебная коллегия, соглашаясь с надлежащей оценкой, данной судом первой инстанции, не может принять во внимание данный довод.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками на то, что применяемые в ТСЖ доверенность и бюллетень не противоречат нормам Жилищного кодекса РФ, который не содержит положений, разрешающих раскрытие персональных данных третьим лицам без согласия владельцев этих данных.

Указанная позиция основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку при отсутствии в законе указания на модель надлежащего поведения участника гражданских правоотношений, допускаются любые действия субъекта, прямо незапрещенные законом, поэтому отсутствие каких-либо требований относительно действия органа управления ТСЖ в жилищном законодательстве в части сокрытия персональных данных, не предполагает ограничение прав членов ТСЖ на ознакомление с информацией о голосовании по вопросам управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях без их привлечения для участия в деле, также не являются заслуживающими внимания, поскольку разрешение вопроса о законности представления прокурора не может никоим образом повлиять на права и обязанности. Из представленного бланка бюллетеня для голосования не следует, что голосование проводилось в форме тайного голосования, а также не следует наличия персональных данных (л.д.42-46). Кроме того, апеллянты не представили доказательств того, что они действовали на основании доверенностей от имени других собственников, либо от их имени действовали иные лица, а указанные доверенности содержат персональные данные, раскрытие которых приведет к нарушению их прав.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ТСЖ «На Боровой», Таранцева И.Г., апелляционную жалобу Рыбальской С.И., Корешова М.В., Матвеева Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №а–4415/2016

Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Гришаевой А. П. к Ашихмину М. С. – заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> и к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> документы по формированию штатного расписания сотрудников кафедры информатики и дискретной математики <данные изъяты> на /дата/.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> документы по работе комиссии, созданной по приказу от /дата/ г. №.1 И<данные изъяты> Ю.В. Сосновского.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> письменное объяснение от председателя комиссии Саковича С.И. в связи с присутствием ложной информации в отчете.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> документы по работе комиссии, которая была создана по приказу ректора <данные изъяты>» № от /дата/.

Обязать Ашихмина М.С. запросить из <данные изъяты> письменное объяснение от председателя комиссии проректора Ряписова Н.К. в связи с ложной информацией в «Заключении комиссии по проведению служебной проверки» от /дата/.

Обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №-ОБ от /дата/ «Нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной...

... математики <данные изъяты>, и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П. не усматривается».

Обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №-ОБ от /дата/ «Таким образом, факт неправомерного поступка работника обнаружен - /дата/ (отчет комиссии)».

Обязать Ашихмина М.С. дать ответ на заявления №-ОБ и №- ОБ от /дата/ по правовой оценке действиям сотрудников <данные изъяты>» на соответствие трудовому законодательству РФ в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью штатного доцента на 2015/2016 учебный год и вынесения выговора по приказу №-ТД от /дата/.

В обоснование административного иска Гришаева А.П. указала, что /дата/ она обратилась с двумя заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>, на что был получен один ответ.

В первом заявлении она просила провести проверку <данные изъяты>» для выявления нарушений трудового законодательства в отношении нее в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью доцента кафедры «<данные изъяты>». Однако административный ответчик, проигнорировав положения статьи 72 ТК РФ, в данной части ответа сослался на пункт 2.8.1 приказа Минобрнауки России от /дата/ №, ошибочно считая, что основанием правомерности уменьшения количества часов нагрузки является уменьшение количества часов на кафедре информатики и дискретной математики <данные изъяты> на 2015/2016 учебный год. Полагает, что в данном случае по отношению к ней имело место несоблюдение письменной формы трудовых договоров, а также невыполнение правила о том, что каждое изменение условий оплаты труда работника должно оформляться в виде соглашения работника и работодателя, заключаемого в простой письменной форме. Ответ Ашихмина М.С. об отсутствии нарушений в действиях работодателя в данной части нарушает ее (Гришаевой А.П.) права в получении достоверной информации от надзорного органа и конституционные права, предусмотренные ст. 45 и п.1 ст. 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Во втором заявлении, направленном /дата/ в Государственную инспекцию труда в <адрес>, она просила предъявить администрации <данные изъяты>» обязательное для исполнение предписание об отмене выговора, вынесенного ей приказом №-ТД от /дата/. Ответ Ашихмина М.С. по данному заявлению о том, что процедура вынесения выговора соответствует действующему законодательству, нарушило ее права в получении достоверной информации от надзорного органа и конституционные права. В ответе по данному вопросу административный ответчик, проигнорировав части 2 и 3 ст.193 ТК РФ, сослался только на статью 192 ТК РФ. По запросу Ашихмина М.С. из <данные изъяты>» были представлены подложные документы, а именно отчет по работе комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от 10.06.2015 года №36-15.1, в котором отсутствует информация о рассмотрении ее объяснительной записки; никаких подтверждающих документов относительно выводов, сделанных комиссией, нет; название дисциплины и виды занятий указаны неверно; информация о том, что она переносила время и место проведения зачета, не соответствует действительности.

Согласилась с тем, что в связи с ее увольнением <данные изъяты>» /дата/ заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> не имел возможности для удовлетворения ее ходатайства о выдаче предписания работодателю об отмене выговора. Но, отказывая в предоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации <данные изъяты>, административный ответчик нарушил ее конституционные права, что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Административный истец Гришаева А.П. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала, дополнительно пояснив, что в суд за оспариванием действий и решений работодателя она не обращалась, так как пропустила установленный законом трехмесячный срок для судебной защиты, в связи с чем решила добиться справедливости в государственной инспекции труда, чего не произошло в связи с проведением ненадлежащей проверки ее обращений. Она не согласна с выводами государственного инспектора труда об отсутствии нарушений трудового законодательства в действиях бывшего работодателя. Указала, что ответ от административного ответчика был получен ею по почте в ноябре 2015 года, с административным иском она обратилась в январе 2016 года.

Административные ответчики ГИТ в НСО, Ашихмин М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, последний ранее представил письменный отзыв (л.д.64-68), в котором по существу требований административного истца возражал, указал, что фактически между Гришаевой А.П. и <данные изъяты>» имеется индивидуальный трудовой спор по факту правомерности снижения рабочей нагрузки и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, что в компетенцию ГИТ в НСО не входит, административному истцу в оспариваемом ответе было разъяснено право на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, чем последняя не воспользовалась. Порядок рассмотрения обращения Гришаевой А.П., установленный ТК РФ, был инспекцией соблюден.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает необходимым Гришаевой А.П. в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям:

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации праве обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, решения которых могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени, в том числе, органов местного самоуправления, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

Административным истцом оспаривается бездействие Государственной инспекции труда в НСО в части осуществления ненадлежащей проверки по ее обращениям от /дата/ №-ОБ и №-ОБ.

Гришаева А.П. ссылается на то, что должностным лицом государственного органа проверка была проведена формально, административным ответчиком не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, административным ответчиком не установлено нарушение ее прав по факту снижения рабочей нагрузки, по факту объявления выговора на основании приказа №-ТД от /дата/, составленного на основании ложной информации, чем нарушены ее конституционные права, выразившиеся в непредоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации <данные изъяты>.

При рассмотрении дела по заявлению лица об оспаривании решения органа местного самоуправления в порядке гл.22 КАС РФ по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок обжалования предписаний Государственной инспекции труда, подлежащих обязательному исполнению в соответствии со статьей 357 ТК РФ, составляет десять дней.

Общий срок обжалования действий (бездействия) и решений административного ответчика Гришаевой А.П. соблюден, так как оспариваемые ответы датированы /дата/, административный иск поступил в суд /дата/.

Учитывая изложенное, основания для отказа в поданном административном иске по формальным основаниям у суда отсутствуют.

Что касается разрешения поставленного перед судом вопроса по существу, то суд исходит из следующего:

В силу ст.ст.353 - 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от /дата/ N324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст.356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз.5 ч.4 ст.360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно п.8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ /дата/ N875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

/дата/ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в НСО (л.д.86-87) на проверку № в связи с обращениями Гришаевой А.П. Заместителем начальника отдела ГИТ в НСО Ашихминым М.С. была проведена внеплановая документарная проверка <данные изъяты>», в результате чего был подготовлен ответ №-ОБ от /дата/ (л.д.131-132), которым нарушений со стороны работодателя процедуры применения дисциплинарного взыскания, незаконного снижения рабочей нагрузки в отношении заявителя установлено не было.

В силу норм Федерального закона от /дата/ N59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

/дата/ Государственной инспекцией труда в адрес Гришаевой А.П. был дан письменный ответ (л.д.131-132), в котором говорится о том, что работодателем по запросу было представлено заключение комиссии по обращению студентов 43 группы <данные изъяты> несоответствии учебной программы «Интерактивные технологии» преподаваемой Гришаевой А.П., которым выявлен факт несоответствия учебной деятельности административного истца в части преподавания дисциплины «Интерактивные технологии» требованиям к реализации образовательных программ, программа дисциплины не выполнена, требования к процедурам и содержанию аттестации студентов определены некорректно, процедура аттестации была нарушена, установлен факт неправомерного поступка работника - /дата/; /дата/ от работника представлена объяснительная записка; /дата/ вынесен приказ №-ТД об объявлении выговора Гришаевой А.П.; /дата/ ректором Университета проведена служебная проверка по заявлению работника для установления правомерности применения дисциплинарного взыскания; кроме того не установлено нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики <данные изъяты> за 2015/2016 учебный год и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П.

На повторное обращение был дан ответ (л.д.141-142) о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания проверена, заявителю дан письменный ответ. Оснований для проведения дополнительной проверки не установлено. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя из вышеуказанных положений закона, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Исходя из изложенного, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от /дата/, ратифицированной Россией /дата/, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Проверкой инспекции труда установлено, что между работодателем и работником возникли неурегулированные разногласия по вопросу законности применения дисциплинарного взыскания и уменьшения нагрузки в отсутствие нарушения предусмотренных трудовым законом процедур, что признается трудовым спором.

С учетом приведенных выше обстоятельств и положений статей 354, 356, 382, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ, регламентирующих особый порядок деятельности и перечень полномочий федеральной инспекции труда в сфере государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суд признает отсутствие нарушений деятельности государственного органа в отношении Гришаевой А.П.

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше нормы закона, суд оснований для удовлетворения поданного Гришаевой А.П. заявления не находит, так как ею в судебном заседании в соответствии с распределенным судом бременем доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ не было обосновано, чем именно нарушены ее права, с учетом того, что процедура документарной проверки представителем ГИТ в НСО была соблюдена, заявителю был дан мотивированный ответ о результатах проверки, Гришаева А.П. не была лишена возможности отстаивать свои трудовые права в судебном порядке, представляя туда свои доказательства в опровержение представленных работодателем и тех, на основании которых была проведена документальная проверка, явившаяся предметом спора.

Суд приходит к выводу о том, что, по сути, подавая данное заявление по указанным в нем основаниям, Гришаева А.П. выражает свое несогласие с оценкой документов и действий работодателя, что может быть разрешено только с учетом исследования всей совокупности предусмотренных действующим законодательством доказательств, в том числе пояснений лиц, показаний свидетелей и т.п., оценка которых в компетенцию Государственной инспекции труда не входит.

Подмена же компетенции государственных органов судебным решением в рамках административного судопроизводства не предусмотрена.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления не находит, считая оспариваемые действия (бездействие) и решения государственного органа правомерными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Гришаевой А. П. к Ашихмину М. С. – заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> и к Государственной инспекции труда в <адрес> об оспаривании действий (бездействия) и решений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник решения находится в материалах дела

№а–4415/2016 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь:

Дело № 33а-4877-2016

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Галина В.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Никитиной Г.Н., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17мая 2016 года административное дело по частной жалобе Гришаевой Алевтины Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Гришаевой Алевтины Петровны к Ашихмину Михаилу Сергеевичу – заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании действий, бездействия и решения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Гришаевой А.П., судебная коллегия

установила:

Гришаева А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области, в котором просила:

1. обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ документы по формированию штатного расписания сотрудников кафедры информатики и дискретной математики ИФМИЭО НГПУ на 01 сентября 2015 года;

2. обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ документы по работе комиссии, созданной по приказу от 10 июня 2015 года № 36-15.1 И.О. ИФМИЭО Ю.В. Сосновского;

3. обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ письменное объяснение от председателя комиссии Саковича С.И. в связи с присутст...

...вием ложной информации в отчете;

4. обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ документы по работе комиссии, которая была создана по приказу ректора ФГБОУ ВПО «НГПУ» № 341 от 08 сентября 2015 года;

5. обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ письменное объяснение от председателя комиссии проректора Ряписова Н.К. в связи с ложной информацией в «Заключении комиссии по проведению служебной проверки» от 30 сентября 2015 года;

6. Обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №10- 13423-15-ОБ от 28 октября 2015 года «Нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО, и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П. не усматривается»;

7. обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №Ю-13423-15-ОБ от 28 октября 2015 года «Таким образом, факт неправомерного поступка работника обнаружен - 29.06.2015 года (отчет комиссии)»;

8. обязать Ашихмина М.С. дать ответ на заявления № 5241-15-ОБ и № 5242-15- ОБ от 09 октября 2015 года по правовой оценке действиям сотрудников ФГБОУ ВПО «НГПУ» на соответствие трудовому законодательству РФ в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью штатного доцента на 2015/2016 учебный год и вынесения выговора по приказу № 2-ТД от 01 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований Гришаева А.П. указала, что 02октября 2015года она обратилась с двумя заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области. На данные заявления ей был получен один ответ.

В первом заявлении Гришаева А.П. просила провести проверку ФГБОУ ВПО «НГПУ» для выявления нарушений трудового законодательства в отношении нее в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью доцента кафедры «Информатики и дискретной математики». Однако заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмин М.С., проигнорировав положения статьи 72 Трудового кодекса РФ, в данной части ответа сослался на пункт 2.8.1 приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года №1601, ошибочно считая, что основанием правомерности уменьшения количества часов нагрузки является уменьшение количества часов на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО на 2015/2016 учебный год. Административный истец полагает, что в данном случае по отношению к ней имело место несоблюдение письменной формы трудовых договоров, а также невыполнение правила о том, что каждое изменение условий оплаты труда работника должно оформляться в виде соглашения работника и работодателя, заключаемого в простой письменной форме. Ответ АшихминаМ.С. об отсутствии нарушений в действиях работодателя в данной части нарушает права Гришаевой А.П. в получении достоверной информации от надзорного органа и ее конституционные права, предусмотренные статьей 45 и пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Во втором заявлении, направленном 02 октября 2015 года в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, ГришаеваА.П. просила предъявить администрации ФГБОУ ВПО «НГПУ» обязательное для исполнение предписание об отмене выговора, вынесенного ей по приказу №2-ТД от 01 июля 2015 года. Ответ Ашихмина М.С. по данному заявлению о том, что процедура вынесения выговора соответствует действующему законодательству, нарушил права Гришаевой А.П. в получении достовернной информации от надзорного органа и ее конституционные права, предусмотренные статьей 45 и пунктом 1 статьи 48 Конституции РФ. В ответе по данному вопросу Ашихмин М.С., проигнорировав части 2 и 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ, сослался только на статью 192 Трудового кодекса РФ. По запросу Ашихмина М.С. из ФГБОУ ВПО «НГПУ» были представлены подложные документы, а именно отчет по работе комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от 10июня 2015 года №36-15.1, в котором отсутствует информация о рассмотрении объяснительной записки Гришаевой А.П.; никаких подтверждающих документов относительно выводов, сделанных комиссией нет; название дисциплины и виды занятий указаны неверно; информация о том, что Гришаева А.П. переносила время и место проведения зачета не соответствует действительности.

Гришаева А.П. согласилась, что в связи с ее увольнением ФГБОУ ВПО «НГПУ» 13 октября 2015 года, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области не имел возможности для удовлетворения ее ходатайства о выдаче предписания работодателю об отмене выговора. Но, отказывая в предоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации НГПУ, Ашихмин М.С. нарушил ее конституционные права.

Определением от 03 марта 2016 года дело по административному иску Гришаевой А.П. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что имеет место трудовой спор, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным определением не согласился административный истец, обратившись в суд с частной жалобой.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание в суде первой инстанции проводилось в нарушение требований статей 132, 135, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Тем самым были нарушены права апеллянта, гарантированные пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ. Дейстиями Ашихмина М.С. нарушены пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в связи с тем, что по двум заявлениям по разным вопросам был дан один ответ. 30 ноября 2015 года Ашихмин М.С. нарушил права апеллянта, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не предоставив ей возможность получить копии документов на основании которых дан ответ

В определении суда также указано, что заявитель возражала о рассмотрении спора в исковом порядке, что не соответствует действительности.

К тому же, по мнению апеллянта, в определении суда не уточнены основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Гришаевой А.П. подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в связи с наличием трудового спора. При этом, вопреки перечисленным процессуальным нормам, оставил заявление без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что определение суда принято при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для его отмены и удовлетворения частной жалобы ГришаевойА.П.

Наряду с изложенным в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Гришаева А.П. оспаривает действия должностного лица в ходе проведения проверки нарушения работодателем соблюдения трудового законодательства, а также ответ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмин М.С. на ее обращения со ссылкой на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». При этом стороны правового спора в трудовых отношениях не состоят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Вывод судьи о наличии трудового спора в данном случае основан на ошибочном толковании правовых норм.

Судебная коллегия полагает, что спорные правоотношения носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2016 года отменить, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, частную жалобу Гришаевой Алевтины Петровны – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33а-9819-2016

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Гришаевой А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований административного иска Гришаевой А.П. к должностному лицу Государственной инспекции труда Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гришаева А.П. обратилась в суд с административным иском к Ашихмину М.С. - заместителю начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области и к Государственной инспекции труда в Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) и решений.

В обоснование административного иска указано, что 02.10.2015 Гришаева А.П. обратилась с двумя заявлениями к руководителю Государственной инспекции труда в Новосибирской области, на что был получен один ответ.

В первом заявлении Гришаева А.П. просила провести проверку ФГБОУ ВПО «НГПУ» для выявления нарушений трудового законодательства в отношении нее в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью доцента кафедры «Информатики и дискретной математики».

Однако административный ответчик в нарушение положений статьи 72 Трудового Кодекса РФ, сослался на пункт 2.8.1 приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, ошибочно считая, что ос...

...нованием правомерности уменьшения количества часов нагрузки является уменьшение количества часов на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО на 2015 - 2016 учебный год.

По мнению Гришаевой А.П., в данном случае по отношению к ней имело место несоблюдение письменной формы трудовых договоров, а также невыполнение требований о том, что каждое изменение условий оплаты труда работника должно оформляться в виде соглашения работника и работодателя, заключаемого в простой письменной форме.

Ответ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. на ее обращение об отсутствии нарушений в действиях работодателя в данной части нарушает ее права в получении достоверной информации от надзорного органа и конституционные права, предусмотренные ст. 45 и п. 1 ст. 48 Конституции РФ, о том, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Во втором заявлении, направленном 02.10.2015 в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, Гришаева А.П. просила выдать администрации ФГБОУ ВПО «НГПУ» обязательное для исполнение предписание об отмене выговора, вынесенного ей приказом № 2-ТД от 01 июля 2015 г.

Ответ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ашихмина М.С. по данному заявлению о том, что процедура вынесения выговора соответствует действующему законодательству, нарушило ее права в получении достоверной информации от надзорного органа и конституционные права.

В ответе по данному вопросу административный ответчик, в нарушение требований части 2 и 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, сослался только на статью 192 Трудового Кодекса РФ.

По запросу должностного лица ФГБОУ ВПО «НГПУ» были представлены подложные документы, а именно: отчет по работе комиссии, созданной в соответствии с распоряжением от 10.06.2015 №36-15.1, в котором отсутствует информация о рассмотрении ее объяснительной записки: никаких подтверждающих документов относительно выводов, сделанных комиссией, нет; название дисциплины и виды занятий указаны неверно; информация о том, что она переносила время и место проведения зачета, не соответствует действительности.

Отказывая в предоставлении достоверной информации по правовой оценке действий администрации НГПУ, административный ответчик нарушил конституционные права Гришаевой А.П., что и явилось основанием для обращения с указанным административным иском в суд.

Гришаева А.П. просила суд:

- обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ документы по формированию штатного расписания сотрудников кафедры информатики и дискретной математики ИФМИЭО НГПУ на 01.09.2015;

- обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ документы по работе комиссии, созданной по приказу от 10. 06.2015 № 36-15.1 И.О. ИФМИЭО Ю.В. Сосновского;

- обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ письменное объяснение от председателя комиссии Саковича С.И. в связи с присутствием ложной информации в отчете;

- обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ документы по работе комиссии, которая была создана по приказу ректора ФГБОУ ВПО «НГПУ» № 341 от 08.09.2015;

- обязать Ашихмина М.С. запросить из НГПУ письменное объяснение от председателя комиссии проректора Ряписова Н.К. в связи с ложной информацией в «Заключении комиссии по проведению служебной проверки» от 30.09.2015;

- обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №10- 13423-15-ОБ от 28.10.2015 «Нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО, и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П. не усматривается»;

- обязать Ашихмина М.С. отменить решение в ответе №Ю-13423-15-ОБ от 28.10.2015 «Таким образом, факт неправомерного поступка работника обнаружен – 29.06.2015 (отчет комиссии)»;

- обязать Ашихмина М.С. дать ответ на заявления № 5241-15-ОБ и № 5242-15- ОБ от 09.10.2015 по правовой оценке действиям сотрудников ФГБОУ ВПО «НГПУ» на соответствие трудовому законодательству РФ в части распределения нагрузки в соответствии с занимаемой должностью штатного доцента на 2015/2016 учебный год и вынесения выговора по приказу № 2-ТД от 01.07.2015.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Гришаева А.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено судом без проведения подготовки к судебному разбирательству, в отсутствие административного ответчика.

Гришаева А.П. не согласна с выводами суда о том, что ответы административного ответчика надлежащим образом мотивированы.

По мнению заявительницы, дав один ответ на два ее заявления, административным ответчиком нарушены требования Федерального закона №59 –ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Также Гришаева А.П. не согласна с выводами должностного лица о правомерности уменьшения нагрузки до уровня, не соответствующего должности штатного доцента по основному месту работы. При этом должностным лицом сделана ссылка на несуществующий трудовой договор от 02.09.2014.

Гришаева А.П. считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за пределами установленного законом срока.

Суд неправомерно сослался в решении на положения ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению в рамках процессуальных норм, установленных Кодексом административного судопроизводства РФ.

Кроме того, апеллянтом приведены доводы, указывающие на несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Как установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в НСО на проверку №231-137/15 в связи с обращениями Гришаевой А.П. Заместителем начальника отдела ГИТ в НСО Ашихминым М.С. была проведена внеплановая документарная проверка ФГБОУ ВПО «НГПУ», в результате чего был подготовлен ответ №1013423-15-ОБ от 28.10.2015, которым нарушений со стороны работодателя процедуры применения дисциплинарного взыскания, незаконного снижения рабочей нагрузки в отношении заявителя установлено не было.

28.10.2015 года Государственной инспекцией труда в адрес Гришаевой А.П. дан письменный ответ, в котором говорится о том, что работодателем по запросу представлено заключение комиссии по обращению студентов 43 группы ИФМИЭО о несоответствии учебной программы «Интерактивные технологии» преподаваемой Гришаевой А.П., которым выявлен факт несоответствия учебной деятельности административного истца в части преподавания дисциплины «Интерактивные технологии» требованиям к реализации образовательных программ, программа дисциплины не выполнена, требования к процедурам и содержанию аттестации студентов определены некорректно, процедура аттестации была нарушена, установлен факт неправомерного поступка работника - 29.06.2015 года; 22.06.2015 от работника представлена объяснительная записка; 01.07.2015 года вынесен приказ №2-ТД об объявлении выговора Гришаевой А.П.; 08.09.2015 года ректором Университета проведена служебная проверка по заявлению работника для установления правомерности применения дисциплинарного взыскания; не установлено нарушений законодательства в связи с уменьшением количества часов по учебным планам на кафедре информатики и дискретной математики ИФМИЭО за 2015/2016 учебный год и, как следствие, уменьшение учебной нагрузки Гришаевой А.П.

На повторное обращение дан ответ о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания проверена, заявителю дан письменный ответ. Оснований для проведения дополнительной проверки не установлено. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора

Разрешая данное административное дело, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, проверкой инспекции труда установлено, что между работодателем и работником возникли неурегулированные разногласия по вопросу законности применения дисциплинарного взыскания и уменьшения нагрузки в отсутствие нарушений, предусмотренных трудовым законом процедур, что признается трудовым спором. Учитывая перечень полномочий федеральной инспекции труда в сфере государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, суд признал отсутствие нарушений деятельности государственного органа в отношении Гришаевой А.П. Судом также учтено, что Гришаева А.П. не обосновала, чем именно нарушены ее права, с учетом того, что процедура документарной проверки представителем ГИТ соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными в силу следующего.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив, что по обращению Гришаевой А.П. Государственной инспекцией труда проведена проверка, по результатам проверки в адрес заявителя направлен ответ, таким образом, Государственной инспекцией труда в рамках предоставленных полномочий проведены мероприятия, о которых было сообщено заявителю, бездействие государственного органа, которое оспаривает заявитель, отсутствует.

Само по себе несогласие административного истца с принятым административным ответчиком решением не является основанием для признания данного решения незаконным.

Государственная инспекция труда наделена законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан, поэтому суд не вправе обязать инспекцию дать ответ того содержания, с которым была бы согласна Гришаева А.П.

Кроме того, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда не вправе разрешать трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом без проведения подготовки к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, так как согласно материалам административного дела судом проведена подготовка по делу, о чем вынесено соответствующее определение 29.01.2016.

В последующем, административное исковое заявление Гришаевой А.П. определением от 03.03.2016 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 17.05.2016 вышеуказанное определение отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По возращению дела в районный суд, оно принято судом к своему производству и назначено судебное заседание. Проведение повторно подготовки по административному делу в данной ситуации не требовалось.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, так как по существу дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В данном случае ссылка суда при рассмотрении административного дела на положения Гражданского процессуального кодекса РФ является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отводе судьи также является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Основания для отвода судьи установлены статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как правильно указано судьей в определении от 13.07.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, обстоятельств, которые могли бы служить законным основанием для отвода судьи не установлено, заявленные доводы сводятся к несогласию с процессуальными решениями судьи, что не является основанием для его отвода.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию решения государственной инспекции труда принятого по результатам ее обращения, что не свидетельствует о наличии неправомерного бездействия инспекции и незаконности ее действий.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришаевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

Л.А. Куранова