Гришагин Сергей Венедиктович

Уникальный идентификатор дела 52RS0056-01-2020-000130-64

Дело №2-93/2020

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Спасское 07 октября 2020 года

Судья Спасского районного суда Нижегородской области Зимин С.С.,

при секретаре судебного заседания Руссковой Е.В.,

с участием истца Гришагина С.В., ответчика Шарова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришагина С.В. к Шарову А.В. о взыскании ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Гришагин С.В. обратился с иском к Шарову А.В., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого были нанесены повреждения транспортным средствам. Поскольку у виновника отсутствовал страховой полис, он вынужден обратиться с претензией к собственнику транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> составила 218 800 рублей, а также он понес расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей. В ответ на претензию, он никакого ответа не получил.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 800 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей; почтовые расходы 360 рублей.

Истец Гришагин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. При от требования о взыскании с ответчика почтовых расходов отказался. Пояснил, что ДТП произошло по причине того, что ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты>, при развороте не у...

...бедился в безопасности маневра. Он является собственником автомобиля <данные изъяты>. По факту данного ДТП он не обращался в свою страховую компанию, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована.

Ответчик Шаров А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что свою вину в случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП он признает. Автомобилем <данные изъяты> он на момент ДТП владел как собственник, по договору купли-продажи. Признает, что перечень повреждений, указанных в экспертном заключении, произошел в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями согласен только в части возмещения ущерба, определенного с учетом износа транспортного средства. Также ответчик признал требование о взыскании с него расходов на проведение экспертизы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гришагина С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарова А.В. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Шаров А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об установочных данных водителей и транспортных средств (л.д.73), распиской Шарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признает свою вину в случившемся ДТП и обязуется возместить материальный ущерб в полном объеме (л.д.74); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении Шарова А.В. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которым разъяснено участникам ДТП о возможности разрешения в судебном порядке вопроса о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД РФ и причинением имущественного ущерба, возникшего в следствие ДТП, а также спора о возмещении имущественного ущерба и морального вреда (л.д.75). В судебном заседании Шаров А.В. выразил позиции о признании тех обстоятельств, что он являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был виновен в произошедшем ДТП.

В силу положений п.3 ст.68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом гражданская ответственность Шарова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 218 800 рублей (л.д.11-59).

То обстоятельство, что определённый указанным экспертным заключением перечень повреждений, требующих восстановительного ремонта, причинен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Шаровым А.В. в судебном заседании признано.

Согласно ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из разъяснений данных в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) - «В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено».

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шаровым А.В. в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, и при этом из установленных по делу обстоятельств с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, который способствовал бы восстановлению положения, в котором истец как потерпевший находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с чем, позицию ответчика о том, что исковые требования должны быть удовлетворены только в части стоимости восстановительного ремонта рассчитанного с учетом износа транспортного средства, суд находит не обоснованной.

Таким образом, требования Гришагина С.В. о взыскании с Шарова А.В. стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 218 800 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться за помощью специалиста, в связи с чем, им были понесены расходы в виде 5 000 рублей, на оплату экспертного заключения (л.д.8, 9-10), обоснованность которого ответчиком не оспаривается. Таким образом, на основании ст.15 ГК РФ, понесенные истцом расходы на экспертизу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как убытки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гришагина С.В. к Шарову А.В. о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Шарова А.В. в пользу Гришагина С.В.: стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 800 (двести восемнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388 (пять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья С.С. Зимин