Грищенко Антонина Степановна

отметка об исполнении решения дело № 2-4601/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2010 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

с участием прокурора Лаврешиной М.А.

при секретаре Квасове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко Антонины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко Антонины Степановны обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» (далее по тексту ООО «Контрактстрой») о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Грищенко А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 15.12.2008г. по 02.06.2009г.

02.06.2009 года Грищенко А.С. была уволена по соглашению сторон, по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, при увольнении ответчиком с ней не произведен окончательный расчет. Прокурор города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко А.С. просит суд взыскать с ответчика в пользу Грищенко А.С. задолженность по заработной плате в сумме 31 150 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании, помощник прокурора Лаврешина МА. поддержала заявленные требования, прос...

...ила суд иск удовлетворить.

Судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, а чем свидетельствуют письма, направляемые по месту регистрации юридического лица ООО «Контрактстрой» и, вернувшиеся в адрес суда с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания а так же письменное возражение на исковое заявление не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, с учетом мнения помощника прокурора Лаврешиной МА., которая настаивала на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения помощника прокурора Лаврешину МА., изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Из пояснений прокурора следует, что Грищенко А.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 15.12.2008г. по 02.06.2009г.

Указанный факт подтверждается копией трудового договора б/н /08 ГБ, а так же копией приказа об увольнении от 02.06.2009г.

Однако ответчик в момент увольнения не произвел окончательный расчет с истцом. Задолженность по заработной составляет 31 150 рублей, из расчета должностного оклада 10 000 рублей в месяц, установленного трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования, а так же доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, пояснениями прокурора и письменными материалами дела в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу не выплачена, что является нарушением трудового законодательства, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы в сумме 3000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец, в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Волгодонска Ростовской области в интересах Грищенко Антонины Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выдачи заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» в пользу Грищенко Антонины Степановны задолженность по заработной плате в сумме 31150 рублей, денежную компенсацию за просрочку выдачи заработной платы в размере 3000 рублей, а всего 34150 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1224 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года.

Судья М.А. Донскова

Дело № 2-67/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года с.Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Проскурина Г.Л.

при секретаре Глушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Грищенко А.С. к Кузьменко М.С., Капустиной В.С., Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Грищенко А.С. обратилась в суд с иском к Кузьменко М.С., Капустиной В.С., Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, указывая, что ее родители ФИО и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ год купили данный дом. Родители с указанного времени проживали в доме, открыто добросовестно и непрерывно владели им как своим собственным. На дом на имя отца был составлен технический паспорт. После смерти матери, в доме остался проживать отец, потом стала проживать истец. Кроме истца наследниками по закону являются ее сестры - Кузьменко М.С. и Капустина B.C.. Ни после смерти матери, ни после смерти отца никто из наследников с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался. Сестры на наследование жилого дома, принадлежавшего отцу, не претендуют. В ДД.ММ.ГГГГ году умер ее отец. Она является его наследницей первой очереди по закону После смерти отца она фактически приняла наследство, поскольку стала проживать в принадлежавшем ему жилом доме по адрес...

...у: <адрес>.

В настоящее время истцу необходимо оформить свои права на дом в установленном порядке. Однако правоустанавливающих документов на него нет, поэтому невозможно оформить его права через нотариуса. Признать право собственности на жилой дом возможно только в судебном порядке Поскольку ее родители владели домом с ДД.ММ.ГГГГ года открыто добросовестно и непрерывно, а истец приняла наследство, то она может заявить о признании за ней права на жилой дом в порядке приобретательной давности. В доме родители проживали около 10 лет, она проживает уже около 19 лет. Общий срок владения составляет более 29 лет. За это время никто никаких претензий по поводу владения домом не предъявлял. Жилой дом за указанное время был капитально отремонтирован, достроен. Документов на земельный участок, на котором расположен жилой дом, также не сохранилось. Истец считает, что имеет право приобрести данный земельный участок в собственность как в порядке наследования, так и на основании ч. 2 ст.3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Истец Грищенко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кузьменко М.С. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Капустина В.С. в судебное заседании исковые требования признала.

Представитель ответчика Администрация <данные изъяты> сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признает.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 9.1. ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО, ФИО имели в собственности жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Грищенко А.С., Кузьменко М.С., Капустина В.С. являются детьми ФИО, ФИО, и в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками 1 очереди по закону.

Грищенко А.С. фактически приняла наследство, осуществляла содержание указанных объектов недвижимости, производила ремонт в жилом доме, возделывала земельный участок.

Грищенко А.С. заявила о своих правах на имущество в виде жилого дома и земельного участка. Ответчики Кузьменко М.С., Капустина В.С., иные лица правопритязаний не имеют. Иные наследники судом не установлены.

Согласно сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, ФИО никто не обращался (л.д. 37).

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемая информация на объект недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, не может быть представлена, поскольку в Едином Государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на этот объект отсутствуют.

Согласно выписки из технического паспорта размер общей площади жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Грищенко А.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать право собственности Грищенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на недвижимое имущество в виде жилого дома (общей площадью <данные изъяты> кв.м.), и земельного участка (из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Г.Л. Проскурин