Грищенко Дмитрий Вячеславович

Дело № 2-38/2025

89RS0007-01-2023-001561-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретере судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесяна О.Н., Муфтахутдинова Р.Р., Грищенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурстехнология», Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян О.Н., Муфтахутдинов Р.Р., Грищенко Д.В. (далее – истцы, Мовсесян О.Н Муфтахутдинов Р.Р., Грищенко Д.В.) обратились в Новоуренгойский городской суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурстехнология» (далее – ответчик, общество) с требованием об установлении сервитута на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы по договору от 03 апреля 2023 года с Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой являются арендаторами земельного участка земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения имеющий: - вид разрешенного использования - склад (код 6.9), - кадастровый номер <данные изъяты>, - площадь 6373 кв.м., - целевое использование - занятый сооружением: открытый склад, - расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. На земельном участке имеется: сооружение: открытый склад (кадастровый номер <данные изъяты>). Срок аренды земельного участка с 20 декабря 2022 г. до 20 декабря 2071 г. Земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 6373 кв.м., с расположенным на нем открытым складом (кадастровый номер <данные изъяты>) предназначен для осуществления экономической деятельности. Однако, арендованный истцами земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. На подъездную автодорогу для обслуживания склада (кадастровый номер <данные изъяты>) необходима территория, площадью 4202 кв.м, в виде действующей дороги. Но необходим проход и проезд к земельному участку (кадастровый номер <данные изъяты>) через смежные земельные участки (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>), арендованные ООО «Спецресурстехнология», общим размером не менее 4202 кв.м. Земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) находится в собственности ЯНАО и предоставлен ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в постоянное (бессрочное) пользование и имеет на себе дорогу общего пользования, что не требует установления сервитута для...

... ее использования. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истцов через территории общего назначения отсутствуют. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода разработана ООО «Бюро Кадастровых инженеров» (ИНН 8911008802). ООО «Спецресурстехнология» на уведомления, предложения и переписку не отвечает, иной информацией кроме официальной истцы не располагают, примирительные процедуры не осуществлялись. Просят суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью не менее 4202 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база управления МТС. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, общей площадью не менее 4202 кв.м, с целью беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов к зданиям и участку истцов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории; взыскивать в пользу ответчика с истцов плату за сервитут в размерах эквивалентным арендной платы ответчика из расчета за кв.метр. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, принятого судебного акта.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, департамент).

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Департамент гражданской защиты и общественной безопасности Администрации города Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.06.2024 года производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.04.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

В судебном заседании истцы Мовсесян О.Н., Муфтахутдинов Р.Р., Грищенко Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецресурстехнология» Жирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что в заключении эксперта № 2-02 по гражданскому делу № 8-867/2024 при ответе на вопрос № 4 эксперт предоставил 2 варианта доступа к земельному участку истцов (<данные изъяты>), оба эти варианта проходят по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в той части где на данном земельном участке расположен объект недвижимости автомобильная дорога, кадастровый номер <данные изъяты>, который находится в собственности ООО «СпецРесурсТехнология», которое в свою очередь несёт бремя по содержанию данной дороги, а также иные расходы связанные с правом собственности. Кроме того, земельный участок истцов граничит в том числе с земельными участками, которые находятся в муниципальной или государственной собственности и на сегодняшний день не размежёваны (выделено красным на приложенной схеме). Законодательством не запрещено Истцам обратиться в соответствующую администрацию с заявлением о предоставлении свободного земельного участка под строительство дороги, для обеспечения транспортной доступности к своему земельному участку. Кроме того, как следует из материалов дела, на часть дороги истцами было получено положительное заключение на размещение части подъездной дороги к участку (Заключение № 96), но она почему-то замкнута на частную автомобильную дорогу, а не примыкает к дороге общего пользования (трасса Сургут-Салехард). Использование уже существующей дороги, принадлежащей на праве собственности ООО «СпецРесурсТехнология», в обход строительства собственной дороги при наличии с иных свободных земельных участков граничащих с земельным участком истцов, можно рассматривать, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом. ООО «СпецРесурсТехнология» взяты в аренду также земельные участки с кадастровым номером 89:05:010310:15421 площадью 3,1002 га, разрешенное использование — железнодорожный транспорт. На данном земельном участке планируется расширение железнодорожных путей производственной базы путём увеличения их длины, в результате чего, будет расширена территория производственной базы, в том числе на территорию, где сейчас расположена автомобильная дорога (кадастровый номер <данные изъяты>). Следовательно, установление сервитута в соответствии с требованием истцов, ограничивает ООО «СРТ» в правах на использование и эксплуатацию земельных участков, объектов недвижимости и производственной базы, при наличии рядом не занятых земельных участков.

Ответчик Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили возражение на исковое заявление, согласно которого между департаментом и истцами заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2023 № НУ-94-23, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6373 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, занятый открытым складом, на срок с 20.12.2022 до 20.12.2071. Смежные земельные участки предоставлены ООО «Спецресурстехнология»: по договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № 285-14, сроком действия до 13.02.2036 (КН <данные изъяты>); по договору аренды земельного участка от 18.03.2016 № 42-16, сроком действия до 17.02.2065 (КН <данные изъяты>). Учитывая положения статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку не является его пользователем. Кроме того, п. 4. ст. 39.24 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута не может превышать срок действия договора аренды земельного участка. С учетом указанного, сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть установлен лишь на срок до окончания действия договора аренды земельного участка от 26.12.2014 № 285-14, заключенного между ООО «Спецресурстехнология» и департаментом, то есть до 13.02.2036. Сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть установлен на срок до окончания действия договора аренды земельного участка от 18.03.2016 № 42-16, заключенного между ООО «Спецресурстехнология» и департаментом, то есть по 17.02.2065. Таким образом, требования истцов об установлении бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не основаны на нормах закона. В удовлетворении исковых требований Мовсесяна О.Н., Муфтахутдинова Р.Р., Грищенко Д.В. к ООО «Спецресурстехнология», Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) площадью 4202 кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании платы просят отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого истцы хотят получить возможность проезда транспортных сред с целью предпринимательской деятельности от принадлежащего склада, расположенного на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>) к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения общего пользования Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, через смежные земельные участки принадлежащие ответчику. Автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения общего пользования Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой действительно принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО на праве оперативного управления. Собственником указанного участка дороги является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. Ни истец, ни ответчик в дирекцию с какими-либо заявлениями не обращались. В силу правового статуса автомобильной дороги (общего пользования), необходимость в оформлении сервитута для проезда по ней отсутствует, каких-либо ограничений на проезд по дороге транспортных средств в настоящее время не установлено.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты и общественной безопасности Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Данный вопрос предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ и пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.04.2023 года между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – арендодателем и Муфтахутдиновым Р.Р., Грищенко Д.В., Мовсесяном О.Н. – арендаторами заключен договор аренды № НУ-94-23 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения имеющий: - вид разрешенного использования - склад (код 6.9), - кадастровый номер <данные изъяты>, - площадь 6373 кв.м., - целевое использование - занятый сооружением: открытый склад, - расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Срок аренды земельного участка с 20.12.2022 по 20.12.2071 года.

На земельном участке имеется сооружение – открытый склад с кадастровым номером <данные изъяты>.

Арендованный земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ответчику ООО «Спецресурстехнология» 18.03.2016 года на основании договора аренды № 42-16 арендодателем – Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации Пуровского района, сроком до 17.02.2065 года, с видом разрешенного использования – под размещение базы управления материально-технического снабжения на ст. Фарафонтьевская.

Ещё один смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также предоставлен ответчику ООО «Спецресурстехнология» 26.12.2014 года на основании договора аренды № 285-14 арендодателем – Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации Пуровского района, сроком до 13.02.2036 года, с видом разрешенного использования – под расширение производственной базы на ст. Фарафонтьевская.

Законом ЯНАО от 20.12.2022 года № 145-ЗАО «О внесении изменений в некоторые законы Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с изменениями границ муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе» изменены границы территорий муниципального образования муниципальный округ Пуровский район и муниципального образования городской округ город Новый Уренгой.

Смежные с земельным участком истцов земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в границах муниципального образования городской округ город Новый Уренгой.

Распоряжением главного архитектора муниципального образования г. Новый Уренгой от 24.05.2023 года № 482-рз, сооружению «Открытый склад», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Заключением № 96 в лице Администрацией г. Новый Уренгой в лице заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой Мовсесяну О.Н. согласовано размещение подъездной автодороги (площадь 3994 кв.м) на ст. Фарафонтьевская, сроком на сорок девять лет, согласно приложенной схеме, при условиях, предусмотренных п. 18 Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 года № 1000-П.

Также в рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства кадастровому инженеру Змеюк Т.М..

Согласно составленному заключению кадастрового инженера № 2-02:

1) На основании анализа документов, находящихся в материалах дела определены местоположение границ и площадь земельных участков истцов с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

2) На основании анализа документов, находящихся в материалах дела, на момент выполнения экспертизы доступ к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществляется. Физический доступ без использования спец.техники (вездеходной техники) на оговариваемую территорию по земле невозможен.

3) На основании анализа документов, находящихся в материалах дела, на момент производства экспертизы возможность проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

4) На основании проведенного анализа представленных в деле документов установлено, что на момент проведения настоящей экспертизы существует возможность обеспечения доступа к земельному участку истцов с установлением сервитута различными вариантами. По мнению эксперта Вариант 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным. Данный вариант установления сервитута, по мнению эксперта, будет соответствовать интересам истца (обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>), и будет наименее обременительными для ответчика, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

5) При определении величины соразмерной платы за сервитут учитывается перечень факторов: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода). Эксперт не является профессиональным оценщиком и не обладает специализированными знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения точной оценки расчета платы за сервитут по установленным методикам. Эксперт не владеет всей полнотой методик расчета стоимости, анализа рынка и учета всех факторов, влияющих на конечную оценку. Поэтому эксперт не способен обеспечить корректный и обоснованный результат оценки, соответствующий требованиям законодательства и стандартов профессиональной деятельности. Эксперт может провести предварительный расчет платы за сервитут, но этот расчет будет носить ориентировочный характер. Предварительная оценка эксперта может использоваться исключительно для получения общего представления о возможных затратах, связанных с установлением сервитута.

6) Для ответа на вопрос № 6 необходимо провести комплекс инженерных изысканий для принятия возможных обоснованных проектных решений строительства отдельной дороги, параллельно существующей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (Пример строительства отдельной дороги параллельно существующей приведен на Рис. 12.).

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Кадастровый инженер Змеюк Т.М. имеет соответствующее высшее образование, стаж работы с 2011 года, состоит в реестре членов ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров».

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Однако, истцы не относятся к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо нормативным актом не предусмотрена.

Являясь арендаторами, истцы обладают обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом.

В этой связи, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу ответчика платы за сервитут, поскольку данное требование является производным от основного.

Далее, как следует из счета на оплату № 3 от 24.02.2025 года ИП Змеюк Т.М. до настоящего времени оплата экспертизы истцами не произведена, стоимость экспертизы составила 78 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мовсесяна О.Н.,, Муфтахутдинова Р.Р., Грищенко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Змеюк Т.М. в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 78 000 рублей, по 1/3 доли, то есть по 26000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовсесяну О.Н., Муфтахутдинову Р.Р., Грищенко Д.В. – отказать.

Взыскать с Мовсесяна О.Н. (ИНН <данные изъяты>), Муфтахутдинова Р.Р. (ИНН <данные изъяты>), Грищенко Д.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Змеюк Т.М. (ИНН 110113633324) в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы размере 78000 рублей, по 26000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.05.2025 г.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области к Грищенко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по обязательным платежам.

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области обратилось в суд к административному ответчику с административным иском о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогам на общую сумму 15526 рублей. В обоснование иска указано, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество и земельного налогов. За 2021 год ему был начислен земельный налог в размере 2330 рублей, налог на имущество в размере 5745 рублей. За 2022 год начислен земельный налог в размере 1706 рублей, налог на имущество в размере 5745рублей, однако они не были уплачены Грищенко Д.В..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС России по ЦФО.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик Грищенко Д.В., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражен...

...ий по существу требований не представил.

Заинтересованное лицо Межрегиональная инспекция ФНС России по ЦФО, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как определено статьей 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 года института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2023 года под задолженностью по уплате налогов, сборов, страховых взносов понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных данным Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пени начисляются на общую сумму налогов, составляющую совокупную обязанность, и учитываются в общей сумме задолженности равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

При этом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено направление налогоплательщику нового, дополнительного или уточненного требования об уплате задолженности, в случае изменения суммы задолженности, то есть общей суммы недоимок, пеней, штрафов в сторону уменьшения или увеличения, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

В силу положений пункта 2 статьи 45 НК РФ если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ определено, что случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пункта 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Судом установлено, что в собственности ответчика Грищенко Д.В. имеются земельные участки: 50:26:0091210:321, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Порядино, тер.СНТ «Репка» 7; 50:26:0091210:298, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д.Порядино, тер.СНТ «Репка» 5.

Управление Федеральной налоговой службы России по Калужской области в адрес Грищенко Д.В. направлено требование об уплате налогов по состоянию на 16 мая 2023 года №1031, со сроком исполнения до 15 июня 2023 года, налоговое уведомление № 3690998 от 01.09.2022,налоговое уведомление №71436886 от 15.08.2023года в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно указанным документам Грищенко Д.В. имеет задолженность по земельному налогу в размере 4036 рублей, по налогу на имущество в размере 11490 рублей.

Определением от 07 февраля 2024 года мировой судья судебного участка № 36 Малоярославецкого судебного района Калужской области отказал УФНС по Калужской области в выдаче судебного приказа о взыскании с Грищенко Д.В. задолженности по налогу на имущество в размере 11490рублей и по земельному налогу в размере 4036рублей.

С исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в Малоярославецкий районный суд Калужской области 28 июня 2024 года с соблюдением срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не утрачено право на взыскания недоимки, срок на обращение в суд за взысканием недоимки налоговым органом не пропущен.

Налоговый орган может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Вместе с тем, налоговое законодательство не предоставляет суду право признавать имеющуюся задолженность по уплате налогов безденежной к взысканию и списывать ее, и относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, возможность признания которыми недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию и их списанию связано с вынесением судебного решения, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, только по результатам обращения налогового органа с соответствующим иском в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (ИНН №) к Грищенко Дмитрию Вячеславовичу №) о взыскании налогов и сборов удовлетворить.

Взыскать с Грищенко Дмитрия Вячеславовича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области задолженность по налогу на имущества в размере 11490 рублей, земельному налогу в размере 4036 рублей.

Взыскать с Грищенко Дмитрия Вячеславовича государственную пошлину в местный бюджет в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна: Судья Н.В. Караченцева