Муфтахутдинов Рустем Рауфович

Дело № 2-38/2025

89RS0007-01-2023-001561-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретере судебного заседания Альмембетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мовсесяна О.Н., Муфтахутдинова Р.Р., Грищенко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурстехнология», Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об установлении сервитута на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Мовсесян О.Н., Муфтахутдинов Р.Р., Грищенко Д.В. (далее – истцы, Мовсесян О.Н Муфтахутдинов Р.Р., Грищенко Д.В.) обратились в Новоуренгойский городской суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Спецресурстехнология» (далее – ответчик, общество) с требованием об установлении сервитута на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы по договору от 03 апреля 2023 года с Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой являются арендаторами земельного участка земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения имеющий: - вид разрешенного использования - склад (код 6.9), - кадастровый номер <данные изъяты>, - площадь 6373 кв.м., - целевое использование - занятый сооружением: открытый склад, - расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. На земельном участке имеется: сооружение: открытый склад (кадастровый номер <данные изъяты>). Срок аренды земельного участка с 20 декабря 2022 г. до 20 декабря 2071 г. Земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) площадью 6373 кв.м., с расположенным на нем открытым складом (кадастровый номер <данные изъяты>) предназначен для осуществления экономической деятельности. Однако, арендованный истцами земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. На подъездную автодорогу для обслуживания склада (кадастровый номер <данные изъяты>) необходима территория, площадью 4202 кв.м, в виде действующей дороги. Но необходим проход и проезд к земельному участку (кадастровый номер <данные изъяты>) через смежные земельные участки (кадастровые номера <данные изъяты> и <данные изъяты>), арендованные ООО «Спецресурстехнология», общим размером не менее 4202 кв.м. Земельный участок (кадастровый номер <данные изъяты>) находится в собственности ЯНАО и предоставлен ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в постоянное (бессрочное) пользование и имеет на себе дорогу общего пользования, что не требует установления сервитута для...

... ее использования. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истцов через территории общего назначения отсутствуют. В целях установления границ и площади части земельного участка, которая необходима для проезда и прохода разработана ООО «Бюро Кадастровых инженеров» (ИНН 8911008802). ООО «Спецресурстехнология» на уведомления, предложения и переписку не отвечает, иной информацией кроме официальной истцы не располагают, примирительные процедуры не осуществлялись. Просят суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью не менее 4202 кв.м из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, местоположение - относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир база управления МТС. Почтовый адрес ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, общей площадью не менее 4202 кв.м, с целью беспрепятственного круглосуточного проезда (в рабочие, выходные и праздничные дни) автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, посетителей, клиентов к зданиям и участку истцов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории; взыскивать в пользу ответчика с истцов плату за сервитут в размерах эквивалентным арендной платы ответчика из расчета за кв.метр. Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, принятого судебного акта.

Определением Новоуренгойского городского суда от 12.03.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, департамент).

Определением Новоуренгойского городского суда от 17.04.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен Департамент гражданской защиты и общественной безопасности Администрации города Новый Уренгой.

Определением Новоуренгойского городского суда от 10.06.2024 года производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Определением Новоуренгойского городского суда от 07.04.2025 года, производство по делу возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения в суд.

В судебном заседании истцы Мовсесян О.Н., Муфтахутдинов Р.Р., Грищенко Д.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Спецресурстехнология» Жирнов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно суду пояснил, что в заключении эксперта № 2-02 по гражданскому делу № 8-867/2024 при ответе на вопрос № 4 эксперт предоставил 2 варианта доступа к земельному участку истцов (<данные изъяты>), оба эти варианта проходят по части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в той части где на данном земельном участке расположен объект недвижимости автомобильная дорога, кадастровый номер <данные изъяты>, который находится в собственности ООО «СпецРесурсТехнология», которое в свою очередь несёт бремя по содержанию данной дороги, а также иные расходы связанные с правом собственности. Кроме того, земельный участок истцов граничит в том числе с земельными участками, которые находятся в муниципальной или государственной собственности и на сегодняшний день не размежёваны (выделено красным на приложенной схеме). Законодательством не запрещено Истцам обратиться в соответствующую администрацию с заявлением о предоставлении свободного земельного участка под строительство дороги, для обеспечения транспортной доступности к своему земельному участку. Кроме того, как следует из материалов дела, на часть дороги истцами было получено положительное заключение на размещение части подъездной дороги к участку (Заключение № 96), но она почему-то замкнута на частную автомобильную дорогу, а не примыкает к дороге общего пользования (трасса Сургут-Салехард). Использование уже существующей дороги, принадлежащей на праве собственности ООО «СпецРесурсТехнология», в обход строительства собственной дороги при наличии с иных свободных земельных участков граничащих с земельным участком истцов, можно рассматривать, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление правом. ООО «СпецРесурсТехнология» взяты в аренду также земельные участки с кадастровым номером 89:05:010310:15421 площадью 3,1002 га, разрешенное использование — железнодорожный транспорт. На данном земельном участке планируется расширение железнодорожных путей производственной базы путём увеличения их длины, в результате чего, будет расширена территория производственной базы, в том числе на территорию, где сейчас расположена автомобильная дорога (кадастровый номер <данные изъяты>). Следовательно, установление сервитута в соответствии с требованием истцов, ограничивает ООО «СРТ» в правах на использование и эксплуатацию земельных участков, объектов недвижимости и производственной базы, при наличии рядом не занятых земельных участков.

Ответчик Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили возражение на исковое заявление, согласно которого между департаментом и истцами заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2023 № НУ-94-23, согласно которому истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6373 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, занятый открытым складом, на срок с 20.12.2022 до 20.12.2071. Смежные земельные участки предоставлены ООО «Спецресурстехнология»: по договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № 285-14, сроком действия до 13.02.2036 (КН <данные изъяты>); по договору аренды земельного участка от 18.03.2016 № 42-16, сроком действия до 17.02.2065 (КН <данные изъяты>). Учитывая положения статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой является ненадлежащим ответчиком в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку не является его пользователем. Кроме того, п. 4. ст. 39.24 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение об установлении сервитута не может превышать срок действия договора аренды земельного участка. С учетом указанного, сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть установлен лишь на срок до окончания действия договора аренды земельного участка от 26.12.2014 № 285-14, заключенного между ООО «Спецресурстехнология» и департаментом, то есть до 13.02.2036. Сервитут на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> может быть установлен на срок до окончания действия договора аренды земельного участка от 18.03.2016 № 42-16, заключенного между ООО «Спецресурстехнология» и департаментом, то есть по 17.02.2065. Таким образом, требования истцов об установлении бессрочного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не основаны на нормах закона. В удовлетворении исковых требований Мовсесяна О.Н., Муфтахутдинова Р.Р., Грищенко Д.В. к ООО «Спецресурстехнология», Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) площадью 4202 кв.м в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскании платы просят отказать.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление, согласно которого истцы хотят получить возможность проезда транспортных сред с целью предпринимательской деятельности от принадлежащего склада, расположенного на земельном участке (кадастровый номер <данные изъяты>) к автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения общего пользования Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой, через смежные земельные участки принадлежащие ответчику. Автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения общего пользования Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой действительно принадлежит ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО на праве оперативного управления. Собственником указанного участка дороги является публично-правовое образование Ямало-Ненецкий автономный округ. Ни истец, ни ответчик в дирекцию с какими-либо заявлениями не обращались. В силу правового статуса автомобильной дороги (общего пользования), необходимость в оформлении сервитута для проезда по ней отсутствует, каких-либо ограничений на проезд по дороге транспортных средств в настоящее время не установлено.

Представитель третьего лица Департамента гражданской защиты и общественной безопасности Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Данный вопрос предполагает исследование судом всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 510-О-О разъяснено, что нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 ГК РФ), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 ГК РФ и пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Исходя из правовых подходов, отраженных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03.04.2023 года между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой – арендодателем и Муфтахутдиновым Р.Р., Грищенко Д.В., Мовсесяном О.Н. – арендаторами заключен договор аренды № НУ-94-23 земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения имеющий: - вид разрешенного использования - склад (код 6.9), - кадастровый номер <данные изъяты>, - площадь 6373 кв.м., - целевое использование - занятый сооружением: открытый склад, - расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Пуровский, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке. Срок аренды земельного участка с 20.12.2022 по 20.12.2071 года.

На земельном участке имеется сооружение – открытый склад с кадастровым номером <данные изъяты>.

Арендованный земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен ответчику ООО «Спецресурстехнология» 18.03.2016 года на основании договора аренды № 42-16 арендодателем – Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации Пуровского района, сроком до 17.02.2065 года, с видом разрешенного использования – под размещение базы управления материально-технического снабжения на ст. Фарафонтьевская.

Ещё один смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> также предоставлен ответчику ООО «Спецресурстехнология» 26.12.2014 года на основании договора аренды № 285-14 арендодателем – Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации Пуровского района, сроком до 13.02.2036 года, с видом разрешенного использования – под расширение производственной базы на ст. Фарафонтьевская.

Законом ЯНАО от 20.12.2022 года № 145-ЗАО «О внесении изменений в некоторые законы Ямало-Ненецкого автономного округа в связи с изменениями границ муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе» изменены границы территорий муниципального образования муниципальный округ Пуровский район и муниципального образования городской округ город Новый Уренгой.

Смежные с земельным участком истцов земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены в границах муниципального образования городской округ город Новый Уренгой.

Распоряжением главного архитектора муниципального образования г. Новый Уренгой от 24.05.2023 года № 482-рз, сооружению «Открытый склад», расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, присвоен адрес: <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Заключением № 96 в лице Администрацией г. Новый Уренгой в лице заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой Мовсесяну О.Н. согласовано размещение подъездной автодороги (площадь 3994 кв.м) на ст. Фарафонтьевская, сроком на сорок девять лет, согласно приложенной схеме, при условиях, предусмотренных п. 18 Порядка и условий размещения объектов, размещение которых может осуществляться на землях и (или) земельных участках, находящихся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), утвержденных постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 года № 1000-П.

Также в рамках производства по настоящему делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с поручением ее производства кадастровому инженеру Змеюк Т.М..

Согласно составленному заключению кадастрового инженера № 2-02:

1) На основании анализа документов, находящихся в материалах дела определены местоположение границ и площадь земельных участков истцов с кадастровым номером <данные изъяты> и ответчика с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

2) На основании анализа документов, находящихся в материалах дела, на момент выполнения экспертизы доступ к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты> не осуществляется. Физический доступ без использования спец.техники (вездеходной техники) на оговариваемую территорию по земле невозможен.

3) На основании анализа документов, находящихся в материалах дела, на момент производства экспертизы возможность проезда к земельному участку истцов с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует.

4) На основании проведенного анализа представленных в деле документов установлено, что на момент проведения настоящей экспертизы существует возможность обеспечения доступа к земельному участку истцов с установлением сервитута различными вариантами. По мнению эксперта Вариант 1 является наиболее приемлемым и наименее обременительным. Данный вариант установления сервитута, по мнению эксперта, будет соответствовать интересам истца (обеспечение доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>), и будет наименее обременительными для ответчика, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

5) При определении величины соразмерной платы за сервитут учитывается перечень факторов: доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка; степень ограничения пользования земельным участком в результате установления сервитута; интенсивность использования сервитута; степень влияния сервитута на распоряжение земельным участком (отчуждение земельного участка или совершение с ним сделок иного рода). Эксперт не является профессиональным оценщиком и не обладает специализированными знаниями и квалификацией, необходимыми для проведения точной оценки расчета платы за сервитут по установленным методикам. Эксперт не владеет всей полнотой методик расчета стоимости, анализа рынка и учета всех факторов, влияющих на конечную оценку. Поэтому эксперт не способен обеспечить корректный и обоснованный результат оценки, соответствующий требованиям законодательства и стандартов профессиональной деятельности. Эксперт может провести предварительный расчет платы за сервитут, но этот расчет будет носить ориентировочный характер. Предварительная оценка эксперта может использоваться исключительно для получения общего представления о возможных затратах, связанных с установлением сервитута.

6) Для ответа на вопрос № 6 необходимо провести комплекс инженерных изысканий для принятия возможных обоснованных проектных решений строительства отдельной дороги, параллельно существующей на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. (Пример строительства отдельной дороги параллельно существующей приведен на Рис. 12.).

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны и не представили доказательств относительно его недостоверности, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Кадастровый инженер Змеюк Т.М. имеет соответствующее высшее образование, стаж работы с 2011 года, состоит в реестре членов ассоциации «Гильдия кадастровых инженеров».

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Однако, истцы не относятся к категории лиц, указанных в пунктах 1 и 4 статьи 274 ГК РФ.

Возможность установления сервитута в интересах арендатора земельного участка по его требованию каким-либо нормативным актом не предусмотрена.

Являясь арендаторами, истцы обладают обязательственным правом. При этом требует установления для себя права вещного - сервитута.

Сервитут является вещным правом (п. 1 ст. 216 ГК РФ) и возникает только в случаях, допускаемых законом.

В этой связи, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в пользу ответчика платы за сервитут, поскольку данное требование является производным от основного.

Далее, как следует из счета на оплату № 3 от 24.02.2025 года ИП Змеюк Т.М. до настоящего времени оплата экспертизы истцами не произведена, стоимость экспертизы составила 78 000 рублей, согласно выставленного счета на оплату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Мовсесяна О.Н.,, Муфтахутдинова Р.Р., Грищенко Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Змеюк Т.М. в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 78 000 рублей, по 1/3 доли, то есть по 26000 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мовсесяну О.Н., Муфтахутдинову Р.Р., Грищенко Д.В. – отказать.

Взыскать с Мовсесяна О.Н. (ИНН <данные изъяты>), Муфтахутдинова Р.Р. (ИНН <данные изъяты>), Грищенко Д.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Змеюк Т.М. (ИНН 110113633324) в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы размере 78000 рублей, по 26000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 12.05.2025 г.

2-738/2024 (2-8677/2023;)

03RS0005-01-2023-011425-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 января 2024 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Компания Уфаойл» к ООО "УРАЛХИМТЭК", Саетгареевой А.Р., Мовсесяну О.Н., Муфтахутдинову Р.Р., ООО "НК "ХИМТЭК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "УРАЛХИМТЭК", Саетгареевой А.Р., Мовсесяну О.Н., Муфтахутдинову Р.Р., ООО "НК "ХИМТЭК" о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, в котором просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть в отсутствие сторон.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, участвующих в деле, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение ...

...и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм истцу может быть возвращена уплаченная им государственная пошлина при заключении мирового соглашения в размере 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, то есть 14385 руб. (20550*70%).

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Компания Уфаойл» к ООО "УРАЛХИМТЭК", Саетгареевой А.Р., Мовсесяну О.Н., Муфтахутдинову Р.Р., ООО "НК "ХИМТЭК", в соответствии с которым:

1. Настоящее соглашение заключено сторонами в целях прекращения спора по делу №2-8677/2023, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки №КУО-ПК-21-0670/РЭ от 07.07.2021 в размере 1 900 000 рублей, неустойки в размере 570 046 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей.

2. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика и соответчиков суммы задолженности в размере 1 900 000 рублей, неустойки в размере 570 046 рублей 63 копеек, в связи с погашением основного долга в размере 1 900 000 рублей и суммы неустойки в размере 112 853, рублей 50 копеек.

3. Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в части, превышающей подлежащей возврату истцу из федерального бюджета (70%), возмещается сторонами истцу в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения судом, которая составляет 30% от 20550 рублей, что составляет 6 165 рублей.

4. Ответчик и соответчики отказываются от предъявления требований о взыскании судебных и иных расходов, связанных с рассмотрением дела; судебные расходы, связанные прямо или косвенно с рассмотрением дела №2-8677/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекратить.

На основании п. п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации АО «Компания Уфаойл» подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 14385 руб., уплаченная 29.11.2023 по платежному поручению №11929.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Р. Латыпов

УИД 03RS0003-01-2023-001573-11

№ 2а-7163/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 8 июня 2023 года

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Кибальник Олега Юрьевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, специалисту ТО № 2 Управления Росреестра по Московской области Легостаевой В.А. о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника на основании представленных документов; обязании погасить данную запись,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконным отказ во внесении в ЕГРН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника на основании представленных документов; обязать погасить данную запись.

Перед судебным заседанием от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административно...

...му делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ: повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 194, ст. 195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца от иска Кибальник Олега Юрьевича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, специалисту ТО № 2 Управления Росреестра по Московской области Легостаевой В.А. о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ сведений о погашении записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника на основании представленных документов; обязании погасить данную запись.

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И. Л.

Дело № 33-19155/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфтахутдинова Р.Р. и его представителя Кибальник О.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфтахутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимовой В.М., ООО «Автоградстрой» о признании права собственности на машиноместа, признании пунктов договора уступки права требования недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что 29.05.2018 между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. заключен договор №2 уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования №36 от 18.07.2017), по которому была произведена оплата в сумме 4 001 624 руб.

ИП Ибрагимова В.М. не выполнила п. 3.2.1 договора, а именно требования о передаче стороне 2, стороне 3 копии всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением до 29.11.2018 заключить новый договор в отношении машиномест, расположенных по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО г. Уфа РБ, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской, почтовый адрес: ...

...РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 156, либо расторгнуть договор №2 уступки права требования от 29.05.2018 и передать истцу машиноместа, оплаченные им, сняв обременение в Управлении Росреестра по РБ. Однако, ответа не последовало. С 29.09.2018 истцом оплата стоимости машиномест не производилась.

Разница между оплатой и стоимостью объектов недвижимости составляет (4 288 500 руб.- 4 001624 руб.) 286 876 руб.

Истец исполнил условия договора по оплате 8 индивидуально обособленных объектов недвижимости в виде машиномест, а также частично оплатил 9 машиноместо в размере 189 624 руб.

При заключении договора № 2 уступки права требования от 29.05.2018 истец был лишен полной информации об объектах недвижимости, отсутствует документ, подтверждающий передачу истцу договора № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и договора уступки права требования №36 от 18.07.2017 г., отсутствует достоверная информация об объектах недвижимости, характеристиках, цены и условий ответственности.

Истец считает, что ИП Ибрагимова В.М. приобрела каждое машиноместо по цене 357 142 руб., получив выгоду с каждого машиноместа по договору № 2 уступки права требования от 29.05.2018 в размере 119 358 руб. (476 500 руб. – 357 142 руб.).

Таким образом, истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде снижения цены по договору №2 от 29.05.2018 по каждому машиноместу на 119 358 руб., а именно 21 машиномест х 357 142 руб. = 7 499 982 руб., вместо 10 006 500 руб., указанных в п.2.1 договора №2 уступки права требования от 29.05.2018, исходя из новой цены договора, истец считает, что он исполнил условия по договору № 2 уступки права требования от 29.05.2018 г. по оплате 11 индивидуально обособленных объектов недвижимости в виде машиномест, а также внес сверх этой оплаты в размере 73 062 руб.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 2 к договору №03- М от 12.08.2015, срок передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства до 30.10.2016, то есть ООО «Автоградстрой» должен был передать объекты недвижимости сразу после заключения договора №2 уступки права требования от 29.05.2018 г., а не 09.07.2018 г.

Сумма неустойки за период с 26.03.2018 по 16.09.2018 составляет 77 364,73 руб. (4 001624 руб./100 х 7, 25 х 1/150 х 40 дней).

На основании изложенного также с учетом уточнения, истец просил уменьшить цену по договору № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования №36 от 18.07.2017), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. и п. 2.1 указанного договора считать в следующей редакции:

По настоящему договору уступки права требования сторона -2 обязалась оплатить стороне -1 за указанные в п. 1.1 настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 7 499 982 руб., НДС не облагается, а в приложении № 1 к договору №2 от 29.05.2018 в графе «стоимость, руб.» каждого машиноместа считать: «357 142 =»;

признать п. п. 4.3. и 4.4. договора № 2 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования №36 от 18.07.2017) недействительными;

договор № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору №03- М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования № 36 от 18.07.2017), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. расторгнуть, в части последующей, с 29.08.2018, оплаты;

признать за Муфтахутдиновым Р.Р. право собственности на следующие объекты недвижимости:

№ 1 машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№2- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№3- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№4- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№5- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№6- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№7- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№8- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№9- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

№10- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№11- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

взыскать с ответчика ИП Ибрагимовой В.М. в пользу истца разницу между оплатой и стоимостью объектов в размере 73 062 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу истца неустойку в размере 77 364, 73 руб.;

аннулировать в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в виде залога по договору № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования № 36 от 18.07.2017) в отношении следующих объектов недвижимости:

№ 1 машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№2- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№3- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№4- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№5- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№6- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№7- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№8- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№9- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

№10- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№11- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.

ИП Ибрагимова В.М. (истец по встречному иску) обратилась в суд к Муфтахутдинову Р.Р. (ответчик по встречному иску) о расторжении договора №2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2018 между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. был заключен договор № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ от 06.06.2018. В соответствии с данным договором истец передал ответчику права требования к застройщику ООО «Автоградстрой» по договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на 21 машиноместо, ответчик обязался принять права требования и оплатить цену договора уступки права требования в размере 10 006 500 руб. В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата цены должна была осуществляться на условиях рассрочки. Первый платеж должен был оплатить в размере 2 000 000 руб. в течение 2- х дней с даты подписания договора, а оставшаяся сумма должна была быть оплачена по согласованному графику. Платежи, сроки которых наступили 29.09.2018, 29.10.2018, 29.11.2018 ответчиком внесены не были.

После непоступления платежа в срок до 29.10.2018 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от 07.11.2018, которая получена ответчиком 14.11.2018. От ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил заключить новый договор на новых условиях, либо расторгнуть договор.

Из акта долевого разграничения (приложение № 1 к договору), стоимость одного машиноместа составляет 476 500 руб. Ответчиком оплачено истцу по условиям договора 4 010 624 руб., сумма задолженности составляет 6 004 876 руб. Ответчиком оплачено в полном объеме 8 машиномест на сумму 3 812 000 (476 500 руб. за 1 машиноместо) и 1 машиноместо оплачено частично в размере 189 624, 12 руб., 12 машиномест не оплачены.

Истец считает, что 8 машиномест оплачены в полном объеме и возврату не подлежат, а оставшиеся машиноместа (в том числе оплаченной частично) в количестве 13 шт. подлежат возврату истцу.

Согласно договору займа №25/07/17 от 17.07.2017 ФИО7 предоставил ИП Ибрагимовой В.М. заем в сумме 15 000 000 руб. под 15% годовых, сроком на один год. Заем был предназначен для покупки парковочных мест в доме 156 по улице Ленина в г. Уфе по договору участия в долевом строительстве. В результате недобросовестного поведения ответчика, истец несет бремя обслуживания займа, оказалась в трудном финансовом положении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Ибрагимова В.М. просила расторгнуть договор № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р., обязать Муфтахутдинова Р.Р. вернуть ИП Ибрагимовой В.М. в собственность 14 машиномест (строительные номера 76,77,79,80,89,90,91,92,93,94,95,96,97,98) общей стоимостью 6 671 000 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 156, с учетом одного машиноместа, стоимостью 476 500 руб., возвращаемого в счет оплаты штрафа, зачесть в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым Р.Р. штрафа сумму переплаты в размере 189 624 руб., оставшуюся в распоряжении ИП Ибрагимовой В.М., взыскать с Муфтахутдинова Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. оставшуюся сумму штрафа в размере 334 526 руб., неустойку в размере 187 485, 45 руб., расходы по госпошлине в размере 43 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года постановлено:

Исковые требования иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Автоградстрой» признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на следующие объекты долевого участия:

№81- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7кв.м.,

№82-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№83-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№84-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию –303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№88-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 156.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования иску ИП ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2 от 29.05.2018 г. уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р.

Обязать ФИО2 вернуть ИП ФИО3 в собственность следующие объекты долевого участия:

№76- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 340, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 17, 5 кв.м.,

№77- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 341, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 17, 5 кв.м.,

№79-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

№80-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№89-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№90-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№91-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 310, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№92-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 311, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№93-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 312, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№94-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№95-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 314, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№96-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№97-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 316, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№98-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 317, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ленина, д. 156.

Зачесть в счет частичной оплаты ФИО1 штрафа сумму переплаты в размере 189 624 руб., оставшуюся в распоряжение ИП ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 187 485, 45 руб., штраф в размере 334 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43 228 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе с дополнением Муфтахутдинов Р.Р. и его представитель Кибальник О.Ю. просят изменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что при заключении договора №2 уступки права требования от 29.05.2018 Муфтахутдинов Р.Р. был лишен полной информации об объектах недвижимости. В данном случае необходимо применить Закон о защите прав потребителей. Муфтахутдинов Р.Р. имеет право на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. Также считают, что на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ООО «Автоградстой» обязан уплатить Муфтахутдинову Р.Р. как участнику долевого строительства неустойку в размере 77 364 руб. 73 коп. Кроме того, Муфтахутдиновым Р.Р. оплачены в полном объеме 8 машиноместо на сумму 3812 000 руб. Однако в резолютивной части решения за Муфтахутдиновым Р.Р. признано право собственности только на пять машиноместо. Кроме того, за Муфтахутдиновым Р.Р. должно быть закреплено право собственности на те машиноместа, за которые выплачена их цена и которые выбрал он как покупатель. Остальные машиноместа должны быть переданы не ИП Ибрагимовой В.М., а застройщику – ООО «Автоградстой».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Муфтахутдинова Р.Р.– Кибальник О.Ю., представителя ИП Ибрагимовой В.М. – Гарееву Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям полностью не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено - признание права.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности за участником долевого строительства.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 12.08.2015 между ООО «Автоградстрой» и ООО «Автоградстрой – Инвест» заключен договор №03-М участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными предпринятыми обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда – выезда (жилой комплекс «Агидель»), расположенный по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО г. Уфа РБ, ограниченный улицами Ленина, Пермской, Крупской, и состоящий из 4 секций, ВТО м числе жилых секций А, Б, В, и Е (многоуровневая парковка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект (объекты) долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (л.д.78-82)

Согласно приложению № 2 к договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома участник долевого строительства обязан оплатить застройщику стоимость объектов долевого участия в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, составляющую 76 300 000 руб. в следующем порядке в срок до 30.09.2015 в размере 76 300 000 руб. (л.д. 86).

18.07.2017 между ООО «Автоградстрой – Инвест» (сторона 1) и ИП Ибрагимовой В.М. (сторона 2) заключен договор №36 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 92-93).

Согласно п. 2.1 данного договора сторона 2 обязалась оплатить стороне 1 за указанные в п.1.1 настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 15 000 000 руб.

29.05.2018 между ИП Ибрагимовой В.М. (сторона 1) и Муфтахутдиновым Р.Р. (сторона 2) заключен договор №2 уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования №36 от 18.07.2017).

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками на договоре.

Согласно п. 2.1 данного договора сторона 2 обязалась оплатить стороне 1 указанные в п. 1.1. настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 10 006 500 руб., НДС не облагается, на следующих условиях:

2.1.1. Сторона 2 оплачивает стороне 1 первый платеж в сумме 2 000 000 руб. в течение 2 – дней с даты подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму оплачивает на условиях рассрочки при этом платежи осуществляются последующему графику:

а) в срок до 29.06.2018 г. 667 208 руб.

б) в срок до 29.07.2018 г. 667 208 руб.

в) в срок до 29.08.2018 г. 667 208 руб.

г) в срок до 29.09.2018 г. 667 208 руб.

д) в срок до 29.10.2018 г. 667 208 руб.

е) в срок до 29.11.2018 г. 667 208 руб.

ж) в срок до 29.12.2018 г. 667 208 руб.

з) в срок до 29.01.2019 г. 667 208 руб.

и) в срок до 29.02.2019 г. 667 208 руб.

к) в срок до 29.03.2019 г. 667 208 руб.

л) в срок до 29.04.2019 г. 667 208 руб.

м) в срок до 29.05.2019 г. 667 212 руб.

Между сторонами подписан акт долевого разграничения (л.д. 101).

Истцом Муфтахутдиновым Р.Р. ответчику ИП Ибрагимовой В.М. по договору № 2 уступки права требования по договору № 03 – М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования № 36 от 18.07.2017) оплачена сумма в размере 4 001 624 руб., что подтверждается расписками (л.д. 20-22). Начиная с 29.09.2018 внесение платежей по договору прекращено.

Судом установлено, что истец Муфтахутдинов Р.Р. существенно нарушил условия договора, не оплачивает денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное ИП Ибрагимовой В.М. в адрес Муфтахутдинова Р.Р. претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора №1от 29.05.2018, заключенное между сторонами.

09.07.2018 г. Муфтахутдинов Р.Р. принял от застройщика ООО «Автоградстрой» машиноместа в количестве 21 шт. по акту приема-передачи (л.д.103-123), в связи с чем, Договор участия в долевом строительстве № 03-М от 12.08.2015г. исполнен в полном объеме. Право требования в части признания собственности на имущество, переданное по договору, перешло к Муфтахутдинову Р.Р.

Из Акта долевого разграничения (Приложение № 1 к Договору) следует, что стоимость одного машиноместа составляет 476 500 руб.

Следовательно, Муфтахутдиновым Р.Р. оплачены в полном объеме 8 машиномест на сумму 3 812 000 руб. (476 500 руб. за 1 машиноместо), и 1 машиноместо оплачено частично в размере 189 624 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что п.3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а п.2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Согласно п. 4.4 Договора в случае задержки оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, на срок более 20 календарных дней, Сторона-1 имеет право требовать расторжения настоящего договора. При этом в случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 предусматривается выплата Стороне-1 штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 права требования на машиноместа (или машиноместа в случае регистрации права собственности Стороной-2 подлежат возврату Стороне-1, кроме машиномест, которые были оплачены Стороной-2, при этом если штраф не был выплачен Стороне-1, то количество возвращаемых машиномест увеличивается на сумму штрафа.

При расторжении настоящего договора Сторона-2 обязана освободить возвращаемые машиноместа, и вернуть их Стороне-1 в течение 10 (рабочих) дней по Акту приема-передачи, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении настоящего договора, либо с момента подписания соглашения о расторжении сторонами. Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи в полном составе одновременно обязаны явиться в орган государственной регистрации и совместно подать заявление о переходе прав на машиноместа.

Договор подписан Муфтахутдиновым Р.Р., без каких-либо замечаний относительно пунктов 4.3. и 4.4. Договора, Договор зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, Муфтахутдинов Р.Р. на момент заключения Договора с пунктами 4.3. и 4.4. был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в Договоре.

Подтверждений тому, что Муфтахутдинов Р.Р. на момент заключения Договора находился в крайне невыгодных для себя условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования ИП Ибрагимовой В.М. о взыскании суммы штрафа в размере 1 000 650 руб. (10% от цены Договора - 10 006 500 руб.) являются обоснованными.

Требование истца (по встречному иску) о зачете суммы переплаты в размере 189 624 руб. в счет оплаты штрафа за нарушение исполнения обязательств по Договору, суд нашел их обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства.

Из п. 4.3. Договора следует, что в случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 права требования на машиноместа (или машиноместа в случае регистрации права собственности Стороной-2 подлежат возврату Стороне-1, кроме машиномест, которые были оплачены Стороной-2, при этом если штраф не был выплачен Стороне-1, то количество возвращаемых машиномест увеличивается на сумму штрафа.

Таким образом, требование истца (по встречному иску) о частичном удовлетворении суммы штрафа за счет возврата одного оплаченного ответчиком машиноместа, стоимостью 476 500 руб., подлежит удовлетворению, разница в сумме 334 526 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ответчика ИП Ибрагимовой В.М. об обязании вернуть итого 14 машиномест (строительные номера 76,77,79,80,89,90,91,92,93,94.95,96,97,98 общей стоимостью 6 671 000 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ленинина, д. 156, с учетом одного машиноместа, стоимостью 476 500 руб., возвращаемого в счет частичной оплаты штрафа, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 4.3. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца за период с 01.10.2018 по 23.01.2019 составляет 187 485, 45 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом (по встречному иску) требования о взыскании с ответчика пени удовлетворены в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право собственности на 5 оплаченных машиномест (строительные номера 81,82,83,84,88) переходит к Муфтахутдинову Р.Р.

В данном случае по договору №2 уступки права требования были переданы 21 машиноместо. 14 машиноместо возвращены ИП Ибрагимовой В.М. Таким образом, за Муфтахутдиновым Р.Р. подлежит признанию на 7 машиноместо.

При указанных обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Муфтахутдинова Р.Р. к ИП Ибрагимовой В.М. о признании право собственности на два объекта долевого участия. В отмененной части подлежит принятию новое решение, которым признать за Муфтахутдиновым Р.Р. право собственности на объекты долевого участия: №86 - машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 305, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.; №87-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 306, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается судом первой инстанции о том, что исковые требования Муфтахутдинова Р.Р. об уменьшении цены по договору № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования № 36 от 18.07.2017.), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М., признании п.п. 4.3. и 4.4. договора № 2 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования № 36 от 18.07.2017) недействительными, взыскании с ответчика ИП Ибрагимовой В.М. в пользу истца разницу между оплатой и стоимостью объектов в размере 73 062 руб., взыскании с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу истца неустойки в размере 77 364, 73 руб., аннулировании в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в виде залога по договору № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору № 03-М от 12.08.2018 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования № 36 от 18.07.2017) в отношении следующих объектов недвижимости: № 1 машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., №2- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м., №3- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., №4- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., №5- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м., №6- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м., №7- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м., №8- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., №9- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м., №10- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., №11- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., также признании право собственности на указанные 11 машиноместа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Муфтахутдинова Р.Р. и его представителя Кибальника О.Ю. о том, что в данном случае необходимо применить Закон о защите прав потребителей, а также Муфтахутдинов Р.Р. имеет право на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, несостоятельны.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств приобретения 21 машиномест Муфтахутдиновым Р.Р. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы Муфтахутдинова Р.Р. и его представителя Кибальника О.Ю. о том, что на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ ООО «Автоградстой» обязан уплатить Мовсесян И.О. как участнику долевого строительства неустойку в размере 77 364 руб. 73 коп. не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, цессия представляет один из случаев перемены лиц в обязательстве и состоит в замене кредитора в обязательстве.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Однако договор № 2 от 29.05.2018 уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. расторгнуть, в связи с чем право требования по договору перешло к его первоначальному кредитору.

Доводы апелляционной жалобы Муфтахутдинова Р.Р. и его представителя Кибальника О.Ю. о том, что за Муфтахутдиновым Р.Р. должно быть закреплено право собственности на те машиноместа, за которые выплачена их цена и которые выбрал он как покупатель, несостоятельны.

В данном случае стоимость машиномест является одинаковым. При этом Муфтахутдиновым Р.Р. были выплачены не на конкретные машиноместа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым признать за Муфтахутдиновым Р.Р. на машиноместа по списку с 5 по 11 согласно акта долевого разграничения Приложения №1 к договору №2 от 29 мая 2018 года уступки прав требования, а за ИП Ибрагимовой В.М. по списку с 1 по 4 и с 12 по 21.

Иные доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о признании право собственности на два объекта долевого участия.

В отмененной части принять новое решение.

Признать за ФИО2 право собственности на объекты долевого участия:

№86 - машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 305, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№87-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 306, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м..

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Ронжина Е.А.

Дело № 2-2330/2020

03RS0007-01-2018-012015-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Фаризовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимовой В.М., ООО «Автоградстрой» о признании права собственности на машиноместа, признании пунктов договора уступки права требования недействительными и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что< дата > между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. заключен договор ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >), по которому была произведена оплата в сумме 4 001 624 руб.

ИП Ибрагимова В.М. не выполнила п. 3.2.1 договора, а именно требования о передаче стороне 2, стороне 3 копии всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением до < дата > заключить новый договор в отношении машиномест, расположенных по строительному адресу: квартал 110 Советского района ГО г. Уфа РБ, ограниченный ..., Пермской, Крупской, почтовый адрес: РБ, ..., либо расторгнуть договор ... уступки права требования от < дата > и передать истцу машиноместа, оплач...

...енные им, сняв обременение в Управлении Росреестра по РБ. Однако, ответа не последовало. С < дата > истцом оплата стоимости машиномест не производилась.

Разница между оплатой и стоимостью объектов недвижимости составляет (4288500 руб.- 4 001624 руб.) 286876 руб.

Истец исполнил условия договора по оплате 8 индивидуально обособленных объектов недвижимости в виде машиномест, а также частично оплатил 9 машиноместо в размере 189624 руб.

При заключении договора ... уступки права требования от < дата > истец был лишен полной информации об объектах недвижимости, отсутствует документ, подтверждающий передачу истцу договора ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и договора уступки права требования ... от < дата >, отсутствует достоверная информация об объектах недвижимости, характеристиках, цены и условий ответственности.

Истец считал, что ИП Ибрагимова В.М. приобрела каждое машиноместо по цене 357142 руб., получив выгоду с каждого машиноместа по договору ... уступки права требования от < дата > в размере 119358 руб. (476500 руб. – 357142 руб.).

Таким образом, истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде снижения цены по договору ... от < дата > по каждому машиноместу на 119358 руб., а именно 21 машиномест х 357142 руб. = 7499982 руб., вместо 10006500 руб., указанных в п.2.1 договора ... уступки права требования от < дата >, исходя из новой цены договора, считал, что он исполнил условия по договору ... уступки права требования от < дата > по оплате 11 индивидуально обособленных объектов недвижимости в виде машиномест, а также внес сверх этой оплаты сумму в размере 73062 руб.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения ... к договору ...- М от < дата >, срок передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства до < дата >, то есть ООО «Автоградстрой» должен был передать объекты недвижимости сразу после заключения договора ... уступки права требования от < дата >, а не < дата >.

Сумма неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 77364,73 руб. (4 001624 руб./100 х 7, 25 х 1/150 х 40 дней).

На основании изложенного также с учетом уточнения, истец просил уменьшить цену по договору ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. и п. 2.1 указанного договора считать в следующей редакции:

По настоящему договору уступки права требования сторона -2 обязалась оплатить стороне -1 за указанные в п. 1.1 настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 7499982 руб., НДС не облагается, а в приложении ... к договору ... от < дата > в графе «стоимость, руб.» каждого машиноместа считать: «357142 =»;

признать п.п. 4.3. и 4.4. договора ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) недействительными;

договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...- М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. расторгнуть, в части последующей, с < дата >, оплаты;

признать за Муфтахутдиновым Р.Р. право собственности на следующие объекты недвижимости:

№ 1 машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№2- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№3- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№4- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№5- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№6- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№7- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№8- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№9- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

№10- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№11- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

взыскать с ответчика ИП Ибрагимовой В.М. в пользу истца разницу между оплатой и стоимостью объектов в размере 73062 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу истца неустойку в размере 77364, 73 руб.;

аннулировать в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в виде залога по договору ... от < дата > уступки права требования по договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) в отношении следующих объектов недвижимости:

№ 1 машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

№2- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№3- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№4- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№5- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

№6- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№7- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

№8- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№9- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

№10- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

№11- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.

ИП Ибрагимова В.М. (истец по встречному иску) обратилась в суд к Муфтахутдинову Р.Р. (ответчик по встречному иску) о расторжении договора ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. Указав в обоснование, что < дата > между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. был заключен договор ... от < дата > уступки права требования по договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ от < дата > В соответствии с данным договором истец передал ответчику права требования к застройщику ООО «Автоградстрой» по договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на 21 машиноместо, ответчик обязался принять права требования и оплатить цену договора уступки права требования в размере 10 006 500 руб. В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата цены должна была осуществляться на условиях рассрочки. Первый платеж должен был оплатить в размере 2000000 руб. в течение 2- х дней с даты подписания договора, а оставшаяся сумма должна была быть оплачена по согласованному графику. Платежи, сроки которых наступили < дата >, < дата >, < дата > ответчиком внесены не были.

После непоступления платежа в срок до < дата > ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от < дата >, которая получена ответчиком < дата > От ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил заключить новый договор на новых условиях, либо расторгнуть договор.

Из акта долевого разграничения (приложение ... к договору), стоимость одного машиноместа составляет 476500 руб.

Ответчиком оплачено истцу по условиям договора 4 010624 руб., сумма задолженности составляет 6004876 руб. Ответчиком оплачено в полном объеме 8 машиномест на сумму 3812000 (476500 руб. за 1 машиноместо) и 1 машиноместо оплачено частично в размере 189 624, 12 руб., 12 машиномест не оплачены.

Истец считает, что 8 машиномест оплачены в полном объеме и возврату не подлежат, а оставшиеся машиноместа (в том числе оплаченной частично) в количестве 13 шт. подлежат возврату истцу.

Согласно договору займа ... от < дата > ФИО предоставил ИП Ибрагимовой В.М. заем в сумме 15000000 руб. под 15% годовых, сроком на один год. Заем был предназначен для покупки парковочных мест в ... в ... по договору участия в долевом строительстве. В результате недобросовестного поведения ответчика, истец несет бремя обслуживания займа, оказалась в трудном финансовом положении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Ибрагимова В.М. просила расторгнуть договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р., обязать Муфтахутдинова Р.Р. вернуть ИП Ибрагимовой В.М. в собственность 14 машиномест (строительные номера 76, 77, 79, 80, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98) общей стоимостью 6671000 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, ..., с учетом одного машиноместа, стоимостью 476500 руб., возвращаемого в счет оплаты штрафа, зачесть в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым Р.Р. штрафа сумму переплаты в размере 189624 руб., оставшуюся в распоряжении ИП Ибрагимовой В.М., взыскать с Муфтахутдинова Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. оставшуюся сумму штрафа в размере 334526 руб., неустойку в размере 187 485, 45 руб., расходы по госпошлине в размере 43 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Муфтахутдинова Р.Р. к ИП Ибрагимовой В.М. удовлетворены частично. За Муфтахутдиновым Р.Р. признано право собственности на объекты долевого участия: ...,88 – машиноместо секции Е, расположенные по адресу ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Ибрагимовой В.М. к Муфтахутдинову Р.Р. удовлетворены частично.

Расторгнут Договор ... от 29.05.2018г. уступки права требования по Договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом Договора уступки права требования ... от < дата >.) между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р.

Суд обязал Муфтахутдинова Р.Р. вернуть ИП Ибрагимовой В.М. в собственность объекты долевого участия: ...,77,79,80,89, 90- 98 – машиноместа секции Е, расположенные по адресу ...., в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. зачтен штраф на сумму 189624 руб., взыскана с Муфтахутдинова Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. неустойка в размере 187485,45 руб., штраф в размере 334526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение изменено в части признания права собственности за истцом на дополнительные машиноместа ... и ..., а в остальной части - оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Муфтахутдинова Р.Р. к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время в производстве Советского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску Муфтахутдинова Р.Р. к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки по Договору ... от < дата > уступки права требования по Договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом Договора уступки права требования ... от 18.07.2017г.).

Муфтахутдиновым Р.Р. ранее при первоначальном рассмотрении дела заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «Автоградстрой» неустойки на основании статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исчисляемую с оплаченной истцом суммы 4001 624 руб. из расчета:

4001 624 рубля / 100 * 7,25 * 1/150 * 40 дней = 77364,73 руб., с указанием на нарушение ответчиком ООО «Автоградстрой» срока передачи объектов долевого участия, установленного дополнительным соглашением ... к договору...-М от < дата > – до < дата >, фактически объекты долевого участия переданы истцу < дата >.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования по ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого участия с < дата >. по < дата >. в размере 1 189482,73 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Автоградстрой» (ИНН 0276115369, КПП 027601001 ОГРН 1080276003081) в пользу Муфтахутдинова Р.Р. неустойку в размере 1 189482,73 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по доверенности от < дата >, уточненный исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить по доводам, указанным в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от < дата > исковые требования Муфтахутдинова Р.Р. к ИП Ибрагимовой В.М. удовлетворены частично. За Муфтахутдиновым Р.Р. признано право собственности на объекты долевого участия: ...,88 – машиноместо секции Е, расположенные по адресу ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Ибрагимовой В.М. к Муфтахутдинову Р.Р. удовлетворены частично.

Расторгнут Договор ... от 29.05.2018г. уступки права требования по Договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом Договора уступки права требования ... от 18.07.2017г.) между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р.

Суд обязал Муфтахутдинова Р.Р. вернуть ИП Ибрагимовой В.М. в собственность объекты долевого участия: ...,77,79,80,89, 90- 98 – машиноместа секции Е, расположенные по адресу ...., в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. зачтен штраф на сумму 189624 руб., взыскана с Муфтахутдинова Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. неустойка в размере 187485,45 руб., штраф в размере 334526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43228 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение изменено в части признания права собственности за истцом на дополнительные машиноместа ... и ..., а в остальной части - оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Муфтахутдинова Р.Р. к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящее время в производстве Советского районного суда Республики Башкортостан находится гражданское дело по иску Муфтахутдинова Р.Р. к ООО «Автоградстрой» о взыскании неустойки по Договору ... от < дата > уступки права требования по Договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом Договора уступки права требования ... от < дата >.).

Муфтахутдиновым Р.Р. заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «Автоградстрой» неустойки на основании статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Установлено, что < дата > между ООО «Автоградстрой» и ООО «Автоградстрой - Инвест» заключен договор ... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда - выезда (жилой комплекс «Агидель»), состоящий из 4 секций, в том числе жилых секций А, Б, В, и Е (многоуровневая парковка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект (объекты) долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок передачи застройщиком объекта (объектов) долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 г.

В силу вышеуказанного закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно дополнительного соглашения ... к договору... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, срок передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства изменен до < дата >, то есть ООО «Автоградстрой» должен был передать объекты недвижимости участнику долевого строительства не позднее < дата >.

< дата > между ООО «Автоградстрой - Инвест» (сторона 1) и ИП Ибрагимовой В.М. (сторона 2) заключен договор ... уступки права требования по договору ... от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома.

Судами установлено, что объекты, являющиеся предметом договора уступки права требования, переданы истцу < дата >.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, уступка права требования (цессия) представляет собой один из случаев перемены лиц в обязательстве.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «Автоградстрой» в соответствии с п. 2.ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несет ответственность, исчисляемую с оплаченной суммы 4001 624 руб. за период с < дата >. по < дата > за 615 дней просрочки.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, что влечет взыскание неустойки.

Согласно представленного истцом расчета за период с < дата > по < дата > сумма неустойки составила 1189482,73 руб. (4 001624 рубля/ 100 х 7,25 х 1/150 х 615 дней).

При этом в расчете использованы ключевые ставки, действовавшие в период просрочки.

Поскольку квартира истцам передана по акту < дата >, то в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом применяется ставка рефинансирования (ключевая ставка) равная 7,25 % годовых действующая на день передачи квартиры.

С учетом изложенного размер неустойки составляет 1189482,73 руб. из расчета: 4 001624 рубля / 100 * 7,25 * 1/150 * 615 дней, расчет истца правильный, судом проверен.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взыскиваемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, заявленная неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования Муфтахутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Автоградстрой» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 руб.

Руководствуясь статьями 233, 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муфтахутдинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» в пользу Муфтахутдинова Р.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с < дата > по < дата > в размере 600 000 руб.

В остальной части иска (часть неустойки) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоградстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Гареева Л.Ф.

№2-2154/2021

03RS0007-01-2020-010072-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НОФ «Региональный оператор РБ» к Муфтахутдинову Р. Р., Мовсесян И. О. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

НОФ «Региональный оператор РБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Муфтахутдинову Р. Р., Мовсесян И. О. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, принятии обеспечительных мер.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, под...

...лежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого - либо спора о праве.

Так,бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от < дата > ...).

Согласно абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В данном случае, заявленные НОФ «Региональный оператор РБ» требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт, пени, судебные расходы в виде государственной пошлины, не превышают 500 000 руб.

Так, суд полагает, что исходя из того, что размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., эти требования вытекают из ненадлежащего исполнения обязанностей в силу закона, отсутствуют сведения о несогласии ответчика с заявленными требованиями, приходит к выводу о том, что заявленные требования полежат рассмотрению в порядке приказного производства, что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы на оказание юридических услуг, понесенные в связи с обращением в суд, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от < дата > ...-О, от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О, от < дата > ...-О-О, могут взысканы в качестве убытков. Также заявление о принятии обеспечительных не является исковым и соответственно не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства мер.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования НОФ «Региональный оператор РБ» к Муфтахутдинову Р. Р., Мовсесян И. О. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины, принятии обеспечительных мер - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец может обратиться с заявлением в порядке приказного производства по месту нахождения ответчика в соответствующий судебный участок мирового судьи.

На определение может быть подана частная жалоба в Советский районный суд города Уфы в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А. Ронжина

№2 -1081/2019

03RS0007-01-2018-012015-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

26 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой А.Ф.,

с участием истца Муфтахутдинова Р.Р.,

представителя истца Муфтахутдинова Р.Р.- Кибальник О.Ю., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ИП Ибрагимовой В.М. – Гареевой Г.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ОООО «Автоградстрой» Насырова Т.И., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахутдинова ФИО12 к ИП Ибрагимовой ФИО13, ООО «Автоградстрой» признании права собственности на машиноместа, признании пунктов договора уступки права требования недействительными и взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Ибрагимовой ФИО14 к Муфтахутдинову ФИО15 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Муфтахутдинова ФИО16 к ИП Ибрагимовой ФИО17, ООО «Автоградстрой» признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать за Муфтахутдиновым ФИО18 право собственности на следующие объекты долевого участия:

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию ...

...– 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию –303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Муфтахутдинова ФИО19 отказать.

Встречные исковые требования иску ИП Ибрагимовой ФИО20 к Муфтахутдинову ФИО21 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р.

Обязать Муфтахутдинова ФИО22 вернуть ИП Ибрагимовой ФИО23 в собственность следующие объекты долевого участия:

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 340, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 17, 5 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 341, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 17, 5 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 310, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 311, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 312, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 314, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 316, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 317, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ....

Зачесть в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым ФИО24 штрафа сумму переплаты в размере 189624 руб., оставшуюся в распоряжение ИП Ибрагимовой ФИО25.

Взыскать с Муфтахутдинова ФИО26 в пользу ИП Ибрагимовой ФИО27 неустойку в размере 187485, 45 руб., штраф в размере 334 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43228 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2-1081/2019

03RS0007-01-2018-012015-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Даутовой А.Ф.,

с участием истца Муфтахутдинова Р.Р.,

представителя истца Муфтахутдинова Р.Р.- Кибальник О.Ю., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ИП Ибрагимовой В.М. – Гареевой Г.М., действующей по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ОООО «Автоградстрой» - Насырова Т.И., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муфтахутдинова ФИО28 к ИП Ибрагимовой ФИО29, ООО «Автоградстрой» признании права собственности на машиноместа, признании пунктов договора уступки права требования недействительными и взыскании денежных средств,

по встречному иску ИП Ибрагимовой ФИО30 к Муфтахутдинову ФИО31 о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муфтахутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимовой В.М., ООО «Автоградстрой» о признании права собственности на машиноместа, признании пунктов договора уступки права требования недействительными и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что< дата > между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. заключен договор ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) по которому была произведена оплата в сумме 4 001 624 руб.

ИП ФИО3 не выполнила п. 3.2.1 договора, а именно требования о передаче стороне 2, стороне 3 копии всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление с предложением до < дата > заключить новый договор в отношении машиномест, расположенных по строительному адресу: квартал ... ГО ... РБ, ограниченный ..., Пермской, Крупской, почтовый адрес: РБ, ..., либо расторгнуть договор ... уступки права требования от < дата > и передать истцу машиноместа, оплаченные им, сняв обременение в Управлении Росреестра по РБ. Однако, ответа не последовало. С < дата > истцом оплата стоимости машиномест не производилась.

Разница между оплатой и стоимостью объектов недвижимости составляет (4288500 руб.- 4 001624 руб.) 286876 руб.

Истец исполнил условия договора по оплате 8 индивидуально обособленных объектов недвижимости в виде машиномест, а также частично оплатил 9 машиноместо в размере 189624 руб.

При заключении договора ... уступки права требования от < дата > истец был лишен полной информации об объектах недвижимости, отсутствует документ, подтверждающий передачу истцу договора ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома и договора уступки права требования ... от < дата >, отсутствует достоверная информация об объектах недвижимости, характеристиках, цены и условий ответственности.

Истец считает, что ИП Ибрагимова В.М. приобрела каждое машиноместо по цене 357142 руб., получив выгоду с каждого машиноместа по договору ... уступки права требования от < дата > в размере 119358 руб. (476500 руб. – 357142 руб.).

Таким образом, истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде снижения цены по договору ... от < дата > по каждому машиноместу на 119358 руб., а именно 21 машиномест х 357142 руб. = 7499982 руб., вместо 10006500 руб., указанных в п.2.1 договора ... уступки права требования от < дата >, исходя из новой цены договора, истец считает, что он исполнил условия по договору ... уступки права требования от < дата > по оплате 11 индивидуально обособленных объектов недвижимости в виде машиномест, а также внес сверх этой оплаты в размере 73062 руб.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения ... к договору ...- М от < дата >, срок передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства до < дата >, то есть ООО «Автоградстрой» должен был передать объекты недвижимости сразу после заключения договора ... уступки права требования от < дата >, а не < дата >.

Сумма неустойки за период с < дата > по < дата > составляет 77364,73 руб. (4 001624 руб./100 х 7, 25 х 1/150 х 40 дней).

На основании изложенного также с учетом уточнения, истец просит уменьшить цену по договору ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. и п. 2.1 указанного договора считать в следующей редакции:

По настоящему договору уступки права требования сторона -2 обязалась оплатить стороне -1 за указанные в п. 1.1 настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 7499982 руб., НДС не облагается, а в приложении ... к договору ... от < дата > в графе «стоимость, руб.» каждого машиноместа считать: «357142 =»;

признать п.п. 4.3. и 4.4. договора ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) недействительными;

договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...- М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. расторгнуть, в части последующей, с < дата >, оплаты;

признать за Муфтахутдиновым Р.Р. право собственности на следующие объекты недвижимости:

... машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

взыскать с ответчика ИП Ибрагимовой В.М. в пользу истца разницу между оплатой и стоимостью объектов в размере 73062 руб.;

взыскать с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу истца неустойку в размере 77364, 73 руб.;

аннулировать в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в виде залога по договору ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) в отношении следующих объектов недвижимости:

... машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.

ИП Ибрагимова В.М. (истец по встречному иску) обратилась в суд к Муфтахутдинову Р.Р. (ответчик по встречному иску) о расторжении договора ... от < дата > уступки права требования по договору №03-М от 12.08.2015 г. участия в долевом строительства многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов. Указав в обоснование, что 29.05.2018 г. между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р. был заключен договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ от < дата > В соответствии с данным договором истец передал ответчику права требования к застройщику ООО «Автоградстрой» по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на 21 машиноместо, ответчик обязался принять права требования и оплатить цену договора уступки права требования в размере 10 006 500 руб. В соответствии с п. 2.1.1 договора оплата цены должна была осуществляться на условиях рассрочки. Первый платеж должен был оплатить в размере 2000000 руб. в течение 2- х дней с даты подписания договора, а оставшаяся сумма должна была быть оплачена по согласованному графику. Платежи, сроки которых наступили < дата >, < дата >, < дата > ответчиком внесены не были.

После непоступления платежа в срок до < дата > ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности от < дата >, которая получена ответчиком < дата > От ответчика поступил ответ на претензию, в котором ответчик предложил заключить новый договор на новых условиях, либо расторгнуть договор.

Из акта долевого разграничения (приложение ... к договору), стоимость одного машиноместа составляет 476500 руб. Ответчиком оплачено истцу по условиям договора 4 010624 руб., сумма задолженности составляет 6004876 руб. Ответчиком оплачено в полном объеме 8 машиномест на сумму 3812000 (476500 руб. за 1 машиноместо) и 1 машиноместо оплачено частично в размере 189 624, 12 руб., 12 машиномест не оплачены.

Истец считает, что 8 машиномест оплачены в полном объеме и возврату не подлежат, а оставшиеся машиноместа (в том числе оплаченной частично) в количестве 13 шт. подлежат возврату истцу.

Согласно договору займа ... от < дата > Шаяхов А.М. предоставил ИП Ибрагимовой В.М. заем в сумме 15000000 руб. под 15% годовых, сроком на один год. Заем был предназначен для покупки парковочных мест в ... в ... по договору участия в долевом строительстве. В результате недобросовестного поведения ответчика, истец несет бремя обслуживания займа, оказалась в трудном финансовом положении.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ИП Ибрагимова В.М. просит расторгнуть договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р., обязать Муфтахутдинова Р.Р. вернуть ИП Ибрагимовой В.М. в собственность 14 машиномест (строительные номера ...) общей стоимостью 6671000 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, ..., с учетом одного машиноместа, стоимостью 476500 руб., возвращаемого в счет оплаты штрафа, зачесть в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым Р.Р. штрафа сумму переплаты в размере 189624 руб., оставшуюся в распоряжении ИП Ибрагимовой В.М., взыскать с Муфтахутдинова Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. оставшуюся сумму штрафа в размере 334526 руб., неустойку в размере 187 485, 45 руб., расходы по госпошлине в размере 43 228 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Муфтахутдинов Р.Р., представитель истца Кибальник О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать.

Ответчик ИП Ибрагимова В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ИП Ибрагимовой В.М. – Гареева Г.М. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоградстрой» -Насыров Т.И. в судебном заседании первоначальные исковые и встречные исковые требования не признал, считает, что ООО «Автоградстрой» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, в которой в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено - признание права. По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности за участником долевого строительства.

Согласно пункту 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации

В силу тс. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что< дата > между ООО «Автоградстрой» и ООО «Автоградстрой – Инвест» заключен договор ...-М участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроено – пристроенными предпринятыми обслуживания, офисами, машиноместами, с единым дворовым пространством, используемым для организации трехуровневой подземной стоянки с центральным узлом заезда – выезда (жилой комплекс «Агидель»), расположенный по строительному адресу: квартал ... ГО ... РБ, ограниченный ..., Пермской, Крупской, и состоящий из 4 секций, ВТО м числе жилых секций А, Б, В, и Е (многоуровневая парковка) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, передать объект (объекты) долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (л.д.78-82)

Согласно приложению ... к договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома участник долевого строительства обязан оплатить застройщику стоимость объектов долевого участия в соответствии с п. 3.3. настоящего договора, составляющую 76300 000 руб. в следующем порядке в срок до < дата > в размере 76300 000 руб. (л.д. 86).

< дата > между ООО «Автоградстрой – Инвест» (сторона 1) и ИП Ибрагимовой В.М. (сторона 2) заключен договор ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 92-93).

Согласно п. 2.1 данного договора сторона 2 обязалась оплатить стороне 1 за указанные в п.1.1 настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 15000000 руб.

< дата > между ИП Ибрагимовой В.М. (сторона 1) и Муфтахутдиновым Р.Р. (сторона 2) заключен договор ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >).

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметками на Договоре.

Согласно п. 2.1 данного договора сторона 2 обязалась оплатить стороне 1 указанные в п. 1.1. настоящего договора уступаемые права требования денежные средства в сумме 10006500 руб., НДС не облагается, на следующих условиях:

2.1.1. Сторона 2 оплачивает стороне 1 первый платеж в сумме 2000000 руб. в течение 2 – дней с даты подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму оплачивает на условиях рассрочки при этом платежи осуществляются последующему графику:

а) в срок до < дата > 667208 руб.

б) в срок до < дата > 667208 руб.

в) в срок до < дата > 667208 руб.

г) в срок до < дата > 667208 руб.

д) в срок до < дата > 667208 руб.

е) в срок до < дата > 667208 руб.

ж) в срок до < дата > 667208 руб.

з) в срок до < дата > 667208 руб.

и) в срок до < дата > 667208 руб.

к) в срок до < дата > 667208 руб.

л) в срок до < дата > 667208 руб.

м) в срок до < дата > 667212 руб.

Между сторонами подписан акт долевого разграничения (л.д. 101).

Истцом Муфтахутдиновым Р.Р. ответчику ИП Ибрагимовой В.М. по договору ... уступки права требования по договору ... – М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) оплачена сумма в размере 4001624 руб., что подтверждается расписками (л.д. 20-22). Начиная с < дата > внесение платежей по Договору прекращено.

Судом установлено, что истец Муфтахутдинов Р.Р. существенно нарушил условия Договора, не оплачивает денежные средства в соответствии с графиком платежей, а направленное ИП Ибрагимовой В.М. в адрес Муфтахутдинова Р.Р. претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, суд находит основания для расторжения Договора ... от < дата >.

< дата > Муфтахутдинов Р.Р. принял от застройщика ООО «Автоградстрой» машиноместа в количестве 21 шт. по акту приема-передачи (л.д.103-123), в связи с чем, Договор участия в долевом строительстве ...-М от 12.08.2015г. исполнен в полном объеме. Право требования в части признания собственности на имущество, переданное по Договору, перешло к Муфтахутдинову Р.Р.

Из Акта долевого разграничения (Приложение ... к Договору) следует, что стоимость одного машиноместа составляет 476500 руб.

Следовательно, Муфтахутдинвым Р.Р. оплачены в полном объеме 8 машиномест на сумму 3812000 руб. (476500 руб. за 1 машиноместо), и 1 машиноместо оплачено частично в размере 189624 руб.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из анализа названных норм следует, что п.3 ст. 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить проданный ему товар, а п.2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.

Согласно п. 4.4 Договора в случае задержки оплаты платежей, предусмотренных настоящим договором, на срок более 20 календарных дней, Сторона-1 имеет право требовать расторжения настоящего договора. При этом в случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 предусматривается выплата Стороне-1 штрафа в размере 10% от цены настоящего договора.

В случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 права требования на машиноместа (или машиноместа в случае регистрации права собственности Стороной-2 подлежат возврату Стороне-1, кроме машиномест, которые были оплачены Стороной-2, при этом если штраф не был выплачен Стороне-1, то количество возвращаемых машиномест увеличивается на сумму штрафа.

При расторжении настоящего договора Сторона-2 обязана освободить возвращаемые машиноместа, и вернуть их Стороне-1 в течение 10 (рабочих) дней по Акту приема-передачи, либо с момента вступления в силу решения суда о расторжении настоящего договора, либо с момента подписания соглашения о расторжении сторонами. Стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи в полном составе одновременно обязаны явиться в орган государственной регистрации и совместно подать заявление о переходе прав на машиноместа.

Договор подписан Муфтахутдиновым Р.Р., без каких-либо замечаний относительно пунктов 4.3. и 4.4. Договора, Договор зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, Муфтахутдинов Р.Р. на момент заключения Договора с пунктами 4.3. и 4.4. был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в Договоре.

Подтверждений тому, что Муфтахутдинов Р.Р. на момент заключения Договора находился в крайне невыгодных для себя условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требования ИП Ибрагимовой В.М. о взыскании суммы штрафа в размере 1000650 руб. (10% от цены Договора - 10006500 руб.) являются обоснованными.

Требование истца (по встречному иску) о зачете суммы переплаты в размере 189624 руб. в счет оплаты штрафа за нарушение исполнения обязательств по Договору, суд находит их обоснованными и не противоречащими требованиям законодательства.

Из п. 4.3. Договора следует, что в случае расторжения настоящего договора по вине Стороны-2 права требования на машиноместа (или машиноместа в случае регистрации права собственности Стороной-2 подлежат возврату Стороне-1, кроме машиномест, которые были оплачены Стороной-2, при этом если штраф не был выплачен Стороне-1, то количество возвращаемых машиномест увеличивается на сумму штрафа.

Таким образом, требование истца (по встречному иску) о частичном удовлетворении суммы штрафа за счет возврата одного оплаченного ответчиком машиноместа, стоимостью 476 500 руб., подлежит удовлетворению, разница в сумме 334 526 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ответчика ИП Ибрагимовой В.М. об обязании вернуть итого 14 машиномест (строительные номера 76,77,79,80,89,90,91,92,93,94.95,96,97,98 общей стоимостью 6671000 руб. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, ..., с учетом одного машиноместа, стоимостью 476500 руб., возвращаемого в счет частичной оплаты штрафа, являются законными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, право собственности на 5 оплаченных машиномест (строительные номера ...) переходит к Муфтахутдинву Р.Р.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 4.3. Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за просрочку оплаты товара по расчету истца за период с < дата > по < дата > составляет 187485, 45 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, заявленные истцом (по встречному иску) требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Муфтахутдинова Р.Р. об уменьшении цены по договору ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >), заключенный между ИП Ибрагимовой В.М., признании п.п. 4.3. и 4.4. договора ... уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) недействительными, взыскании с ответчика ИП Ибрагимовой В.М. в пользу истца разницу между оплатой и стоимостью объектов в размере 73062 руб., взыскании с ответчика ООО «Автоградстрой» в пользу истца неустойки в размере 77364, 73 руб., аннулировании в ЕГРП записи об ограничении (обременении) в виде залога по договору ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (с учетом договора уступки права требования ... от < дата >) в отношении следующих объектов недвижимости: ... машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., ...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., также признании право собственности на машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м., строительный ...; машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., строительный ..., машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м. строительный ..., машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., строительный ..., машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., строительный ..., машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м., строительный ..., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенных норм, с Муфтахутдинова Р.Р. в пользу ИП Ибрагимовой В.М. подлежит взысканию сумма в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 43228 руб.

В части требования истца (по встречному иску) о взыскании с ответчика (по встречному иску) расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

Ст. 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы ИП Ибрагимовой В.М. в судебном разбирательстве по встречному иску к Муфтахутдинову Р.Р., представляла Гареева Г.М. на основании договора об оказании юридических услуг ... от 10.12.2018г., стоимость которых была определена в размере 30000 рублей, представлены доказательства оплаты в полном размере.

Учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, сложность спора, суд полагает, что издержки на оплату услуг представителя истца подлежат возмещению частично в размере 20 000 рублей с ФИО1 в пользу ИП Ибрагимовой В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Муфтахутдинова ФИО32 к ИП Ибрагимовой ФИО33, ООО «Автоградстрой» признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить частично.

Признать за Муфтахутдиновым ФИО34 право собственности на следующие объекты долевого участия:

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 355, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 301, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 302, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 22 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию –303, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 307, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Муфтахутдинова ФИО35 отказать.

Встречные исковые требования иску ИП Ибрагимовой ФИО36 к Муфтахутдинову ФИО37 Рауфовичу о расторжении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, обязании вернуть машиноместа, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор ... от < дата > уступки права требования по договору ...-М от < дата > участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенный между ИП Ибрагимовой В.М. и Муфтахутдиновым Р.Р.

Обязать Муфтахутдинова ФИО38 вернуть ИП Ибрагимовой ФИО39 в собственность следующие объекты долевого участия:

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 340, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 17, 5 кв.м.,

...- машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 341, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 17, 5 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 353, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 32 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 354, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 308, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 19,7 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 309, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 310, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 311, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 312, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 313, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 314, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 315, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 20 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 316, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м.,

...-машиноместо секции Е, номер после ввода в эксплуатацию – 317, этаж цокольный-3, строительная отметка -13,200, площадь 18 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, ....

Зачесть в счет частичной оплаты Муфтахутдиновым ФИО40 штрафа сумму переплаты в размере 189624 руб., оставшуюся в распоряжение ИП Ибрагимовой ФИО41.

Взыскать с Муфтахутдинова ФИО42 в пользу ИП Ибрагимовой ФИО43 неустойку в размере 187485, 45 руб., штраф в размере 334 526 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 43228 руб.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина