Грищенко Гульнар Данифовна

<данные изъяты>

№ 2-23/2025

УИД 72RS0028-01-2024-000924-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 11 апреля 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Кузнецовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-23/2025 по иску федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Грищенко Роману Витальевичу, Грищенко Гульнар Данифовне о признании незаконным съезда на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения, установлении запрета на использование и эксплуатацию съезда на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения, установление запрета на осуществление препятствий деятельности для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального назначения в нормативное состояние,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в суд с иском к Грищенко Г.Д. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное примыкание на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения (т.1 л.д.7-11).

Требования мотивировало тем, что в соответствии с уставом ФКУ «Уралуправтодор» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального зна...

Показать ещё

...чения, сохранность федерального имущества. Основной деятельностью является реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, повышение пропускной способности.

В ходе проведения проверки уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> являющейся дорогой второй технической категории (далее – автомобильная дорога) на <адрес> на земельном участке, в пределах полосы отвода автомобильной дороги, было обнаружено несанкционированное примыкание, обеспечивающее транспортный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, на котором находится объект придорожного сервиса, который согласно договору купли-продажи от 24.07.2019 г. находится в собственности Грищенко Г.Д. Автомобильная дорога <адрес> и искусственные сооружения на ней является собственностью Российской Федерации и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.09.2002 №3161-р передана ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> находится в собственности Российской Федерации и передано в постоянное (бессрочное) пользование ФКУ «Уралуправтодор». Истец рассмотрел заявление о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге на <адрес> и согласовал производство работ по капитальному ремонту существующего примыкания от объекта сервиса к автомобильной дороге, при условии выполнения технических условий. Однако работы согласно техническим условиям не выполнены по настоящее время.

В связи с обнаружением несанкционированного примыкания ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес Грищенко Г.Д. требование от 12.04.2023 г., полученное 29.04.2023 г., о необходимости произвести работы по доведению до нормативных параметров переходно-скоростных полос и примыканий от объекта дорожного сервиса до автомобильной дороги путем обращения в ФКУ «Уралуправтодор» для получения согласия в письменной форме, содержащей технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению. В связи с неисполнением требования, в адрес Грищенко Г.Д. направлено аналогичное требование от 19.04.2024 г., которое тоже оставлено без удовлетворения.

Кроме того, истец направил письма в Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в Главное управление строительства по Тюменской области, в УГИБДД УМВД России по Тюменской области с указанием выявленных нарушений и просьбой участия в комиссии по обследованию данного несанкционированного примыкания к объекту придорожного сервиса. Согласно акту комиссионного обследования от 25.07.2023 г., выявлено несанкционированное примыкание на № автомобильной дороги и принято решение об ограничении движения на объекте придорожного сервиса путем установления знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен». В адрес подрядной организации АО «ТОДЭП», оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги на <адрес> в рамках заключенного государственного контракта №0362100008223000027 от 20.06.2023г., направлено уведомление от 26.07.2024г. об устранении выявленных нарушений и выполнении в срок до 26.08.2024г. мероприятий по ограничению движения <адрес> путем установки знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен». Уведомление исполнено 28.08.2024г.

В связи с чем, истец просит возложить на Грищенко Гульнар Данифовну обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное примыкание на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> взыскать с Грищенко Г.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 27.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грищенко Роман Витальевич (т.1 л.д.2-5), впоследствии привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.22,44).

02.08.2024г. истец уточнил исковые требования, предъявив их к Грищенко Г.Д. и Грищенко Р.В., который является собственником земельного участка, просит возложить на Грищенко Р.В. обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированное примыкание на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> путем восстановления откосов земляного полотна (в том числе засевом трав) и восстановлением кювета, взыскать с Грищенко Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.46-47).

26.09.2024г. истец вновь уточнил исковые требования, заявив их к Грищенко Р.В., просил возложить обязанность на Грищенко Р.В. в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние поврежденную часть автомобильной дороги (конструкции тротуара в откосной части) в связи с возведением несанкционированного примыкания на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> взыскать с Грищенко Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.2 л.д.73).

Одновременно истец 26.09.2024г. представил заявление об отказе от исковых требований к Грищенко Г.Д. о возложении обязанностей и прекращении производства по делу в отношении Грищенко Г.Д. (т.2 л.д.77), от которого отказался 06.03.2025г. (т.3 л.д.212), настаивая на участии Грищенко Г.Д. и Грищенко Р.В в участии в деле в качестве соответчиков.

26.11.2024г. к производству принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать ответчика обязать восстановить нарушенные права истца в части необходимости ликвидации несанкционированного примыкания, а именно: привести примыкание в нормативное состояние в соответствии с рабочей документацией по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги <адрес> (1,2, 4 этапы)» (который в данный момент реализуется на данном участке автомобильной дороги, схемы, нормативная документация прилагаются) посредством следующих действий: 1) ликвидировать дорожную одежду и земляное полотно примыкания в границах полосы отвода; 2) восстановить обочину, откос земляного полотна с восстановлением растительного слоя засевом семян многолетних трав; 3) демонтировать технические средства (знак) (т.2 л.д.148-149).

25.12.2024г. к производству принято уточнение исковых требований, в которым истец указывает, что в ходе проведения проверки уровня содержания автомобильной дороги, обнаружено несанкционированное примыкание, съезд), обеспечивающее транспортный доступ к земельному участку с кадастровым номером № (категория земельного участка: земли населенных пунктов вид разрешенного использования – под пункт выдачи питания), на котором находится объект придорожного сервиса, который согласно договору купли-продажи от 24.07.2019г., находится в собственности Грищенко Г.Д. В период рассмотрения дела установлены обстоятельства, ранее неизвестные истцу: прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Грищенко Г.Д., переход права собственности на приобретенный Грищенко Г.Д. 14.04.2023г. в собственность Грищенко Р.В. В настоящее время (декабрь 2024г. к помещению, установленному на данном земельном участке (ранее находившемуся под вывесками «Закусочная», кафе «Ночной Дожор», «МТС: подключи здесь и сейчас!», что зафиксировано ранее представленными фотографиями. Актами осмотра от 25.07.2023г., требованиями от 12.04.2023г., далее под вывесками «кафе «Ночной Дожор» и «Автосервис» (фотографии от 12.07.2024г., далее под вывеской «Шиномонтаж» (октябрь 2024г.), продолжает функционировать и использоваться в личных целях ответчиком незаконный съезд (примыкание) с федеральной трассы. Указанный незаконный съезд ответчика находится в полосе отвода автомобильной дороги <адрес>, что повышает очаг аварийности и является основанием нарушения безопасности дорожного движения на указанном участке федеральной автомобильной дороги, создает конфликтную точку. На данном участке достаточно высокая интенсивность (17 160 ед/сутки) дорожного движения и съезд по стихийно организованным примыканиям создает аварийную ситуацию, нарушая безопасность дорожного движения. Истцом неоднократно направлялись требования о ликвидации незаконного сооружения (примыкания), которые остались без удовлетворения. Кроме того, истцом выдавались требования в адрес эксплуатирующей организации на ликвидацию съезда, на что организация отвечала, что не может исполнить требование в связи с тем, что владелец сооружения активно препятствует проведению работ (письмо от 24.06.2024г.). Строительство примыкания ответчик осуществил без разрешения на строительство, в отсутствие согласованной проектно-сметной документации и осуществляет его использование, не имея разрешения на ввод съезда в эксплуатацию. Эксплуатация примыкания к автомобильной дороге без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также препятствует компании в надлежащем выполнении возложенных на нее функций по управлению дороги. Кроме того, устроенный неорганизованный съезд ввиду отсутствия предупреждающих знаков и наличии пересечения дороги значительно повышает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий на данном участке автомобильной дороги. В связи с чем, истец просит: признать незаконным съезд с автомобильной дороги <адрес> обязать ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное положение, а именно: 1) ликвидировать дорожную одежду и земляное полотно примыкания в границах полосы отвода; с помощью дорожной техники (погрузчик, экскаватор) разобрать дорожную одежду (покрытие+основание); загрузить разобранный материал в самосвал и вывезти или складировать на своем участке для дальнейшего использования; 2) восстановить обочину (отсыпка асфальтогранулятом с уплотнением), откос земляного полотна с восстановлением растительного слоя засевом семян многолетних трав: досыпать обочину и откос растительным грунтом; укрепить откосы засевом многолетних трав по слою растительного грунта (с внесением удобрений 3,4 кг на 100 кв.м.), заложение грунтовой обочины 50 о/оо, заложение укрепленной обочины 40 о/оо; произвести рекультивацию (планировку) полосы отвода в месте демонтированного примыкания с восстановлением растительного слоя; 3) демонтировать технические средства: знак 2.4 «Уступи дорогу» и стойку дорожного знака из оцинкованной трубы d=76 мм с фундаментом (т.2 л.д.195-198).

24.02.2025г. истцом подано новое заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно указано о том, что согласно схеме организации дорожного движения, спорный несанкционированный съезд расположен от близлежащего (км 49+682) менее, чем за 200 м, что является нарушением п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», согласно которому пересечения и примыкания на для 2-й категории автомобильной дороги, какой является автомобильная дорога общего пользования федерального значения <адрес> предусматривается не чаще, чем через 600 метров. В связи с чем, истец просит признать незаконным съезд с автомобильной дороги <адрес>; обязать ответчика в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в нормативное состояние; установить запрет на использование указанного съезда до даты демонтажа и приведения дорожной одежды в нормативное состояние; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.3 л.д. 205-207).

06.03.2025г. к производству приняты дополнения к ранее заявленным исковым требованиям (увеличение предмета иска), согласно которым истец просит:

1) установить запрет на использование и эксплуатацию съезда на <адрес>;

2) признать незаконным съезд с автомобильной дороги <адрес>;

3) установить запрет на осуществление воспрепятствования законной деятельности ФКУ «Уралуправтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги <адрес> силами подрядной организации для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, в том числе запрет на использование и эксплуатацию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения (дорожных знаков, наливных блоков, иных необходимых средств, инструментов, дорожной техники);

4) в случае неисполнения п. 3 исковых требований обязать ответчиков в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, а именно:

- в соответствии с п. 6.2.6 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» ликвидировать дорожную одежду и земляное полотно примыкания в границах полосы отвода с помощью дорожной техники (погрузчик, экскаватор) разобрать дорожную одежду (покрытие+основание); загрузить разобранный материал в самосвал и вывезти или складировать на своем участке для дальнейшего использования;

- в соответствии с п. 7.4 ГОСТ 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» восстановить обочину (отсыпка асфальтогранулятом с уплотнением), откос земляного полотна с восстановлением растительного слоя засевом семян многолетних трав: досыпать обочину и откос растительным грунтом; укрепить откосы засевом многолетних трав по слою растительного грунта (с внесением удобрений 3,4 кг на 100 кв.м.), заложение грунтовой обочины 50 о/оо, заложение укрепленной обочины 40 о/оо (промилле, п. 5.36 СП 34.133302021 п. 5.36 «СНип 2.05.02-84. Автомобильные дороги»); произвести рекультивацию (планировку) полосы отвода в месте демонтированного примыкания с восстановлением растительного слоя (п. 7.4.4 вышеприведенного ГОСТ 58397-2019);

- в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ль 10.12.1995 №196-ФЗ демонтировать техническое средство – дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и стойку дорожного знака из оцинкованной трубы d=76 мм с фундаментом;

- в случае неисполнения п. 4 исковых требований взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда;

- взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.3 л.д. 213-214).

Представитель истца ФКУ «Уралуправтодор» Исламгалиева С.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.100, т.3 л.д.1), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Грищенко Р.В., содержащийся под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.240,248). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик Грищенко Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.3 л.д. 243). В представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, поскольку с 2023 года не является собственником земельного участка. Заявленные требования также нарушают права собственника земельного участка Грищенко Р.В., который будет лишен доступа к своему участку. Земельный участок используется им в личных целях, кафе, ремонтной мастерской и прочих объектов у него на земельном участке нет, имеются только установленные на въезде на земельный участок ворота. Каких-либо требований или уведомлений истец Грищенко Р.В. не направлял, в связи с чем, досудебный порядок разрешения спора не соблюден. Указывает, что земельный участок находится в окружении полей (земель сельскохозяйственного назначения) и по этим землям нельзя проложить дорогу. (т.2 л.д.4-5). Суд признает неявку ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Грищенко Г.Д. – Грищенко В.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ (т.2 л.д.6) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д. 243). Суд признает неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчиков Грищенко Г.Д. и Грищенко Р.В. – адвокат Михайлов Ю.В., действующий на основании ордеров (т.2 л.д.35,138), с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласен по доводам представленных возражений (т.3 л.д.18-19). Указал, что имелся государственный контракт, по которому работы фактически не проводились. Первоначально исковые требования были предъявлены как к собственнику, который осуществляет предпринимательскую деятельность, но такая деятельность не проводится. Указанные в исковом заявлении работы должны осуществить АО ТОДЭП в соответствии с заключенным контрактом и им направлялось соответствующее уведомление, при наличии контракта на данные мероприятия были выделены бюджетные средства, однако истец просит обязать произвести эти работы за счет собственных сил и средств ответчика, не имеющего какого-либо придорожного сервиса и какой-либо деятельности. При этом истец не требует исполнения контракта и не обращается в соответствующие органы по контролю за расходованием бюджетных денежных средств. Указанного в комиссионном акте от 27.06.2024г. объекта «ночной дозор» не существует, в данном акте нет указаний на не санкционированно установленный дорожный знак, на наличие обязанностей АО ТОДЭП по государственному контракту и на то, что Грищенко препятствуют исполнению государственного контракта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Грищенко Г.Д. является ненадлежащим ответчиком, а Грищенко Р.В., какую-либо деятельность не осуществлял, препятствий каких-либо по устранению несанкционированного съезда не оказывал, каких-либо уведомлений в его адрес не направлялось и, в связи с пропуском срока исковой давности, так как о наличии несанкционированного примыкания истцу известно с 2019 года.

Третье лицо Гуртовая Т.Ф., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 13.09.2024г. (т.2 л.д.60-61), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила вынести решение на усмотрение суда (т.3 л.д.242). Суд признает неявку третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Администрации Ялуторовского района, привлеченной к участию в деле протокольным определением суда от 13.09.2024г. (т.2 л.д.60-61), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 233). Суд признает неявку представителя третьего лица не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица АО «ТОДЭП», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 17.01.2025г. (т.3 л.д.24-27,237,238), в судебное заседание не явился. Ранее представители АО «ТОДЭП» Селиванов М.А. и Кабицкий А.Н., действующие на основании доверенности (т.3 л.д.165,217) в судебном заседании указали об обоснованности заявленных требований. Пояснили, что в рамках государственного контракта организация может устранить несанкционированное примыкание, перекопав съезд, однако они опасаются за жизнь своих работников, так как предыдущий собственник не давала устранить несанкционированное примыкание, ходила с ружьём, если будет решение суда о запрете воспрепятствования их действиям, то в рамках государственного контракта они перекопают съезд, однако восстановление дорожного полотна, засев обочин в соответствии с ГОСТами не входят в государственный контракт, это должен делать собственник земельного участка. Кроме того, организация устанавливала блоки, но их кто-то убрал, устанавливали дорожные знаки запрещающие съезд, их тоже кто-то демонтировал, кто это сделал, установить не удалось.

Представители третьих лиц АО «Россети Тюмень», муниципального предприятия города Ялуторовска «Городские водопроводно-канализационные сети», АО «Газпром газораспределение Север», привлеченных к участию в деле протокольным определением суда от 23.10.2024г. (т.2 л.д.109-110), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.234,235,241). Суд признает неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Уралуправтодор» на основании постановления Правительства РСФСР №62 от 24.12.1991г., распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области №753/з от 29.09.2005г., находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для автомобильной дороги <данные изъяты>, кадастровый номер № (Единое землепользование), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2013г., выпиской из ЕГРН от 04.07.2024г., выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2024г. (т.1 л.д.17,125-127,188).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2005г., выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 04.07.2024г. (т.1 л.д.19,л.д.125-127).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.07.2014г., в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Уралуправтодор» на основании распоряжение Федерального дорожного агентства «РОСАВТОДОР) от 22.10.2013 №1649-р, находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., местонахождение: <адрес> (т.1 л.д.155).

Согласно Уставу ФКУ «Уралуправтодор» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (п.3.2). Для реализации предмета деятельности Учреждение выполняет следующие виды деятельности: выдача, пролонгация технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам; строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса (п.3.3.60) (т.1 л.д.39-49).

24.07.2015г. ФКУ «Уралуправтодор» (владелец автомобильной дороги) заключило договор №31/2015 на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса с ИП Гуртовой Т.Ф. (владельцем объекта дорожного сервиса). Условиями договора предусмотрено, что владелец автомобильной дороги оказывает услуги владельцу объекта дорожного сервиса по присоединению комплекса объектов дорожного сервиса (шиномонтажная мастерская) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> (т.1 л.д.20-23).

В соответствии с условиями данного договора владелец объекта дорожного сервиса обязан: предоставить владельцу автомобильной дороги необходимую документацию для присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге (пп.2.3.1.); обеспечить соблюдение технических требований и условий размещения объекта дорожного сервиса и (или) подъездов, съездов и примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса (пп.2.3.2); обеспечить надлежащее содержание присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и мест остановки транспортных средств, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса, и элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-03 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пп.2.3.4); в срок не более 10 календарных дней с момента перехода прав на объект дорожного сервиса к новому владельцу объекта дорожного сервиса, передать в адрес владельца автомобильной дороги документы, подтверждающие переход прав на объект дорожного сервиса для оформления владельцем автомобильной дороги договорных отношений с новым владельцем объекта дорожного сервиса, с том числе документов о новом владельце объекта дорожного сервиса (пп.2.3.9).

Владелец автомобильной дороги обязан: разработать технические требования и условия при подготовке акта о выборе земельного участка в целях размещения объекта дорожного сервиса в установленных законодательством Российской Федерации случаях, а также при подготовке проектной документации на размещение объекта дорожного сервиса (пп.2.4.1); информировать владельца объекта дорожного сервиса о дате получения технических требований и условий телефонограммой и (или) письмом. При получении технических требований и условий владелец объекта дорожного сервиса расписывается о получении на экземпляре владельца автомобильной дороги. В случае уклонения владельца дорожного сервиса от получения технических требований и условий владелец автомобильной дороги вправе направить их заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом услуги считаются оказанными с момента передачи почтового отправления отделению связи (пп.2.4.6).

Пунктом 4 договора определено, что присоединение объекта дорожного сервиса (подъезд, съезд, примыкание, переходно-скоростные полосы), осуществленное без согласования с владельцем автомобильной дороги, является самовольно возведенным сооружением и подлежит сносу по требованию владельца автомобильной дороги в установленный им срок с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние. В случае отказа владельца дорожного сервиса от исполнения вышеуказанного требования владельца автомобильной дороги либо неисполнения его в установленный срок владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации самовольно возведенных сооружений с последующим взысканием всех понесенных затрат на выполнение этих работ с владельца объекта дорожного сервиса (пп.4.2).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пп.5.1); досрочное расторжение договора производится по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пп.5.2); в срок не более 30 календарных дней с даты истечения срок действия настоящего договора либо с момента его расторжения владелец объекта дорожного сервиса обеспечивает за свой счет демонтаж, разборку и ликвидацию подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос, инженерных коммуникаций, обеспечивающих деятельность объекта дорожного сервиса с приведением автомобильной дороги в первоначальное состояние (пп.5.5).

29.07.2015 г. Гуртовой Т.Ф. получены технические условия на капитальный ремонт существующего примыкания от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, в соответствии с которыми она должна разработать проект капитального ремонта в соответствии с требованиями ГОСТ Р52766-2007, ГОСТ Р52289-2004, ГОСТ Р51256-2011СНиП 2.05.02-85*, СНиП 2.07.01-80*, СНиП 23.05.95. До разработки проектно-сметной документации (ПСД) предоставить план примыкания к автомобильной дороге на согласование с ФКУ «Уралуправтодор». Схему установки дорожных знаков согласовать с УГИББ УМВД России по Тюменской области. ФКУ «Уралуправтодор» осуществляет обязательный технический контроль за ходом капитального ремонта примыкания, его обустройством и ходом эксплуатации. Срок действия Технических условий – 1 год (т.1 л.д.24,30).

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что работы согласно техническим условиям не выполнены по настоящее время. В ходе проведения проверки уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, являющейся дорогой второй технической категории, на <данные изъяты> на земельном участке, в пределах полосы отвода автомобильной дороги, было обнаружено несанкционированное примыкание, обеспечивающее транспортный доступ к земельному участку с кадастровым номером №, на котором находится объект придорожного сервиса, находящийся в собственности Грищенко Г.Д.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (ст. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Под автомобильной дорогой, согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); под объектом дорожного сервиса – здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств) (пункт 13); под полосой отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15).

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласования в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласование должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.

Положениями ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, исполнительным органом субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ (ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В подтверждение доводов наличия несанкционированного съезда (примыкания) истцом представлены фотографии (в черно-белом и цветном исполнении), на которых запечатлен съезд с автомобильной дороги с установленными на нем ограждениями для въезда/выезда, в конце съезда имеется кирпичная постройка с вывеской на ней «Автосервис», возле которой находится несколько транспортных средств. Дата на фотографиях отсутствует (т.2 л.д.9-11,20-21).

Также представлены фотография в цветном исполнении (без даты) (т.2 л.д.156), на которой запечатлен съезд с автомобильной дороги к объекту в кирпичном исполнении с вывеской «кафе Ночной дожор», с наличием на въезде невысокого металлического ограждения (заборчика), фотография от 26.04.2024г. на которой запечатлен съезд с автомобильной дороги к объекту в кирпичном исполнении с вывеской «кафе» (т.1 л.д.96) и фотография, сделанная 19.11.2024г., на которой запечатлен съезд с автомобильной дороги к объекту в кирпичном исполнении без каких-либо вывесок (т.2 л.д.157).

В связи с обнаружением несанкционированного примыкания ФКУ «Уралуправтодор» направило в адрес Грищенко Г.Д., как владельцу объекта сервиса кафе «Ночной Дожор», требование от 12.04.2023 г., полученное 29.04.2023 г., о необходимости проведения работы по доведению до нормативных параметров переходно-скоростных полос и примыканий от объекта дорожного сервиса с устройством наружного освещения ПСП до автомобильной дороги путем обращения в ФКУ «Уралуправтодор» для получения согласия в письменной форме, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению по капитальному ремонту переходно-скоростных полос и примыканий от объекта дорожного сервиса указание (т.1 л.д.31).

В связи с неисполнением требования от 12.04.2023 г., в адрес Грищенко Г.Д. направлено аналогичное требование от 19.04.2024 г., полученное ею 27.04.2024г., которое тоже оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.34).

Из письма ФКУ «Уралуправтодор» от 10.07.2023г., направленного в адрес Администрации Ялуторовского района, Главного управления строительства по Тюменской области, УГИБДД УМВД России по Тюменской области, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, усматривается, что в ходе проведения работ в рамках исполнения Государственного контракта от 27.07.2020г. №0362100008220000072 по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>, владелец объекта дорожного сервиса, расположенного на <адрес>, был уведомлен (как заранее, так и в ходе производства работ) о необходимости приведения примыкания к автомобильной дороге в нормативное состояние с устройством переходно-скоростных полос, однако владелец объекта дорожного сервиса не принял меры и не выполнил указанные мероприятия. В связи с отсутствием в проекте организации дорожного движения указанное примыкание является несанкционированным. В связи с чем, ФКУ «Уралуправтодор» просило назначить представителей для участия в комиссии по обследованию данного несанкционированного примыкания к объекту дорожного сервиса с составлением соответствующего акта (т.1 л.д.32).

Согласно акту комиссионного осмотра переходно-скоростных полос и съездов на примыкании от объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального назначения <адрес>, составленному 25.07.2023 г., выявлено несанкционированное примыкание на <адрес> автомобильной дороги, поскольку у владельца объекта дорожного сервиса кафе «Ночной Дожор» Грищенко Г.Д. отсутствует договор и технические условия на присоединение к федеральной автомобильной дороге, не имеется согласия владельца федеральной автомобильной дороги. В связи с отсутствием у владельца объекта дорожного сервиса кафе «Ночной Дожор» Грищенко Г.Д. технических условий на устройство организованного съезда комиссией принято решение об ограничении движения на объекте дорожного сервиса путем установки знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен», демонтажем знака 2.4 и его заменой знаком 3.1 «Въезд запрещен». Также комиссией дано заключение: внести изменения в проект организации дорожного движения, установить соответствующие знаки, Администрации Ялуторовского муниципального района сделать запрос о собственнике земельного участка от дороги до здания общепита (т.1 л.д.33).

В адрес подрядной организации АО «ТОДЭП», оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги на км 10+530 375+850 в рамках заключенного государственного контракта №0362100008223000027 от 20.06.2023г., истцом ФКУ «Уралуправтодор» направлено уведомление от 26.07.2023г. об устранении выявленных нарушений и выполнении в срок до 26.08.2023г. мероприятий по ограничению движения на км <адрес> путем установки знаков 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен» (т.3 л.д.178).

Данное уведомление исполнено 28.08.2024г., что следует из ответа АО «ТОДЭП» и приложенных к нему фотографий, на которых запечатлены установленные дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 3.18.1 «Поворот направо запрещен» (т.2 л.д.155, т.3 л.д.172,173).

31.05.2024г. генеральному директору АО «ТОДЭП» направлено уведомление №17-04/261 с требованием провести в соответствии с заключенным Государственным контрактом №0362100008223000027 от 20.06.2023г. мероприятия по устранению на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> съезда с автомобильной дороги в неустановленном месту, не включенного в проект организации дорожного движения и не обустроенного в соответствии с нормативными требованиями: ликвидации съезда с восстановлением откоса насыпи земляного полотна, продольного водоотвода, и рекультивацией полосы отвода, с предоставлением в срок до 15.06.2024г. ответа с приложением фотоматериалов об исполнении уведомления (т.2 л.д.158-159).

Данное уведомление АО «ТОДЭП» не исполнено, о чем 21.06.2024г. направлена информация о возможности исполнения уведомления только в присутствии представителей ФКУ «Уралуправтодор», Администрации Киевского сельского поседения и МВД в связи с враждебно настроенным поведением владельца придорожного объекта сервиса Грищенко Г.Д.. 24.06.2024г. дан ответ о том, что выполнение мероприятий затруднено, так как владелец придорожного сервиса, расположенного в районе съезда, активно препятствует проведению работ по ликвидации съезда. В связи с чем, просят обеспечить 28.06.2024г. в 14-00 присутствие представителей ФКУ «Уралуправтодор» и ГИБДД на участке автомобильной дороги <адрес> для проведения работ по ликвидации несанкционированного съезда (т.2 л.д.160, т.3 л.д.44).

Истцом в адрес Грищенко Г.Д. (как владельца объекта сервиса кафе «Ночной Дожор») 26.06.2024г. направлено уведомление о проведении 27.08.2024г. выездного комиссионного совещания по вопросу законности и соответствия нормативным требованиям организованного примыкания (съезда) с автомобильной дороги к объекту дорожного сервиса (т.2 л.д.161).

27.06.2024г. по результатам осмотра комиссией места примыкания с автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения <адрес>, ФКУ «Уралуправтодор» составлен акт комиссионного осмотра, согласно которому установлена организация несанкционированного съезда (примыкания) к объекту сервиса кафе «Ночной Дожор» (далее ОДС). У владельца данного ОДС отсутствует правоустанавливающая документация (договор, технические условия) на устройство организованного съезда (примыкания), а также данный съезд (примыкание) не включен в проект организации дорожного движения и не обустроен в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в области обеспечения безопасности дорожного движения. Съезд к ОДС осуществляется с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Дорожные знаки 3.18.1 «Поворот направо запрещен» и 3.1 «Въезд запрещен», запрещающие съезд к данному ОДС, которые были установлены АО «ТОДЭП» в рамках исполнения уведомления Филиала, демонтированы неизвестными лицами (знаки и стойки дорожных знаков отсутствуют). Комиссией внесены предложения: ФКУ «Уралуправтодор» обеспечить подготовку и направление в суд искового заявления о ликвидации несанкционированного примыкания к автомобильной дороге; эксплуатирующей подрядной организации АО «ТОДЭП» направить в МВД заявление об установлении пропажи дорожных знаков, установить ограждающие устройства, исключающие съезд к ОДС, за исключением доступа транспорта экстренных служб при необходимости; УГИБДД УМВД России по Тюменской области, ОГИБДД МВД России «Ялуторовский» организовать обеспечение контроля нарядами ДПС ГИБДД в районе данного съезда (примыкания) за соблюдением ПДД РФ; владельцу ОДС ликвидировать съезд с автомобильной дороги в неустановленном месте, не включенный в проект организации дорожного движения и не обустроенный в соответствии с нормативными требованиями с восстановлением откоса насыпи земляного полотна, продольного водоотвода и рекультивацией полос отвода либо обратиться в ФКУ «Уралуправтодор» для получения необходимых технических условий на устройство примыкания (т.2 л.д.162-163).

Согласно акту, осмотр проводился с участием представителей ФКУ «Уралуправтодор», УГИБДД УМВД России по Тюменской области, эксплуатирующей организации АО «ТОДЭП», владелец ОДС при осмотре не присутствовал, имеется пометка о том, что акт получил ФИО1, который от подписи отказался.

Из материалов дела следует, что уведомления о ликвидации несанкционированного примыкания истцом направлялись в адрес АО «ТОДЭП» и ранее, в 2015 году, а также 25.11.2016 г. Гуртовой Т.Ф. – предыдущему собственнику земельного участка (т.3 л.д.20,21).

В адрес ответчика Грищенко Р.В. уведомления о ликвидации несанкционированного примыкания истцом не направлялись.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Грищенко Р.В. ссылается на отсутствие в его собственности каких-либо объектов на территории принадлежащего ему земельного участка и на то, что заявленные истцом работы должны выполняться не им, а АО «ТОДЭП» в соответствии с заключенным государственным контрактом.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, с 14.04.2023г. и по настоящее время собственником спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, транспортный доступ к которому обеспечивает выявленное несанкционированное примыкание, является Грищенко Р.В. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под пункт питания, местоположение земельного участка: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 08.12.2023г. (т.2 л.д.27-33), выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2023г., 04.07.2024г., 08.11.2024г., 27.01.2025г. (т.1 л.д.118-119,121-124,127-128, т.3 л.д.144-147).

Основанием для регистрации права собственности Грищенко Р.В. на земельный участок явился договор дарения земельного участка от 07.04.2023г., заключенный между Грищенко Г.Д. (дарителем) и Грищенко Р.В. (одаряемым) (т.1 л.д.184).

Право собственности на земельный участок Грищенко Г.Д. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2019г., заключенного с Гуртовой Т.Ф., приобретшей в свою очередь земельный участок у ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2009г. (т.1 л.д.167-168,170-172,181).

Переход права собственности на земельный участок подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 05.07.2024г., 18.11.2024г. (т.1 л.д.186-187, т.2 л.д.175-176).

Первоначально в соответствии с постановлением Киевской сельской администрации №29 от 13.11.1997г. «О закреплении земельного участка в собственность» земельный участок, находящийся под шашлычной, был предоставлен ФИО2 в аренду, 27.03.1998г. ФИО2 выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.1998г. (т.1 л.д.169, т.2 л.д.81,85-87).

Постановлением Администрации Ялуторовского района №1569-п от 27.08.2009г. на основании заявления ФИО2 установлено местоположение земельного участка: Тюменская область, Ялуторовский район, 35 метров на запад от 50 километра федеральной автодороги Тюмень-Ишим-Омск (т.2 л.д.82).

Постановлением Администрации Ялуторовского района №1050-п от 09.06.2016г., на основании заявления Гуртовой Т.Ф., решения совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (п. 12 протокола №11 от 27.05.2016г.) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью <данные изъяты>., по местоположению: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – обслуживание автотранспорта (т.2 л.д.83).

В договоре купли-продажи от 07.09.2009г. (между ФИО2 и Гуртовой Т.Ф.) вид разрешенного использования земельного участка не указан, в договоре купли-продажи земельного участка от 24.07.2019г. (между Гуртовой Т.Ф. и Грищенко Г.Д.) вид разрешенного использования земельного участка указан: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. В договоре дарения земельного участка от 07.04.2023г. (между Грищенко Г.Д. и Грищенко Р.В.) целевое назначение земельного участка указано: земли населенных пунктов, под пункт питания, находящийся по адресу: <адрес>

По данным исследованных судом выписок из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка указан – под пункт питания.

Доводы истца о нахождении в собственности Грищенко Г.Д. объекта дорожного сервиса на основании договора купли-продажи от 24.07.2019 г. опровергаются материалами дела. Так, из содержания договора купли-продажи земельного участка от 24.07.2019г., заключенного между Гуртовой Т.Ф. и Грищенко Г.Д. следует, что предметом договора является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., а не объект придорожного сервиса. Каких-либо сведений о том, что на отчуждаемом земельном участке находится объект придорожного сервиса, договор не содержит.

В исследованных судом выписках из ЕГРН сведения о наличии каких-либо объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, также отсутствуют.

Согласно выпискам из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 11.11.2024г., в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Грищенко Г.Д. на имевшиеся (имеющиеся) у неё объекты недвижимости, в собственности Грищенко Р.В. имеется только спорный земельный участок и квартира в <данные изъяты>, объектов дорожного сервиса в собственности ответчики не имеют (т.2 л.д.124,126).

Из государственного контракта №0362100008223000027 от 20.06.2023г., заключенного между ФКУ «Уралуправтодор» (заказчиком) и АО «ТОДЭП» (исполнителем), следует, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги <адрес>, и искусственных сооружений на ней, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта. Состав объекта (отельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении №1 к контракту (т.3 л.д.2-17).

Контракт действует с момента его заключения до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сроки оказания услуг по содержанию объекта – с 01.07.2023г. по 24:00 30.06.2025г. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 603 689 475 руб.

При заключении государственного контракта составлен График его исполнения, с указанием периода исполнения работ и их стоимости (т.3 л.д.134-136).

Исполнения АО «ТОДЭП» обязательств по государственному контракту подтверждается данными журнала №1 производства работ по содержанию автомобильной дороги <адрес> (т.3 л.д. 223-225).

Пунктом 7.3.59 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан при нарушении владельцами объектов дорожного сервиса технических условий на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, предоставить заказчику сведения о нарушениях с приложением фотоматериалов.

В Таблице П.5.1.1. содержащей перечень дефектов, показателей и значений показателей дефектов, характеризующих уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их имущественный комплекс в весенне-летне-осенний и зимний периоды, в п. 1.5.1 значится дефект: съезды с дороги, не предусмотренные и не обустроенные в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, разработанным и утвержденным в установленном порядке (ГОСТ 33180-2014, ГОСТ Р 59292-2021). Срок устранения дефекта – 7 суток. В п. 5.1.1 значится дефект: утрата (отсутствие в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения) дорожных знаков по ГОСТ-32945, ГОСТ Р 52290, а также нарушение правил их установки по ГОСТ Р 52289. Выявленные дефекты содержания должны быть устранены в сроки согласно ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 6.2.4) в сроки от 1 то 20 суток в зависимости от знаков (т.3 л.д.56-67).

В таблице 5.1.2 в п. 9.27 значится дефект: Утрата дорожного знака. Нарушение правил установки технических средств организации дорожного движения (дородных знаков). Срок устранения дефекта – не более 1 суток (т.3 л.д.106 с оборота).

В Перечне оказания услуг по содержанию участков автомобильных(ой) дорог(и) и искусственных дорожных сооружений в их(ее) составе, включенных в объект, предусмотренных в рамках контракта (приложение №3 к государственному контракту) указаны мероприятия (работы), которые должны осуществляться исполнителем по государственному контракту, в том числе: исправление повреждений откосов насыпей и выемок с добавлением грунта и укрепление засевом трав; срезка, подсыпка, планировка и уплотнение неукрепленных обочин дренирующим грунтом толщиной до 10 см; подсыпка, планировка и уплотнение щебеночных и гравийных обочин; ликвидация съездов с автомобильных дорог (въездов на автомобильные дороги) в неустановленных местах; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв.м.; засев травами полосы отвода, разделительной полосы, откосов земляного полотна и резервов с проведением необходимых агротехнических мероприятий по созданию устойчивого дернового покрытия (т.3 л.д.117-133).

Согласно пунктам 1.6, 4.4 Требований к содержанию участков автомобильной дороги (конструктивных элементов дороги и искусственных дорожных сооружений, включенных в Объект) (приложение №5 к государственному контракту), контроль участков полосы отвода и придорожной полосы осуществляется подрядчиком (исполнителем) путем ежедневного мониторинга участков полосы отвода и придорожной полосы объекта содержания. В случае выявления дефектов содержания конструктивных элементов заказчиком (или иным уполномоченным лицом подрядчику (исполнителю) по оказанию услуг может быть выдано уведомление о наличии дефектов содержания конструктивных и требуемых сроках их устранения. Исполнение уведомления уполномоченного представителя заказчика проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги. Указанных в уведомлении по истечении срока ликвидации дефекта содержания. По результатам такого смотра составляется акт проверки исполнения уведомления об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (т.3 л.д.119-126).

Согласно Требованиям к порядку оценки уровня содержания и приемки оказанных услуг по содержанию объекта (приложение №7 к государственному контракту), при выявлении заказчиком или иным лицом дефектов содержания помимо промежуточных и итоговой приемок, без участия представителей подрядчика конкретного участка автомобильной дороги, обустройства и/или искусственного сооружения подрядчику выдается уведомление со сроком обязательным для устранения (т.3 л.д.137-142).

Согласно рабочей документации по объекту, съезд с автомобильной дороги Р<адрес> проектом (схемой) организации дорожного движения не предусмотрен (т.2 л.д.150-153).

Сведения о согласовании в установке дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на <адрес> в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Ялуторовский» отсутствуют (т.2 л.д.217).

В силу ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако, это не исключает возможности защиты нарушенных вещных прав владельца автомобильной дороги в судебном порядке путем предъявления негаторного иска на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что строительство спорного примыкания осуществлено предыдущим собственником земельного участка (ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство и согласия владельца автомобильной дороги, находящийся на земельном участке объект в кирпичном исполнении (существующий уже при передаче земельного участка в собственность ФИО2) на кадастровый учет не поставлен, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. Ранее прежний собственник земельного участка Гуртовая Т.Ф. обращалась в ФКУ «Уралуправтодор» для согласования проектной документации на строительство спорного примыкания к автомобильной дороге, ей были выданы технические условия на проектирование и строительство спорного примыкания, сроком действия 1 год. Однако разработанная проектная документация на строительство примыкания к автомобильной дороге истцу не была представлена, работы согласно техническим условиям, не проведены.

Суд полагает также установленным, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого находится несанкционированное примыкание, с 14.04.2023г. является Грищенко Р.В., ответчик Грищенко Г.Д. собственником земельного участка не является, также ответчики не являются собственниками какого-либо недвижимого имущества, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности за совершение земельных правонарушений, в материалы дела не представлено.

При этом, материалами дела подтверждается факт оказания со стороны предыдущего собственника земельного участка Грищенко Г.Д. и настоящего собственника Грищенко Р.В. препятствий в устранении несанкционированного съезда подрядной организации АО «ТОДЭП», являющейся исполнителем по заключенным с истцом государственному контракту, предусматривающему, в том числе, и осуществление данной организацией работ по ликвидации несанкционированного примыкания (съезда с автомобильной дороги), ликвидации дорожной одежды и земляного полотна примыкания в границах полосы отвода, восстановлении обочин, откоса земляного полотна с восстановлением растительного слоя, укреплению откосов и демонтажу незаконно установленных дорожных знаков.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что строительство спорного примыкания к автомобильной дороге осуществлялось предыдущим собственником земельного участка Гуртовой Т.Ф., которая согласовав с истцом строительство, работы по строительству не завершила, съезд с автомобильной дороги посредством спорного примыкания используется в целях въезда-выезда транспорта на территорию земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположена самовольная постройка, оснований для признания съезда автомобильной дорогой не имеется, суд приходит к выводу, что наличие несанкционированного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального назначения влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом препятствует учреждению в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению автомобильной дорогой, и иным лицам, осуществляющим пользование автомобильной дорогой, в использовании этой дороги.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, требования истца о признании съезда с автомобильной дороги <адрес> незаконным, установлении ответчикам запрета на использование и эксплуатацию съезда на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>, и запрета на осуществление воспрепятствования законной деятельности ФКУ «Уралуправтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги <адрес> силами подрядной организации для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, в том числе запрет на использование и эксплуатацию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения (дорожных знаков, наливных блоков, иных необходимых средств, инструментов, дорожной техники), подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков, в случае осуществления ими препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, обязанности в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, а именно: в соответствии с п. 6.2.6 ГОСТ Р 59201-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила» ликвидировать дорожную одежду и земляное полотно примыкания в границах полосы отвода с помощью дорожной техники (погрузчик, экскаватор) разобрать дорожную одежду (покрытие+основание); загрузить разобранный материал в самосвал и вывезти или складировать на своем участке для дальнейшего использования; в соответствии с п. 7.4 ГОСТ 58397-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Правила производства работ. Оценка соответствия» восстановить обочину (отсыпка асфальтогранулятом с уплотнением), откос земляного полотна с восстановлением растительного слоя засевом семян многолетних трав: досыпать обочину и откос растительным грунтом; укрепить откосы засевом многолетних трав по слою растительного грунта (с внесением удобрений 3,4 кг на 100 кв.м.), заложение грунтовой обочины 50 о/оо, заложение укрепленной обочины 40 о/оо (промилле, п. 5.36 СП 34.133302021 п. 5.36 «СНип 2.05.02-84. Автомобильные дороги»); произвести рекультивацию (планировку) полосы отвода в месте демонтированного примыкания с восстановлением растительного слоя (п. 7.4.4 вышеприведенного ГОСТ 58397-2019); в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ль 10.12.1995 №196-ФЗ демонтировать техническое средство – дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и стойку дорожного знака из оцинкованной трубы d=76 мм с фундаментом, а также требования истца, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Возможность изменения способа исполнения судебного акта, помимо норм гражданского процессуального законодательства предусмотрена также ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако процессуальное законодательство не содержит определения способа исполнения решения суда. В судебной практике разъяснено, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.

Изменение способа исполнения решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон, и само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 523-О).

Изменение способа исполнения решения не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом (установление запрета на осуществление воспрепятствования деятельности ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние), является невозможным, истцом не представлено, учитывая, что Грищенко Р.В. содержится под стражей и срок его содержания под стражей продлен до 03.09.2025г., что само по себе подразумевается отсутствие со стороны этого ответчика препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние.

Более того, заявленный истцом способ изменения исполнения решения суда в части (в случае осуществления ответчиками препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, возложить на них обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние), является фактически новым требованием, направленным на изменение содержания решения, поскольку в данном случае изменяется вид исполнения обязательства, и, с учетом указанного истцом срока (20 дней с момента вступления решения в законную силу) заведомо неисполнимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возложении на ответчиков, в случае осуществления ими препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, обязанности в течении 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, поскольку фактически истец не просит изменить порядок и способ исполнения решения, а просит изменить содержание решения, его резолютивной части, что не предусмотрено законом и противоречит принципу правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения ими обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, возложенной на них на случай осуществления ими препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, суд исходит из следующего:

Нормами ч. 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, предусматривающем, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 настоящего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимым обстоятельством являются возможность исполнения обязательства в натуре.

По настоящему делу истцом требования о понуждении ответчиков к исполнению обязательств в натуре не были заявлены и судом не разрешались.

В удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности, в случае осуществления ими препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, отказано.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда, в случае неисполнения ими обязанности в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж съезда с восстановлением профиля автомобильной дороги в первоначальное состояние, возложенной на них на случай осуществления ими препятствий для проведения ФКУ «Уралуправтодор» силами подрядной организации работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, иск ФКУ «Уралуправтодор» в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку к искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом согласно поручению о перечислении на счет от 13.06.2024г. (т.1 л.д.15), уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи искового заявления), размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для организаций составлял 4 000 рублей.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» применяется к делам, возбужденным в суде на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024г.

Учитывая уточнение истцом исковых требований (установить запрет на использование и эксплуатацию съезда; признать незаконным съезд; установить запрет на осуществление воспрепятствования для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние), размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 12 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

При этом, в п. 21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была. Ходатайств об освобождении либо уменьшении размера госпошлины при предъявлении иска и его последующих уточнениях, истцом не заявлено. Суд не усматривает оснований для снижения государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом указанных норм права, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Не доплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 000 руб. с каждого, в доход местного бюджета, в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Грищенко Роману Витальевичу, Грищенко Гульнар Данифовне о признании незаконным съезда на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения, установлении запрета на использование и эксплуатацию съезда на автомобильной дороге общего пользования федерального назначения, установление запрета на осуществление препятствий деятельности для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального назначения в нормативное состояние – удовлетворить частично.

Признать незаконным съезд на <адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>.

Установить запрет Грищенко Роману Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.), Грищенко Гульнар Данифовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) на использование и эксплуатацию съезда на <адрес>;

Установить запрет Грищенко Роману Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.), Грищенко Гульнар Данифовне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <адрес>.) на осуществление воспрепятствования законной деятельности ФКУ «Уралуправтодор» по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги <адрес> силами подрядной организации для проведения работ по приведению несанкционированного примыкания в нормативное состояние, в том числе запрет на использование и эксплуатацию технических средств обеспечения безопасности дорожного движения (дорожных знаков, наливных блоков, иных необходимых средств, инструментов, дорожной техники).

В удовлетворении остальной части иска казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – отказать.

Взыскать с Грищенко Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) в пользу казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Грищенко Гульнар Данифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) в пользу казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Грищенко Романа Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №.) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области в размере 3000 руб.

Взыскать с Грищенко Гульнар Данифовны, ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №.) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Ялуторовска Тюменской области в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - М.С. Петелина

Свернуть

Дело № 33-4843/2023

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-308/2023

УИД 72RS0028-01-2023-000301-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грищенко Г.Д. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного обществ «Энергосбытовая компания «Восток» к Грищенко Г.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Г.Д. (паспорт <.......>) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509) задолженность за электрическую энергию 213 354,56 руб., пени по состоянию на 13.02.2023 в сумме 17 000 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 213 354,56 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 534,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток», (далее АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к Грищенко Г.Д. о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 243 668,07 руб., пени за период с 21.07.2020 по 13.02.2023 в сумме 106 411,70 руб. по 13.02.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, о...

Показать ещё

...т суммы основного долга в размере 243 668,07 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № <.......> 09.09.2019 в отношении объекта недвижимости по адресу: <.......>, <.......>.

В июне 2020 годы выявлено безучетное потребление электрической энергии в объеме 39 651 кВт/ч, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2020, объем потребления неучтенной электрической энергии определен в соответствии с п.п. 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимость которого составила 243 668,07 руб. Истцом осуществлен расчет пени в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен Беседин Н.Н. Определением суда от 01.06.2023 производство по делу в отношении Беседина Н.Н. прекращено в связи с его смертью Н.Н. 20.08.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Совкова А.В. требования поддержала.

Ответчик Грищенко Г.Д. и ее представитель адвокат Панин Е.О. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали, пояснили, что имущество было передано в аренду Беседину Н.Н., ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Грищенко Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать задолженность за электроэнергию в размере 25 774,20 руб. за период с 26.05.2020 по 30.06.2020, пени снизить до 500 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 25 774,20, начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины изменить, в остальной части иска отказать.

Указывает, что между ней и Бесединым Н.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с находящимся на нем нежилым помещением со сроком с 01.09.2019 по 01.08.2020 г., по условиям которого, ответчик ежемесячно проверяла показания счетчика. При проверке ответчиком 25.05.2020 г. какие-либо иные подключения к электросчетчику отсутствовали, следовательно, Беседин Н.Н. подключился к линии электропередач не ранее 25.05.2020 года, соответственно срок расчета неуточненной электроэнергии необходимо исчислять с 25.05.2020 по 30.06.2020 года. Считает, что взыскание электроэнергии в размере 213 354,56 руб. и пеней незаконно, поскольку за июнь 2020 года не могла быть потреблена электроэнергия на такую сумму. Обращает внимание, что за период с 26.05.2020 по 30.06.2020 года должна оплатить 715,95 рублей в день исходя из расчета 213 354,56/398 дней (период с 07.09.2019 по 30.06.2020 г.). Таким образом 715,95 * 36 дней задолженность составляет в размере 25 774,20 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грищенко Г.Д. на момент спорных правоотношений по безучётному потреблению электрической энергии являлась собственником земельного участка по адресу: <.......>, <.......> (л.д. 50), на котором, по утверждению ответчика, находится нежилое строение (кафе-магазин), право собственности на которое не зарегистрировано, в отношении него заключен договор энергоснабжения.

Между сторонами спора 09.09.2019 заключен договор энергоснабжения № <.......>, по условиям которого продавец обязался передавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя. При этом продавец вправе иметь доступ к электрическим установкам и измерительному комплексу объектов, в том числе приборам учета потребителя, а также необходимой технической документации для проверки в том числе условий эксплуатации и сохранности приборов учета, проверки достоверности учета электроэнергии, составления акта неучтённого потребления энергии (мощности). Потребитель обязалась принять электрическую энергию и оплатить. (л.д.9-17)

Согласно приложению <.......> к договору энергоснабжения точкой поставки электрической энергии является кафе-магазин по адресу: <.......>, определены границы балансовой принадлежности: на болтовых соединениях (зажимах), присоединяющих ответвление от ВЛ к вводу на кафе-магазин к проводам ВЛ-0,4 кВ ф Кафе на опоре <.......>, максимальная мощность - 10–кВт, уровень напряжения низкое (НН), подгруппа – потребители с мах мощностью до 670 кВт, дата и время начала поставки электрической энергии (мощности) – 09.09.2019 (л.д.18).

Между Грищенко Г.Д. и Бесединым Н.Н. 01.09.2020 заключен договор аренды земельного участка по адресу: <.......>, <.......>, площадью 64 кв.м., с находящимся на нем нежилым помещением, площадью 35 кв.м., целевым назначением земельного участка: земли населенных пунктов, под пункт питания, срок аренды определен с 01.09.2019 по 01.08.2020 (11 месяцев), размер арендной платы - 5 000 руб., при этом плата за коммунальные услуги не входят в арендную плату и вносятся отдельно, стоимость коммунальных услуг определяются на основании показаний приборов учета (л.д. 71), земельный участок и нежилое помещение передано Беседину Н.Н. по акту приема-передачи от 01.09.2019 (л.д. 72).

06.09.2019 г. АО «Энергосбытовая компания «Восток» составлен акт <.......> проверки прибора учета по адресу: <.......>, <.......>, в присутствии потребителя Грищенко Г.Д. в связи с переходом в договор <.......>(л.д.19).

30.06.2023 в присутствии потребителя Грищенко Г.Д. работниками АО «ЭК «Восток» составлен акт № Г12901 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Грищенко Г.Д. в кафе-магазине по адресу: <.......>, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в виде искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, подключения приборов нагрузки до прибора учета, подключен кабель КГ 4х6, в акте содержится объяснения потребителя, о том, что не знает о причине неправильного подключения, помещение сдавалось в аренду (л.д. 20).

09.07.2020 произведен расчет объема безучётного потребления электрической энергии в объеме 39 651 кВтч, исходя из количества дней 298 потребления (с 07.09.2019 по 30.06.2020), часов потребления 7 152 (24 х 298), мощности 10 кВ, по формуле, указанной в п.2 Приложения <.......> Основных положений <.......>, с которым Грищенко Г.Д. была согласна, обязалась оплатить (л.д. 21).

Истцом представлена фотофиксация безучётного потребления путем присоединения кабеля темного цвета КГ 4х6 на вводный автоматический выключатель до прибора учёта электроэнергии (л.д. 57-60).

Ответчиком Грищенко Г.Д. в судебном заседании факт безучётного потребления электрической энергии по существу не оспаривался.

Ответчику выставлен счет <.......> от 31.10.2020 за октябрь 2020 г. в количестве 39 651 кВт на общую сумму 247 157,21 руб., определены сроки оплаты: 30 % до 10 ноября 2020 года, 40 % до 25 ноября 2020 года, 30 % до 10 декабря 2020 года (л.д.22), в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в сумме 106 411,70 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела видно, что за период с сентября 2019г. по июнь 2020г. фактически потреблено согласно приборам учета 5 396 кВт/ч, поступила оплата за указанный период в сумме 33 802, 65 руб., таким образом, потребителем в спорный период осуществлено как учетное потребление электрической энергии в указанном выше размере, так и безучетное потребление, рассчитанное истцом в рамках мощности, определенной условиями договора - 10 Квт.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями руководствуясь ст.ст. 15,210,308,393,539,543, 547,616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 145,167,180,188,193,195 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», проверив произведенный истцом расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии, счел его правильным и удовлетворил заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком нашел свое подтверждение, не оспаривается последним, акт от 30.06.2023г. составлен с участием ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании платы за безучетное потребление электроэнергии подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электроэнергии в размере 213 354,56 руб. за вычетом поступившей оплаты в сумме 33 802,65 руб..

Также суд взыскал пени в сумме 17 000 руб., произведя расчет за период с 21.07.2020 г. по 13.02.2023 г. в сумме 75 793,98 руб., применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ.

Суд также взыскал пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 213 354,56 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 534,86 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства объективно подтверждены надлежащими доказательствами, истцом в опровержение указанных выводов суда и совокупности, исследованных доказательству каких-либо доказательств не представлено.

Доводы жалобы об исчислении задолженности в период с 25.05.2020 по 30.06.2020 г., поскольку безучетное потреблением имело место не ранее 25.05.2020 г., являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года объем бездоговорного потребления электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Согласно п. 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся не только во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Законодатель связывает безучетность потребления электрической энергии с вмешательством потребителя в работу прибора учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным счетчиком.

Как установлено судом первой инстанции при проведении проверки 30.06.2023 г. сотрудниками сетевой организации на принадлежащем ответчику объекте было выявлено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся подключения приборов нагрузки до прибора учета, подключен кабель КГ 4х6.

В силу п. 186 Основных положений расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета).

Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетпое потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 настоящего документа.

Согласно п. 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям предусмотрено, что если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, расчет производится по формуле для трехфазного ввода.

Так, сетевой организацией произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям по величине допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля с даты предполагаемой проверки, не более 8 760 часов, по дату составления акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу ответчика Грищенко Г.Д., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.08.2023 г.

Свернуть

72RS0028-01-2023-000301-98

<данные изъяты>

№ 2-308/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 01 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Газизулаевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-308/2023 по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Грищенко Гульнар Данифовне о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

АО «ЭК «Восток» обратился в суд с иском о взыскании с Грищенко Г.Д. задолженности за электроэнергию в размере 243 668,07 руб., пени за период с 21.07.2020 по 13.02.2023 в сумме 106 411,70 руб. по 13.02.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 243 668,07 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700,80 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0100003051 от 09.09.2019 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> В июне 2020 годы выявлено безучетное потребление электрической энергии в объеме 39 651 кВт/ч, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.06.2020, объем потребления неучтенной электрической энергии определен в соответствии с п.п. 192 – 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», стоимост...

Показать ещё

...ь которого составила 243 668,07 руб. Истцом осуществлен расчет пени в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере № ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

В качестве ответчика к участию в деле привлечен ФИО1 (л.д. 74-75).

Определением суда от 01.06.2023 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи со смертью ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Совкова А.В. требования поддержала.

Ответчик Грищенко Г.Д. и ее представитель адвокат Панин Е.О. в судебном заседании требования не признал, пояснили, что имущество было передано в аренду ФИО1., ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Грищенко Г.Д. на момент спорных правоотношений по безучётному потреблению электрической энергии являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> на запад от 50 км федеральной автодороги <адрес> (л.д. 50), ответчик в судебном заседании пояснила, что на земельном участке находится нежилое строение, право собственности на которое не зарегистрировано, в отношении него заключен договор энергоснабжения. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Между сторонами спора 09.09.2019 заключен договор энергоснабжения № ТС04ЭЭ0100003051, согласно которому продавец обязан передавать потребителю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в соответствии с категорией надежности, к которой относятся объекты энергоснабжения потребителя.

Согласно п.3.3.2 договора продавец вправе иметь доступ к электрическим установкам и измерительному комплексу объектов, в том числе приборам учета потребителя, а также необходимой технической документации для проверки в том числе условий эксплуатации и сохранности приборов учета, проверки достоверности учета электроэнергии, составления акта неучтённого потребления энергии (мощности).

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения точкой поставки электрической энергии является кафе-магазин по адресу: <адрес> определены границы балансовой принадлежности: на болтовых соединениях (зажимах), присоединяющих ответвление от ВЛ к вводу на кафе-магазин к проводам ВЛ-0,4 кВ ф Кафе на опоре № 24, максимальная мощность - 10–кВт, уровень напряжения низкое (НН), подгруппа – потребители с мах мощностью до 670 кВт, дата и время начала поставки электрической энергии (мощности) – 09.09.2019 (л.д.18).

Между Грищенко Г.Д. и ФИО1 01.09.2020 заключен договр аренды земельного участка по адресу: <адрес> на запад от 50 км федеральной автодороги <адрес>, площадью 64 кв.м., с находящимся на нем нежилым помещением, площадью 35 кв.м., целевым назначением земельного участка: земли населенных пунктов, под пункт питания, срок аренды определен с 01.09.2019 по 01.08.2020 (11 месяцев), размер арендной платы - 5 000 руб., при этом плата за коммунальные услуги не входят в арендную плату и вносятся отдельно, стоимость коммунальных услуг определяются на основании показаний приборов учета (л.д. 71), земельный участок и нежилое помещение передано ФИО1 по акту приема-передачи от 01.09.2019 (л.д. 72).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков (статья 21).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность) определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 180 Основных положений № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

06.09.2019 АО «Энергосбытовая компания «Восток» составлен акт № 21012380400103 проверки прибора учета по адресу: <адрес> на запад от 50 км федеральной автодороги <адрес>, в присутствии потребителя Грищенко Г.Д. в связи с переходом в договор № 3051(л.д.19).

30.06.2023 в присутствии потребителя Грищенко Г.Д. работниками АО «ЭК «Воосток» составлен акт № Г12901 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя Грищенко Г.Д. в кафе-магазине по адресу: <адрес> на запад от 50 км федеральной автодороги <адрес>, согласно которому выявлен факт безучетного потребления электрической энергии в виде искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии, подключения приборов нагрузки до прибора учета, подключен кабель КГ 4х6, в акте содержится объяснения потребителя, о том, что не знает о причине неправильного подключения, помещение сдавалось в аренду (л.д. 20).

09.07.2020 произведен расчет объема безучётного потребления электрической энергии в объеме 39 651 кВтч, исходя из количества дней 298 потребления (с 07.09.2019 по 30.06.2020), часов потребления 7 152 (24 х 298), мощности 10 кВ, по формуле, указанной в п.2 Приложения № 3 Основных положений № 442, с которым Грищенко Г.Д. была согласна, обязалась оплатить (л.д. 21).

Истцом представлена фотофиксация безучётного потребления путем присоединения кабеля темного цвета КГ 4х6 на вводной автоматический выключатель до прибора учёта электроэнергии (л.д. 57-60).

Ответчиком Грищенко Г.Д. в судебном заседании факт безучётного потребления электрической энергии по существу не оспаривался.

Ответчику выставлен счет № 20103100001/02/406 от 31.10.2020 за октябрь 2020 г. в количестве 39 651 кВт на общую сумму 247 157,21 руб., определены сроки оплаты: 30 % до 10 ноября 2020 года, 40 % до 25 ноября 2020 года, 30 % до 10 декабря 2020 года (л.д.22), в связи с несвоевременной оплатой начислены пени в сумме 106 411,70 руб. (л.д. 25).

Из материалов дела видно, что за период с сентября 2019г. по июнь 2020г. фактически потреблено согласно приборам учета 5 396 кВт/ч, поступила оплата за указанный период в сумме 33 802, 65 руб., таким образом, потребителем в спорный период осуществлено как учетное потребление электрической энергии в указанном выше размере, так и безучетное потребление, рассчитанное истцом в рамках мощности, определенной условиями договора - 10 Квт.

Согласно п. 145 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В п. 188 Основных положений № 442 указано, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурс снабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурс снабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурс снабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Пунктом 167 Основных положений № 442 определено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в п. 193 Основных положений № 442.

Вышеназванной нормой права установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В спорном случае судом установлено, что доступ к прибору учета проверяющим сотрудникам сетевой организации был обеспечен; проверка состоялась в присутствии - собственника нежилого помещения; акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан без возражений и замечаний.

Требование о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по своей правовой природе является требованием о возмещении причиненных убытков в виде реального ущерба. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возникает при наличии совокупности установленных фактов: противоправное поведение потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, за обеспечение целостности и сохранности которого он отвечает, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии; наступившие негативные последствия; причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками; вина потребителя (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Последствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между продавцом и потребителем, расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

Законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму п. 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений № 442).

В настоящем споре подключение кабеля до прибора учета позволило ответчику потреблять электроэнергию, минуя прибор учета, что является самостоятельным нарушением схемы электроснабжения и отдельным основанием для признания потребления истцом электроэнергии в этот период в качестве безучетного. В связи с доучетным подключением выделенная нагрузка 10 кВт «разделилась» на учетное и безучетное потребление, в связи с чем прибор учета фиксировал меньший объем потребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к указанному документу.

Суд считает установленным факт безучётного потребления электрической энергии потребителем Грищенко Г.Д., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость безучётно потребленной электрической энергии, вместе с тем, суд не может согласиться с размером, предъявленной ко взысканию задолженности.

Отвечтком оплачен объем электрической энергии за спорный период в объеме учета 5 396 кВт/ч, стоимостью сумме 33 802, 65 руб., доказательств того, что прибор учета имел неисправности либо не соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными актами к целостности и сохранности приборов учета, суду не представлено, таким образом, поставка электрической энергии осуществлялась в рамках выделенной для потребителя мощности, следовательно, повторная оплата электрической энергии как в соответствии с приборами учета, так и по безучетному потреблению, приведет в неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, следовательно, предъявленная на 30.06.2020 стоимость энергии в размере 247 157,21 руб. подлежит снижению на сумму 33 802, 65 руб. (фактически потребленной), следовательно, стоимость безучетного потребления составляет 213 354,56 руб.

На возможность уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии указано в п.11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которому определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также суд не может согласиться с расчетом пени, поскольку судом установлен меньший размер безучетного потребления, кроме того, пени истцом начислены на всю сумму задолженности с 21.07.2020, тогда как по счету предусмотрена частичная оплата 30 % до 10.11.2020, 40 % до 25 ноября 2020 года, 30 % до 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Согласно предъявленному счету до 10.11.2020 следовало оплатить 64006,37 руб. (30 % задолженности), с 01.11.2020 по 25.11.2020 подлежат начислению пени в размере 516,98 руб. (64006,37 руб. х 11 х 7,5% /130);

До 25.11.2020 следовало оплатить 149348,19 руб. (70 %), с 26.11.2020 по 30.11.2020 - пени 430,81 руб. (149348,19 руб. х 4 х 7,5/130);

30.11.2020 оплачено 377,10 руб., сумма задолженности уменьшилась до 148971,09 руб., с 01.12.2020 по 10.12.2020 - пени 859,45 руб. (148971,09 руб. х 10 х 7,5/130);

10.12.2020 следовало оплатить всю задолженность- 212 977,46 руб., с 11.12.2020 по 29.01.2021 подлежат начислению пени 6143,58 (212977,46 руб. х 50 х 7,5/130);

29.01.2021 оплачено 2867,38 руб., сумма задолженности уменьшилась до 210110,08 руб., с 30.01.2021 по 18.03.2021 - пени 5818,43 руб. (210110,08 руб. х 48 х 7,5/130);

18.03.2021 оплачено 9,98 руб., сумма задолженности уменьшилась до 210100,10 руб., с 19.03.2021 по 19.05.2021 - пени 7 393,90 руб. (210100,1 руб. х 61 х 7,5/130);

19.05.2021 оплачено 60,73 руб., сумма задолженности уменьшилась до 210039,37 руб., с 20.05.2021 по 13.08.2021 - пени 10 421,18 руб. (210039,37 руб. х 86 х 7,5/130);

13.08.2021 оплачено 58,06 руб., сумма задолженности уменьшилась до 209981,31 руб., с 14.08.2021 по 30.12.2021 - пени 16 838,87 руб. (209981,31 руб. х 139 х 7,5/130);

30.12.2021 оплачено 115,89 руб., сумма задолженности уменьшилась до 209865,45 руб., с 31.12.2021 по 31.03.2022 - пени 11017,94 руб. (209865,45 руб. х 91 х 7,5/130);

Пени за период с 02.10.2022 по 13.02.2023 на сумму задолженности 209865,45 руб. составляют 16 345,29 руб. (209865,45 руб. х 135 х 7,5/130);

Кроме того, предъявлены ко взысканию пени на сумму задолженности 1 466,99 руб. (12 дней просрочки) по акту реализации от 31.10.2020 в сумме 7,55 руб.

Сумма пени, исчисленная судом по спору, составляет 75 793,98 руб. Из материалов дела следует, что по заявлению АО «ЭК «Восток» вынесен судебный приказ № 2-2946/2021 от 29.06.2021 сумму безучётного потребления и пени в размере 269 260, 21 руб., который отменен определением мирового судьи от 22.07.2021 (л.д. 39-41), в суд с иском по настоящему спору истец обратился 16.03.2023.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, исходя из того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, увеличение размера заявленной ко взысканию неустойки является следствием длительного не обращения истца за защитой нарушенного права, так, согласно судебному приказу, неустойка по состоянию на 23.06.2021 составляла 22 486,55 руб., тогда как на 13.02.2023 – 106 411,70 руб., кроме того, истцом неверно изначально определены размер задолженности ответчика, и пени, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 17 000 руб. Определенный судом общий размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, направлен на сохранение баланса интересов сторон.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность за безучетное потребление электрической энергии в размере 213 354,56 руб., пени 17 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию пени за просрочку оплаты на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию пени по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 6 700,8 руб. (цена иска 350 079,77 руб.), тогда как обоснованными являются требования на сумму 289 148,54 руб. (213 354,56 руб. + 75 793,98 руб.), что составляет 82,6 % от заявленных истцом требований.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5534,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Грищенко Гульнар Данифовне о взыскании задолженности за электроэнергию – удовлетворить частично.

Взыскать с Грищенко Гульнар Данифовны (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН № задолженность за электрическую энергию 213 354,56 руб., пени по состоянию на 13.02.2023 в сумме 17 000 руб., пени в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 213 354,56 руб., начиная с 14.02.2023 по день фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5534,86 руб.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть