Грищенко Иван Семенович

Дело №2-6001\2024 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

дело по иску Грищенко И.С. к Грищенко И.П. о прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко И.С. обратилась в суд с иском к Грищенко И.П. о прекращении обременения. В обоснование требований указав, что "."..г. гожа между ним и Грищенко И.П., действующей от имени Фофоновой В.И., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа (с "."..г. по "."..г.). Условия договора им были исполнены, денежная сумма в размере 1450000 рублей выплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от "."..г.. После выплаты денежных средств, с заявлением о снятии обременения в регистрационное управление он не обращался. "."..г. прежний собственник квартиры Фофонова В.И. умерла, в связи с чем, снять обременения без решения суда не представляется возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Грищенко И.С., его представитель Бодров Е.А. не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении просят дело рассмотреть дела в их отсутствие.

Ответчик Грищенко И.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в представленном заявлении просит дело рассмотрет...

...ь в её отсутствие, исковые требования признает.

Представители третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке; в представленном заявлении представитель Митина М.В. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Грищенко И.П., действующей от имени Фофоновой В.И., и Грищенко И.С. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

По условиям договора продавец (Фофонова В.И.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Грищенко И.С.) принять и оплатить продавцу в соответствии с условиями настоящего договора, следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную на втором этаже, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м. (п.1 Договора).

Стороны определили стоимость квартиры в 1450000 рублей (п.3).

В соответствии с п.4 Договора, покупатель обязуется произвести оплату, указанной в п.3, стоимости квартиры, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: 650000 рублей до "."..г.1 года, 100000 рублей до "."..г., 100000 рублей до "."..г., 100000 рублей до "."..г., 200000 рублей до "."..г., 200000 рублей до "."..г.. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате.

"."..г. была произведена регистрация договора купли-продажи недвижимости от "."..г., о чем внесена запись реестр сведений об объекте недвижимости, в котором установлено ограничение (обременение) ипотеки (залога) в силу закона №....

Грищенко И.С. "."..г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА №....

Грищенко И.С. погасил задолженность перед продавцом Фофоновой В.И. по договору купли-продажи в полном размере (1450000 руб.), что подтверждается копией расписки от "."..г..

Из содержания иска следует, что после выплаты денежных средств по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, Грищенко И.С., либо прежний собственник Фофонова В.И., с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки со спорной квартиры не обращались, с указанным заявлением Грищенко И.С. обратился лишь "."..г..

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципальный отдел по городу Волжскому, Ленинскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> уведомлением от "."..г. сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации, поскольку с совместным заявлением о снятии обременения вправе обратиться залогодатель и залогодержатель, также обременения снимаются на основании решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что Фофонова В.И. умерла. Наследником к имуществу Фофоновой В.И. является Грищенко И.П., которая подтвердила исполнение обязательства истцом.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Грищенко И.С. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

При этом суд отмечает, что настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. №....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грищенко И.С. - удовлетворить.

Признать прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона, со сроком действия с "."..г. по "."..г., в отношении жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...).

Настоящее решение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. №....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья первой инстанции: Захарова Т.Л. Дело № 33-7629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Лагода Андрея Валерьевича к Админист-рации города Алушта, государственному комитету но государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Грищенко Иван Семенович о признании незаконным и отмене постановления Администра-ции города Алушта от 14.07.2015 г № 645, прекращении права собствен-ности, отмене государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по апелляционной жалобе представителя Лагода Андрея Валерьевича – Вербицкого Игоря Николаевича

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года

у с т а н о в и л а:

10 ноября 2017 года Вербицкий И.Н., действуя в интересах Лагода А.В., обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Алушта, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Грищенко И.С. о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации города Алушты от 14 июля 2015 года № 645 «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гражданину Грищенко И.С.»; прекращении права собственности Грищенко И.С. на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; отмене государственной регистрации права собственности за Грищенко ...

...И.С. на земельный участок, площадью 500 кв.м, расположенный по указанному выше адресу; снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Постановлением Администрации города Алушта от 26 декабря 2016 года № 4257, истцу бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом 1-6, с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м., в состав которого входит и участок, переданный Грищенко И.С. согласно оспариваемого постановления.

Ссылаясь на положения ст. ст. 25, 39.14, 40, 41, 43 ЗК РФ, ст. 131 ГК РФ истец считал, что нарушаются его права, поскольку изначально земельный участок предоставлялся Грищенко И.С. под огород. Законодательство, регулирующее порядок дооформления прав на землю, возникших до 21 марта 2014 года, не предусматривает возможность изменения целевого назначения земельного участка в процессе дооформления. Изменяя целевое назначение земельного участка, Администрация г. Алушты вышла за пределы своих полномочий, в связи с чем, Постановление главы Администрации города Алушты от 14 июля 2015 года № 645 «О передаче земельного участка бесплатно в собственность Грищенко И.С.», является незаконным и подлежит отмене, как и зарегистрированное право собственности Грищенко И.С. на земельный участок.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года исковые требования Лагода А.В. оставлены без удовлетворения.

Выслушав судью-докладчика, пояснения, лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснован-ность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено правильно без нарушения норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно постановления Администрации г. Алушта от 14 июля 2015 года № 645 Грищенко И.С. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с площадью 500 кв.м (л.д. 13).

Постановлением Администрации города Алушты № 2745 от 8 сентября 2016 года «Об отмене постановления Администрации города Алушты от 14 июля 2015 года № 645 «О передаче земельного участка бесплатно в собствен-ность гражданину Грищенко И.С.» было отменено постановление, согласно которого Грищенко И.С. передан в собственность вышеуказанный земель-ный.

17 марта 2016 года постановлением Администрации г. Алушта № 604 Гри-щенко И.С. утвержден градостроительный план земельного участка, располо-женного по адресу: <адрес>, с кадаст-ровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 15).

Постановлением Администрации г. Алушта № 2745 от 8 сентября 2016 г., на основании письма прокурора г. Алушта от 2 июня 2016 г. № 1р-2016, в порядке самоконтроля, выявлены нарушения при принятии постановления Администрации г. Алушта от 14 июля 2015 г. № 645, где целевое назначение земельного участка указано с ошибкой и отменено указанное постановление (л.д. 18).

Согласно постановления Администрации города Алушта от 26 декабря 2016 года № 4257, Лагода А.В. бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом 1-6, с кадастровым номером №, площадью 642 кв.м (л.д. 14).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16 мая 2017 года признано незаконным и отменено постановление Администрации г. Алушта № 2745 от 8 сентября 2016 г., которым отменено постановление Администрации г. Алушта от 14 июля 2015 г. № 645 (л.д. 35-44).

Согласно свидетельства о государственной регистрации Грищенко И.С. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м по <адрес> в <адрес> (л.д. 17).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и лишения его возможности пользоваться своим имуществом. По мнению суда первой инстанции, истец фактически вмешивается в правоотношения, возникшие между Администрацией г. Алушта и Грищенко И.С., перебирая на себя функции контролирующего органа, каковым являться не может.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов, Лагода А.В. суду не представил.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произволь-ного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепят-ственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на время принятия спорного постановления о передаче в собственность земельного участка Грищенко И.С., в порядке завершения оформления права, начатого до вступления в силу ФКЗ от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, при наличии ранее принятых исполкомом Изобильненского сельского совета решений от 29.12.1997 г. и 10.12.2012 г. о предоставлении Грищенко И.С. права на составление проекта землеустройства по отводу спорного земельного участка, препятствия к его принятию отсутствовали, и права истца указанным решением нарушены не были.

В силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, поскольку истец не доказал, что его право нарушено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. К тому же, все имеющие значение для данного дела обстоятельства, судом установлены, верно и всем доказательствам в их совокупности дана судом правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского про-цессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лагода Андрея Валерьевича – Вербицкого Игоря Николаевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 <данные изъяты> 2019 г. г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. <данные изъяты> гражданское дело по иску Грищенко Ивана Семеновича к Лагоде Андрею Валерьевичу и администрации города Алушты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании права собственности и изъятии земельного участка, по апелляционной жалобе Грищенко Ивана Семеновича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2018 года Грищенко И.С. обратился в суд с иском к Лагоде В.И., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком - подъездом, ведущим с <данные изъяты> сноса ограждения с земельного участка длиной <данные изъяты> м.

26 ноября 2018 года Грищенко И.С. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по <данные изъяты>, в размере участка площадью <данные изъяты> кв.м., отмеченного в заключении экспертизы № 101 от 02.10.2018 года, под возможное установление сервитута.

25 декабря 2018 года Грищенко И.С. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил изъять из земельного участка площадью 642 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> находящегося во владении Лагоды В.И. для индивидуального жил...

...ищного строительства, земельный участок площадью <данные изъяты>.м., отмеченный в заключении экспертизы № 101 от 02.10.2018 года, под возможное установление сервитута.

Исковые требования обоснованы тем, что ему на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>. Собственником соседнего земельного участка по <данные изъяты> является ответчик. Принадлежащий ему земельный участок имел подъезд со стороны ул. Центральной длиной 20 метров и шириной 3,5 м. Однако в настоящее время ответчик огородил свой земельный участок, в результате чего ширина проезда стала составлять 1,5 м., что недостаточно для проезда автотранспорта на его земельный участок с целью подвоза строительных материалов и выполнения строительных работ по возведению жилого дома.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С. к Лагоде В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и об установлении ограниченного права пользования участком (сервитута) отказано.

В апелляционной жалобе Грищенко И.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не учел, что его исковые требования сводились к освобождению земельного участка, который существовал как часть подъездной дороги к его земельному участку, и ошибочно рассмотрел требование об установлении сервитута, которое он не заявлял.

Также суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что иной подъезд к принадлежащему ему земельному участку отсутствует.

Определением суда апелляционной инстанции данное дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечена Администрация города Алушты Республики Крым.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с согласия истца произведена замена ответчика Лагоды В.И. на надлежащего ответчика Лагоду А.В.

В судебном заседании истец Грищенко И.С. поддержал исковые требования и пояснил, что они сводятся к освобождению части земельного участка, принадлежащего ответчику, необходимой для организации проезда к его земельному участку.

Ответчик Лагода А.В. и его представители Яценко А.А. и Лагода Л.Я. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С. отказать по тем основаниям, что проезд к его земельному участку никогда не осуществлялся через земельный участок, предоставленный в собственность Лагоды А.В.

Представитель ответчика - Администрации города Алушты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - Администрации города Алушты, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грищенко И.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявив требование об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не представил доказательств, подтверждающих необходимость его установления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено, что истцом оспаривается право ответчика на часть земельного участка, который предоставлен ему в собственность на основании постановления администрации города Алушты.

Таким образом, судом принято решение о правах и обязанностях администрации города Алушты, которая не была привлечена к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с принятием нового решения по существу исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления администрации города Алушты от 14.07.2015 года № <данные изъяты> Грищенко И.С. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик Лагода А.В. на основании постановления администрации города Алушты от 26.12.2016 года № <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № 101 от 02.10.2018 года, выполненного ООО «Строительно-техническая экспертиза» при рассмотрении дела судом первой инстанции, усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцу Грищенко И.С., расположенный по <данные изъяты>, имеет многоугольную форму, по периметру установлено металлическое ограждение с калиткой у входа. С левой стороны земельного участка имеется одноэтажное строение. Имеется водопровод. По состоянию на момент исследования проезд к зданию и на земельный участок отсутствует. Имеется вход длиной 15<данные изъяты>

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ответчику Лагоде А.В., расположенный по <данные изъяты>, прилегает к жилому двухэтажному многоквартирному дому. На земельном участке отсутствуют строения и сооружения. Земельный участок вытянутой формы, многоугольный. По периметру установлено металлическое ограждение.

Местонахождение ограждения земельного участка, принадлежащего ответчику Лагоде А.В., соответствует координатам его границ.

Согласно пункту 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при предоставлении в собственность ответчика земельного участка площадью 642 кв.м. рядом с домом 1Б по <данные изъяты> были нарушены требования закона, истцом суду не представлено.

Из объяснений ответчика усматривается, что со стороны <данные изъяты> через земельный участок, предоставленный в собственность ответчика, проезд к земельному участку истца никогда не осуществлялся.

Истец в судебном заседании указанное обстоятельство не оспаривал.

Согласно ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков, находящихся в собственности, осуществляется в исключительных случаях для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельного участка для установления сервитута законом не предусмотрено.

Нахождение земельного участка в собственности физического или юридического лица не препятствует установлению в отношении него сервитута в случаях, предусмотренных законом.

При отсутствии возможности устройства проезда к его земельному участку без использования части земельного участка, принадлежащего Лагоде А.В., Грищенко И.С. не лишен возможности предъявить к нему требование об установлении в отношении необходимого земельного участка права ограниченного пользования (сервитута).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца в полном объеме являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Ивана Семеновича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

№2-2021/15

05 ноября 2015 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика. Мотивирует свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада

- № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 24 688,00 долларов США.

- № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 24 700,00 гривен.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразд...

...елений ответчика.

Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного истцом заявления, принимая во внимание установленный законом максимальный размер компенсационной выплаты, Фонд выплатил истцу 588 139,38 руб. по договору банковского вклада в долларах США, 60 662,37 и 51 198,25 руб. по договорам банковского вклада в гривнах, что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000 рублей.

Не компенсированная сумма составляет 8644,96 грн. 7 296,23 грн. по договору банковского вклада в гривнах, 8 640,76 долларов США по договору банковского вклада в долларах США. Данную сумму по курсу гривны к рублю 2,58171, по курсу доллара к рублю – 56,6685, на день подачи иска в суд, истец просит взыскать с ответчика, а всего 530 814,44 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление, в котором поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада

- № SAMD№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 24 688,00 долларов США.

- № SA№ от ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. В соответствии с условиями договора, истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 24 700,00 гривен.

Статья 1058 ГК Украины предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 626 Гражданского кодекса Украины указывает, что договором является договоренность двух или больше сторон, направленная на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 627 Гражданского кодекса Украины указывает, что согласно статье 6 Гражданского кодекса Украины стороны являются свободными в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований Гражданского кодекса Украины, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости. В договорах с участием физического лица - потребителя учитываются требования законодательства о защите прав потребителей.

Статьи 525 и 526 Гражданского кодекса Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 530 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Пункт 3.3 Постановления Национального Банка Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами» указывает, что банки возвращают вклады (депозиты) и платят начисленные проценты в сроки, которые определены условиями договора банковского вклада (депозиту) между вкладчиком и банком. По договору банковского вклада (депозиту), независимо от его вида, банк обязан выдать вклад.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный Банк России 21.04.2014г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика.

Ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату истцу вкладов после окончания срока действия договоров банковских вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя». В соответствии со ст. 2 указанного Закона, этот закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Фондом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Статьей 8 данного закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700 тысяч рублей. Также в этой статье установлено, что сумма требований вкладчика, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ.

21.04.2014г. на своем официальном сайте Фонд объявил о начале приема заявлений о согласии на приобретение Фондом прав (требований) к ответчику.

Истец подал в Фонд заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате ему компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада.

Фонд выплатил истцу 185 263.60 грн., что по курсу ЦБ РФ на день выплаты составило 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Не компенсированная сумма составляет 8644,96 грн. 7 296,23 грн. по договору банковского вклада в гривнах, 8 640,76 долларов США по договору банковского вклада в долларах США. Данную сумму по курсу гривны к рублю 2,58171, по курсу доллара к рублю – 56,6685, на день подачи иска в суд, необходимо взыскать с ответчика, а всего 530 814,44 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 309, 314, 834, 837 ГК РФ, ст.ст. 14, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 12, 56, 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 в лице Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к Публичному акционерному обществу «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПриватБанк» в пользу ФИО1 530 814 рублей, 44 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПриватБанк» государственную пошлину в сумме 8508 рублей 14 копеек в доход государства.

Ответчик вправе подать в Алуштинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

Определение

о возвращении искового заявления

26.04.2016 года Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Шустова И.П., рассмотрев заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

Пункт 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

В исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие, что он в досудебном порядке обращался к ответчику и пытался урегулировать спорный вопрос самостоятельно перед тем, как обращаться в суд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает материалы искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным уч...

...астком, и приложенные к нему документы истцу.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба через Алуштинский городской суд в течение 15 дней.

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым И.П.Шустова

М-2253

2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

17 ноября 2016 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Хотянова В.В., рассмотрев исковое заявление Лагода В.И. к Грищенко И.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности, снятие с кадастрового учета земельного участка,

установил:

Лагода В.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить право собственности Гриценко И.С. на земельный участок площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №; отменить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный земельный участок; снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131, 132 ГПК Российской Федерации.

Истцу был предоставлен строк для устранения недостатков на протяжении семи дней со дня получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения.

Одновременно истец был предупрежден, что в случае невыполнения требований определения его заявление считается неподанным и будет возвращено.

Копия определения судьи направлена в адрес истца, указанный в поданном заявлении, однако по настоящее время заявителем не устранены недостатки поданного ранее заявления.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, пе...

...речисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, данное исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату заявителю.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК Российской Федерации, возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.136,137, 225,267 ГПК Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Лагода В.И. к Грищенко И.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности, снятие с кадастрового учета земельного участка- считать неподанным и вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в порядке предусмотренном ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Судья Алуштинского

городского суда В.В. Хотянова

Дело № 2-457/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.06.2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием представителя Администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагода В.И. к Грищенко И.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятие с кадастрового учета земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лагода В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Грищенко И.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятие с кадастрового учета земельного участка.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «о передаче земельного участка бесплатно в собственность гражданину Грищенко И.С.» Грищенко И.С. передан в собственность земельной участок, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 500 кв. м., которому присвоен кадастровый №. Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Грищенко И.С...

.... продолжает занимать данный земельный участок, чем нарушает его права.

Истец и его представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Грищенко И.С. и представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явилися, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступало.

Представитель Администрации <адрес> не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав представителя Админитсрации <адрес>, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заедании, из материалов дела установлено, что в судебное заседание, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Истец и его представитель о дне, времени и месте рассмотрения извещался судебной повесткой, а так же под роспись, однако в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, в которое, будучи извещённым под расписку представитель истца повторно не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Таким образом, истец Лагода В.И. и его представитель ФИО6 не явились в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Лагода В.И. к Грищенко И.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятие с кадастрового учета земельного участка, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лагода В.И. к Грищенко И.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Администрация <адрес> о прекращении права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, снятие с кадастрового учета земельного участка– оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Судья Т.Л. Захарова

Дело №2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истцов Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю.,

представителя истцов Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой Е.Ю., Гончаровой Н.Н. – Анохина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – Ткачева Е.Н., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРЮЛ, Коврига А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю. к товариществу собственников недвижимости «Лидер» о возложении обязанности предоставления документов для ознакомления, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Лидер» о возложении обязанности предоставления документов для ознакомления, взыскании денежной компенсации за неисполнение решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что они обращались к ответчику с ходатайством о предоставлении для ознакомления документов, подтверждающих совокупный размер собранных с собственников квартир денежных средств, реальность расходных операций ответчика на цели, заявленные в его уставе, однако от их предоставления он уклонялся. Вместо запрашиваемых документов им были предоставлены нейтральные документы, не позволяющие проверить финансовую дисциплину ответчика и не сопровождающие реальные наличные или безналичные расчеты с участием ТСН «Лидер». Полагают, что поведение ответчика может свидетельствовать о финансовых злоупотреблениях, присвоении руководством ответчика собранных от собственников денежных средств под видом обязательных платежей и их нецелевом использовании. Правовую позицию обосновывали ст.143.1 ЖК РФ и положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённую постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указывают, что сбор средств ТСН «Лидер» осуществляло с момента регистрации и с этог...

...о периода по второй квартал 2017 г. они просят обязать предоставить для ознакомления: кассовую книгу; главную книгу; приходные кассовые ордера; оборотно-сальдовые ведомости по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»; карточки счетов (синтетического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»; карточки счетов (аналитического учета) по счетам с 01 по 99 ТСН «Лидер»; платежные поручения; договора (акты выполненных работ (указанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные) с юридическими лицами, в пользу которых осуществлены расходные операции ТСН «Лидер»; договора, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ООО «Универсал-Юг»; договора, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с ГУП РК «ИМТЦ Крым»; выписки с банковских счетов, открытых ТСН «Лидер во всех банковских учреждениях; счета-фактуры, полученные ТСН «Лидер». Кроме того, в силу ст.308.1 ГК РФ на случай неисполнения ответчиком в течении 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта просят установить астрент в размере <данные изъяты>. в пользу всех истцов в равных долях.

В судебном заседании истцы, представитель истцов: Марковой И.Г., Немцевой С.И., ФИО16, Гончаровой Н.Н. – ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что на обращение истцов об ознакомлении с документами товарищества им были предоставлены: отчет об исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ г., отчет ревизионной комиссии ТСН «Лидер» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчет об исполнении сметы за ДД.ММ.ГГГГ г., отчет ревизионной комиссии ТСН «Лидер» о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы являются финансовыми и содержат информацию о размере денежных средств, собранных с собственников жилых помещений, расположенных в жилом <адрес> и о всех его расходах. Также истцам разъяснено, что информация о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ. будет доступна после утверждения и сдачи финансового отчета в ФНС РФ в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, что требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённую постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрена обязанность предоставлять банковские выписки о движении денежных средств по счету товарищества. Кроме того. указывали, что банковские выписки содержат персональные данные, которые не подлежат разглашению. Обязанность ТСН ознакомить истцов с документами, не предусмотренными ст.143.1 ЖК РФ отсутствует, в связи с чем, документы, не отраженные в перечне не могут быть предоставлены. В ознакомлении с первичными документами, подтверждающими расходование денежных средств истцам отказано не было, однако, учитывая большой объем указанных документов, им было предложено уточнить какие именно документы необходимы для ознакомления с указанием конкретного перечня в письменной форме, после чего согласовать дату и время ознакомления с документами.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст. 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 135 ЖК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников жилья, являющиеся некоммерческой организацией, действующей в соответствии с законом и создаваемой для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Положениями ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ установлен перечень документов, с которым члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право знакомиться.

В развитие данной нормы закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, устанавливающий требования к составу информации, подлежащей раскрытию указанными организациями, порядку, способам и срокам ее раскрытия (пункт 1).

В соответствии с п. 5(1) Стандарта товариществами и кооперативами информация раскрывается путем:

в) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном виде, а при наличии технической возможности - также в электронном виде.

Из материалов дела следует, что в качестве способа управления многоквартирного <адрес> избрано товарищество собственников жилья, ТСН «Лидер»", которое зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, председателем избран ФИО10

ТСН «Лидер» осуществляет деятельность на основании Устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником ? доли <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве личной собственности на квартиру Гончаровой Н.Н., ФИО12, ФИО13 в равных долях являются собственниками <адрес>.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шараповой С.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>.

Свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО16, ФИО14, ФИО15 в равных долях на <адрес>.

В силу свидетельства о государственной регистрации права Марковой И.Г. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Членами ТСН «Лидер» согласно реестра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются.

ДД.ММ.ГГГГ Марковой И.Г., Немцевой С.И., ФИО16, Гончаровой Н.Н. и Шараповой С.Ю. направили руководителю ТСН «Лидер» ФИО10 требование о предоставлении информации о размере денежных средств, собранных с собственников жилого <адрес>, предоставлении банковской выписки и всех первичных документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств. Данное обращение было получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами также ответчику направлялось требование о предоставлении для ознакомления документов относительно финансовой деятельности товарищества, на которое ДД.ММ.ГГГГ под № Марковой И.Г., Немцевой С.И., ФИО16, Гончаровой Н.Н., ФИО12 и Шараповой С.Ю. был дан ответ, согласно которого указывалось о предоставлении ранее части документов, а также указывалось о необходимости обработки документов по расходам операциям ТСН «Лидер» и указанием, что данные документы а также первичные учётные документы будут предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ТСН «Лидер» № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало истцов о предоставлении истребуемых ими для ознакомления первичных документов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения о деятельности ТСН у истцов фактически отсутствуют. В обязанность ответчика входит обеспечение свободного доступа к информации. ТСН должно предоставить запрошенные истцами документы для ознакомления с ними, однако не обязано предоставлять копии данных документов путем обеспечения материально-технической возможности осуществления копирования.

Истцы не заявляли требований об изготовлении копий документов за счет ответчика; они имели намерение фотографировать документы своими техническими средствами, без задействования материальных, энергетических ресурсов ТСН.

Истцы при ознакомлении с интересующей их информацией вправе самостоятельно делать выписки и копии из документов, не содержащих подлежащие защите персональные данные. Как собственники жилых помещений в ТСН, истцы имеют обязанность по содержанию общего имущества в доле, пропорциональной доле их собственности, поэтому имеют право на ознакомление с бухгалтерскими, финансовыми документами, из которых следует информация о расходовании, в т.ч. - принадлежащих им денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истцов о предоставлении им для ознакомления документов относительно деятельности ТСН «Лидер» подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании неустойки, установленной п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, суд, считает не подлежащими удовлетворению, поскольку признаков уклонения от исполнения их требований по решению суда не установлено. Наоборот, в период рассмотрения дела судом, истцам предоставлялась возможность для ознакомления с частью документов, что также подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Доводы, приведенные представителями ответчика судом не могут быть приняты как основание для отказа в иске, поскольку не основаны на законе.

В силу ст.ст.103, 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в равных частях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю. – удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «Лидер» предоставить Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю. для ознакомления с использованием фотосъемки (исключив персональные данные физических лиц, оказавших услуги, работы и персональные данные физических лиц, перечисливших денежные средства (выручку) для товарищества собственников недвижимости «Лидер») документы за период со ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> г., а именно:

- кассовую книгу;

- главную книгу;

- приходные кассовые ордера;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам с <данные изъяты> ТСН «Лидер»;

- карточки счетов (синтетического учета) по счетам с <данные изъяты> ТСН «Лидер»;

- карточки счетов (аналитического учета) по счетам с <данные изъяты> ТСН «Лидер»;

- платежные поручения;

- договора (акты выполненных работ (указанных услуг), счета-фактуры, товарные накладные) с юридическими лицами, в пользу которых осуществлены расходные операции ТСН «Лидер»;

- договора, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с <данные изъяты>»;

- договора, счета-фактуры, расчетные кассовые ордера, акты выполненных работ с <данные изъяты>»;

- выписки с банковских счетов, открытых ТСН «Лидер во всех банковских учреждениях;

- счета-фактуры, полученные ТСН «Лидер».

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Лидер» в пользу Марковой И.Г., Немцевой С.И., Воробьевой И.Ю., Гончаровой Н.Н., Шараповой С.Ю. в равных частях государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018 г.

№2-725/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО5,

с участием истца ФИО2,

его представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

его представителей ФИО6, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором в окончательной редакции исковых требований просит суд изъять из земельного участка площадью 642 кв.м. кадастровый №, расположенного по <адрес>Б <адрес>, находящегося во владении ответчика земельный участок площадью 28 кв.м., под возможное установление сервитута согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Свой иск мотивирует тем, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был выделен земельный участок площадью 500 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Принадлежащий истцу земельный участок распложен таким образом, что от <адрес> к нему идет подъезд длинной около 20 м и шириной 3,5 метров. Оформлением в собственность указанного земельного участка длилось с 2012 года, в связи с чем у него отсутствовала необходимость пользования подъездом к земельному участку. Воспользовавшись этим ответчик, проживая в соседнем домовладении часть подъезда к дому истца обратил в свое пользование, забрав часть подъезда шириной около двух метров, и огородил его, предоставив истцу проход шириной лишь 1,5 метра. Истец сначала не возражал против этого, поскольку он с ответчиком договорился, что пользоваться подъездом он будет временно, до того, как истец начнет строительство жи...

...лого дома. Истец указал, что отсутствие спорного земельного участка в виде подъезда к дому препятствует ему в начале строительства жилого дома, на просьбы убрать ограждение с земельного участка ответчик отказался, сославшись на то, что у него имеются все необходимые правоустанавливающие документы на спорную территорию указанного земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель, доводы искового заявления поддержали, уточнили свои исковые требования, просят иск удовлетворить.

Ответчик и его представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение сторон, показания экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требования следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 5 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования на основании ст.304 ГК РФ (негаторный иск), истцу необходимо доказать, что ответчик осуществляет действия, противоречащие закону и иным правовым актам, чем нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Так, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Установлено, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу бесплатно в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Факт принадлежности ФИО2 указанного земельного участка также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 90:15:030101:84 площадью 642 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, рядом с домом №-б согласно сведений ЕГРН является ответчик ФИО3

Так, примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута и оценка иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости (истец) может требовать сервитута – указан в п.1 ст.274 ГК РФ – из которой следует, что предоставление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, собственника недвижимого имущества.

Право ограниченного пользования установленное в пользу другого лица, должно быть наименее обременительным для ответчика, - поэтому при определении права ограниченного пользования (сервитута) и условий осуществления сервитута – суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора (об установлении сервитута) с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника (землепользователя) земельного участка.

В связи с этим, суды при рассмотрении дел об установлении сервитута, в соответствии с требованиями п.3 ст.274 ГК РФ, суды обязаны (должны) исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретных нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута (учитывать исключительный характер сервитута).

Истец в обоснование своих исковых требований указал, в связи с отсутствием проезда к принадлежащим ему земельному участку он лишен возможности начать строительство дома, поскольку ширина существующего прохода к его земельному участку составляет 1,5 метра.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что истец и ее представитель в судебном заседании от проведения повторной судебной землеустроительной экспертизы отказались, а установление сервитута на принадлежащие ответчику часть земельного участка в предложенном истцом варианте является единственным способом обеспечения его прохода в принадлежащее ему нежилое помещение суду не представлено. Не содержат материалы дела и доказательств того, что часть земельного участка являющаяся предметом сервитута, фактически пригодна для движения и маневрирования автотранспорта, который может быть задействован в проведении строительных работ по возведению домовладения. Более того, истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что имеется иной проход к его земельному участку по землям сельского поселения, не принадлежащих ответчику.

Кроме того, суд не принимает во внимание вывод судебного эксперта, изложенного в заключении судебной землеустроительной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности наложения сервитута за счет земельного участка ответчика, поскольку данный вопрос в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении указанной судебной землеустроительной экспертизы на разрешение вопроса не ставился, а следовательно экспертом исследован быть не может.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для прохода и проезда к земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33а-3364/2017

16.05.2017г. г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - С.А. Воробьёвой,

судей В.В. Агина, С.В. Яковлева,

при секретаре А.О.Ёна

при участии ФИО1, представителя Администрации г. Алушты Республике Крым ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Алушты Республики Крым о признании незаконным и отмене решения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.02.2017 г. по делу № 2а-156/2017, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя Администрации г. Алушты Республики Крым ФИО2, доклад судьи Верховного Суда Республики Крым С.В. Яковлева, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с административным иском к Администрации г. Алушты Республики Крым (далее ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить решение последней №2745 от 08.09.2016 г.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым 07.02.2017 г. по делу № 2а-156/2017 ( судья Захарова Т.Л.) оказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных в ис...

...ковом заявлении требований.

В судебном заседании, которое состоялось 16.05.2017 г., истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда первой инстанции, указав, что оно постановлено при правильной оценке обстоятельств дела.

Выслушав судью-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ ).

В ст.34 Закона №131-ФЗ определено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В ст.37 Закона №131-ФЗ определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Закона №131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст. 7 Закона №131-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений; утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения (ч.10 ст. 35 Закона №131-ФЗ)

В ст.37 Закона №131-ФЗ определено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.43 Закона №131-ФЗ в систему муниципальных правовых актов входят:

1) устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан);

2) нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования;

3) правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования. ( ч.3 ст. 43 Закона №131-ФЗ).

Ст. 36 Конституции Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение, в том числе, землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) регулируются, в том числе, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами ( п.3 ст.3 ЗК РФ).

Предоставление земельного участка относится к исполнительно- распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, (ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ).

Ст.29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в ст. 39.14 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании Постановления Верховного Совета Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма» Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Согласно ч. 1 ст. 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03. 2014г. N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В пп. «б» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляет законодательное регулирование по предметам ведения субъекта Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий субъекта Российской Федерации.

Полномочия органа государственной власти Республики Крым в сфере земельных отношений определены, в том числе ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, которой установлено ( в редакции, действовавшей в момент подачи истцом заявления), что до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования в том числе земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Закон Республики Крым № 38- ЗРК от 31.07.2014 г. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее Закон №38-ЗРК) устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Ст.1 этого закона определяет, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный конституционный закон), Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В ст.13 Закона №38-ЗРК установлено, что завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым ( ч.5 ст. 13 Закона №38-ЗРК).

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона №38-ЗРК основанием для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, является:

предоставление земельного участка из земель лесного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов;

несоответствие места расположения объекта градостроительной документации, документации по планировке территории (в случае предоставления земельного участка для строительства).

Порядок переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым утвержден Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313 (далее Порядок № 313).

В соответствии с п. 4 Порядка № 313 завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

Решение органа местного самоуправления о даче истцу разрешения на составление проекта отвода земельного участка является действующим, не отменено.

В соответствии с п. 5 Порядка № 313 возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее - заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган.

Требования к содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам указаны в п. п. 6, 7 Порядка № 313.

В ст.7 Закона №38-ЗРК определено, что разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Федерального конституционного закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением 36 сессии 6 созыва Изобильненского сельского совета истцу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0500 га за счет земель Изобильненского сельского совета по категории земли жилой и общественной застройки для индивидуального огородничества, расположенного <адрес>.

Истец 14.03.2015 г. обратился к ответчику с заявлением, согласно которому просил предоставить земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (далее земельный участок) в собственность (аренду) в порядке завершения оформления прав (переоформления прав) на земельный участок. По результатам рассмотрения указанного заявления постоянной комиссией по вопросам муниципальной собственности Алуштинского городского совета в июле 2015 г. был принято заключение № 38/37, которым рекомендовано ответчику предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок(п.1), отнести вышеуказанный земельный участок к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Ответчиком 14.07.2015 г. было принято постановление № 645, согласно которому истцу предоставлен бесплатно в собственность земельный участок (п.1), который был отнесен к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Ответчиком 17.03.2016 г. принято постановление № 604, согласно которому утвержден градостроительный план земельного участка, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (п.1), управлению градостроительства и архитектуры поручено зарегистрировать градостроительный план земельного участка (п.2).

Ответчиком 08.09.2016 г. принято Постановление №2745, которым отменено Постановление главы Администрации г.Алушты от 14.07.2015 г. №645.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что истцом были соблюдены все предусмотренные указанными выше законодательными актами Российской Федерации, Республики Крым, подзаконными актами Республики Крым требования для разрешения вопроса установления порядка пользования земельным участком при подаче им 14.03.2015 г. соответствующего заявления, направляя которое ответчику, он обратился к нему с просьбой завершить оформления прав на земельный участок, возникшие у него до 21.03.2014 г., передав его в собственность или аренду.

Согласно правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.05. 2001 г. № 8-П и подтвержденной им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения между гражданами – истцом по настоящему делу - и государством возникли 10.12.2012 г. ( а с учетом решения исполкома Изобильненского сельского совета № 806 – с 29.12.1997г.) при предоставлении первому права на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка. Эти отношения носят длящийся характер, в течение этого длительного периода времени истец полагал, что разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий станет возможным при предоставлении ему земельного участка.

Истец обоснованно полагал, что действуют правомерно, обращаясь в к ответчику 13.04.2015 г. с заявлением, рассчитывая получить в пользование земельный участок.

Руководствуясь принципом правовой стабильности, а также действуя с целью поддержания доверия граждан к закону и государству, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, отменяя 08.09.2016 г. постановление №645 от 14.07.2015 г., в условиях оставления без изменения градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением №604 от 17.03.2016г., согласно которому он относится к землям индивидуального жилищного строительства, лишает истца возможности воспользоваться правом землепользования, возникшим у него до 21.03.2014 г., что существенно нарушает его интересы, свидетельствует о том, что заявление последнего от 13.04.2015 г. оставлено без надлежащего рассмотрения.

По мнению судебной коллегии ошибки ответчика, допущенные при рассмотрении заявления истца от 13.04.2015 г., могут быть исправлены иным способ, позволяющим в полной мере защитить права последнего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По результатам изучения материалов дела судебной коллегией установлено, что постановление ответчика №2745 от 08.09.2016 г. не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе регионального законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы истца, что не было учтено судом повой инстанции при постановке решения.

В силу изложенного становится очевидным, что судом первой инстанции решение постановлено при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, вследствие чего в соответствии со ст. 310 КАС РФ это решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308- 311, 317, 318 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07.02.2017 г. по делу № 2а-156/2017 отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным Постановление Администрации г. Алушты №2745 от 08.09.2016 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий С.А. Воробьева

Судьи В.В. Агин

С.В. Яковлев

Дело №2а-156/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием административного истца Грищенко И.С.,

представителя административного ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Грищенко И.С. к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ ему в собственность был передан земельный участок площадью 500 кв.м. по <адрес> для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №. На основании данного постановления ему было выдано свидетельство о праве собственности. В 2016 г. он начал строительство дома, но столкнулся с препятствиями со стороны соседа, который отгородил в свое пользование часть подъезда к дому, оставив только проход. За защитой своих прав он обратился в прокуратуру <адрес>. В последующем, Администрация <адрес> на основании письма прокуратуры <адрес>, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отменила постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность земельного участка для индивидуального строительства жилого дома. Принятие данного постановления мотивировано тем, что в постановлении Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности ошибочно указан вид использования земельного участка. С обжалуемым постановлением не согласен также по тем причинам, что ранее, решение...

...м Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №о данный земельный участок был за ним закреплен для индивидуального жилищного строительства, поскольку дом, в котором он проживает старый, сырой, темный, без водопровода и канализации. Указанный земельный участок расположен на территории, с разрешенным видом использования: индивидуальное строительство и в ДД.ММ.ГГГГ г. им был вырыт котлован под закладку фундамента, который из-за жалоб соседей пришлось зарыть.

В судебном заседании административный истец поддержали административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Грищенко И.С. был передан бесплатно в собственность для индивидуального жилого строительства земельный участок. На основании письма прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявления Грищенко И.С., в порядке самоконтроля выявлены нарушения при принятии вышеуказанного постановления, в части указания целевого назначения земельного участка, в связи с чем, принято постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое считает законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания данной нормы орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2011 года N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В силу положений ст. ст. 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса РФ, вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему земельном участке, основанную на градостроительном зонировании территории.

Согласно ст. ст. 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Следовательно, установленный правообладателем и учтенный в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования конкретного земельного участка должен соответствовать фактическому использованию участка.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Решением Изобильненского сельского совета АРК № от ДД.ММ.ГГГГ Грищенко И.С. было разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0500 га за счет земель Изобильненского сельского совета, по категории земли жилой и общественной застройки, для индивидуального огородничества, расположенного в <адрес>. Решение исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ г. признано утратившим силу.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко И.С. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 500 кв.м. по <адрес> в собственность в порядке завершения оформления прав на земельный участок.

После получения заключений уполномоченного органа местного самоуправления в сфере градостроительства и архитектуры и исполнительных органов государственной власти Республики Крым в сфере экологии и природопользования, лесных и охотничьих отношений, охраны культурного наследия об отсутствии в границах испрашиваемого земельного участка на землях лесного фонда и землях особо охраняемых территорий и объектов, полученных в соответствии с требованиями положений п.9 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 313, а также получения заключений постоянной комиссии по правовым и нормативным вопросам, развитию межнациональных отношений и работы с территориальным общественным самоуправлением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения постоянной комиссии по вопросам муниципальной собственности Алуштинского городского совета, Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грищенко И.С. бесплатно в собственность предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м. Данный земельный участок отнесен к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Письмом прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р-2016 главе Администрации <адрес> было направлено обращение Грищенко И.С. для рассмотрения.

Согласно письмом Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Грищенко И.С. рекомендовано обращение в суд, в связи с тем, что отраженные в обращении вопросы касаются земельного участка, находящегося в частной собственности.

На основании письма прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке самоконтроля выявлены нарушения при принятии постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, где целевое назначение земельного участка указано с ошибкой и Администрацией <адрес> принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное свидетельствует, что административным ответчиком, при издании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, поскольку решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось основанием для передачи земельного участка Грищенко И.С. в собственность назначение земельного участка – под огородничество.

Доводы административного истца о том, что земельный участок перезакреплялся за ним именно под строительство индивидуального жилого дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку решением Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено считать утратившим силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований об отмене постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку администрации <адрес> Республики Крым вправе была вынести постановление об отмене собственного постановления, установив его незаконность.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд–

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Грищенко И.С. к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 г.