Грищенко Ксения Андреевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-3584/2024 (88а-7626/2024)

номер дела в суде 1-й инстанции 3а-354/2203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Капункина Ю.Б., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потылицина В.В., Гришенко К.А., Аржуткина И.Н., Яркина И.А., Софийского Э.В., Мошковой Г.В., Павловой С.В., Дубовцева Н.А., Симоненко Т.А., Колпаковой А.М., Бутова М.С., Бутова С.А., Бутовой Д.С. на решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Потылицина Виталия Валерьевича, Гришенко Ксении Андреевны, Аржуткина Ивана Николаевича, Яркина Ивана Алексеевича, Софийского Эдгарда Валентиновича, Руденко Светланы Юрьевны, Мошковой Галины Васильевны, Павловой Светланы Викторовны, Ветвицкой Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ветвицкой Ульяны Романовны, Дубовцева Николая Александровича, Симоненко Татьяны Александровны, Колпаковой Аллы Михайловны, Бутова Максима Сергеевича, Бутова Сергея Анатольевича, Бутовой Дарьи Сергеевны к городской Думе Краснодара, администрации МО г. Краснодар об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников ...

...процесса, заключение прокурора Костюка А.И., судебная коллегия

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - Генеральный план), в соответствии с которым в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № установлена функциональная зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0124041:5640 также частично функциональная зона транспортной инфраструктуры с размещением планируемого к размещению объекта местного значения – магистральная улица общегородского значения регулируемого движения.

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (далее по тексту - Правила землепользования и застройки).

В указанное решение внесены изменения решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19, согласно которым указанные выше земельные участки отнесены к территориальной зоне Р-1 - зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сад ы), земельный участок с кадастровым номером № также частично к территориальной зоне транспортной инфраструктуры.

Поименованные нормативные правовые акты прошли процедуру официального опубликования.

Административные истцы, являясь собственниками земельных участков с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», поставленных на кадастровый учет 8 июня 2020 года, обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими положения:

- Генерального плана в редакциях решений городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года № 2 п. 5 и от 22 октября 2020 года № 3 п. 5 в части отнесения земельных участков к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса),

- Правил землепользования и застройки в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 года № 17 п. 19 в части отнесения земельных участков к территориальной зоне Р-1 - зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) как несоответствующее имеющим большую юридическую силу положениям пункта 8 статьи 27, подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1, пункта 13 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что принятыми представительным органом местного самоуправления оспариваемыми нормативными правовыми актами нарушаются права собственников на частное пользование земельными участками, поскольку в соответствии с Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки в их новой редакции они отнесены к территориям общего пользования неограниченным кругом лиц с нарушением установленной законом процедуры принятия Генерального плана и внесенных 22 июля 2021 года в соответствии с ним изменений в Правила землепользования и застройки.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении административного искового требования Симоненко Татьяны Александровны о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Производство по административному делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2024 года, административные истцы Потылицин В.В., Гришенко К.А., Аржуткин И.Н., Яркин И.А., Софийский Э.В., Мошкова Г.В., Павлова С.В., Дубовцев Н.А., Симоненко Т.А., Колпакова А.М., Бутов М.С., Бутов С.А., Бутова Д.С. просили состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенное судами нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты является незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. Указывают, что отнесение спорных участков, находящих в частной собственности, к территории общего пользования является произвольным, не подкрепленным реальными планами развития территории.

Определением судьи от 1 февраля 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В письменных возражениях представители администрации муниципального образования город Краснодар, городской Думы Краснодара просили апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Явившийся в судебное заседание представитель административных истцов адвокат по ордеру и доверенностям Адилханов Р.М. в интересах своих доверителей доводы и требования кассационной жалобы поддержал, критикуя выводы судов нижестоящих инстанций.

Представитель городской Думы Краснодара по доверенности Наконечный Г.А. и представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Мелихова Р.Д. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения судебный акт суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 28, статьи 31 и части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришел к выводу о том, что оспариваемые в части нормативно-правовые акты приняты уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом последовательных процедур, в том числе с проведением публичных слушаний, согласованием с компетентными органами, а также с соблюдением порядка принятия и опубликования.

С данными выводами о признания недействующим оспариваемого Генерального плана в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:430124041:5643 к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) не согласился суд апелляционной инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года уже осуществлен судебный контроль и Симоненко Т.А. отказано в удовлетворении административного иска о признании недействующим со дня принятия решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решений городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 года № 2 п. 5, от 22 октября 2020 года № 3 п. 5). В указанной части, сославшись на положения части 1 статьи 214 КАС РФ, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, производство по делу прекратил; в остальной - с выводами суда первой инстанции согласился, посчитав их основанными на правильном применении норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: положение о территориальном планировании; карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карта границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карта функциональных зон поселения или городского округа. На указанной карте функциональных зон отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 указанного кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации функциональные зоны представляют собой зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение, которое, в свою очередь, определяется исходя из различных факторов для обеспечения устойчивого развития соответствующих территорий (часть 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (часть 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемых решений) при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Само по себе нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку Градостроительным кодексом такой запрет не установлен.

Содержание функциональных зон применительно к рассматриваемому спору не является произвольным и не влечет возникновения неопределенности правового режима земельных участков.

Так, судами установлено, что начиная с Генерального плана г. Краснодара, утвержденного в 2012 году, спорные земельные участки относились к зонам лесопарков.

Правилами землепользования и застройки г. Краснодара, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, рассматриваемые земельные отнесены к зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

По данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар на спорные земельный участки сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно информации разработчика проекта Генерального плана ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» обоснованием расширения площади озелененных территорий общего пользования в муниципальном образовании город Краснодар, в том числе послужил факт недостаточности таких территорий (2,5 кв.м) при необходимых 16 кв.м.

Оспариваемым Генеральным планом земельные участки отнесены к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса); Правилами землепользования и застройки - к территориальной зоне рекреационного назначения - к зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Таким образом, установленные функциональная и территориальная зоны сопоставимы с предшествующими и органами власти территория, на которой находятся спорные земельные участки, планомерно рассматривалась как территория рекреационного назначения.

При изложенном судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки позиции административных истцов, отнесение земельных участков, находящихся в частной собственности, к территориям общего пользования возможно путем принятия органами местного самоуправления последовательных градостроительных решений, и, соответственно, градостроительной документации, определяющих дальнейшее использование спорной территории, их реализацию, в том числе в виде изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд и прекращения права частной собственности на данные земельные участки, утверждение проекта планировки территории.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка имевшим место процедурным нарушениям, допущенным при принятии Генерального плана.

При рассмотрении дела судами проверена процедура проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана, доказательства ее соблюдения представлены в материалы дела.

Так, согласно проекту, представленному на общественные обсуждения, территория спорных земельных участков находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный), с частичным расположением одного из земельных участков в зоне транспортной инфраструктуры.

Как установлено судами, в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар в отношении спорных земельных участков поступали предложения об изменении вышеназванного зонирования на зону индивидуальной жилой застройки, которые было рекомендовано отклонить в пользу предложения Комиссии об установлении зоны озелененных территорий общего пользования.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, применительно к административным истцам соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях проекта соответствующего градостроительного решения.

Принятие генерального плана без учета мнения правообладателей земельных участков само по себе не может свидетельствовать о нарушении процедуры общественных обсуждений и (или) о незаконности документа территориального планирования. Согласно положениям части 2 статьи 5.1, части 9 статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации право представить свои замечания и предложения по проекту изменения генерального плана муниципального образования принадлежит любому заинтересованному лицу, при этом такие предложения, не являясь обязательными для уполномоченных органов местного самоуправления, подлежат рассмотрению организатором общественных обсуждений с указанием в заключении о результатах общественных обсуждений аргументированных рекомендаций организатора общественных обсуждений о целесообразности или нецелесообразности учета внесенных участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, после чего глава местной администрации с учетом заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение либо о согласии с проектом генерального плана и направлении его в представительный орган муниципального образования, либо об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку.

Таким образом доводы кассационной жалобы о том, что административным ответчиком незаконно не учтены предложения по внесению изменений в генеральный план, не могут быть приняты в качестве обоснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Процедура принятия внесенных в соответствии с утвержденным Генеральным планом изменений в Правила землепользования и застройки также судами проверена и их выводы о соблюдении процедуры и опубликования нормативного правового акта аргументированы, подтверждены материалами дела, с ними судебная коллегия соглашается.

Правила землепользования и застройки в оспариваемой редакции с учетом требований статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствуют положениям Генерального плана.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с процессуальной позицией суда апелляционной инстанции об отмене решения суда в части и прекращения производства по делу в части оспаривания Симоненко Т.А. Генерального плана у судебной коллегии кассационного суда не имеется, поскольку данный вывод основан на подробном исследовании содержания вступившего в законную силу решения Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами». Наличие решения, вступившего в законную силу, которым проверена законность оспариваемых положений, исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом предусмотренных для этого процессуальным законом оснований.

Иные доводы кассационной жалобы также отклоняются, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Указания в кассационной жалобе на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы не состоятельны, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов и материалам дела.

Согласно положениям части 2 статьи 215 КАС РФ основанием для удовлетворения заявленных требований об оспаривании нормативного правового акта является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что таких оснований для удовлетворения требований административного иска не имелось, в связи с чем принятые судами акты об отказе в удовлетворении требований является обоснованными, постановленными в строгом соответствии с приведенными нормами права.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи: Капункина Ю.Б.

Мальманова Э.К.

66а-1130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В.,

судей Артамоновой Т.А., Колпаковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Учадзе Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 3а-354/2023 УИД 23OS0000-01-2023-000111-07 по административному исковому заявлению Потылицина Виталия Валерьевича, Грищенко Ксении Андреевны, Аржуткина Ивана Николаевича, Яркина Ивана Алексеевича, Софийского Эдгарда Валентиновича, Руденко Светланы Юрьевны, Мошковой Галины Васильевны, Павловой Светланы Викторовны, Ветвицкой Анны Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ветвицкой Ульяны Романовны, Дубовцева Николая Александровича, Симоненко Татьяны Александровны, Колпаковой Аллы Михайловны, Бутова Максима Сергеевича, Бутова Сергея Анатольевича, Бутовой Дарьи Сергеевны о признании недействующими отдельных положений решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» и решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 по апелляционной жалобе представителя административных истцов Адилханова Романа Мейлудовича на решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г., которым в удовлетворении адм...

...инистративного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Солдатовой С.В., объяснения представителя административных истцов Адилханова Р.М., представителей административных ответчиков городской думы Краснодара – Насонова В.В., администрации муниципального образования город Краснодар Падалко А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И.,

установила:

решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1, опубликованном в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 30 сентября 2020 г. № 9 (261) и на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru 9 сентября 2020 г., утвержден генеральный план муниципального образования город Краснодар (далее также Генеральный план).

Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (далее также Правила землепользования и застройки).

Решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19, опубликованным в печатном издании «Вестник органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» от 31 июля 2021 г. № 8 и размещенным на официальном интернет-портале администрации муниципального образования город Краснодар и городской Думы Краснодара http://www.krd.ru 26 июля 2021 г., в Правила землепользования и застройки внесены изменения.

Административные истцы являются собственниками земельных участков с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», поставленных на государственный кадастровый учет 8 июня 2020 г., с кадастровыми номерами: № (Мошкова Г.В.); № (Аржуткин И.Н.); № (Симоненко Т.А.); № (Софийский Э.В.); № (Ветвицкая У.Р.); № (Дубовцев Н.А.); № (Колпакова А.М.); № (Потылицин В.В.); № (Дубовцев Н.А.); № (Колпакова А.М.); № (Бутов М.С.); № (Бутов М.С.); № (Руденко С.Ю.); № (Бутова Д.С.); № (Бутова Д.С.); № (Бутов С.А.); № (Бутов С.А.); № (Павлова С.В.); № (Грищенко К.А.); № (Яркин И.А.); № (Мошкова Г.В.).

Полагая необоснованно установленным функциональное и территориальное зонирование в отношении земельных участков, административные истцы обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решений городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 г. № 2 п.5, от 22 октября 2020 г. № 3 п.5) и решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (в редакции решения городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п.19) об отнесении земельных участков к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), к территориальной зоне Р-1 – зоне зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады), соответственно.

В обоснование заявленных требований указали на нарушение процедуры проведения общественных обсуждений по проекту Генерального плана, выразившееся в том, что представленный на общественные обсуждения проект Генерального плана предусматривал расположение спорных земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки, вместо которой в ходе общественных обсуждений их собственниками было предложено установить, в рамках зоны жилой застройки, зону индивидуальной жилой застройки; ссылались на то, что установление территории общего пользования на участки, находящиеся в частной собственности, свидетельствует об ограничении собственников в реализации принадлежащих им прав.

Приведенные обстоятельства, по существу, являются основанием для вывода о несоответствии оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу – требованиям градостроительного, земельного, гражданского законодательства Российской Федерации, регламентирующим порядок разработки и принятия решений в области территориального планирования, правовой режим земельных участков, институт права собственности (пункт 8 статьи 27, подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1, пункт 13 статьи 24, Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административных истцов подал апелляционную жалобу, мотивировав ее доводами, аналогичными изложенным в административном исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками городской Думой Краснодара, администрацией муниципального образования город Краснодар, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, представители административных ответчиков – письменные возражения.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюк А.И. полагал об отмене решения суда первой инстанции в части требования собственника земельного участка с кадастровым номером № о признании недействующим в части Генерального плана, с прекращением по нему производства по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г. в его удовлетворении было отказано, в оставшейся части – обжалуемое решение суда – законным и обоснованным.

Административные истцы, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, что также подтверждено их представителем в судебном заседании, в судебном заседании участия не принимали; ходатайств об отложении судебного разбирательства – не заявляли.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части требования собственника земельного участка с кадастровым номером № о признании недействующим в части Генерального плана, с прекращением производства по административному делу в соответствующей части на основании положений части 4 статьи 310, пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, и об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда в остальной части, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером № частично отнесен к территории зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), частично – зоны транспортной инфраструктуры с размещением планируемого к размещению объекта местного значения – магистральная улица общегородского значения регулируемого движения; остальные земельные участки отнесены к территории зоны озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), с планируемым размещением в их границах объекта местного значения, относящегося к области озеленения (т.4 л.д.1-3,34,48).

Решением городской Думы Краснодара от 22 июля 2021 г. № 17 п. 19 «О внесении изменения в решение городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлена территориальная зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1), частично – зона транспортной инфраструктуры (Т-1); в отношении остальных земельных участков установлена территориальная зона зеленых насаждений общего пользования (парки, скверы, бульвары, сады) (Р-1).

Как усматривается из материалов дела, изменения, внесенные в дальнейшем, в нормативные правовые акты не касались спорных положений.

Административный истец Симоненко Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 г., вступившим в законную силу 26 июля 2022 г., Симоненко Т.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим со дня принятия решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п. 1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» (в редакции решений городской Думы Краснодара от 8 октября 2020 г. № 2 п.5, от 22 октября 2020 г. № 3 п.5) в части отнесения земельного с кадастровым номером № к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса) (т. 4 л.д.85-93).

В силу части 1 статьи 214 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса).

Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть).

Из копии вышеуказанного судебного акта, которым в удовлетворении административного искового заявления Симоненко Т.А. отказано, следует, что оспариваемое положение проверено судом на соответствие действующему законодательству, в том числе, регламентирующим процедуру проведения публичных слушаний (общественных обсуждений).

Позицию представителя административного истца о том, что в настоящем административном исковом заявлении указаны иные основания, по которым он считает оспариваемое положение не соответствующим законодательству, имеющему большую юридическую силу, следует признать основанной на субъективном толковании норм процессуального права.

В силу положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32, статье 32 ГрК РФ, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, внесение в них изменений относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Судебная коллегия, в том числе с учетом вступивших в законную судебных актов, принятых по делам, предметом проверки которых являлись оспариваемые нормативные правовые акты находит правильным вывод суда о том, что Генеральный план и Правила землепользования и застройки утверждены решениями уполномоченного органа, с соблюдением установленных законом последовательных процедур, в том числе, с проведением публичных слушаний, согласованием с компетентными органами, а также с соблюдением порядка принятия и опубликования.

Анализируя позицию стороны административных истцов, судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана (включая процедуры согласования его проекта и проведения публичных слушаний), а также внесения в него изменений определен нормами градостроительного законодательства, в частности статьями 9, 23 - 25 и 28 ГрК РФ.

В силу требований пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа (часть 2 статьи 24 ГрК РФ).

Подготовка проекта генерального плана осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 ГрК РФ и с учетом региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Решением городской Думы Краснодара от 21 июля 2016г. № 20 п. 27 «О комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар» утверждено положение «О комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар».

Согласно проекту, представленному на общественные обсуждения, территория спорных земельных участков находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный), с частичным расположением одного из земельных участков в зоне транспортной инфраструктуры (т. 4 л.д.206).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Комиссию по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар (далее - Комиссия) в отношении спорных земельных участков поступили предложения об изменении вышеуказанного зонирования на зону индивидуальной жилой застройки, которые было рекомендовано отклонить в пользу предложения Комиссии об установлении зоны озелененных территорий общего пользования (т. 4 л.д. 7-8, 107-109, т. 3 л.д. 135-137).

Из представленных материалов следует, что вопрос о наличии замечаний и предложений относительно спорного функционального зонирования земельных участков являлся предметом обсуждения, которое получило свое закрепление в соответствии с положениями статьи 5.1 ГрК РФ.

Убедительных оснований для вывода о наличии сомнений в представленных результатах реализации Комиссией по землепользованию и застройке муниципального образования город Краснодар полномочий по подготовке проекта Генерального плана суду не представлено.

Заключение о результатах публичных слушаний по своей правовой природе не может носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Применительно к административным истцам соблюдение их прав подтверждается самим фактом участия в открытых обсуждениях проекта соответствующего градостроительного решения.

Представительным органом местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений, заключения о результатах общественных обсуждений, принято решение об утверждении Генерального плана, что в полной мере соответствует части 13 статьи 24 ГрК РФ и обеспечивает справедливый баланс между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов.

Отклоняя доводы стороны административных истцов о произвольном установлении оспариваемого функционального зонирования, суд первой инстанции, проанализировав положения предыдущих документов территориального планирования, в совокупности с ранее действовавшим градостроительным зонированием, обоснованно их отклонил.

Судебная коллегия соглашается с приведенным суждением суда первой инстанции, как основанным на нормах материального права и соответствующим представленным доказательствам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно обстоятельствам настоящего дела, в соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26 января 2012 г. № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования г. Краснодар», рассматриваемые земельные участки были расположены в зоне лесопарков.

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, спорные земельные участки отнесены к зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

По данным государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар на спорные земельные участки сведения о документации по планировке территории, утвержденной в порядке, предусмотренном статьей 46 ГрК РФ, в отношении рассматриваемых земельных участков отсутствуют.

В совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами обращает на себя внимание то, что согласно информации разработчика проекта Генерального плана – общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт перспективного градостроительства, обоснованием расширения площади озелененных территорий общего пользования в муниципальном образовании город Краснодар, в том числе послужил факт недостаточности таких территорий (2.5 кв. на человека), что не соответствует установленным нормативам – 16 кв.м. на человека (утверждены решением Городской Думы Краснодара от 19 июля 2012 г. № 32 п.13) (т. 2 л.д. 22- 27).

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ). Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение (пункт 5 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3).

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В силу единства норм части 3 статьи 9 и пункта 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план городского округа как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ); предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (пункты 4 и 5 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

Генеральный план, являясь документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории, исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

Согласно положениям части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ при разработке правил землепользования и застройки должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

При исследованных по настоящему административному делу обстоятельствах судом первой инстанции не установлено признаков нарушения приведённого принципа, равно как и судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 34 ГрК РФ, при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В соответствии с положениями части 1 статьи 34 ГрК РФ, при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует также отметить, что само по себе нахождение земельного участка в нескольких функциональных зонах не является нарушением норм материального права, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации такой запрет не установлен.

При этом, сочетание видов разрешенного использования зависит от вида территориальной зоны, принадлежности земельного участка к определенной категории земель и земельной политики органа местного самоуправления, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 34 ГрК РФ территориальные зоны устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны существующего и планируемого использования земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 6-П, от 15 октября 2012 г. № 21-П).

Позиция стороны административных истцов о недопустимости установления в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, территории общего пользования, является необоснованной.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются, в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII.1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 214, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решениерешение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного искового требования Симоненко Татьяны Александровны о признании недействующим решения городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 г. № 100 п.1 «О генеральном плане муниципального образования город Краснодар» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером № к зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Производство по административному делу в отмененной части прекратить.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи