Иванова Людмила Григоьевна

Дело № 2-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 27 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Л.Г, к Болычеву Д.И., Кужугет А.Ю. о признании договоров купли - продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

с участием представителя Ивановой Л.Г. – Дорофеева К.П., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Л.Г. обратилась в суд с иском к Болычеву Д.И. о признании договора купли - продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, просит истребовать из чужого незаконного владения Болычева Д.И. в пользу Ивановой Л.Г. транспортное средство марки Авто ), г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Авто ), г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО Данное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли в ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах. Истец, решив продать автомобиль, составила доверенность на своего сына, Иванова А.В., поручив продав ему данный автомобиль. Последний в свою очередь попросил своего знакомого Шох А.А., найти покупателя, с указанием на то, что продажа транспортного средства будет происходить при личной встрече покупателя с истцом Ивановой Л.Г., личным заключением договора купли -продажи транспортного средства и получением денежных средств за передаваемое транспортное средство, о чем в известность был постановлен Шох А.А. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло извещение из инспекции федеральной налоговой службы об уплате транспортного налога, где усматривается, что спорного автомобиля не числится с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец пон...

Показать ещё

...яла, что спорный автомобиль как то был переоформлен на другое физическое лицо по неизвестным ей причинам. Иванова Л.Г. подала заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, где выяснилось, что нынешним титульным собственником автомобиля является Болычев Д.И. До сегодняшнего авто не возвращено. Истец утверждает, что как собственник своего согласия на продажу спорного автомобиля не давала ни Иванову А.В. ни Шох А.А., никаких доверенность с правом отчуждения не подписывала, так же как и договор купли-продажи ТС, в паспорте транспортного средства о продаже своего автомобиля не расписывалась и денег от продажи ТС не получила. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Кужугет А.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кужугет А.Ю. исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила истребовать из чужого незаконного владения Болычева Д.И. в пользу Ивановой Л.Г. транспортное средство марки Авто г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, легковой универсал, модель, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кужугет А.Ю. и Болычевым Д.И., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановой Л.Г. и Кужугет А.Ю., взыскать с Болычева Д.И., Кужугет А.Ю. в пользу Ивановой Л.Г. судебные расходы, понесенные на представителя в равных долях в размере 20 000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в равных долях в размере 300 рублей с каждого.

Истец Иванова Л.Г., представитель истца Иванов В.В., Жданов А.А. действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель истца Дорофеев К.П. действующий на основании доверенности в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Болычев Д.И., представитель ответчика Болычев Д.И.- Исайченков С.Б., действующий на основании доверенности, ответчик Кужугет А.Ю., третье лицо Шох А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу "Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств", утвержденных Приказом МВД N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 года, транспортное средство подлежит регистрации в соответствующих государственных органах, и в случае его продажи документы на него подлежат передаче вместе с транспортным средством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Иванова Л.Г. приобрела автомобиль Авто г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Л.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее правообладания, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возникшей необходимостью, истец решила продать спорный автомобиль, с целью чего составила доверенность на своего сына, Иванова А.В. и передала ему автомобиль. Иванов А.В., в свою очередь, передал казанное транспортное средство своему знакомому Шох А.А. в целях поиска покупателя с указанием на то, что продажа транспортного средства будет происходить при личной встречи покупателя с Ивановой Л.Г. с ее личным заключением договора-купли продажи транспортного средства и получением денежных средств за продаваемый автомобиль.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло извещение из инспекции федеральной налоговой службы об уплате транспортного налога, в котором ее автомобиля не было с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец поняла, что автомобиль был переоформлен на иное лицо, без ее согласия, помимо ее воли. Денежных средств от покупки также получено не было.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Л.Г. и Кужугет А.Ю., последняя приобрела автомобиль Авто , г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного автомобиля составила 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кужугет А.Ю. и Болычевым Д.И., был приобретен последним, стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Согласно карточки учета ГИБДД, собственником автомобиля Авто , в настоящее время, значится Болычев Д.И.

Ответчик Кужугет А.Ю., возражая против заявленных требований указала в письменных возражениях, что автомобиль ею был приобретен в на авторынке, продавали автомобиль Иванов А. и Шох А. Транспортное средство было фактически приобретено за 700 000 рублей, между тем в договоре, сумма была указана в размере 200 000 рублей. При подписании договора купли-продажи, Иванова Л.Г. не присутствовала, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили договор с проставленной подписью Ивановой Л.Г., в графе «продавец». Кужугет А.Ю. в договоре расписалась, передала денежные средства и забрала автомобиль. В дальнейшем, спорный автомобиль она продала Болычеву Д.И., в связи с личными обстоятельствами.

Ответчик Болычев Д.И. в судебном заседании ранее пояснял, что приобрел автомобиль по объявлению в сети «Интернет», на авторынке в <адрес>, встретился с Кужугет А.Ю,, посмотрел автомобиль, проверил его в органах ГИБДД, после чего заключил с Кужугет А.Ю. договор купли –продажи, передал денежные средства в сумме большей, чем указано в договоре. После покупки автомобиль был поставлен на учет. Полагал себя добросовестным приобретателем.

Истец, оспаривая договоры купли-продажи, ссылается на то, что автомобиль помимо ее воли продан Кужугет А.Ю., затем Болычеву Д.И. подпись в первичном договоре выполнена не ею, денежных средств за автомобиль истец не получала.

В ходе рассмотрения дела, на предмет установления подлинности подписи Ивановой Л.Г. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом Эксперт следует, что подпись от имени Ивановой Л.Г., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на строке выше печатных слов (подпись, фамилия продавца) выполнена не Ивановой Л.Г., а другим лицом с подражанием подписи Ивановой Л.Г. Установить давность выполнения подписи от имени Ивановой Л.Г., не представляется возможным в связи с тем, что методика определения давности выполнения записей (подписей) в документах в настоящее время проходит апробацию и пока не может быть рекомендована к практическому использованию.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной Ивановой Л.Г. на имя Иванова А.В., полномочий, связанных с поручением реализации и распоряжения спорного транспортного средства, не усматривается. Также не следует указаний и о получении денежных средств Ивановым А.В. по сделкам купли-продажи данного автомобиля.

Как указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, продажа автомобиля Кужугет А.Ю. была совершена помимо ее воли, согласия на совершение сделки с данным лицом, истец не давала, договор не подписывала, денежных средств не получала.

Проанализировав доводы сторон, вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между Ивановой Л.Г. и Кужугет А.Ю., согласно которого последняя приобрела автомобиль Авто , г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку как было установлено, Иванова Л.Г. являясь собственником спорного автомобиля, поручения на продажу автомобиля Кужугет А.Ю. не давала, договор купли-продажи не подписывала, денег от продажи автомобиля не получала, в связи с этим сделка по отчуждению указанного имущества совершена в отсутствие ее воли. Следовательно, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, и последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Кужугет А.Ю. и Болычевым Д.И., также является недействительным, поскольку совершен лицом, не имевшим законных оснований на отчуждение спорного имущества.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Разрешая вопрос о добросовестности ответчика Болычева Д.И., суд приходит к выводу о невозможности признания его добросовестным приобретателем, так как воля собственника автомобиля Ивановой Л.Г. на его продажу ответчику Кужугет А.Ю. выражена не была, в связи с чем, имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Ивановой Л.Г. и Кужугет А.Ю. является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Болычева Д.И. добросовестным приобретателем и возникновения у него права собственности на этот автомобиль, который должен быть истребован у последнего, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, суд считает возможным обязать ответчика Болычева Д.И., который владеет в настоящее время спорным автомобилем, передать его истцу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО в лице директора Иванова В.В. и Ивановой Л.Г., на оказание услуг по юридической консультации, собиранию доказательств, составление искового заявления, представление интересов заказчика и т.д. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п.3.1 договора), а также по дополнительному соглашению к указанному договору дополнительно 19500 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и взысканию с Кужугет О.Ю. и Болычева Д.И. в равных долях.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек- ордерами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Л.Г, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор – купли от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Авто г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой Л.Г, и Кужугет А.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Авто , г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кужугет А.Ю. и Болычевым Д.И..

Истребовать автомобиль Авто , г/н № RUS, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска из чужого незаконного владения Болычева Д.И., обязав его передать данное транспортное средство Ивановой Л.Г,.

Взыскать с Кужугет А.Ю. в пользу Ивановой Л.Г, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Болычева Д.И. в пользу Ивановой Л.Г, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать солидарно с Кужугет А.Ю., с Болычева Д.И. в пользу Ивановой Л.Г, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2017__________Гаврилова Е.Г.

Свернуть