Грищенко Максим Сергеевич

№5-124/43-2025

46RS0030-01-2025-000217-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2025 года г.Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г.Курска Василенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Грищенко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ППСП УМВД России по г.Курску составлен протокол <адрес>№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Грищенко М.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в общественном месте возле <адрес>, последний по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, плохо ориентировался на местности, неадекватное поведение. В связи с тем, что в действиях Грищенко М.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, руководствуясь п.2, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2022 г. №3-ФЗ «О полиции», ему ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес> для установления состояния алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грищенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законном...

...у требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании Грищенко М.С. не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного наказания.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, указанные в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в общественном месте возле <адрес>, Грищенко М.С. по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный вид, плохо ориентировался на местности, неадекватное поведение. В связи с тем, что в действиях Грищенко М.С. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, руководствуясь п.2, п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2022 г. №3-ФЗ «О полиции», ему ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. было предложено проехать в ОБУЗ ОКНБ по адресу: <адрес> для установления состояния алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Грищенко М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес>, ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных обстоятельств распоряжение о прохождении соответствующего освидетельствования являлось законным, а отказ Грищенко М.С. от прохождения медицинского освидетельствования надлежит квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и считает возможным назначить Грищенко М.С. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Грищенко Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., <адрес>, <адрес>, <адрес> паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Штраф подлежит уплате по номеру счета получателя 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, ИНН 4629016683, ОГРН 1034637015698, наименование получателя: УФК по Курской области (Северный ОП УМВД России по г.Курску), идентификатор №.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. судьи:

Дело № 7.1-257/2020

УИД 61MS0209-01-2020-000510-73

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Жиленко А.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой О.А.,

с участием: заявителя Грищенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грищенко М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грищенко М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от <дата> года Грищенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, выражая несогласие с указанным постановлением, Грищенко М.С. обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого постановления он не присутствовал, так как дважды являлся до его вынесения, но судебные заседания откладывались из-за отсутствия явки работников ДПС, которыми оформлялся административный материал, при этом он был заинтересован в рассмотрении дела в его присутствии, так как свою вину не признавал и хотел послушать, что будут говорить сотрудники ДПС ГИБДД, и у него к ним был ряд вопросов. Указывает, что показания, которые дали сотрудники ДПС ГИБДД, понятой, которого не было на месте составления административного материала, трактористов, которые не могли видеть оформление административного материала в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, являются ложными, не соответствуют происходящим событиям. Так, в одном из судебных заседаний он пояснял, что уехал в рейс с М.А.А., который является свидетелем всего происходящего, но сотрудники ДПС ГИБДД не захотели заносить его в протокол, сославшись на то, что он его приятель и является заинтересованным лицом. При этом он дважды являлся вместе с ним в судебные заседания, но судья желала выслушать основных свидетелей, а потом М.А.А. Из обжалуемого постановления он также узнал, что во время составления на него протокола, присутствовали двое понятых Р.Г.П. и Г.А.П., но на самом деле никаких понятых в тот момент не было. <дата> года вечером они с М.А.А. находились в <адрес> на грузовом автомобиле. Во время загрузки <дата> года металлоломом он во время движения задним ходом повредил колесо, в результате чего на колесе образовалась грыжа, и он думал, что доедет до места, но вечером того же дня, передвигаясь к месту назначения, они решили переждать ночь и остановились на неоплачиваемой стоянке в лесу, но застряли, так как в автомобиле находилось 21 тонн металла, необходимо было уже вытаскивать автомобиль с помощью трактора и менять колесо, на котором образовалась грыжа. Он позвонил заказчику, который прислал тракториста, но они уже спали в автомобиле, когда он где-то в 22 часа стал их толкать и повредил задний отбойник, фару, после чего уехал. Утром <дата> года в 08 часов 00 минут их разбудили трактористы. Всего приехало три трактора, два из которых толкали, а один тянул, и, протянув метров 10, вытянули его автомобиль. При этом, когда производилась буксировка автомобиля, он его не заводил, КПП не переключал, так как автомобиль сильно увяз в песке, поэтому нельзя было проворачивать колеса, чтобы глубже не увязнуть, при этом он даже не выходил к трактористам, а приятель спал в автомобиле. Осмотрев колесо после того, как его вытянули, он понял, что с такой грыжей на колесе далеко не уедет, и решил позвонить в <адрес>, где заказал колесо, которое обещали в течение суток подвезти. Так как ехать уже не надо было, он...

...и взяли вино, которое им дал заказчик, выпили, сняли с колеса болты, подготовили на замену колеса. У него в автомобиле была печка, он сидел в кабине автомобиля, чистил картофель, когда подъехало три патруля ГИБДД, встав с двух сторон. У него в автомобиле имелся видеорегистратор, без которого он не имеет права выезжать с гаража. Все сотрудники ДПС ГИБДД вышли из патрульных автомобилей и направились к ним. Один из них залез в его автомобиль, не представившись, в отсутствие понятых стал обыскивать кабину автомобиля, забрав барсетку, которую отнес в свой патрульный автомобиль, при этом потребовав, чтобы он пересел в его автомобиль, а М.А.А., чтобы покинул кабину и находился возле патрульного автомобиля. После чего два остальных экипажа ДПС уехали и не присутствовали при оформлении на него административного материала. Однако инспектор ДПС повторно залазил в его автомобиль, и опять же без понятых в его отсутствие, чтобы найти документы на автомобиль и, вероятно, в этот момент был снят его видеорегистратор. В патрульном автомобиле на него составлялся протокол, во время которого на него высказывались угрозы, что груженый автомобиль будет поставлен на штрафплощадку, а он будет доставлен в КПЗ. В связи с этим он вынужден был дышать в трубку, так как опасался сказанных слов и за сохранность груза. Подписывая протокол, он объяснял, что стоял, не ехал, не отрицал, что выпил, так как уже знал, что передвигаться на неисправном автомобиле в течение этих суток не будет, поскольку колеса должны были доставить не раньше <дата> года. В патрульном автомобиле видеозапись не велась, как он понял, видеорегистратор либо не работал, либо его не было, но он был уверен, что видеозапись велась на его регистраторе, что подтвердило бы его слова и действия. После оформления протокола никаких копий ему на руки не выдавалось, М.А.А. в него не вписан, никаких понятых не было, а также тракторов с трактористами. Откуда в административном материале появились понятые, свидетельские показания трактористов, ему не понятно, считает, что остается только догадываться, что все оформлялось после того, как на него был составлен протокол. Он не дождался колеса, так как руководство направило нового водителя на его автомобиль, и, выехав на трассу, грыжа на колесе взорвалась, но за это он уже не отвечал. Полагает, что административный материал был сфабрикован сотрудниками ДПС ГИБДД. К материалам дела приобщена запись видеорегистратора, которая велась в патрульном автомобиле, как они утверждают, но он ее не видел, и сотрудники ДПС ему об этом не сообщали, при этом он точно может сказать, что не может быть на видеозаписи фиксации отсоединения от его автомобиля гибкого троса, а, следовательно, они воспользовались видеозаписью, которые производили трактористы, когда тянули автомобиль. Кроме того понятые не могли осматривать его автомобиль, так как их не было, и оформлялся административный материал в их отсутствие, а использование доказательств по делу с использованием доказательств, полученных с нарушением закона, не допустимо.

Заявитель Грищенко М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, указав на то, что административный материал в отношении него составлен с грубыми нарушениями, трактористы и понятые при его составлении не присутствовали, запись видеорегистратора в патрульном автомобиле не велась, при этом на него со стороны сотрудников ДПС ГИБДД было оказано давление, в результате чего он был вынужден поставить свои подписи в процессуальных документах.

От представителя ОГИБДД ГУ МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, заявлений и ходатайств, письменных возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ее заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> года в 08 час. 35 мин. в <адрес>, водитель Грищенко М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> с полуприцепом <данные изъяты> г/н <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные действия Грищенко М.С. были квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и вывод мирового судьи о виновности Грищенко М.С. в его совершении на момент рассматриваемых событий был установлен на основании совокупности исследованных доказательств в том числе: протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> года, акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, просмотренной видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, а также показаниями допрошенных свидетелей.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Грищенко М.С. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее по тексту - Правила), в этой связи <дата> года в 08 час. 41 мин. в отношении него ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Г.Н.В. правомерно был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, и ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил указанным должностным лицом, <дата> года в 09 час. 04 мин. у водителя Грищенко М.С. установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения, а именно в выдыхаемом воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,984 мг/л, тем самым у него было определено состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Исходя из материалов дела, освидетельствование Грищенко М.С. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заводской номер прибора <номер>, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке.

При этом из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> года, следует, что состояние опьянения у водителя Грищенко М.С. было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования. Представленный в материалах дела бумажный носитель с записью результатов исследования содержит показания, номер прибора, дату калибровки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование Грищенко М.С., и ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Донецкому району Г.Н.В., проводившим освидетельствование. Таким образом, конкретные данные об освидетельствовании, проведенном в отношении Грищенко М.С., и его результатах нашли отражение как в акте освидетельствования, так и бумажном носителе, на котором зафиксированы дата <дата> года и время 09 час. 04 мин. проведения освидетельствования, а также результаты исследования, которыми определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,984 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грищенко М.С. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования данных подтвердил личной подписью, замечаний по его содержанию при подписании не сделал, в связи с чем судья приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования Грищенко М.С. на состояние алкогольного опьянения не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции просмотрена и исследована видеозапись, которая велась на видеорегистраторе в патрульном автомобиле <дата> года, зафиксировавшая процедуру составления административного материала в отношении Грищенко М.С. и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где отражено, что результат освидетельствования 0,984 мг/л был продемонстрирован сотрудником ДПС на камеру. Мировым судьей установлено, что место события, время суток, внешний вид Грищенко М.С., изображенные на видео, совпадают. Кроме того на указанной видеозаписи зафиксировано отсоединение от автомобиля <данные изъяты> гибкого троса. То обстоятельство, что сотрудником ДПС ГИБДД не было разъяснено о ведении видеозаписи процессуальных действий, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых Р.Г.П. и Г.А.А., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии. Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи свидетель Р.Г.П. также подтвердил, что совместно с другим понятым Г.А.А. принимал участие при освидетельствовании грузового автомобиля ранее не знакомого ему Грищенко М.С. и составлении процессуальных документов. При этом мировым судьей предпринимались меры к допросу в качестве свидетеля второго понятого Г.А.А., он неоднократно вызывался в судебные заседания, а впоследствии был подвергнут принудительному приводу в зал судебного заседания суда первой инстанции, однако привод был не исполнен по объективным причинам. Судья не находит оснований сомневаться в присутствии двух понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не имеется, в протоколе об отстранении Грищенко М.С. от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние опьянения содержатся их данные и подписи.

Доводы Грищенко М.С. о том, что транспортным средством он не управлял, выпил вино, так как никуда не собирался ехать по той причине, что автомобиль находился в неисправном состоянии, не нашли своего подтверждения и проверялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а мотивы, по которым данные доводы были отклонены, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Так, допрошенные мировым судьей с использованием системы видеоконференцсвязи свидетели - трактористы Б.С.В. Л.Н.Ю. и К.В.В., помогавшие <дата> года вытаскивать застрявший грузовой автомобиль с помощью тракторов, подтвердили факт управления грузовым автомобилем Грищенко М.С. на гибкой сцепке во время его буксировки трактором, при этом указали, что все колеса на автомобиле и прицепе находились на своих местах, автомобиль и прицеп были в рабочем состоянии. Приведенные обстоятельства также подтвердили допрошенные с использованием системы видеоконференцсвязи в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ГУ МВД России по Усть-Донецкому району Ростовской области Г.Н.В., П.С.Ю. и Б.А.А., которые пояснили, что колеса на автомобиле и прицепе находились на своих местах, Грищенко М.С. управлял автомобилем во время его буксировки трактором при помощи гибкой сцепки, проехав несколько метров. Факт наличия на своих местах всех колес на автомобиле и прицепе подтвердил и свидетель - понятой Р.Г.П.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, судья признает их допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречивы и полностью согласуются с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Свидетелям перед их допросами были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобраны расписки, которые приобщены к материалам дела. У судьи также не возникает сомнений в достоверности сведений, отраженных в письменных объяснениях, данных Б.С.В., Л.Н.Ю., К.В.В. и Р.Г.П. <дата> года при составлении в отношении Грищенко М.С. административного материала.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей была предоставлена возможность обеспечить Грищенко М.С. явку свидетеля М.А.А. для допроса в судебном заседании, однако данный свидетель в суд первой инстанции не являлся по неизвестным причинам, и его явка в судебные заседания Грищенко М.С. не была обеспечена, что следует из протоколов судебных заседаний от <дата> года, от <дата> года и от <дата> года.

Кроме того Грищенко М.С., будучи под роспись надлежаще извещенным судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание <дата> года по неизвестной причине, об уважительности которой не сообщил. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. На основании расписки Грищенко М.С. был согласен на уведомление его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений по номеру мобильного телефона, о чем им было указано собственноручно. Согласно отчету детализации СМС-рассылок Грищенко М.С. был надлежаще уведомлен о судебном заседании на <дата> года, однако по вторичному вызову также не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял. При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о надлежащем уведомлении Грищенко М.С. о дате, времени и месте судебного заседания, однако он свое право на личное участие в судебном заседании не реализовал, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Таким образом, из представленных материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт нахождения водителя Грищенко М.С. за рулем грузового автомобиля с прицепом в состоянии алкогольного опьянения во время буксировки транспортного средства с помощью гибкого троса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Грищенко М.С. служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о том, что должностным лицом были допущены какие-либо грубые нарушения при оформлении в отношении него административного материала по факту совершения административного правонарушения, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении него процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе данного дела, в материалах дела не имеется, и в судебном заседании не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом в процессуальные документы данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ. Однако, имеющая в деле совокупность доказательств, исследованная судом первой инстанции и приведенная в обжалуемом постановлении, позволила установить все обстоятельства административного правонарушения. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Грищенко М.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Грищенко М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений в составлении процессуальных документов, процедуре принятия решения, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Фактически в жалобе заявитель настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Порядок привлечения Грищенко М.С. к административной ответственности не нарушен. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его назначении мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 257 Кореновского района Краснодарского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Грищенко М.С., - оставить без изменения, жалобу Грищенко М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Кореновского районного суда А.С. Жиленко

Дело № 1-46/2023

46RS0015-01-2023-000351-26

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Медвенского района <адрес> Матвеева А.В.,

подсудимого Грищенко М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грищенко М.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Грищенко М.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. Грищенко М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>. Примерно в 23 час. 30 мин. того же дня, Грищенко М.С. решил пойти в магазин и направился в сторону проезжей части автодороги, проходящей по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, Грищенко М.С. увидел стоящий около подъезда дома автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Грищенко М.С. возник преступный умысел на совершение неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Грищенко М.С., не имея каких-либо законных прав на завладение указанным автомобилем, открыл незапертую переднюю дверь с водительской стороны и увидел в замке зажигания ключ. После чего сел в салон автомобиля на переднее водительское кресло и при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, Грищенко М.С. в...

...ключил рычаг переключения коробки передач, чем привел автомобиль в движение и задним ходом выполнил разворот, после чего, включив вновь рычаг переключения коробки передач, поехал вперед по асфальтированной дороге в сторону проезжей части <адрес>. Проехав не более 4 метров по асфальтированной дороге, Грищенко М.С. не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на препятствие в виде металлической сетки, после чего двигатель автомобиля заглох. В это время к автомобилю подбежал Потерпевший №1 и, открыв водительскую дверь, достал из замка зажигания ключ. После чего Грищенко М.С. покинул салон автомобиля.

В судебном заседании Грищенко М.С. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним, нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия Грищенко М.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Грищенко М.С. с целью поездки в магазин, не имея законных оснований, без разрешения потерпевшего Потерпевший №1, неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 и уехал на указанном автомобиле с места его стоянки.

При назначении наказания подсудимого, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Грищенко М.С. суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинения потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Грищенко М.С., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данных о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на мотивы Грищенко М.С. к совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат. У суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Как данные о личности подсудимого Грищенко М.С. судом учитываются его состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что последний на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с матерью и младшим братом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Грищенко М.С. наказание в виде ограничения свободы, возложив на него ограничения и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку Грищенко М.С. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М 739ТХ 46 регион, суд считает необходимым возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Грищенко М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания «<адрес>» <адрес> без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак М № – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения Грищенко М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Ларикова

Дело № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 января 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Марины Станиславовны, Грищенко Максима Сергеевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко М.С., Грищенко М.С. обратились в Тальменский районный суд с иском к КПК «Городской» о прекращении обременения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы дважды не явились – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истце Грищенко М.С. подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Грищенко Марины Станиславовны, Грищенко Максима Сергеевича к К...

...редитному потребительскому кооперативу «Городской» о снятии обременения.

Разъяснить истцам право обратиться в суд, вынесший определение об оставлении заявления без рассмотрения, с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Возвратить Грищенко Марине Станиславовне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в 15 дней.

Судья Гомер О.А.