Грищенко Сергей Юрьевич

УИД 31RS0024-01-2023-001747-04

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28256/2024, № 2-1338/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи № от 3 февраля 2021 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в силу его притворности с иным субъектным составом, применении последствий недействительности сделки в виде признания того, что сделка заключена с покупателем ФИО1, признании права собственности истца на спорную квартиру.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении исковы...

...х требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ответчик ФИО2 не могла быть покупателем спорной квартиры, приобретенной за счет истца. По мнению кассатора, имелся сговор между ответчиками.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31 января 2021 года между ФИО1 и ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям предварительного договора стороны обязались в срок до 15 февраля 2021 года включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры за 1 120 000 руб.: 50 000 руб. - в день подписания настоящего договора, которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1 070 000 руб. - за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

31 января 2021 года между ФИО1 и ФИО3 подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.

Денежная сумма задатка в размере 50 000 руб. передана по расписке от 31 января 2021 года.

Исходя из объяснений ФИО3, она озвучила ФИО1 и его бывшей супруге ФИО2, с которой они осматривали квартиру и затем пришли совершать сделку, сомнения в дееспособности ФИО1 и беспрепятственном осуществлении регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности, увидев, как ФИО1 расписался в предварительном договоре и соглашении о задатке. ФИО1 и ФИО2, посовещавшись между собой, озвучили принятое решение об оформлении сделки по приобретению квартиры на имя ФИО2, в чем ФИО3 не возражала, так как ей было без разницы кому продавать свою квартиру.

ФИО1 изложенные ФИО3 обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки, в судебном заседании подтвердил.

ФИО1 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, находится под диспансерным наблюдением у врача-невролога.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО3 и ФИО1 заключен не был.

31 января 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с такими же условиями, что и в вышеприведенном предварительном договоре.

31 января 2021 года между ФИО3 и ФИО2 подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.

Денежная сумма задатка в размере 50 000 руб. покупателем продавцу передана по расписке от 31 января 2021 года.

3 февраля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В суде не оспаривался факт исполнения сторонами сделки своих обязательств соответственно по передаче продавцом покупателю недвижимости и ее оплате покупателем.

Получение ФИО3 денежных средств оформлено распиской от 3 февраля 2021 года.

11 февраля 2021 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.

Судом также установлено, что фактически спорная квартира приобретена ФИО2 полностью за счет средств, предоставленных ФИО1, путем осуществления перевода денежных средств с его счета на счет ФИО2, и затем передачей их ФИО3

Совершение регистрирующим органом действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к покупателю также оплачено за счет средств ФИО1

В обоснование иска о признании сделки притворной, как совершенной с иным субъектным составом, ФИО1 указал на уклонение ФИО2 от выполнения достигнутой договоренности переоформить данную квартиру в его собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170, 421, 422, 431, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности того, что сделка является притворной, по форме и содержанию она соответствует требованиям закона и надлежащим образом исполнена, ее стороны достигли определенного условиями оспариваемого договора правового результата и цели данного договора.

Как отметил суд первой инстанции, воля продавца ФИО3 была направлена на отчуждение своего имущества, причем безотносительно того, в чью пользу предполагалось произвести отчуждение имущества, а волеизъявление ФИО2 - на приобретение спорной квартиры и оформлении ее в свою собственность.

Суд первой инстанции счел опровергнутыми доводы истца о том, что оспариваемый договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи квартиры, состоявшейся между ФИО3 и покупателем ФИО1, показаниями свидетеля ФИО7 и содержанием переписки ФИО1 и ФИО2 в одном из мессенджеров за январь 2021 года и аудиозаписью голосового сообщения ФИО1, отправленного в мессенджере абоненту ФИО2, из которых следовало намерение ФИО1 оформить квартиру на ФИО2 или их сына Евгения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия ФИО2, как и самого ФИО1, были направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения спорной квартиры в собственность ФИО2, и что воля ФИО2, как участника сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий.

Отклоняя доводы истца о наличии у него регистрации в спорной квартире, в которой фактически проживает, об отсутствии иного жилья, суд апелляционной инстанции согласился с мотивами признания их судом первой инстанции необоснованными, как не свидетельствующими о притворности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора и установлении обстоятельств заключения между ответчиками договора купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что воля всех участников сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, с иным субъектным составом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО2 не могла быть покупателем спорной квартиры, приобретенной за счет истца, повторяют позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение кассатора о наличии между ответчиками сговора не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина

Мотивированный текст определения изготовлен 25 октября 2024 года.

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Федеральному казенному учреждению Упрдор "КОЛА", государственному казенному учреждению Управление делами Правительства Республики Карелия, обществу с ограниченной ответственностью "Автодороги", обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании денежных сумм

по кассационным жалобам государственного казенного учреждения Управление делами Правительства Республики Карелия, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 от 13 января 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя государственного казенного учреждения Управление делами Правительства Республики ФИО9, ФИО4 адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от 10.04.2025, доверенности от 17.03.2025, поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражения ООО «Сорож-Логистик» ФИО13, действующего на основании доверенности от 01.01.2025, представителя ООО «Технострой» ФИО14, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО21 B.C., ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 06.10.2021 на 421 км+110 м. автодороги Р-21 «Кола» Прионежского муниципального района Республики ФИО9 автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 С.В. (автомобиль принадлежит ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК») совершил наезд на просыпанный на проезжей части торф, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом КРОН, государственный ре...

...гистрационный знак № под управлением ФИО18 (автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Сорож-Логистик»). Автомобиль МАН потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит ФИО21 B.C., прицеп - ФИО3, автомобилем управлял ФИО17). АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату ФИО21 B.C. в размере 295 100 руб., ФИО3 – 41 466, 67 руб.

Согласно оценке ООО «Автотехэксперт» наступила полная гибель автомобиля Вольво, стоимость ремонта без учета износа по средним ценам в Республике Карелия составляет 5 569 200 руб., стоимость автомобиля 3 362 000 руб., стоимость годных остатков 399 600 руб. Полная гибель прицепа не наступила, стоимость ремонта по средним ценам в Республике Карелия составила 926 495 руб. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 постановление судьи Прионежского районного суда от 28.06.2022 отменено, производство по делу в отношении ФИО8 С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО21 B.C. - 2 470 095 руб., в пользу ФИО3 - 321 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя, расходы на досудебную оценку в пользу ФИО21 B.C. - 10 000 руб. ФИО3 - 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы по 27 000 руб. в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Технострой».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО21 B.C. в счет возмещения ущерба 2 470 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 550, 48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб.; взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 321 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 415, 47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 руб. Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Сорож-Логистик» 6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» 6 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы. Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО8 С.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола», ГКУ РК «Управление Делами Правительства Республики Карелия», ФИО4, ООО «Автодороги» отказать.

Определением от 02.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация главы Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2025 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года по настоящему делу отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Главы Республики ФИО9, в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 1 609 066, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 357, 8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 050 руб., стоимость досудебного исследования в размере 6 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 550 руб. С ООО «Технострой» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 861 028, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 192, 66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 950 руб., стоимость досудебного исследования в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 450 руб. С ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики ФИО9», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации ФИО20 Республики ФИО9, в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 108 790, 3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181, 25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 420 руб., стоимость досудебного исследования в размере 2 720 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 180 руб. С ООО «Технострой» в пользу ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 212 756, 7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 234, 2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 420 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5 280 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17 820 руб. В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор КОЛА», ФИО8 С.В., ООО «Автодороги», Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО9 отказано. С ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики ФИО9» в пользу ООО «Сорож-Логистик» взысканы 39 200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Технострой» в пользу ООО «Сорож-Логистик» взысканы 16 800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. С ООО «Технострой» в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы в счет оплаты экспертизы в размере 8 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО8 С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб. С ФИО3 в пользу ФИО8 С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб. В остальной части апелляционные жалобы ответчика ООО «Технострой», третьего лица ООО «Сорож-Логистик» оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебный акт в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 06.10.2021 на 421 км+110м автодороги Р-21 «КОЛА» Прионежского муниципального района Республики Карелия автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 С.В. (автомобиль принадлежит ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК») двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за ним двигался автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № в составе с прицепом ШМИТЦ, государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит ФИО21 B.C., прицеп - ФИО3, автомобилем управлял ФИО17). Автомобиль ФИО1 совершил наезд на просыпанный на проезжей части торф, находясь в неуправляемом заносе, ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак А № в составе с прицепом КРОН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО18 (автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Сорож-Логистик»). Автомобиль МАН потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем Вольво с прицепом ШМИТЦ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд транзит была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ФИО21 - в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2022 отменено, производство по делу в отношении ФИО8 С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом указано, что из фабулы протокола невозможно уточнить существо допущенного водителем нарушения. В связи с чем суд пришел к выводу что причинная связь между действиями водителя и событием ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не может быть мотивированной. При этом суд также указал, что в имеющейся в деле автотехнической экспертизе, выполненной ФИО15, содержатся выводы, сформулированные под условием. Иного заключения нет.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сорож-Лолистик» - без удовлетворения.

Определениями старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК от 06.06.2022 прекращены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО18, ФИО17 за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.10.2021, составленному инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в месте ДТП выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги рассыпан мокрый грунт (торф) шириной 5 м, длиной 50 м.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

20.06.2018 между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 17, в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, подъезд к г. Петрозаводску, подъезд к аэропорту «Петрозаводск».

В соответствии с п. 3.2 данного контракта срок выполнения работ определен с 01.07.2018 до 30.06.2023.

Согласно п. 7.3.3 данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. 7.3.38 контракта исполнитель (ООО «Автодороги») при исполнении контракта может передать участок объекта для проведения капитального ремонта, ремонта, реконструкции, содержания подрядной организации.

Пунктом 13.7 контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из письма ООО «Автодороги» от 11.01.2021, адресованного ФКУ Упрдор «Кола», следует, что содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга – граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 - км 451+365, км 0+000 - 8+984 (подъезд к <адрес>), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») осуществляется силами ООО «Технострой».

26.09.2018 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Технострой» (соисполнитель) заключен договор № 170/7 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт- Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 - км 451+365, км 0+000 - 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

В п. 2.1 договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № 170, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги».

В соответствии с п. 6.3.3 договора ООО «Технострой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объект, указанный в п. 7.1 договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Автотекс» от 13.06.2023 № 369-82 механизм ДТП следующий: 06.10.2021 в 20:30 водитель а/м Форд Транзит государственный номер № двигался по а/д «Р-21 Кола» со стороны г. Санкт-Петербург в сторону г. Петрозаводска, за ним двигался водитель а/м Вольво государственный номер № а во встречном направлении водитель а/м МАН государственный номер А №. На 421 км 110 м водитель а/м Форд Транзит государственный номер № совершил наезд на рассыпанный на проезжей части торф, в результате чего а/м Форд Транзит государственный номер № занесло, и а/м Форд транзит государственный номер №, находясь в неуправляемом заносе, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м МАН государственный номер № в результате чего МАН государственный номер № потерял управление и выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м Вольво государственный номер № который двигался за а/м Форд Транзит государственный номер № после чего а/м остановились, как это зафиксировано на схеме ДТП.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель а/м Вольво государственный номер М 051 ОЕ 10 и водитель а/м МАН государственный номер № не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м Форд Транзит государственный номер № не имел технической возможности предотвратить наезд на грязь (торф) в сложившейся ДТС, а, следовательно, само ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м Форд Транзит государственный номер № усматривается несоответствие требованиям пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м МАН государственный номер № и водителя а/м Вольво государственный номер № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В заключении эксперт отмечает, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт также ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 7 319 223 руб. и без учёта износа 13 776 769 руб. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, составляет 15 474 961 руб.

Эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 государственный номер АК 9585 51, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа 387 642 руб. и без учета износа 704 389 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Шмитц S01 государственный номер АК 9585 51, повреждённого в результате ДТП, составляет 709 189 руб.

Стоимость а/м Вольво FH-TRUCK 4X2 государственный номер № на дату ДТП составляет 3 287 247 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м Вольво FH- TRUCK 4X2 государственный номер № на дату ДТП составляет 417 152 руб.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость полуприцепа Шмитц S01 государственный номер № на дату ДТП составляет 801 662 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 03.06.2024 по ходатайству ответчика ООО «Технострой» и третьего лица ООО «Сорож-Логистик», не согласившихся с выводами состоявшейся по делу экспертизы, с целью оказания содействия в представлении доказательств, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В заключение ООО «ПетроЭксперт» от 08.11.2024 № 24-157-Н-ЗЗ- 1691/2024-000 эксперт, отвечая на вопрос о механизме дорожно- транспортного происшествия, указывает, что 06.10.2021 г. около 20 час. 30 мин. (темное время суток) водитель автомобиля Форд Транзит государственный номер № ФИО8 С.В., перевозивший трех пассажиров, двигался по 421-му километру автодороги Р-21 «Кола» (федеральная автодорога «Санкт- Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - Борисоглебский (граница с Норвегией)») со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть автодороги Р-21 «Кола» на вышеуказанном участке - шириной 14, 7м. предназначена для 2-х направлений движения, освещена уличным освещением (видимость согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения - 100 м., из показаний ФИО8 С.В. - 200 м.); дорожное покрытие - асфальтированное сухое; на проезжей части организованы 4 полосы движения (по 2 полосы для каждого направления) обозначенные линиями горизонтальной дорожной разметки; на участке автодороги располагался пост весового контроля и введено ограничение максимальной скорости 50 км/ч, посредством установки дорожных знаков 3.24. Следуя в намеченном направлении и проехав пост весового контроля, водитель автомобиля Форд Транзит государственный номер № ФИО8 С.В. двигался со скоростью 55 км/ч в левой полосе своего направления движения (ширина полосы - 3,4 м.) на дистанции около 5 м., за двигавшимся впереди него неустановленным легковым автомобилем. В это же время позади автомобиля Форд Транзит государственный номер № на неустановленной дистанции со скоростью не более 50 км/ч в попутном направлении двигался автопоезд в составе автомобиля Вольво FH TRUCK государственный номер № с полуприцепом ШМИТЦ государственный номер № под управлением водителя ФИО17, водитель которого начал перестроение из левой полосы движения в правую полосу, а во встречном направлении со скоростью 50км/ч двигался автопоезд в составе автомобиля МАИ государственный номер № с полуприцепом КРОНЕ S01 государственный номер № под управлением водителя ФИО18 Обнаружив, что следовавший впереди него легковой автомобиль стал тормозить, водитель автомобиля Форд Транзит государственный номер № ФИО8 С.В. также начал снижать скорость (со слов ФИО8 С.В. - стал «притормаживать») и в процессе торможения выехал на участок проезжей части, загрязненный рассыпанным и раскатанным по дорожному покрытию влажным торфом. На загрязненном дорожном покрытии водитель ФИО8 С.В. продолжал торможение, чтобы не столкнуться с двигавшимся впереди него легковым автомобилем и допустил потерю курсовой устойчивости (занос) автомобиля Форд Транзит государственный номер М720СУ10, вследствие чего данный автомобиль начал смещаться на встречную полосу движения. Двигаясь в заносе выехавший на полосу встречного движения автомобиля Форд Транзит государственный номер № своей передней левой угловой частью столкнулся с передней левой угловой частью двигавшегося во встречном направлении автопоезда в составе автомобиля МАН, государственный номер № с полуприцепом КРОНЕ S01, государственный номер № Вследствие эксцентричности удара и пepepacпределения исходной кинетической энергии обоих транспортных средств, автопоезд в составе автомобиля МАН с полуприцепом КРОНЕ S01 потерял курсовую устойчивость и начал складывать - относительно тягово-сцепного устройства, смещаясь влево в направлении встречной для него стороны проезжей части, при этом автомобиль ФИО1 вошел во вращение против хода часовой стрелки, и далее совмещая вращательное и поступательное движение, стал смещаться вправо в направлении попутной для него стороны проезжей части, где впоследствии остановился в конечном положении. В дальнейшем, потерявший курсовую устойчивость автопоезд в составе автомобиля МАН с полуприцепом КРОНЕ S01 выехал на встречную для себя сторону проезжей части, где своей передней частью столкнулся с передней левой угловой частью Вольво FH TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ, который в это время перестраивался из левой полосы в правую. В ходе столкновения произошло гашение остаточной кинетической энергии автопоезда в составе автомобиля МАН с полуприцепом КРОНЕ S01 его дальнейшее складывание относительно тягово-сцепного устройства, при этом вследствие эксцентричности удара автопоезд в составе автомобиля Вольво FH TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ также начал складываться относительно тягово-сцепного устройства. Далее автопоезд в составе автомобиля Вольво FH TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ поступательно сместился вперед и вправо и занял конечное положение таким образом, что задняя левая боковая часть полуприцепа ШМИТЦ находилась в контакте с правой боковой частью автомобиля МАН.

Отвечая на вопрос о том, располагали ли водители - участники ДТП технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля Форд Транзит Ермолаева С.В. (предотвращение потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля Форд Транзит и его столкновения с автопоездом в составе автомобиля МАН и полуприцепа КРОНЕ S01 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем Ермолаевым С.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Ничто не мешало водителю автомобиля Форд Транзит Ермолаеву С.В. своевременно и полностью выполнить вышеуказанные пункты Правил дорожного движения. Не выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля Форд Транзит государственный номер № ФИО8 С.В. сам поставил себя такие условия, что не смог предотвратить ДТП, а именно потерю курсовой устойчивости (занос) автомобиля Форд Транзит и его столкновение с автопоездом в составе автомобиля МАН и полуприцепа КРОНЕ S01. Водитель автопоезда в составе автомобиля МАН с полуприцепом КРОНЕ S01 ФИО18 не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно предотвратить столкновение автопоездом в составе автомобиля Вольво FH TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ. Водитель автопоезда в составе автомобиля Вольво FH TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ ФИО17 не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно столкновение с автопоездом в составе автомобиля МАН и полуприцепа КРОНЕ S01.

Эксперт также пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Форд Транзит государственный номер № ФИО8 С.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения; действия водителя автопоезда в составе автомобиля МАН с полуприцепом КРОНЕ S01 ФИО18 и водителя автопоезда в составе автомобиля Вольво FH TRUCK с полуприцепом ШМИТЦ ФИО17 требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

Эксперт указал, что дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом дорожные условия в месте ДТП не соответствующие требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 с технической точки зрения причиной данного ДТП не были, а являлись лишь сопутствующими ему неблагоприятными дорожными условиями.

С технической точки зрения причиной данного ДТП (совокупностью обстоятельств, с неизбежностью вызвавшей его возникновение), а именно потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля Форд Транзит, его столкновения с автопоездом в составе автомобиля МАН и полуприцепа КРОНЕ S01 и последующего столкновения этого автопоезда с автопоездом в составе автомобиля Вольво FH TRUCK и полуприцепа ШМИТЦ были действия водителя автомобиля ФИО1 С.В. по управлению данным транспортным средством, несоответствующие требованиями 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства указанную повторную судебную экспертизу, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы эксперта обоснованы и мотивированы со ссылками на различные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО8 С.В. имеется вина в произошедшем ДТП, установленная при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что согласно рапорту государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 6.10.2021 в ходе обследования места происшествия выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно загрязнение проезжей части. Составлен акт НДУ.

Согласно акту выявленных недостатков от 06.10.2021 на дорожном покрытии рассыпан мокрый грунт шириной 5 метров длиной 50 метров (торф).

Эксперты ООО «Автотекс» и ООО «ПетроЭксперт» пришли к единому мнению, что дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

26.09.2018 между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Технострой» (соисполнитель) заключен договор № 170/7 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт- Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 - км 451+365, км 0+000 - 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

В п. 2.1. договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № 170, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги».

В соответствии с п. 6.3.3. договора ООО «Технострой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объект, указанный в п. 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Соответственно, в силу условий договора № 170/7 от 26.09.2018 и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Технострой» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

ООО «Технострой» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и положения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Технострой» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит также на ООО «Технострой», данное лицо также является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельств, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП как ФИО8 С.В. (степень вины 70 %), который допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и ООО «Технострой» (степень вины 30%), не обеспечившего безопасность дорожного движения на соответствующем участке автомобильной дороги.

И руководствуясь статьями 123.21, 123.22, 123.23, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ФИО8 С.В. на момент ДТП являлся сотрудником ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», ответственность за причиненный им вред в результате ДТП несет собственник автомобиля - ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вышеприведенным требованиям процессуального закона апелляционное определение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положил в основу решения экспертное исследование ООО «ПетроЭксперт» не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО «Автотекс». При этом противоречия между указанными исследованиями не устранены, при том что они содержат противоположные выводы, основанные на одних и тех же исходных данных.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 апреля 2025 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001747-04 33-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.,

при секретаре Сердюковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Сергея Юрьевича к Меленевской Светлане Викторовне, Калашниковой Ирине Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Грищенко Сергея Юрьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения истца Грищенко С.Ю. и его представителя Миллера И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Калашниковой И.В., представителя ответчика Меленевской С.В. – Мартынова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грищенко С.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № от 03.02.2021 года квартиры, расположенной по адресу №, заключенного между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель), считая его в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой с иным субъектным составом, как совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже данной квартире, между Калашниковой И.В. и покупателем Грищенко С.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде признания, что сделка заклю...

...чена с покупателем Грищенко С.Ю., признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.01.2021 между Грищенко С.Ю. и Калашниковой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого стороны договора условились до 15.02.2021 заключить основной договор купли-продажи, по цене за квартиру 1 120 000 руб., уплачиваемой путем внесения задатка 50000 руб. в день подписания предварительного договора, и 1070000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи. 31.01.2021 Грищенко С.Ю. из собственных средств передана Калашниковой И.В. в качестве задатка денежная сумма в размере 50000 руб.

Ввиду обострения на тот период времени у Грищенко С.Ю. неврологического заболевания – <данные изъяты>, Калашниковой И.В. были высказаны сомнения в возможности Грищенко С.Ю. самостоятельно подписать основной договор купли-продажи, и возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению, что покупателем по сделке будет бывшая супруга Грищенко С.Ю. – Меленевская С.В. По устной договоренности Меленевская С.В. обязалась в последующем переоформить квартиру в собственность Грищенко С.Ю.

03.02.2021 между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена за квартиру в размере 1 120 000 руб. уплачена покупателем путем внесения задатка 50000 руб. и затем еще 1070000 руб. Квартира приобретена за счет собственных денежных средств Грищенко С.Ю., осуществившего в этот же день перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет Меленевской С.В., то есть цена за квартиру уплачена Грищенко С.Ю. через Меленевскую С.В.

Все стороны сделки осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена.

Грищенко С.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, путем выполнения ремонта в квартире, ежемесячных переводов денежных средств Меленевской С.В. для оплаты коммунальных услуг по квартире.

Истец считает, что ответчик Меленевская С.В. уклоняется от выполнения достигнутой договоренности, переоформления данной квартиры в его собственность.

В судебном заседании истец Грищенко С.Ю., и его представитель адвокат Миллер И.Ф. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Грищенко С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грищенко С.Ю. и его представитель Миллер И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Калашникова И.В., представитель ответчика Меленевской С.В. – Мартынов Д.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива 24» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении не ходатайствовал, судебная коллегия не признавала явку представителя третьего лица обязательной, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи притворной сделкой, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 170, 421, 422, 431, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств о том, что сделка является притворной. Оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует требованиям закона и надлежащим образом исполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2021 между Грищенко С.Ю. и Калашниковой И.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора стороны договора обязались в срок до 15.02.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания настоящего договора, и которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1070000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

31.01.2021 между Грищенко С.Ю. и Калашниковой И.В. подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.

Денежная сумма задатка в размере 50000 руб. покупателем продавцу передана, что подтверждается распиской от 31.01.2021 и сторонами не оспаривается.

Из пояснений Калашниковой И.В. следует, что после того как она увидела как Грищенко С.Ю. расписался в предварительном договоре и соглашении о задатке, и его состояние на момент подписания документов, у нее возникли сомнения в его дееспособности, беспрепятственном осуществлении регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которые она озвучила самому Грищенко С.Ю. и его бывшей супруге Меленевской С.В., с которой они осматривали квартиру и затем пришли совершать сделку. Грищенко С.Ю. и Меленевская С.В. посовещавшись между собой, озвучили, что ими принято решение об оформлении сделки по приобретению квартиры на имя Меленевской С.В. Она не возражала, так как ей было без разницы кому продавать свою квартиру.

Пояснения ответчицы принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с обстоятельствами дела и иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что воля продавца Калашниковой И.В. была направлена на отчуждение своего имущества. При этом, безотносительно в чью пользу предполагалось произвести отчуждение данного имущества. Совершение продавцом данной сделки соответствует ее волеизъявление именно на продажу квартиры.

Изложенные ответчиком Калашниковой И.В. обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки, истец в судебном заседании подтвердил.

То, что совершение сделки совпало с периодом обострения имеющегося у Грищенко С.Ю. заболевания, сторонами не отрицалось. Состояние здоровья истца подтверждено медицинской документацией. Грищенко С.Ю. является инвалидом <данные изъяты>.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры между Калашниковой И.В. и Грищенко С.Ю. заключен не был.

31.01.2021 между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям данного договора стороны договора обязались в срок до 15.02.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания настоящего договора, и которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1070000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

31.01.2021 между Калашниковой И.В. и Меленевской С.В. подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.

Денежная сумма задатка в размере 50000 руб. покупателем продавцу передана, что сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской от 31.01.2021.

03.02.2021 между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

По условиям данного договора цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, и 1070000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

То, что покупателем стоимость приобретаемой квартиры продавцу оплачена, и что данная квартира продавцом покупателю передана сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2021. Пункт 4.3 договора является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимого имущества, и принятия данного объекта покупателем в момент заключения настоящего договора.

11.02.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.

Стороны сделки купли-продажи указанной квартиры осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена, что следует из пояснений сторон.

То обстоятельство, что фактически спорная квартира приобретена Меленевской С.В. полностью за счет средств, предоставленных Грищенко С.Ю., ответчица Меленевская С.В. подтвердила в судебном заседании, и подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 31.01.2021 по 01.02.2021 о выполнении операции списания на сумму 50000 руб., направлением банка на выдачу средств по вкладу, расходным кассовым ордером № от 03.02.2021 о выдаче со счета на имя Грищенко С.Ю. денежных средств в сумме 1070000 руб. последующим переводом указанной суммы денежных средств на счет на имя Меленевской С.В., приходным кассовым ордером № от 03.02.2021 по операциям перевода денежных средств со счета Грищенко С.Ю. на счет Меленевской С.В., и затем передачей средств Калашниковой И.В.

Совершение регистрирующим органом действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к покупателю также оплачено за счет средств Грищенко С.Ю., что ответчицей Меленевской С.В. не оспаривается и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты держателя Грищенко С.Ю. за период 03.02.2021-04.02.2021 о выполнении операции в сумме 2000 руб. прочие расходы MOI DOCUMENTY.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2021 является притворной сделкой, совершенной с иным субъектным составом, как совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже указанной квартиры, состоявшуюся между Калашниковой И.В. и покупателем Грищенко С.Ю., судом первой инстанции признаны неубедительными, поскольку объективных достаточных доказательств данным доводам истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено.

Доводы ответчицы о том, что спорную квартиру Грищенко С.Ю. пожелал оформить на Меленевскую С.В., и она согласилась с этим, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Марчук Я.Ю., доводящаяся племянницей ответчицы, пояснившая, что Грищенко С.Ю. лично говорил ей о том, что квартиру будет оформлять на Меленевскую С.В., чтобы оставить квартиру их общему сыну, настаивал на этом. Еще на праздновании 50-летия Меленевской С.В. Грищенко С.Ю. при всех присутствующих сказал, что хочет купить квартиру в Белгородской области и оформить ее на Меленевскую.

Из содержания представленных распечаток скриншотов с экрана мобильного телефона ответчицы переписки Грищенко С.Ю. и Меленевской С.В. в одном из мессенджеров за январь 2021 года следует намерение Грищенко С.Ю. оформить квартиру на Меленевскую С.В. или их сына Евгения, считая, что так будет справедливо, и правильно, а свой переезд в Белгородскую область он обозначает «еду отдавать долги».

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи воспроизводства голосового сообщения Грищенко С.Ю., отправленного в мессенджере абоненту Меленевской С.В. 11.01.2021 в 13 час. 27 мин. по МСК следует: «не знаю Светик, решайте сами, да мне.., что я выехал с дальнего востока, для это самое важное, а там на Женю, на тебя, одна семья, поэтому там уже решайте сами».

Факт такой переписки с Меленевской С.В. и ее содержание Грищенко С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления у Меленевской С.В. на приобретение спорной квартиры, и последующем оформлении ее в свою собственность.

Наличия устной договоренности о том, что после стабилизации состояния Грищенко С.Ю. спорная квартира будет Меленевской С.В. переоформлена в собственность Грищенко С.Ю., ответчица Меленевская С.В. отрицала. Каких-либо иных доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов, им не представлено.

Утверждения истца о том, что его мотивом оформления спорной квартиры на Меленевскую С.В. явилась необходимость скорейшего получения им медицинской помощи, постановки по месту жительства на учет к врачу, не убедительны. Заключение сделки возможно и действуя через представителя. При этом, суд первой инстанции указал на то, что состояние здоровья истца не помешало ему самостоятельно, в тот же промежуток времени, совершить сделку по продаже квартиры в г.Биробиджан.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья истца при заключении договора купли-продажи, неубедительны.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, а также ссылка на отсутствие у него в собственности иного жилья, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая оценка и они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основанию ч.2 ст.170 ГК РФ как притворной сделки с иным субъектным составом, выступлением на стороне покупателя истца Грищенко С.Ю., не являются. Сами по себе данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок.

Указание истца на то, что ответчица Меленевская С.В. не вселялась и не зарегистрирована в спорной квартиры правового значения по делу не имеет. В силу ч.2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доказательств, что хотя бы одна из сторон договора намеревалась совершить сделку как притворную сделку с иным субъектным составом? не имеется. Договор исполнен, государственная регистрация перехода права осуществлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия Меленевской С.В., как и самого Грищенко С.Ю., были направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения спорной квартиры в собственность Меленевской С.В., что воля Меленевской С.В., как участника сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы, что 31.01.2021 было заключено два предварительных договора между Калашниковой И.В. и Грищенко С.Ю. и между Калашниковой И.В. и Меленевской С.В., что отсутствует письменная расписка о получении Калашниковой И.В. от Меленевской С.В. задатка в размере 50 000 руб., что Меленевская С.В. не может являться действительным покупателем спорной квартиры, поскольку она не оплачивала денежные средства, основанием для признания данной сделки притворной, не является.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Грищенко Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) к Меленевской Светлане Викторовне (<данные изъяты>), Калашниковой Ирине Викторовне (<данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен 24.04.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Рочева Е.А. № 33-15/2025

10RS0011-01-2022-015854-09

2-320/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2025 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Технострой», третьего лица ООО «Сорож-Логистик» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года по иску Панова В. С., Панова С. В. к ФКУ «Упрдор КОЛА», ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», Ермолаеву С. В., ООО «Автодороги», ООО «Технострой», Администрации Главы Республики Карелия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов В.С., Панов С.В. обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева С.В. (автомобиль принадлежит ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК») совершил наезд на просыпанный на проезжей части торф, находясь в неуправляемом заносе, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак №, под управлением Грищенко С.Ю. (автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Сорож-Логистик»). Автомобиль (...) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит Панову В.С., прицеп - Панову С.В., автомобилем управлял Квасников Д.А.). АО «Альфа-Страхование» произвело страховую выплату Панову В.С. в размере 295100 руб., Панову С.В. – 41466,67 руб. Согласно оценке (...) наступила полная гибель автомобиля (...), стоимость ремонта без учета износа по средним ценам в Республике Карелия составляет 5569 200 руб., стоимость автомобиля 3362 000 руб., ...

...стоимость годных остатков 399 600 руб. Полная гибель прицепа не наступила, стоимость ремонта по средним ценам в Республике Карелия составила 926 495 руб. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 постановление судьи Прионежского районного суда от 28.06.2022 отменено, производство по делу в отношении Ермолаева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного (...), прекращено по (...) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Панова В.С. - 2470 095 руб., в пользу Панова С.В. – 321 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы на представителя, расходы на досудебную оценку в пользу Панова В.С. - 10 000 руб. Панова С.В.- 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы по 27 000 руб. в пользу каждого истца.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Технострой».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с ООО «Технострой» в пользу Панова В.С. в счет возмещения ущерба 2470 095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20550,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.;

- взыскать с ООО «Технострой» (ИНН 1020017847) в пользу Панова С.В. в счет возмещения ущерба 321 547 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6415,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27000 руб.

- взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Сорож-Логистик» 6000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

- взыскать с ООО «Технострой» в пользу ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» 6000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

- взыскать с ООО «Технострой» в пользу Ермолаева С.В. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор «Кола», ГКУ РК «Управление Делами Правительства Республики Карелия», Ермолаеву С. В., ООО «Автодороги» отказано.

Ответчик ООО «Технострой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к ООО «Технострой». В обоснование позиции указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам ущерба действиями ООО «Технострой». Полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс» не может быть признано надлежащим доказательством по делу в виду его неполноты и необоснованности, эксперт пришел к неверному выводу о том, что несоблюдение скоростного режима и необходимой дистанции Ермолаевым С.В. до впереди идущего автомобиля не находится в причинной связи с ДТП. Выводы эксперта опровергаются представленными в материалы дела ООО «Технострой» и ООО «Сорож-Логистик» заключениями специалистов, а также заключением судебной экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, которые судом в постановленном решении не исследовались, правовая оценка им не дана. Судом дважды необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Технострой» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба не соответствует материалами дела, поскольку в обжалуемом решении суд ссылается на утративший силу ГОСТ 50597-93. В свою очередь, ООО «Технострой» загрязнение проезжей части было устранено в предусмотренный действующим ГОСТ 50597-2017 срок, что сторонами по делу не обжаловалось.

С постановленным по делу решением также не согласно третье лицо ООО «Сорож-Логистик», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ГКУ РК «Управление Делами Правительства Республики Карелия», ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги». По мнению ООО «Сорож-Логистик», причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля (...) – Ермолаева С.В. и бездействие владельца дороги - ФКУ Упрдор «Кола», подрядчика - ООО «Автодороги», субподрядчика - ООО «Технострой». Судом также не дана оценка постановлению Инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ермолаева С.В. об административном правонарушении, предусмотренном (...). Полагает заключение судебной экспертизы (...) неполным, выводы эксперта об отсутствии причинной связи между действиями Ермолаева С.В. и наступившим ДТП не соответствующими обстоятельствам ДТП. Кроме того, в обжалуемом решении в качестве основания для установления отсутствия вины Ермолаева С.В. в причинении вреда вследствие ДТП суд сослался на решение по делу об административном правонарушении, что не соответствует ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судом оставлен без внимания тот факт, что ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Технострой», ООО «Автодороги» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение комплекса действий по контролю, обнаружению и ликвидации дефекта дорожного покрытия в виде рассыпанного торфа в месте ДТП.

В возражениях на апелляционные жалобы ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», ФКУ «Упрдор КОЛА» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрации Главы Республики Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, - Управление Федерального казначейства по Республике Карелия.

Представитель ООО «Технострой» - Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Сорож-Логистик» - Шишкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал.

Представитель ответчика Ермолаева С.В. – Романьков М.А., действующий по ордеру, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и исковых требований.

Представитель ответчика ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» - Сафонова Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель истцов Понова В.С., Панова С.В. – Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор Кола» - Мюллер А.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Карелия – Гришина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что права третьего лица не затрагиваются заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, материал по факту ДТП, допросив эксперта-автотехника Равнова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ на (.....) автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, под управлением Ермолаева С.В. (автомобиль принадлежит ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК») двигался со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Петрозаводска, за ним двигался автомобиль (...), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак № (автомобиль принадлежит Панову В.С., прицеп - Панову С.В., автомобилем управлял Квасников Д.А.). Автомобиль (...) совершил наезд на просыпанный на проезжей части торф, находясь в неуправляемом заносе, (...) совершил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, в составе с прицепом (...), государственный регистрационный знак № под управлением Грищенко С.Ю. (автомобиль и прицеп принадлежат ООО «Сорож-Логистик»). Автомобиль (...) потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с указанным автомобилем (...) с прицепом (...).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд транзит была застрахована в АО «Альфа-Страхование», Пановых – в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28.06.2022 отменено, производство по делу в отношении Ермолаева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного (...), прекращено по (...) в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судом указано, что из фабулы протокола невозможно уточнить существо допущенного водителем нарушения. В связи с чем суд пришел к выводу что причинная связь между действиями водителя и событием ДТП и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не может быть мотивированной. При этом суд также указал, что в имеющейся в деле автотехнической экспертизы, выполненной Чехониным И.А. содержатся выводы, сформулированные под условием. Иного заключения нет.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 24.08.2022 оставлено без изменения, жалоба ООО «Сорож-Лолистик» - без удовлетворения.

Определениями старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК от ХХ.ХХ.ХХ прекращены дела об административных правонарушениях, предусмотренных (...) в отношении Грищенко С.Ю., Квасникова Д.А. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ХХ.ХХ.ХХ, составленному инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району, в месте ДТП выявлены следующие недостатки: на проезжей части дороги рассыпан мокрый грунт (торф) шириной 5 м, длиной 50 м.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор «Кола».

ХХ.ХХ.ХХ между ФКУ Упрдор «Кола» (заказчик) и ООО «Автодороги» (исполнитель) заключен государственный контракт (далее - контракт) № № (л.д. 83, том 4), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с королевством Норвегия на участках км 259+390 - км 451+365, подъезд к г. Петрозаводску, подъезд к аэропорту «Петрозаводск».

В соответствии с п. № данного контракта срок выполнения работ определен с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. № данного контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В силу п. № контракта исполнитель (ООО «Автодороги») при исполнении контракта может передать участок объекта для проведения капитального ремонта, ремонта, реконструкции, содержания подрядной организации.

Пунктом № контракта предусмотрено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Из письма ООО «Автодороги» от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 113, том 1), адресованного ФКУ Упрдор «Кола», следует, что содержание автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г. Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск») осуществляется силами ООО «Технострой».

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Автодороги» (исполнитель) и ООО «Технострой» (соисполнитель) заключен договор № № (л.д. 89, том 4) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 - км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

В п. №. договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № №, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и ООО «Автодороги».

В соответствии с п. № договора ООО «Технострой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объект, указанный в п. № договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. № договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению (...) от ХХ.ХХ.ХХ № № механизм ДТП следующий: ХХ.ХХ.ХХ в 20:30 водитель а/м (...) г.н. № двигался по (.....), за ним двигался водитель а/м (...) г.н. №, а во встречном направлении водитель а/м (...) г.н. №. На 421 км 110 м водитель а/м (...) г.н. № совершил наезд на рассыпанный на проезжей части торф, в результате чего а/м (...) г.н. № занесло, и а/м (...) г.н. №, находясь в неуправляемом заносе, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с а/м (...) г.н. №, в результате чего (...) г.н. № потерял управление и выехал в полосу встречного движения, где совершил столкновение с а/м (...) г.н. №, который двигался за а/м (...) г.н. №, после чего а/м остановились, как это зафиксировано на схеме ДТП.

Эксперт указал, что с технической точки зрения, водитель а/м (...) г.н. № и водитель а/м (...) г.н. № не имели технической возможности предотвратить исследуемое ДТП в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, водитель а/м (...) г.н. № не имел технической возможности предотвратить наезд на грязь (торф) в сложившейся ДТС, а, следовательно, само ДТП.

Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м (...) г.н. № усматривается несоответствие требованиям пп. (...). С технической точки зрения, в действиях водителя а/м (...) г.н. № и водителя а/м (...) г.н. № не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

В заключении эксперт отмечает, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт также ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта а/м (...) г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 7319 223 руб. и без учёта износа 13776 769 руб. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет 15474 961 руб.

Эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...) г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 387 642 руб. и без учёта носа 704 389 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...) г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 709 189 руб.

Стоимость а/м (...) г.н. № на дату ДТП составляет 3 287 247 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м (...) г.н. № на дату ДТП составляет 417 152 руб.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость полуприцепа (...) г.н. № на дату ДТП составляет 801 662 руб.

В судебных заседаниях суда первой инстанции эксперт выводы заключения судебной экспертизы поддержал.

В апелляционных жалобах ответчик ООО «Технострой» и третье лицо ООО «Сорож-Логистик» выразили несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного (...), в части установленного экспертом механизма ДТП. В остальной части экспертное заключение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Ранее ООО «Сорож-Логистик» представило в суд ходатайство об исключении заключения экспертизы ООО «Автотекс» из числа доказательств по делу и назначении повторной экспертизы (л.д. 139, том 3). Ссылаются на то, что (...) не является экспертным учреждением, эксперт Мельников А.И. не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении этого эксперта отсутствуют сведения о его высшем образовании, о стаже работы эксперта, методы расчетов, механизм ДТП, анализ действий участников ДТП. Эксперт включил в заключение фотографию дорожной обстановки из Яндекс Карты.

Так же ООО «Сорож-Логистик» представило дополнение (л.д. 238-245, том 3), где говорится, что в заключении эксперта нет квалификационных признаков видов столкновений при ДТП, которые содержатся в монографии «Реконструкция и экспертиза ДТП в примерах» Евтюкова С.А. и Васильева Я.В. Место пятна торфа противоречит заключению эксперта, нет расчетов, имеющих к ДТП отношение, эксперт неправильно оценивает пояснения Ермолаева С.В., неправильно квалифицирует его действия в ДТП, делает необоснованный вывод, что Ермолаев С.В. не мог предотвратить ДТП.

Кроме того ООО «Сорож-Логистик» представило заключение специалиста № № от ХХ.ХХ.ХХ, сделанное по заказу ООО «Сорож-Логистик» (...) (л.д. 240-268, том 4).

Действительно, согласно экспертному заключению (...) в технической точки зрения в действиях водителя а/м (...) г.н.№ усматривается несоответствие требованиям (...), так как водитель двигался со скоростью больше установленной и на дистанции менее безопасной. При этом эксперт приходит к выводу, что так как столкновения с впередиидущей машиной у а/м (...) г.н№ не было, то указанные нарушения не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того экспертом сделан вывод, что водитель а/м (...) г.н. № применил торможение именно на торфе, рассыпанном на проезжей части.

Однако такие выводы эксперта противоречат материалам дела и пояснениям водителя а/м (...) г.н.№, данным Ермолаевым С.В. инспектору отделения ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ (Т.1, л.д.90, дело № №). Так Ермолаев С.В. пояснил, что двигался со скоростью около 55 км/ч, на расстоянии около 5 метров от впередиидущего автомобиля, видимость на дороге 200 метров. «Приблежаясь к посту весового контроля, я проехал пешеходный переход, в этот момент спереди меня двигался легковой автомобиль на расстоянии около 5 метров, я заметил как этот автомобиль начал тормозить, и я также стал притормаживать. Вдруг неожиданно я наехал на какую то грязь, которая была рассыпана на дороге... Данный торф я заметил в последний момент, когда уже притормаживал, чтобы не совершить столкновение с впередиидущим автомобилем, так как мой автомобиль начало заносить. В результате заноса мой автомобиль начало выносить на полосу встречного движения, по которой двигался грузовик. Чтобы не столкнуться с данным автомобилем я начал выкручивать руль вправо, но автомобиль не слушался. В результате чего произошло столкновение….». Аналогичные пояснения давались защитником Ермолаева С.В. по административному делу (Т.1, л.д.188-189, дело № №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.06.2024 по ходатайству ответчика ООО «Технострой» и третьего лица ООО «Сорож-Логистик», не согласившихся с выводами состоявшейся по делу экспертизы, с целью оказания содействия в представлении доказательств, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (...).

Поскольку материалы дела возвращены экспертной организацией в адрес суда без исполнения, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.07.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.09.2024 по ходатайству (...) для производства судебной экспертизы привлечен внештатный эксперт-автотехник Равнов А.Н.

В заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ № № эксперт, отвечая на вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, указывает, что ХХ.ХХ.ХХ около 20 час. 30 мин. (темное время суток) водитель автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаев С.В., перевозивший трех пассажиров, двигался по 421- му километру автодороги Р-21 «Кола» (федеральная автодорога «Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - Борисоглебский (граница с Норвегией)») со стороны г. Санкт-Петербурга в направлении г. Петрозаводска. Проезжая часть автодороги Р-21 «Кола» на вышеуказанном участке - шириной 14, 7м. предназначена для 2-х направлений движения, освещена уличным освещением (видимость согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения - 100 м., из показаний Ермолаева С.В. - 200 м.); дорожное покрытие - асфальтированное сухое; на проезжей части организованы 4 полосы движения (по 2 полосы для каждого направления) обозначенные линиями горизонтальной дорожной разметки; на участке автодороги располагался пост весового контроля и введено ограничение максимальной скорости 50 км/ч, посредством установки дорожных знаков 3.24. Следуя в намеченном направлении и проехав пост весового контроля, водитель автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаев С.В. двигался со скоростью 55 км/ч в левой полосе своего направления движения (ширина полосы - 3,4 м.) на дистанции около 5 м., за двигавшимся впереди него неустановленным легковым автомобилем. В это же время позади автомобиля (...) г.р.з. № на неустановленной дистанции со скоростью не более 50 км/ч в попутном направлении двигался автопоезд в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № под управлением водителя Квасникова Д.А., водитель которого начал перестроение из левой полосы движения в правую полосу, а во встречном направлении со скоростью 50км/ч двигался автопоезд в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № под управлением водителя Грищенко С.Ю. Обнаружив, что следовавший впереди него легковой автомобиль стал тормозить, водитель автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаев С.В. также начал снижать скорость (со слов Ермолаева С.В. - стал «притормаживать») и в процессе торможения выехал на участок проезжей части, загрязненный рассыпанным и раскатанным по дорожному покрытию влажным торфом. На загрязненном дорожном покрытии водитель Ермолаев С.В. продолжал торможение, чтобы не столкнуться с двигавшимся впереди него легковым автомобилем и допустил потерю курсовой устойчивости (занос) автомобиля (...) г.р.з. №, вследствие чего данный автомобиль начал смещаться на встречную полосу движения. Двигаясь в заносе выехавший на полосу встречного движения автомобиля (...) г.р.з. № своей передней левой угловой частью столкнулся с передней левой угловой частью двигавшегося во встречном направлении автопоезда в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. №. Вследствие эксцентричности удара и перераспределения исходной кинетической энергии обоих транспортных средств, автопоезд в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № потерял курсовую устойчивость и начал складываться относительно тягово-сцепного устройства, смещаясь влево в направлении встречной для него стороны проезжей части, при этом автомобиль (...) г.р.з. № вошел во вращение против хода часовой стрелки, и далее совмещая вращательное и поступательное движение, стал смещаться вправо в направлении попутной для него стороны проезжей части, где впоследствии остановился в конечном положении. В дальнейшем, потерявший курсовую устойчивость автопоезд в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. (...) выехал на встречную для себя сторону проезжей части, где своей передней частью столкнулся с передней левой угловой частью (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № который в это время перестраивался из левой полосы в правую. В ходе столкновения произошло гашение остаточной кинетической энергии автопоезда в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № его дальнейшее складывание относительно тягово-сцепного устройства, при этом вследствие эксцентричности удара автопоезд в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № также начал складываться относительно тягово-сцепного устройства. Далее автопоезд в составе автомобиля (...) (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № поступательно сместился вперед и вправо и занял конечное положение таким образом, что задняя левая боковая часть полуприцепа (...) г.р.з. № находилась в контакте с правой боковой частью автомобиля (...) г.р.з. №.

Отвечая на вопрос о том, располагали ли водители - участники ДТП технической возможностью избежать столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаева С.В. (предотвращение потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля (...) г.р.з. № и его столкновения с автопоездом в составе автомобиля (...) г.р.з. № и полуприцепа (...) г.р.з. №) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от его объективных действий - своевременного и полного выполнения водителем Ермолаевым С.В. требований (...). Ничто не мешало водителю автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаеву С.В. своевременно и полностью выполнить вышеуказанные пункты Правил дорожного движения. Не выполнив требования (...) водитель автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаев С.В. сам поставил себя такие условия, что не смог предотвратить ДТП, а именно потерю курсовой устойчивости (занос) автомобиля (...) г.р.з. № и его столкновение с автопоездом в составе автомобиля (...) г.р.з. № и полуприцепа (...) г.р.з. №. Водитель автопоезда в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № Грищенко С.Ю. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно предотвратить столкновение автопоездом в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. №. Водитель автопоезда в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № Квасников Д.А. не имел технической возможности предотвратить ДТП, а именно столкновение с автопоездом в составе автомобиля (...) г.р.з. № и полуприцепа (...) г.р.з. №.

Эксперт также пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаева С.В. не соответствовали требованиям (...); действия водителя автопоезда в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № Грищенко С.Ю. и водителя автопоезда в составе автомобиля (...) г.р.з. № с полуприцепом (...) г.р.з. № Квасникова Д.А. требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

Эксперт указал, что дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». При этом дорожные условия в месте ДТП не соответствующие требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 с технической точки зрения причиной данного ДТП не были, а являлись лишь сопутствующими ему неблагоприятными дорожными условиями.

С технической точки зрения причиной данного ДТП (совокупностью обстоятельств, с неизбежностью вызвавшей его возникновение), а именно потери курсовой устойчивости (заноса) автомобиля (...) г.р.з. №, его столкновения с автопоездом в составе автомобиля (...) г.р.з. № и полуприцепа (...) г.р.з. № и последующего столкновения этого автопоезда с автопоездом в составе автомобиля Вольво (...) г.р.з. № и полуприцепа (...) г.р.з. № были действия водителя автомобиля (...) г.р.з. № Ермолаева С.В. по управлению данным транспортным средством, несоответствующие требованиями (...).

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства указанную повторную судебную экспертизу, поскольку она полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, выводы эксперта обоснованы и мотивированы со ссылками на различные документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт-автотехник Равнов А.Н. подтвердил свои выводы и пояснил, что несоблюдение расстояния от впередиидущего автомобиля при сложившихся условиях (его торможение, наезд на торф) в любом случае привело бы к ДТП с впередиидущим автомобилем. При этом действия водителя автомобиля а/м (...) г.н.№, предпринятые им для ухода от столкновения привели к введению автомобиля в неуправляемый занос и столкновению с автомобилем истца и третьего лица. Так же эксперт пояснил, что автомобиль (...) г.н.№ оборудован современными системами курсовой устойчивости автомобиля, задача которых предотвратить занос автомобиля. Сведений о неисправности автомобиля в материалах дела не имеется. Таким образом, по мнению эксперта, водителем в сложившейся ситуации ухода от столкновения с впередиидущим автомобилем был совершен маневр, приведший к заносу автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Ермолаева С.В., ссылка на которые приводилась ранее.

Указанные выводы эксперта основаны на материалах дела и соотносятся с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Ермолаева С.В. имеется вина в произошедшем ДТП, установленная при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Одновременно положения ПДД РФ устанавливают определенные требования к поведению участников дорожного движения, в частности, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

Согласно рапорту государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л. д. 154, дело № №) в ходе обследования места происшествия выявлен недостаток в содержании улично-дорожной сети, а именно загрязнение проезжей части. Составлен акт НДУ.

Согласно акту выявленных недостатков от ХХ.ХХ.ХХ на дорожном покрытии рассыпан мокрый грунт шириной 5 метров длиной 50 метров (торф).

Эксперты (...) и (...) пришли к единому мнению, что дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

При этом по мнению эксперта (...) дорожные условия в месте ДТП не соответствующие требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 с технической точки зрения причиной данного ДТП не были, а являлись лишь сопутствующими ему неблагоприятными дорожными условиями.

Согласно мнению эксперта (...), с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

ХХ.ХХ.ХХ между (...) (исполнитель) и ООО «Технострой» (соисполнитель) заключен договор № № (л.д. 89, том 4) на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия на участке км 407+252 — км 451+365, км 0+000 — 8+984 (подъезд к г.Петрозаводску), км 0+000 - 4+598 (подъезд к аэропорту «Петрозаводск»).

В п. 2.1. договора указано, что основанием для заключения договора является государственный контракт № №, заключенный между ФКУ Упрдор «Кола» и (...).

В соответствии с п. 6.3.3. договора ООО «Технострой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объект, указанный в п. № договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создавая условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Соответственно, в силу условий договора № № от ХХ.ХХ.ХХ и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Технострой» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

ООО «Технострой» не представило суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам материального ущерба.

ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м и более.

ГОСТ 50597-93 устанавливает срок устранения недостатков автодороги II категории, к которой относится участок дороги, где произошло ДТП, 1 сутки с момента обнаружения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ООО «Технострой» возложенных на него действующим законодательством, договором обязанностей по содержанию имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истцов в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на спорном участке дороги в связи наличием на нем несоответствий, лежит также на ООО «Технострой», данное лицо также является надлежащим ответчиком по делу.

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП как Ермолаева С.В. (степень вины 70 %), который допустил нарушение (...), так и ООО «Технострой» (степень вины 30%), не обеспечившего безопасность дорожного движения на соответствующем участке автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда, Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку Ермолаев С.В. на момент ДТП являлся сотрудником ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия», ответственность за причиненный им вред в результате ДТП несет собственник автомобиля - ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия».

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по данному делу заключение эксперта (...), поскольку указанное заключение в неоспариваемой сторонами части (оценки) как доказательство по делу отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно заключению (...) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...) г.н. №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, повреждённого в результате ДТП, составляет с учётом износа 387 642 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (...) г.н. №, повреждённого в результате ДТП, составляет 709 189 руб.

Стоимость а/м (...) г.н. № на дату ДТП составляет 3 287 247 руб. Стоимость ликвидных остатков а/м Вольво (...) г.н. № на дату ДТП составляет 417 152 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво (...) г.н. №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учётом износа 400000 руб.

В материалы дела истцом представлены сведения о выплате АО «АльфаСтрахование» истцам страхового возмещения в размере 295100 руб. Панову В.С. и 41466,67 руб. Панову С.В.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцами уточнены исковые требования, согласно которым они просили взыскать ущерб причиненный Панову В.С. в размере 2470095 (3287247руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) - 417152 руб. (стоимость ликвидных остатков)-400000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО).

Панов С.В. просит взыскать ущерб в размере 321547 руб.(709189руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 387642 руб. (стоимость ремонта с учетом износа).

Судебная коллегия рассматривает требования истцов по заявленным ими основаниям.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Истцами из размера заявленных требований исключены суммы, подлежащие возмещению по договору ОСАГО. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что с АО «АльфаСтрахование» ведется претензионная работа, в связи с чем требования каждого из истцов, подлежащие возмещению по договору ОСАГО не включены в сумму иска.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд транзит была застрахована в АО «Альфа-Страхование», вина Ермолаева С.В. в настоящем ДТП установлена судебной коллегией.

Следовательно, с учетом определенной судом степени вины ответчиков, с ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» в пользу Панова В.С. подлежит взысканию ущерб в размере 1609066,5 руб., исходя из следующего расчета:

2870095 руб. сумма ущерба с учетом суммы по ОСАГО 400000руб.

Вина Ермолаева С.В. определена судебной коллегией в размере 70%, вина ООО «Технострой» - 30%.

2870095-30%=2009066,5 руб.

2009066,5-400000=1609066,5 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Технострой» составит 861028,5 руб.

С учетом определенной судом степени вины ответчиков, с ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» в пользу Панова С.В. подлежит взысканию ущерб в размере 108790,3 руб., исходя из следующего расчета:

709189 руб. сумма ущерба с учетом суммы ремонта по ОСАГО.

Вина Ермолаева С.В. определена судебной коллегией в размере 70%, вина ООО «Технострой» - 30%.

709189-30%=496432,3 руб.

496432,3-387642=108790,3 руб.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Технострой» составит 212756,7 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 37000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцами представлены договоры об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ, акт передачи денежных средств (л.д. 83-86, том 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, подлежат полному удовлетворению с учетом установленной судебной коллегией степенью вины каждого ответчика.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба: Пановым С.В. - 8000 руб. Пановым В.С. – 10000 руб. (л.д. 77, том 1). Несение истцом указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» в пользу Панова В.С. расходы по уплате услуг представителя в размере 24050 руб., в пользу Панова С.В. - 24 420 руб.; взыскать с ООО «Технострой» в пользу Панова В.С. расходы по уплате услуг представителя в размере 12950 руб.; в пользу Панова С.В. – 24420 руб.

Ермолаевым С.В, также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя. За представительство в суде интересов Ермолаева С.В. им оплачено адвокату Романькову М.А. 20000 руб. в соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, оплата произведена по квитанции от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 184-186, том 1). Так как в удовлетворении требований к Ермолаеву С.В. надлежит отказать, то пропорционально заявленным требованиям Панова В.С. в пользу Ермолаева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., с Панова С.В. в пользу Ермолаева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза (...) оплачена истцами по 27 000 руб. каждым, ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» и ООО «Сорож-Логистик» в размере по 6000 руб. каждым.

Денежные средства для оплаты экспертизы (...) в размере 42000 руб. и 40000 руб. внесены ответчиком ООО «Технострой», третьим лицом ООО «СОРОЖ-ЛОГИСТИК» соответственно на депозит Верховного Суда Республики Карелия и направлены в адрес экспертов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» в пользу Панова В.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 17550 руб., в пользу Панова С.В. - 9180 руб.

С ООО «Технострой» в пользу Панова В.С. подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9450 руб.; в пользу Панова С.В. – 17820 руб.

От ООО «Сорож-Логистик» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 59000 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы ООО «Сорож -Логистик» не удовлетворены в полном размере, так как оснований для взыскания размера ущерба с ФКУ Упрдор «Кола», ООО «Автодороги» не установлено, в связи с чем понесенные расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. В остальной части ходатайство ООО «Сорож-Логистик» подлежит удовлетворению. С ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» в пользу ООО «Сорож-Логистик» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 39200 руб. С ООО «Технострой» в пользу ООО «Сорож -Логистик» подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 16800 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

С ООО «Технострой» в пользу «ПетроЭксперт» подлежат взысканию денежные средства в размере 8000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в части, превышающей размер денежных средств, внесенных на депозит.

Истцами понесены расходы в связи со сбором доказательств для предъявления искового заявления в суд, которые также подлежат взысканию с ответчиков ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» и ООО «Технострой».

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГКУ РК «Управление Делами Правительства РК» и ООО «Технострой» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины.

В силу изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор КОЛА», Ермолаеву С. В., ООО «Автодороги», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия судебная коллегия полагает необходимым отказать, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В остальной части апелляционные жалобы ответчика ООО «Технострой», третьего лица ООО «Сорож-Логистик» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2023 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ИНН №), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Главы Республики Карелия, в пользу Панова В. С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1609066,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13357,8 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24050 руб., стоимость досудебного исследования в размере 6500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №) в пользу Панова В. С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 861028,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7192,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12950 руб., стоимость досудебного исследования в размере 3500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9450 руб.

Взыскать с ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ИНН №) а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Главы Республики Карелия, в пользу Панова С. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 108790,3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2181,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24420 руб., стоимость досудебного исследования в размере 2720 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №) в пользу Панова С. В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 212756,7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234,2 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24420 руб., стоимость досудебного исследования в размере 5280 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 17820 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ «Упрдор КОЛА», Ермолаеву С. В., ООО «Автодороги», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Взыскать с ГКУ РК «Управление делами Правительства Республики Карелия» (ИНН №) в пользу ООО «Сорож-Логистик» (ИНН №) 39200 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН №) в пользу ООО «Сорож-Логистик» (ИНН №) 16800 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН №) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН №) оплату экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с Панова В. С. (паспорт №) в пользу Ермолаева С. В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 17700 руб.

Взыскать с Панова С. В. (паспорт №) в пользу Ермолаева С. В. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 2300 руб.

В остальной части апелляционные жалобы ответчика ООО «Технострой», третьего лица ООО «Сорож-Логистик» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.01.2025

Дело №12-37/2022 (12-416/2021)

УИД № 33RS0002-01-2021-007452-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., при рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Кватро» Бочеверова М.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - заместителя главного судебного пристава Владимирской области Бурмистровой И.Ю. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - заместителя главного судебного пристава Владимирской области Бурмистровой И.Ю. ### от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Микрокредитная компания «Кватро» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ### руб.

Генеральный директор ООО «Микрокредитная компания «Кватро» Бочеверов М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание законный представитель или защитник ООО «Микрокредитная компания «Кватро», потерпевшая Кожевникова С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явились.

В судебном заседании судом на обсуждение постановлен вопрос ...

...о передаче жалобы в суд по месту совершения правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Грищенко С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставил вопрос передачи жалобы по подсудности на усмотрение суда.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, выслушав позицию представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование - по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Владимирской области поступило электронное обращение Кожевниковой С.В. по факту ненадлежащего общения с ней по телефону неизвестного ей лица по вопросу просроченной задолженности (л.д. 68).

В представленных материалах имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

Обжалуемым постановлением ООО «Микрокредитная компания «Кватро» привлечено к ответственности за нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно за то, что общество, являясь кредитором, в течение тридцати рабочих дней не уведомило Кожевникову С.В. о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, датой вмененного обжалуемым постановлением в вину ООО «Микрокредитная компания «Кватро» в виде бездействия правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

То есть административное расследование на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено до возникновения события вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что по настоящему делу административное расследование в отношении ООО «Микрокредитная компания «Кватро» не возбуждалось.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Микрокредитная компания «Кватро» находится по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подведомственно судье Октябрьского районного суда г.Владимира.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, правонарушение совершено на территории г. Санкт-Петербург, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Кватро» Бочеверова М.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - заместителя главного судебного пристава Владимирской области Бурмистровой И.Ю. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кватро» направить на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья Ю.Ю.Акимова

31RS0024-01-2023-001747-04 № 2-1338/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием истца Грищенко С.Ю., его представителя – адвоката Миллер И.Ф. (по ордеру), представителя ответчика Меленевской С.В. – адвоката Мартынова Д.В. (по ордеру), ответчика Калашниковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко ФИО10 к Меленевской ФИО11, Калашниковой ФИО12 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко С.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи № <данные изъяты> от 03.02.2021 года квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель), считая его в соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворной сделкой с иным субъектным составом, как совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже данной квартире, между Калашниковой И.В. и покупателем Грищенко С.Ю., и применении последствий недействительности сделки в виде признания, что сделка заключена с покупателем Грищенко С.Ю., признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 31.01.2021 между Грищенко С.Ю. и Калашниковой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по условиям которого стороны договора условились до 15.02.2021 заключить основной договор купли-продажи, по цене за квартиру 1 120 000 руб., уплачиваемой путем внесения задатка 50...

...000 руб. в день подписания предварительного договора, и 1070000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи. 31.01.2021 Грищенко С.Ю. из собственных средств передана Калашниковой И.В. в качестве задатка денежная сумма в размере 50000 руб.

Ввиду обострения на тот период времени у Грищенко С.Ю. неврологического заболевания – Болезнь <данные изъяты>, Калашниковой И.В. были высказаны сомнения в возможности Грищенко С.Ю. самостоятельно подписать основной договор купли-продажи, и возможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

В связи с этим, стороны пришли к соглашению, что покупателем по сделке будет бывшая супруга Грищенко С.Ю. – Меленевская С.В. По устной договоренности Меленевская С.В. обязалась в последующем переоформить квартиру в собственность Грищенко С.Ю.

03.02.2021 между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Цена за квартиру в размере 1 120 000 руб. уплачена покупателем путем внесения задатка 50000 руб. и затем еще 1070000 руб. Квартира приобретена за счет собственных денежных средств Грищенко С.Ю., осуществившего в этот же день перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет Меленевской С.В., то есть цена за квартиру уплачена Грищенко С.Ю. через Меленевскую С.В.

Все стороны сделки осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена.

Грищенко С.Ю. зарегистрирован по месту жительства и проживает в указанной квартире, несет бремя содержания данного имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, путем выполнения ремонта в квартире, ежемесячных переводов денежных средств Меленевской С.В. для оплаты коммунальных услуг по квартире.

Истец считает, что ответчик Меленевская С.В. уклоняется от выполнения достигнутой договоренности, переоформления данной квартиры в его собственность.

В судебном заседании истец Грищенко С.Ю., и его представитель адвокат Миллер И.Ф. заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Меленевская С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, представив письменные возражения, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возражала, отрицала наличие договоренности с истцом о переоформлении указанной квартиры в его собственность, указала, что оформление квартиры на нее было желанием самого Грищенко С.Ю., сообщившего, что тем самым он «отдает долги», «заглаживает вину за ошибки молодости». Она с этим согласилась. Считает, что сама сделка и ее правовые последствия были направлены на приобретение квартиры и оформление в ее собственность.

Представитель ответчика Меленевской С.В. адвокат Мартынов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил в иске отказать.

Ответчик Калашникова И.В. в судебном заседании не отрицая изложенных обстоятельств заключения самой сделки купли-продажи квартиры, в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 549, ст.550, ч.1 ст. 551, ч.1 ст.555 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с частью 1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 2, 3 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 154 ГК РФ для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно части 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует и установлено, что 31.01.2021 между Грищенко С.Ю. и Калашниковой И.В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. По условиям данного договора стороны договора обязались в срок до 15.02.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания настоящего договора, и которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1070000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

31.01.2021 между Грищенко С.Ю. и Калашниковой И.В. подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.

Денежная сумма задатка в размере 50000 руб. покупателем продавцу передана, что подтверждается распиской от 31.01.2021 и сторонами не оспаривается.

Из пояснений Калашниковой И.В. следует, что после того как она увидела как Грищенко С.Ю. расписался в предварительном договоре и соглашении о задатке, и его состояние на момент подписания документов, у нее возникли сомнения в его дееспособности, беспрепятственном осуществлении регистрирующим органом государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, которые она озвучила самому Грищенко С.Ю. и его бывшей супруге Меленевской С.В., с которой они осматривали квартиру и затем пришли совершать сделку. Грищенко С.Ю. и Меленевская С.В. посовещавшись между собой, озвучили, что ими принято решение об оформлении сделки по приобретению квартиры на имя Меленевской С.В. Она не возражала, так как ей было без разницы кому продавать свою квартиру.

Пояснения ответчицы принимаются судом как достоверные, поскольку согласуются с обстоятельствами дела и иными исследованными доказательствами.

Суд находит установленным, что воля продавца Калашниковой И.В. была направлена на отчуждение своего имущества. При этом, безотносительно в чью пользу предполагалось произвести отчуждение данного имущества. Совершение продавцом данной сделки соответствует ее волеизъявление именно на продажу квартиры.

Изложенные ответчиком Калашниковой И.В. обстоятельства, предшествовавшие заключению оспариваемой сделки, истец в судебном заседании подтвердил.

То, что совершение сделки совпало с периодом обострения имеющегося у Грищенко С.Ю. заболевания, сторонами не отрицалось. Состояние здоровья истца подтверждено медицинской документацией. Грищенко С.Ю. является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, находится под диспансерным наблюдением у <данные изъяты>.

Основной договор купли-продажи указанной квартиры между Калашниковой И.В. и Грищенко С.Ю. заключен не был.

Согласно расписке от 03.02.2021 Грищенко С.Ю. получил от Калашниковой И.В. ранее переданный ей задаток в размере 50000 руб.

31.01.2021 между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> По условиям данного договора стороны договора обязались в срок до 15.02.2021 включительно заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры. Цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. в день подписания настоящего договора, и которые признаются задатком, оформляемым соглашением, и 1070000 руб. за счет собственных средств покупателя в день подписания основного договора купли-продажи.

31.01.2021 между Калашниковой И.В. и Меленевской С.В. подписано соглашение о задатке к данному предварительному договору.

Денежная сумма задатка в размере 50000 руб. покупателем продавцу передана, что сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской от 31.01.2021.

03.02.2021 между Калашниковой И.В. (продавец) и Меленевской С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>

По условиям данного договора цена продаваемого недвижимого имущества определена в размере 1 120 000 руб., которую покупатель обязан уплатить продавцу в следующем порядке: 50000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, и 1070000 руб. за счет собственных средств в день подписания настоящего договора.

То, что покупателем стоимость приобретаемой квартиры продавцу оплачена, и что данная квартира продавцом покупателю передана сторонами не оспаривается, и подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2021. Пункт 4.3 договора является передаточным актом о фактической передаче объекта недвижимого имущества, и принятия данного объекта покупателем в момент заключения настоящего договора.

11.02.2021 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к покупателю.

То, что стороны сделки купли-продажи указанной квартиры осознавали на достижение каких правовых последствий она направлена, следует из пояснений сторон.

То обстоятельство, что фактически спорная квартира приобретена Меленевской С.В. полностью за счет средств, предоставленных Грищенко С.Ю., ответчица Меленевская С.В. подтвердила в судебном заседании, и подтверждается историей операций по дебетовой карте за период 31.01.2021 по 01.02.2021 о выполнении операции списания на сумму 50000 руб., направлением банка на выдачу средств по вкладу, расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 03.02.2021 о выдаче со счета на имя Грищенко С.Ю. денежных средств в сумме 1070000 руб. последующим переводом указанной суммы денежных средств на счет на имя Меленевской С.В., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 03.02.2021 по операциям перевода денежных средств со счета Грищенко С.Ю. на счет Меленевской С.В., и затем передачей средств Калашниковой И.В.

Совершение регистрирующим органом действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности к покупателю также оплачено за счет средств Грищенко С.Ю., что ответчицей Меленевской С.В. не оспаривается и подтверждается выпиской по счету дебетовой карты держателя Грищенко С.Ю. за период 03.02.2021-04.02.2021 о выполнении операции в сумме 2000 руб. прочие расходы <данные изъяты>.

Правомочность истца предъявлять заявленные требования к ответчикам следует из обстоятельства приобретения ответчицей спорной квартиры за счет денежных средств Грищенко С.Ю., а также того, что Грищенко С.Ю. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 03.02.2021 является притворной сделкой, совершенной с иным субъектным составом, как совершенной с целью прикрыть сделку по купле-продаже указанной квартиры, состоявшуюся между Калашниковой И.В. и покупателем Грищенко С.Ю., суд находит неубедительными. Объективных достаточных доказательств данным доводам истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства таковых обстоятельств не установлено.

В предыдущем судебном заседании ответчица Меленевская С.В. пояснила, что более 25 лет находится с истцом в разводе, у них есть общий взрослый сын. Около 6-7 лет переехала из г.<данные изъяты> <данные изъяты> автономной области на постоянное место жительства в <данные изъяты> область. В последние годы Грищенко С.Ю. возобновил взаимоотношения с нею, стал часто созваниваться, писать сообщения в мессенджерах, говорить, что вновь хочет жить вместе с нею, приезжал в 2020 году из г.<данные изъяты> к ней на юбилей. О том, что у Грищенко С.Ю. имеется неврологическое заболевание она знала. В какой-то момент ей позвонила родная сестра Грищенко С.Ю. и сообщила о том, что Грищенко С.Ю. живет один, имеющееся у него заболевание ввиду не прохождения должного лечения усугубило его состояние, он не может самостоятельно о себе позаботиться. Переживая за Грищенко С.Ю., она позвонила их общему сыну, также проживающему в г.<данные изъяты>, и попросила, чтобы тот оказал помощь отцу. Сын заботился о Грищенко С.Ю. около 2-х месяцев. Затем Грищенко С.Ю. стал просить ее помочь ему, так как он остался один. Она согласилась. Грищенко С.Ю. захотел переехать жить в <данные изъяты> область, решил, что продаст свою квартиру в г.<данные изъяты>, купит квартиру в <данные изъяты> области и оформит ее на нее, что едет к ней «отдавать долги». Подумав и вспомнив, что при разводе Грищенко С.Ю. оставил ее с маленьким с сыном без жилья, выплачивал незначительные алименты и не поддерживал общение с сыном, она с таким предложением согласилась. Переехав в <данные изъяты> область Грищенко С.Ю. первое время, пока не была приобретена спорная квартира, проживал у нее. Грищенко С.Ю. хотел проживать совместно с нею, на что она возражала. Спорная квартира приобреталась с тем, что в ней будет проживать Грищенко С.Ю. столько, сколько ему потребуется. На протяжении начиная с 2021 года и по настоящее время они с Грищенко С.Ю. поддерживают хорошие взаимоотношения, периодически он проживает у нее, ночует, она готовить ему еду, сопровождает его при визитах к врачу. Мотивы инициирования Грищенко С.Ю. данного судебного разбирательства ей не понятны и не известны. Ее волнует и ей не безразлична дальнейшая жизнь Грищенко С.Ю. Никаких требований о том, что Грищенко С.Ю. должен освободить спорную квартиру она к нему не предъявляла.

Пояснения ответчицы принимаются судом как достоверные, поскольку соотносятся с обстоятельствами дела, и согласуются с иными исследованными доказательствами.

Из пояснений истца Грищенко С.Ю. следует, что еще будучи в 2020 году у Меленевской С.В. на праздновании юбилея, говорил, что за то, что Меленевская С.В. его «приняла», хочет помочь ей. Речь шла о приобретении более нового автомобиля для Меленевской С.В., а не о том, что он хочет купить квартиру и подарить ее Меленевской С.В. Переехать жить в <данные изъяты> область решил потому, что здесь лучше климат и медицинская помощь. Не отрицал, что первое время после его переезда в <данные изъяты> область Меленевская С.В. ему во всем помогала.

Доводы ответчицы о том, что спорную квартиру Грищенко С.Ю. пожелал оформить на Меленевскую С.В., и она согласилась с этим, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13., доводящаяся племянницей ответчицы, пояснившая, что Грищенко С.Ю. лично говорил ей о том, что квартиру будет оформлять на Меленевскую С.В., чтобы оставить квартиру их общему сыну, настаивал на этом. Еще на праздновании 50-летия Меленевской С.В. Грищенко С.Ю. при всех присутствующих сказал, что хочет купить квартиру в <данные изъяты> области и оформить ее на Меленевскую. Также данный свидетель сообщила о том, что Грищенко С.Ю. хотел проживать совместно с Меленевской С.В., та ответила отказом, но согласилась помогать и поддерживать его. Меленевская С.В. сопровождала Грищенко С.Ю. при его визитах к врачам и в медицинские клиники, готовила ему еду, и привозила приготовленную пищу к нему домой, заботилась о нем. Грищенко С.Ю. присутствует вместе с Меленевской С.В. на всех праздниках, в том числе семейных. У Грищенко С.Ю. и Меленевской С.В. до судебного спора были замечательные взаимоотношения, и даже после инициирования данного судебного разбирательства он продолжает переписываться с Меленевской С.В.

Пояснения свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания представленных распечаток скриншотов с экрана мобильного телефона ответчицы переписки Грищенко С.Ю. и Меленевской С.В. в одном из мессенджеров за январь 2021 года следует намерение Грищенко С.Ю. оформить квартиру на Меленевскую С.В. или их сына ФИО14, считая, что так будет справедливо, и правильно, а свой переезд в <данные изъяты> область он обозначает «еду отдавать долги».

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи воспроизводства голосового сообщения Грищенко С.Ю., отправленного в мессенджере абоненту Меленевской С.В. 11.01.2021 в 13 час. 27 мин. по МСК следует: «<данные изъяты>».

Представленные ответчиком распечатки скриншотов экрана мобильного телефона с перепиской и аудиозапись воспроизводства голосового сообщения принимаются судом как допустимые доказательства по делу.

Факт такой переписки с Меленевской С.В. и ее содержание Грищенко С.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Ответчица Калашникова И.В. в судебном заседании пояснила, что в качестве покупателей осматривать квартиру приходили Грищенко С.Ю. совместно с Меленевской С.В., между собой обсуждая состояние квартиры. Она восприняла их как «пару». Затем уже стало известно, что они бывшие супруги.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии волеизъявления у Меленевской С.В. на приобретение спорной квартиры, и последующем оформлении ее в свою собственность.

Доводы истца данное обстоятельство не опровергают.

Наличия устной договоренности о том, что после стабилизации состояния Грищенко С.Ю. спорная квартира будет Меленевской С.В. переоформлена в собственность Грищенко С.Ю., ответчица Меленевская С.В. отрицала. Каких-либо иных доказательств в подтверждение приведенных истцом доводов, им не представлено.

Утверждения истца о том, что его мотивом оформления спорной квартиры на Меленевскую С.В. явилась необходимость скорейшего получения им медицинской помощи, постановки по месту жительства на учет к врачу, не убедительны. Заключение сделки возможно и действуя через представителя. Суд обращает внимание на, что состояние здоровья истца не помешало ему самостоятельно, в тот же промежуток времени, совершить сделку по продаже квартиры в г<данные изъяты>.

Указание истца на то, что номера предварительных договоров купли-продажи, заключенных Калашниковой И.В. с Грищенко С.Ю., и с Меленевской С.В. практически идентичны, о притворности оспариваемой сделки не свидетельствует, поскольку это само по себе юридически значимым обстоятельством по делу не является.

То обстоятельство, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в спорной квартире, а также ссылка истца на отсутствие у него в собственности иного жилья, основанием для признания оспариваемого договора недействительным по основанию ч.2 ст.170 ГК РФ как притворной сделки с иным субъектным составом, выступлением на стороне покупателя истца Грищенко С.Ю., не являются. Сами по себе данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок.

Указание истца на то, что он несет бремя содержания спорной квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается пояснения ответчицы, и показаниями свидетеля ФИО15

Так ответчица Меленевская С.В. в судебном заседании пояснила, что обои в спорную квартиру они с Грищенко С.Ю. выбирали совместно, бригаду мастеров, чтобы установить балконное остекление в квартире, поменять дверь нашла она и оплатила их услуги. Данные траты Грищенко С.Ю. затем компенсировал ей. Ежемесячно коммунальные услуги за квартиру оплачивает она, Грищенко С.Ю. ей компенсирует расходы путем ежемесячных денежных переводов.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом распечаткой операций по карте о переводе средств.

Свидетель ФИО16. пояснила, что по просьбе своей тети Меленевской С.В. она бесплатно зашпаклевала стены и поклеила обои в спорной квартире. Предметы домашнего обихода и создания уюта в квартире, посуда, шторы, ковры все принадлежит Меленевской С.В. Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля в данной части, у суда оснований не имеется.

Указание истца на то, что ответчица Меленевская С.В. не вселялась и не зарегистрирована в спорной квартиры правового значения по делу не имеет. В силу ч.2 ст. 209, ст. 288 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд находит не доказанным, что хотя бы одна из сторон договора намеревалась совершить сделку как притворную сделку с иным субъектным составом. Договор исполнен, государственная регистрация перехода права осуществлена.

Отсутствуют доказательства того, что воля сторон была направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом, а также того, что действия Меленевской С.В., как и самого Грищенко С.Ю., были направлены на создание внешних формальных признаков действительной сделки без цели приобретения спорной квартиры в собственность Меленевской С.В., что воля Меленевской С.В., как участника сделки, была направлена на достижение иных правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко ФИО17 к Меленевской ФИО18, Калашниковой ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированный текст решения составлен 28.12.2023.

Судья Васина Д.К. Дело № 33-17180/2022

(номер дела в суде первой УИД 50RS0031-01-2021-020012-09

инстанции 2-1784/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 06 июня 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Мосиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Макаренковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Н. Т. к АО «БМ-БАНК» о взыскании неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе АО «БМ-БАНК»

на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца Грищенко С.Ю., представителя ответчика Ёлкина А.О.,

установила:

Павленко Н.Т. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «БМ-БАНК» о взыскании неустойки в размере 5 325 984 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 629,92 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований, что <данные изъяты> между ним и ЗАО «Управляющая компания Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязан передать истцу апартаменты в соответствии с параметрами, установленными п. 1.2, п. 2.2. договора, а именно: номер корпуса – 11, № секции – 2, номер этажа – 14, условный номер – 218, количество комнат 4, общая площадь – 126,2 кв. м, не позднее IV квартала 2018 года. До настоящего времени объект долевого строитель...

...ства не передан застройщиком, что стало поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ответчика АО «УК Динамо» на АО «БМ-БАНК».

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель АО «БМ-БАНК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО «БМ-БАНК» в пользу Павленко Н.Т. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 629,92 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «БМ-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять новое решение с учетом снижениях их размера до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, законное и обоснованное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ЗАО «Управляющая компания Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее – Договор), по условиям которого общество обязалось передать истцу апартаменты в соответствии с параметрами, установленными п. 1.2, п. 2.2. договора, а именно: номер корпуса – 11, № секции – 2, номер этажа – 14, условный номер – 218, количество комнат 4, общая площадь – 126,2 кв. м, не позднее IV квартала 2018 года, по адресу: 125167, <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>, стр. 39.

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 32 714 895 рублей.

Срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее IV квартала 2018 года (п. 3.1.Договора).

Согласно п. 6.2 Договора не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности апартамента к передаче участнику («уведомление о приемке»). В уведомлении о приемке застройщик также предупреждает участка о необходимости принятия им апартамента и о последствиях бездействия по принятию апартамента. Уведомление о приемке направляется участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу: указанному в п. 17 Договора в качестве почтового, или вручается участнику лично под расписку.

<данные изъяты> застройщиком истцу было направлено уведомление о завершении строительства.

<данные изъяты> Комитетом государственного строительного надзора <данные изъяты> разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (3-й этап) подземная часть. Корпуса 9, 10, 11, расположенного по адресу: <данные изъяты>, САО, район Аэропорт, Ленинградский проспект, вл. 36, на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004017:26, строительный адрес: <данные изъяты>, САО, район Аэропорт, Ленинградский проспект, вл. 36.

Поскольку до <данные изъяты> участник долевого строительства не получал от застройщика сообщение о готовности последнего передать апартаменты участнику долевого строительства, <данные изъяты> истец направил застройщику требование о передаче объекта долевого строительства.

В этой связи застройщиком было предложено участнику долевого строительства принять объект долевого строительства <данные изъяты>.

<данные изъяты> был выполнен осмотр объекта долевого строительства на предмет его соответствия требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условиям договора.

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки, перечень которых указан в подписанном между застройщиком и участником долевого строительства дефектной ведомости от <данные изъяты>, а именно: регулировка створки окна <данные изъяты>; сколы, царапины на входном портале; вмятина на окантовке внутренней стороны входной двери; ЛКП всех окон; отсутствует стяжка подоконников (договор ДДУ); планировка не соответствует.

<данные изъяты> участником было направлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства. В данном требовании участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки, выявленные в ходе приема-передачи объекта долевого строительства и отраженных в дефектной ведомости от <данные изъяты> в срок 45 календарных дней с даты настоящего требования.

Требование от <данные изъяты> оставлено без ответа и без удовлетворения предъявленных требований.

<данные изъяты> застройщиком был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцу.

<данные изъяты> между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи ключей объекта долевого строительства.

<данные изъяты> истцом в адрес застройщика была направлена претензия с предложением уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответ на которую до настоящего времени не получен, неустойка не выплачена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, статьей 6, 7, 8, 12, Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к следующему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому размер неустойки составил 5 325 984,21 рублей, исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому размер неустойки составил 1 976 524,91 рублей исходя из цены договора, размера учетной ставки.

С учетом того обстоятельства, что у застройщика имелись законные основания для направления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу, так как выявленные недостатки не препятствовали принятию квартиры истцом, суд обоснованно не согласился с расчетами сторон и пришел к выводу, что неустойка подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 6 051 165,08 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что период взыскания неустойки должен быть ограничен <данные изъяты> с учетом направления истцу <данные изъяты> уведомления о завершении строительства, судебной коллегией также как и судом первой инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Уменьшая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, срок неисполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения застройщиком обязательства, стоимость квартиры, значимость предмета договора для истца, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, и пришел к выводу, что неустойка в размере 2 500 000 рублей будет достаточной для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, волеизъявления ответчика, а также компенсационного характера неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в вышеуказанном размере и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей являются правильными.

Оснований для снижения размера указанной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «БМ-БАНК» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.,

судей К. М.

при помощнике судьи Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску П. к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «БМ-Банк» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

П. с учетом измененных требований обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 300 545,51 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 502,73 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе АО «БМ-Банк» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В возражениях П. находит доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда.

Представитель истца возражал по указанным доводам, прос...

...ил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Управляющая компания <данные изъяты>» (застройщик) и истцом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса (<данные изъяты>).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок передачи апартамента не позднее <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 8 876 232 рублей.

Приложением <данные изъяты> к договору описаны параметры апартамента <данные изъяты>).

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>).

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику.

Уведомление о завершении строительства и готовности Апартамента ответчиком в адрес истца направлено только <данные изъяты>, которое получено адресатом <данные изъяты> <данные изъяты>).

Доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления об окончании строительства объекта долевого строительства, в установленные договором сроки, не имеется.

<данные изъяты> истцом был произведен осмотр объекта и составлен акт осмотра помещения с указанием выявленных недостатков (<данные изъяты>).

Истцом в адрес ЗАО «Управляющая компания <данные изъяты>» было направлено требование об устранении выявленных недостатков (<данные изъяты>).

<данные изъяты> истцом направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков (<данные изъяты>).

<данные изъяты> ЗАО «Управляющая компания <данные изъяты>» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца <данные изъяты> и получен им <данные изъяты>.

<данные изъяты> подписан акт приема-передачи ключей (<данные изъяты>).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена ответчика АО «Управляющая компания <данные изъяты>» на его правопреемника - АО «БМ-Банк».

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по основаниям ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), установив ее за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (358 дней) и, вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, определил ее в размере 600 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере по 200 000 рублей.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

Судья Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя АО «БМ-БАНК»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Павленко Н.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., 00 коп, почтовых расходов в размере 1 570 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 560 руб., транспортные расходы в размере 828 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2022 года было взыскано с АО «БМ-БАНК» в пользу Павленко Н.Т.расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., 00 коп, почтовые расходы в размере 1 570 руб. 66 коп., нотариальные расходы в размере 560 руб., транспортные расходы в размере 828 руб.

С указанным определением не согласился представитель АО «БМ-БАНК», в частной жалобе просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а так же доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответстви...

...и с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.88, 98,100, 101, 103.1, 224-225 ГПК РФ, учел представленные в дело доказательства.

С выводами суда первой инстанции соглашаюсь в полном объеме, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «БМ-БАНК» – без удовлетворения.

Судья

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А..

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО10 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ФИО10 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта о наложении ареста (описи имущества),

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО3, объяснения представителя ФИО10 – ФИО7

установила:

ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха УФССП по <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта судебного пристава-исполнителя, ФИО9 о наложении ареста (описи имущества).

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой...

... с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При рассмотрении настоящего гражданского дела требования вышеназванных правовых норм судом первой инстанции не были соблюдены.

Как видно из материалов дела, из протокола судебного заседания ФИО10 <данные изъяты> не явился в судебное заседание, извещен, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО10 При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО10 о дне рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Не имея возможности явиться в судебное заседание ФИО10 был лишен возможности дать объяснения суду и представить доказательства.

На основании изложенного судебная коллегия находит данное решение подлежащее отмене.

ФИО10 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха УФССП по <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта судебного пристава-исполнителя, ФИО9 о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Суд установил, что судьей Таганского районного суда <данные изъяты> по гражданскому делу в порядке обеспечения иска ОАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки «Opel Astra», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WOLOAHL0885095729. Этим определением запрещено ФИО1 и 3-им лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение, передачу права управления и пользования, обращения в залог указанного автомобиля. Этим же судебным актом постановлено передать автомобиль марки «Opel Astra», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WOLOAHL0885095729 на ответственное хранение Открытому акционерному обществу «Плюс Банк».

На основании указанного определения суда <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа и заявления взыскателя ОАО «Плюс Банк» (л.д.32) <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Балашихинского РОСП возбуждено исполнительное производство (л.д.37). <данные изъяты> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Опель Астра (л.д.36). <данные изъяты> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Опель Астра (л.д. 33-34).

Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> ФИО1 г, Д.В. через комиссионный магазин продал автомобиль ФИО10, проживающему в мк<данные изъяты>.

Таким образом, оспариваемые постановления и акт о наложении ареста на автомобиль, приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с законом и в соответствии с их полномочиями. В удовлетворении заявления ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Балашиха УФССП по <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, акта судебного пристава-исполнителя, ФИО9 о наложении ареста (описи имущества) необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, заявление ФИО10 об оспаривании постановлений судебного пристава – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2120/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Н.В.

При секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Николая Тимофеевича к АО «БМ-Банк» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Павленко Н.Т. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Динамо» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением от 10.03.2022г. произведена замена ответчика АО «Управляющая компания Динамо» на его правопреемника - АО «БМ-Банк».

С учетом уточнения исковых требований Павленко Н.Т. просит взыскать с АО «БМ-Банк» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб. ..... коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Павленко Н.Т. и АО «Управляющая компания Динамо» заключен договор участия в долевом строительстве. Стоимость квартиры по условиям договора составила ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт зачета встречных однородных взаимных обязательств, в соответствии с которым задолженность участника перед застройщиком составила ..... руб. ..... коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Застройщиком было предложено участнику принять объект ДД.ММ.ГГГГ., однако в ходе осмотра были выявлены недостатки. На момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ. недостатки так и не были устранены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил повторное требование об устранении недостатков, которое оставлено без удовлетворения. ...

...ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был направлен односторонний акт передачи объекта. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписан акт приема-передачи ключей объекта долевого строительства. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер неустойки ..... руб.

Истец: Павленко Н.Т. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «БМ-Банк» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, однако, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Управляющая компания Динамо» (застройщик) и Павленко Н.Т. (участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок с привлечением других лиц построить(создать) Комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса передать Апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять Апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса(л.д.14-59).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок передачи апартамента не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет ..... руб.

Приложением № к договору описаны параметры апартамента (л.д.31).

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства(л.д.87-89).

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и нарушил установленный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Уведомление о завершении строительства и готовности Апартамента ответчиком в адрес истца направлено только ДД.ММ.ГГГГ., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГл.д.90-91)

Доказательств, подтверждающих направление истцу уведомления об окончании строительства объекта долевого строительства, в установленные Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ сроки, суду не представлено.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ определены гарантии качества, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр объекта и составлен Акт осмотра помещения с указанием выявленных недостатков(л.д.60,61)

Истцом в адрес ЗАО «Управляющая компания Динамо» было направлено требование об устранении выявленных недостатков(л.д.71,72).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено повторное требование об устранении выявленных недостатков(л.д.65-66,69-70)

В силу ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Управляющая компания Динамо» составлен односторонний Акт передачи объекта долевого строительства, который направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ. и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. подписан акт приема-передачи ключей(л.д.86)

Таким образом, с учетом факта направления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в день его составления и получения его истцом ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче объекта долевого строительства именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению за период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.(358 дней)

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет ..... руб. ..... коп.(.....*358 дней*2*1/300*7,75%=.....)

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство ответчика, период просрочки, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, находит возможным, определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за нарушение сроков передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб., считая данную сумму соразмерной наступившим последствиям неисполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет ..... руб. (.....(неустойка)*50%=.....)

С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ..... руб., данная сумма является разумной и отвечающей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп., которые с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования Павленко Н.Т. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера взысканных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «БМ-Банк» в пользу Павленко Николая Тимофеевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп., а всего взыскать ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина

Дело № 2-1784/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павленко Николая Тимофеевича к АО «БМ-БАНК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к АО «БМ-БАНК» о взыскании неустойки в размере 5 325 984 руб.; штрафа в размере % от присужденной судом суммы; расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 629 руб. 92 коп.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Управляющая компания Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу апартаменты в соответствии с параметрами, установленными п. 1.2, п. 2.2. договора, а именно: номер корпуса – 11, № секции – 2, номер этажа – 14, условный номер – 218, количество комнат 4, общая площадь – 126,2 кв.м., не позднее IV квартала 2018 года. До настоящего времени объект долевого строительства не передан застройщиком.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика АО «УК Динамо» на АО «БМ-БАНК».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который настаивал на уточненных требованиях.

Представитель АО «БМ-БАНК» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иско...

...вых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований искового заявления по следующим основаниями.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Закона ФЗ-214, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона ФЗ-214 (п. 5 ст. 8). Эти недостатки объекта должны иметь характеристики, препятствующие использованию объекта по назначению.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче объекта долевого строительства на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно застройщика от исполнения обязанности по передаче имущества, а участника долевого строительства от принятия имущества.

По смыслу указанных норм, акт приема-передачи помещения является документом, свидетельствующим об исполнении договора долевого участия.

Из приведенных норм материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких данных, именно акт приема-передачи квартиры фиксирует исполнение со стороны застройщика обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а со стороны участника долевого строительства - исполнение обязательства принять такой объект от застройщика.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Статья 10 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Управляющая компания Динамо» был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу апартаменты в соответствии с параметрами, установленными п. 1.2, п. 2.2. договора, а именно: номер корпуса – 11, № секции – 2, номер этажа – 14, условный номер – 218, количество комнат 4, общая площадь – 126,2 кв.м., не позднее IV квартала 2018 года, по адресу: АДРЕС

Согласно п. 4.1 Договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 32 714 895 руб. 00 коп.

Срок сдачи объект долевого строительства – не позднее IV квартала 2018 года (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 6.2 Договора не позднее 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик направляет Участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства, о необходимости проведения Сторонами сверки расчетов и о готовности Апартамента к передаче Участнику («Уведомление о приемке»). В уведомлении о приемке Застройщик также предупреждает Участка о необходимости принятия им Апартамента и о последствиях бездействия по принятию Апартамента. Уведомление о приемке направляется Участнику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения по адресу: указанному в п. 17 Договора в качестве почтового, или вручается Участнику лично под расписку.

Застройщиком было направлено истцу уведомление о завершении строительства за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Участник долевого строительства не получал от застройщика сообщение о готовности Застройщика передать Апартаменты Участнику долевого строительства, участник долевого строительства направил ДД.ММ.ГГГГ застройщику требование о передаче объекта долевого строительства.

В этой связи застройщиком было предложено Участнику долевого строительства принять объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Во исполнение положений ФЗ № 214 от 30.12.2004 года Участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр объекта долевого строительства на предмет его соответствия требованиям ФЗ № 214 от 30.12.2004 года, а также требованиям, установленным Договором.

В ходе приемке объекта долевого строительства Участником долевого строительства были выявлены недостатки, перечень которых указан в подписанном между Застройщиком и Участником долевого строительства дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: регулировка створки окна №; сколы, царапины на входном портале; вмятина на окантовке внутренней стороны входной двери; ЛКП всех окон; отсутствует стяжка подоконников (Договор ДДУ); планировка не соответствует.

ДД.ММ.ГГГГ Участником было направлено требование об устранении недостатков объекта долевого строительства. В данном требовании Участник долевого строительства требовал от застройщика устранить недостатки, выявленные в ходе приема-передачи объекта долевого строительства и отраженных в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в срок 45 календарных дней с даты настоящего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа и без удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком был направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства истцу.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан акт приема-передачи ключей объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, у застройщика имеются законные основания для направления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства истцу, поскольку выявленные недостатки не препятствовали принятию квартиры истцом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства комплекс, состоящий из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (3-й этап) Подземная часть. Корпуса 9, 10, 11, расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке с К№, строительный адрес: АДРЕС.

В адрес застройщика истцом была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ., в которой предложил застройщику уплатить неустойку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответ на претензию до настоящего времени истцом от застройщика не получен. Неустойка не выплачена.

Таким образом, имеет место нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи в собственность квартиры, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы обратились в суд за взысканием неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки составил 5 325 984 руб. 21 коп., исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Ответчиком представлен контррасчет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого размер неустойки составил 1 976 524 руб. 91 коп., исходя из цены договора, размера учетной ставки.

Суд не соглашается с расчетом истца и ответчика и применением размера учетной ставки, поскольку был составлен односторонний акт ДД.ММ.ГГГГ. и до этой даты подлежит начислению неустойка.

Таким образом, неустойку следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки составляет 6 051 165 руб. 08 коп.

Размер ключевой ставки истцом и ответчиком приняты при расчете не верный, на момент исполнения обязательств ставка действовала % и эта ставка подлежит применению при расчете неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, срок неисполнения обязательств по устранению недостатков квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее размер до 2 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 2 500 000 руб. ? 2 = 1 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 500 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 629 руб. 92 коп. В подтверждении представлен чек в размере 60 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 21 629 руб. 92 коп.

Истцом также было заявлено требование о возврате государственной пошлины в размере 38 370 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 629 руб. 92 коп., то суд, на основании вышеизложенного приходит к выводу о возврате государственной пошлины в размере 38 370 руб. 08 коп.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко Николая Тимофеевича к АО «БМ-БАНК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БМ-БАНК» в пользу Павленко Николая Тимофеевича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 629 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко Николая Тимофеевича к АО «БМ-БАНК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Возвратить Павленко Николаю Тимофеевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 38 370 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2022 года.

Судья: Ефременко И.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-6912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Гребенщиковой О.А., Гордиенко А.Л.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г.

по иску Грищенко С.Ю. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о включении периода работы в стаж,

У С Т А Н О В И Л А :

Грищенко С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о включении периода работы в специальный стаж.

Требования мотивированы тем, что с 16.09.1982 он работал на Анжеро-Судженском стекольном заводе разнорабочим в цехе выработки оконного стекла, с 21.01.1983 переведен учеником бортового цеха выработки стекла, с 28.03.1983 ему присвоен 3 разряд бортового, 26.04.1983 уволен в связи с призывом в Советскую Армию, где проходил службу с 26.04.1983 по 29.04.1985. После армии с 27.05.1985 по 01.04.1995 он работал на Анжеро-Судженском стекольном заводе в цехе выработки оконного стекла: с 27.05.1985 по 15.09.1989 в качестве бортового 3 разряда, с 15.09.1989 по 01.04.1995 переведен машинистом ВВС 5 р...

...азряда.

В декабре 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях в РФ».

Ответчик отказал ему во включении в специальный стаж периода его работы в качестве машиниста машин вытягивания стекла с 15.09.1989 по 04.04.1994, так как отсутствует документальное подтверждение занятости в качестве машиниста машины вытягивания стекла.

Действительно, в его трудовой книжке делопроизводитель Анжеро-Судженского стекольного завода неправильно указал занимаемую им в данный период должность - «машинист 5 разряда ВВС в цехе оконного стекла», тогда как данную должность необходимо было указать развернуто – «машинист машин вытягивания стекла 5 разряда».

Указывает, что для реализации своих пенсионных прав ему пришлось обращаться с заявлением в Департамент труда Кемеровской области, которым впоследствии была проведена государственная экспертиза условий труда и дано заключение № 16 от 05.08.2003.

С учетом уточнения исковых требований просил суд обязать УПФР в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить в специальный стаж трудовой деятельности, связанной с тяжелыми условиями труда (работа в горячих цехах) период его работы с 15.09.1989 по 04.04.1994 в качестве «машиниста машин вытягивания стекла» на стекольном заводе города Анжеро-Судженска.

В судебном заседании истец Грищенко С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Колмакова В.А., действующая по доверенности, требования истца не признала

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года исковые требования Грищенко С.Ю. удовлетворены, на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) возложена обязанность включить Грищенко С.Ю. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ период его работы на Анжеро-Судженском стекольном заводе (АООТ «Сибстекло») с 15 сентября 1989 года по 04 апреля 1994 года по профессии машиниста машин вытягивания стекла.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – начальник Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) Яковлева М.П. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суд сослался на то, что в трудовой книжке истца сделана неверная запись о занимаемой им должности в спорный период работы, указано сокращенное наименование. Между тем, в спорный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г №1173 в разделе XV «Стекольное и фарфоровое производство» в производстве оконного стекла предусмотрены только машинисты по вытягиванию стекла.

Считает, что при подсчете специального стажа должны применяться те Правила исчисления стажа и периодов работы, которые действовали на момент выполнения работ, дающих право на эту пенсию.

Также отмечает, что поскольку установление тождества должностей, профессий согласно положениям Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 отнесено к компетенции Министерства труда и социального развития РФ, суды правом установления тождества профессий, должностей не наделены.

На апелляционную жалобу истцом Грищенко С.Ю. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Колмакова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое решение.

Истец Грищенко С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

До 01 января 2015 года трудовые пенсии устанавливались и выплачивались в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ (в редакции от 28.12.2013).

С 01 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичные положения к специальному и страховому стажу для указанных лиц содержались в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2015 года.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в п. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ). Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессии, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах:

Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», -для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В Списке № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, поименована должность мастера по вытягиванию стекла (подраздел «Производство оконного стекла» Раздела ХV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства»).

Должность машиниста машин вытягивания стекла поименована в Списке №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (пп. «а» п. 1 Производство всех видов стекла и стеклоизделий» Раздела ХV «Стекольное и фарфоро-фаянсовое производства», 1150101а-13836).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грищенко С.Ю. 16.09.1982 был принят на Анжеро-Судженский стеклозавод в цех выработки оконного стекла разнорабочим; 21.01.1983 - переведен учеником бортового цеха выработки стекла; 28.03.1983 ему присвоен 3 разряд бортового, в период с 26.04.1983 по 29.04.1985 проходил службу в Советской Армии, по окончании которой 27.05.1985 принят в цех выработки оконного стекла бортовым 3 разряда, 15.09.1989 переведен машинистом ВВС 5 разряда, 01.04.95 уволен с должности по собственному желанию.

17.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной пенсии по старости.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в г.Анжеро-Судженске и Ижморском районе № от 09.02.2016, решения УПФР № от 09.02.2016 следует, что Грищенко С.Ю. отказано в назначении указанной пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который на момент обращения составил 6 лет 3 месяца 13 дней при требуемом в возрасте 54 года – 10 лет. При этом истцу не зачтен в льготный стаж период его работы на указанном заводе с 15.09.1989 по 04.04.1994 по профессии машиниста ВВС, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости в качестве машиниста машин вытягивания стекла.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что истец в спорный период времени работал в качестве машиниста машин вытягивания стекла.

При этом суд обоснованно посчитал, что имеющиеся в материалах дела письменные документы о работе истца в спорный период - архивные справки, копия трудовой книжки, заключение государственной экспертизы условий труда истца от 05.08.2003, из которого следует, что запись в трудовой книжке истца о периоде его работы с 15.09.1989 по 04.04.1994 «машинистом ВВС» является неполной, правильное название профессии – «машинист машин вытягивания стекла», показания свидетелей Ш., П., К., а также то, что, исходя из общероссийского Классификатора на момент спорного периода работы истца в основных профессиях цеха выработки стекла иных машинистов нет, в совокупности подтверждают работу истца в профессии и в условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный период работы истца может быть включен в специальный стаж.

Довод жалобы ответчика о том, что суд не наделен правом на установление тождества профессий, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом тождества профессии истца не устанавливались.

Под установлением тождества профессий и должностей понимается переименование в централизованном порядке профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), содержащихся в ранее принятых нормативных правовых актах. В данном случае, в связи с сокращенным наименованием должности истца как в трудовой книжке, так и в иных документах работодателя, судом рассматривался вопрос о выполняемых истцом функциях, условиях его деятельности в спорный период работы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Гребенщикова О.А.

Гордиенко А.Л.

Дело № 2-17/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кузубовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева <данные изъяты> к Грищенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Грищенко <данные изъяты> к Сараеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Сараев В.А. обратился в Корочанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Грищенко С.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору купли-продажи картофелеуборочного комбайна в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381 руб., судебные расходы.

Ответчик Грищенко С.Ю. обратился со встречным иском к Сараеву В.А., в котором просил признать договор купли-продажи картофелеуборочного комбайна незаключенным; взыскать в его пользу судебные расходы.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно надлежащим образом. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Разбирательство дела было отложено на 12 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны вторично в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, о дне, месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащ...

...им образом. С заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не обращались.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, возможно, устранить явкой в суд. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Дело по иску Сараева <данные изъяты> к Грищенко <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Грищенко <данные изъяты> к Сараеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: