Грищенко Светлана Дмитриевна

Дело № 2-724/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 27 апреля 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сивер Н.А.,

с участием ответчиков Грищенко С.Д. и Грищенко В.П.,

при секретаре Смотровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности по ним, в котором в обоснование своих требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Приморский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) предоставил Грищенко С.Д. кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15,4 % годовых за пользование денежными средствами Банка. В соответствии с кредитным договорам, заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного (11 числа каждого месяца) зачисления на счет, величина ежемесячного платежа – <данные изъяты>.. С заемщиком был также подписан график платежей, содержащий сведения о полной стоимости кредита, дате погашения и суммах ежемесячного платежа. Со ссылкой на п.8.2 кредитного договора Банк указал, что в случае нарушения обязательств в части сроков возврата, как кредита, так и процентов он вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по первому договору был заключен договор пор...

...учительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко В.П.. Поручителю известны существенные условия кредитного договора, так как они включены в договор поручительства. В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает по обязательства солидарно с заемщиком.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «второй договор») Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Грищенко С.Д. кредит на сумму <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 17,4 % годовых за пользование денежными средствами Банка. В соответствии с кредитным договорам, заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного (18 числа каждого месяца) зачисления на счет, величина ежемесячного платежа – <данные изъяты>.. С заемщиком был также подписан график платежей, содержащий сведения о полной стоимости кредита, дате погашения и суммах ежемесячного платежа. Со ссылкой на п.8.2 кредитного договора Банк указал, что в случае нарушения обязательств в части сроков возврата, как кредита, так и процентов он вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по второму договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко В.П.. Поручителю известны существенные условия кредитного договора, так как они включены в договор поручительства (п. 1.1. и п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает по обязательства солидарно с заемщиком.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «третий договор») Дальневосточный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Грищенко С.Д. кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 1 к кредитному договору), с уплатой 17,4 % годовых за пользование денежными средствами Банка. В соответствии с кредитным договорам (п.1.1., 5.3. и приложением №1 к договору), заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного (02 каждого месяца) зачисления на счет, величина ежемесячного платежа – <данные изъяты>.. С заемщиком был также подписан график платежей, содержащий сведения о полной стоимости кредита, дате погашения и суммах ежемесячного платежа. Со ссылкой на п.8.2 кредитного договора Банк указал, что в случае нарушения обязательств в части сроков возврата, как кредита, так и процентов он вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств заемщика по третьему договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко В.П.. Поручителю известны существенные условия кредитного договора, так как они включены в договор поручительства (п. 1.1. и п. 1.2. договора). В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает по обязательства солидарно с заемщиком.

Погашение кредита и процентов заемщиком производилось с апреля 2014 года снарушением сроков и в недостаточных для погашения суммах, с августа 2014 годапогашение вообще не производится. Банком направлялись требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения долга по кредиту: так ДД.ММ.ГГГГ года, направлены требования о досрочном возврате всех трех кредитов, об их расторжении. В указанных требованиях был установлен срок - ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются. В связи с длительным неисполнением обязательств Банк рассчитал неустойку по всем кредитам.

Так, по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке снижена Банком для взыскания по данному иску в три раза, т.е. до <данные изъяты>.

По второму кредиту от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке снижена Банком для взыскания по данному иску в три раза, т.е. до <данные изъяты>.

По третьему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке снижена Банком для взыскания по данному иску в три раза, т.е. до <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчикасоставляет <данные изъяты>., из которых:

1) задолженность по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.:

основной долг (кредит) - <данные изъяты>.;

проценты за пользование - <данные изъяты>.;

пени - <данные изъяты>..

2) задолженность по второму кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.:

основной долг (кредит) - <данные изъяты>.;

проценты за пользование - <данные изъяты>.;

-пени - <данные изъяты>..

3) задолженность по третьему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.:

основной долг (кредит)-<данные изъяты>.;

проценты за пользование-<данные изъяты>.;

- пени - <данные изъяты>..

Всего задолженность по трем кредитам составила <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>. - задолженность по основному денежному долгу;

- <данные изъяты>. - задолженность по процентам,

- <данные изъяты>.- неустойка за неисполнение обязательств.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Приморскийфилиал ОАО АКБ «РОСБАНК» был переименован в Дальневосточный филиал.

Просит расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и Грищенко С.Д.. Взыскать с Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Дальневосточный филиал солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд счел возможным, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании его заявления.

В судебном заседании ответчик Грищенко С.Д. исковые требования признала частично и суду пояснила, что она согласна с задолженностью основного долга по кредиту, но не согласна с начисленными процентами, полагая, что все проценты по основному долгу она погасила за полтора года. Она всегда была добросовестным клиентом и плательщиком, но в настоящее время ее семья находится в затруднительном материальном положении, вызванном экономическим кризисом в стране. У нее нет возможности оплачивать кредиты ежемесячно в пределах установленных договорами сумм, поскольку даже по коммунальным платежам она имеет задолженность. Она обращалась в Банк с заявлением на реструктуризацию кредита, но ей в ее заявлении отказали, потому она перестала погашать кредит. Просит отсрочить исполнение решения на 24 месяца.

В судебном заседании ответчик Грищенко В.П. полностью поддержал мнение Грищенко С.Д..

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными условиями договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных кредитных договоров:

1. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грищенко С.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15,4 % со сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

2. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грищенко С.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,4 % со сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

3. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Грищенко С.Д. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 17,4 % со сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по договорам не исполняет, погашение кредита своевременно не производит, вследствие чего по указанным договорам образовалась задолженность.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга законны и подлежат удовлетворению.Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 8.2 указанного кредитного договора, в случае нарушения обязательств части сроков возврата, как кредита, так и процентов Банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Так, по первому кредиту от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке снижена Банком для взыскания по данному иску в три раза, т.е. до <данные изъяты>..

По второму кредиту от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке снижена Банком для взыскания по данному иску в три раза, т.е. до <данные изъяты>..

По третьему кредиту от ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислена в размере <данные изъяты>., в одностороннем порядке снижена Банком для взыскания по данному иску в три раза, т.е. до <данные изъяты>..

По изложенному, суд находит требования истца о взыскании процентов и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителей перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грищенко В.П. заключен договор поручительства №, ДД.ММ.ГГГГ - договор №, ДД.ММ.ГГГГ - №, по условиям которых поручитель отвечает по обязательствам солидарно с заемщиком.

Согласно п. 9.1 Условий кредитования при нарушении заемщиком любого своего обязательства перед кредитором, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Банком направлялись требования в адрес заемщика и поручителя о необходимости погашения долга по кредиту: так ДД.ММ.ГГГГ года, направлены требования о досрочном возврате всех трех кредитов, об их расторжении. В указанных требованиях был установлен срок - ДД.ММ.ГГГГг., однако до настоящего времени требования Банка не исполнены, обязательства ни заемщиком, ни поручителем не исполняются.

Задолженность ответчиков, согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по трем кредитам составляет <данные изъяты>.:

- <данные изъяты>. - задолженность по основному денежному долгу;

- <данные изъяты>. - задолженность по процентам,

- <данные изъяты>.- неустойка за неисполнение обязательств.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном возврате суммы займа с процентами путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе с поручителя Грищенко В.П. в солидарном с заемщиком порядке, являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По изложенному, суд полагает необходимым расторгнуть договоры, заключенные между Приморским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» и Грищенко С.Д., поскольку ответчиком существенно нарушаются условия договоров, а истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать.

Доводы ответчиков о том, что в стране кризис, и они имеют материальные проблемы, не позволяющие оплачивать кредиты, не являются основаниями для невыполнения возложенных на себя обязанностей по исполнению кредитных договоров.

При решении вопроса о возможности применения отсрочки суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Вопреки доводам ответчиков недостаточность доходов и экономический кризис в стране сами по себе не являются основаниями для отсрочки исполнения решения суда на 24 месяца.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также принцип исполнимости судебного решения в разумные сроки, и полагает, что отсрочка исполнения решения суда на 24 месяца приведет к существенному нарушению прав взыскателя.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, взыскав с Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Рсбанк» (ОАО) к Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ОАО АКБ «Росбанк» и Грищенко С.Д..

Взыскать с Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Дальневосточный филиал солидарно задолженность по кредитам в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Грищенко С.Д. и Грищенко В.П. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» Дальневосточный филиал расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Федеральный судья: Н.А. Сивер

Дело № 2-1424/ 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 21 июля 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего федерального судьи Сауниной С.Н.

при секретаре – Токаревой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 3 по Приморскому краю об установлении для должника ГРИЩЕНКО С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 3 по Приморскому краю обратилась в суд к ГРИЩЕНКО С.Д. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец в уточненном исковом заявлении указал, что ГРИЩЕНКО С.Д. является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из ЕГРИП. Обязанности по перечислению налоговых платежей, вытекающих из деятельности индивидуального предпринимателя должником в ДД.ММ.ГГГГ г. исполнялись не своевременно, в связи с чем за ГРИЩЕНКО С.Д. числится задолженность перед бюджетом в общей сумме <Сумма 1> коп. На основании постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Отдела по городскому округу Спасску-Дальнему и Спасскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов в отношении должника - индивидуального предпринимателя ГРИЩЕНКО С.Д. в пользу соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые в свою очередь были объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя «об объединении исполнительных производств в свод...

...ное» № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника не окончено, сумма задолженности в бюджет не поступила. Сведениями о том, использованы ли приставами все возможные исполнительные действия, предусмотренные ч, 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», инспекция не располагает. По мнению инспекции, эта информация является существенной для рассмотрения настоящего заявления по существу, поскольку из положений ст. 67 Закона следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установление для должника - индивидуального предпринимателя ГРИЩЕНКО С.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований постановлений заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ г, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит установить ГРИЩЕНКО С.Д., должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме <Сумма 1> руб., образовавшейся в результате осуществления им предпринимательской деятельности, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, рассмотреть дело по настоящему заявлению без участия представителя налоговой инспекции.

Суд счёл возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании его заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - судебный пристав исполнитель извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Причины не явки не сообщил. Не просил об отложении слушания дела. В связи с чел суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии судебного пристава исполнителя.

Ответчик ГРИЩЕНКО С.Д. надлежащем образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается её подписью в расписке о получении повестки, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем суд счел причину неявки не уважительной и пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ГРИЩЕНКО С.Д. суду пояснила, что не согласна с ограничением её на выезд, поскольку она как индивидуальный предприниматель выезжает в <адрес> за закупкой товара.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу п. п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Как указано в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ГРИЩЕНКО С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> является индивидуальным предпринимателем.

Как видно из постановлений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)»: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ГРИЩЕНКО С.Д. имеет задолженность по обязательным платежам в размере <Сумма 1> коп.

В материалах дела имеются постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которые были объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя «об объединении исполнительных производств в сводное» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ГРИЩЕНКО С.Д. не окончено, задолженность не погашена.

Как установлено в судебном заседании, ГРИЩЕНКО С.Д. на момент рассмотрения дела с учетом погашения долга, имеет задолженность по обязательным платежам в размере <Сумма 2> коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что частичное погашение задолженности по исполнительному производству, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку задолженность в размере <Сумма 2> коп. не погашена, кроме того, не представлено доказательств уважительных причин для неисполнение обязательств. Принимаемые ограничения будут соразмерны требованиям исполнительного документа, с учетом периода неисполнения ГРИЩЕНКО С.Д. обязательств по погашению задолженности.

Между тем, анализируя представленные доказательства в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что необходимо установить ограничение на выезд из Российской Федерации для ГРИЩЕНКО С.Д. по постановлениям начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Приморскому краю А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., объединенных в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, до исполнения обязательств, поскольку применение такой меры воздействия является соразмерной допущенному ею нарушению и это не противоречит принципам разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Установить для должника по исполнительным документам № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., объединенных в сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ – ГРИЩЕНКО С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме <Сумма 2> коп., образовавшейся в результате осуществления ею предпринимательской деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Федеральный судья С.Н. Саунина

Дело № 2-1396/2015г.

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 17 августа 2015 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи - Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Дрозд И.Е.,

с участием представителя истца Федченко Е.А. – Конах С.В.,

ответчика – Грищенко Светланы Дмитриевны,

её представителя – адвоката Уварова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Е.А. к Грищенко С.Д. о взыскании суммы основного долга в размере сумма 3 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере сумма 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 1 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федченко Е.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере сумма 4 под №%, выплачиваемых ежемесячно (№% годовых), а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ежемесячно выплачивал проценты, предусмотренные договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал лично сумма 5 в счет погашения долга по Договору займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик не выплачивал проценты, предусмотренные договором займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. был предупреждён о необходимости возврата суммы займа с процентами, которые подлежали выплате за указанный период, о чем свидет...

...ельствует расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время ответчик ДД.ММ.ГГГГг. оплатил сумму процентов по договору в размере сумма 6.

По состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ основной долг ответчика составляет: сумма займа сумма 3, проценты за пользование суммой займа составляют сумма 2.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне-(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение условий Договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой ответчик был уведомлен о необходимости возврата денежных средств по договору займа и процентов за пользование суммой займа.

В связи с чем, просит взыскать с Грищенко С.Д. в свою пользу сумму займа в размере сумма 3 и проценты за пользование указанной суммой в размере сумма 2, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере сумма 1.

В судебном заседании представитель истца Конах С.В. исковых требований поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Грищенко С.Д. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что, ни в одной из расписках не указано, что ответчик заключал договор займа под №% годовых, в расписках звучит, - «сроком на один год, под № процента, выплата № числа каждого месяца», сумма в расписках не указывается, и Федченко Е.А. голословно утверждает, что это сумма 7, также можно посчитать данную запись как № % ежедневно, это будет еще больше. Во второй расписке указано, как № % годо, и слово «годо» зачёркнуто. Кроме того, истцом не представлено расчёта задолженности процентов за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, ответчик Грищенко С.Д. согласна с суммой основного долга сумма 3 и процентов за пользование денежными средствами в размере сумма 8, согласно представленному расчёту, просив в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование суммой займа в сумме сумма 9 отказать.

Представитель ответчика Грищенко С.Д. – адвокат Уваров В.И. в судебном заседании пояснил, что договор займа предусмотрен действующим законодательством, и он должен быть соблюден именно как договор займа, расписка в получении денег никогда ни являлась договорам займа. Те расписки, которые предоставила истица в них ни конкретизировано, какие должны быть выплаты. Или выплаты №% каждый месяц, или № % в год, тем более последняя расписка содержит слово «год», пусть кто-то зачеркнул данную запись, но всё-таки она есть.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным.

Статьей 808 ГК РФ установлено заключение между гражданами договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федченко Е.А.и Грищенко С.Д. заключен договор займа, в соответствии с которым Грищенко С.Д. получила от Федченко Е.А. денежные средства в сумме сумма 4 на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). В расписке стороны договорились о том, что заемщик возвращает сумму долга с процентами в размере №%. Выплата % № числа каждого месяца.

Факт получения денежных средств, стороной ответчика не оспорен.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, Федченко Е.А. получила от Грищенко С.Д. сумма 5 счёт погашения долга, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма 3.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Грищенко С.Д. предупреждена о необходимости возврата денежного займа, взятого на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Федченко Е.А. в размере сумма 3 с процентами за пользование с ДД.ММ.ГГГГ под №% годо. Денежную сумму в размере сумма 3 плюс проценты обязуется вернуть по продажи квартиры.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что процент за пользование суммой займа был установлен в размере № % в месяц.

Поскольку в расписке имеется прямое указание на то, что сумма долга должна быть возвращена с процентами №%, суд полагает, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, что стороны договорились о возврате процентов за пользование суммой займа в размере №% годовых, а доводы представителя истца относительно того, что договор займа заключён под №% годовых, суд читает несостоятельными, поскольку это не оговорено представленными суду расписками, опровергается материалами дела.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчётом относительно размера процентов за пользование суммой займа в сумме сумма 8, которая исчислена исходя из суммы долга по договору займа сумма 3 и установленного договором займа размера о возврате процентов за пользование суммой займа в размере №% годовых.

Оценив имеющиеся письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия либо полного исполнения своих обязательств по договору займа, суд установил, что ответчица свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства истице не возвратила.

Таким образом, требования заявлены истицей обоснованно, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежит долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма 3, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма 8.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами суд исходит из положений ст.ст.98 и 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что решение удовлетворено частично, то в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере сумма 1, и сумма сумма 10 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федченко Е.А. - удовлетворить.

Взыскать с Грищенко С.Д. в пользу Федченко Е.А. сумму основного долга в размере сумма 3, проценты за пользование суммой займа в размере сумма 8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 10, а всего взыскать сумма 11.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья П.В. Бобрович

Дело № 2-1352/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск -Дальний 18 июля 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Смотровой В.В.,

с участием представителя истца администрации городского округа Спасск-Дальний - Сапунова Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к Грищенко С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, расторжении договора аренды и обязывании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Грищенко С.Д. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, расторжении договора аренды и обязывании освободить земельный участок.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний (Арендодатель) и Грищенко С.Д. (Арендатор), заключён договор аренды земельного участка №. Пунктом 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>. Земельный участок предоставлен в аренду на основании Постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-па. Земельный участок передан по передаточному акту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды зарегистрирован. Договор аренды заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Арендатор земельный участок Арендодателю по акту приема-передачи не передал, продолжает пользоваться земельным участком, оплатил часть арендной платы. По этим основаниям и в соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор считается заключенным на неопределенный срок. Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в связи с принятием нормативно-правового акта об изменении размера платы за землю. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору аренды, арендная плата установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2> в год. Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, в размере <сумма 1> в месяц. В соответствии с и. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Условия договора № соответствуют требованиям, предъявляемым к договору аренды главой № ГК РФ. Ответчик, в соответствии с п. 4.2.г) Договора аренды и ст. 614 ГК РФ, обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком, однако, на протяжении длительного времени уклоняется от своевременной оплаты а...

...ренды. Ответчик, нарушая ст. 614 ГК РФ и условия Договора аренды, до настоящего времени не внес арендные платежи за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за этот период составляет <сумма 3>.. Арендатору направлена претензия о необходимости вносить арендные платежи. На основании ст. 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка. Так, согласно п. 2.6. Договора аренды, при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляется пеня за каждый день просрочки в размере № действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России. В связи с этим, на сумму задолженности по арендной плате начислена пеня в размере <сумма 4> Нарушение Ответчиком Закона и условий Договора аренды в значительной степени лишает бюджет ГО Спасск-Дальний денежных поступлений, а арендная плата является доходной частью бюджета. ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила Грищенко С.Д. уведомление № о расторжении договора, требование об оплате арендных платежей и об освобождении земельного участка, однако, до настоящего времени, Арендатор - Грищенко С.Д. аренду за пользование земельным участком, в соответствии с договором аренды № не оплатила, участок не освободила. Таким образом, до обращения в суд, истцом соблюдены все требования закона, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. В соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.4.2.н). арендатор обязан после окончания срока Договора передать земельный участок Арендодателю по передаточному акту в виде не хуже первоначального состояния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 614, 606, 619, 307, 309, 310 ГК РФ, просит суд:

взыскать с Грищенко С.Д. в пользу Администрации городского округа Спасск-Дальний задолженность по арендной плате в сумме <сумма 3>., пени <сумма 4>., всего <сумма 5>.;

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать Грищенко С.Д. освободить земельный участок площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный за пределами участка, по адресу: <адрес> и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Спасск-Дальний в состоянии, не хуже первоначального, освободив его от объекта временного назначения магазина «Афина».

Представитель истца администрации городского округа Спасск-Дальний Сапунов Е.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Грищенко С.Д. по имеющимся в деле адресам ее проживания: <адрес>, и <адрес>, однако, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик, в соответствии со ст. 19 Закона "О почтовой связи" не воспользовался своим правом в получении корреспонденции, в связи с чем, суд счел возможным слушать дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, установив значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Спасск-Дальний и Грищенко С.Д. был заключён договор № аренды земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящийся примерно в 27 м. по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> для магазина «Афина», принадлежащего ей на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта временного назначения магазин непродовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор заключён сроком на № лет, срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий договор зарегистрирован.

Как усматривается из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 п. 1 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан арендатору Грищенко С.Д., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке, в связи с принятием нормативно-правового акта об изменении размера платы за землю, но не чаще чем один раз в год. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала равными частями от указанной суммы в размере <сумма 6>.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору аренды, арендная плата установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма 2> в год. Арендная плата вносится ежемесячно до первого числа месяца, в размере <сумма 1>. в месяц.

В соответствии с п. 4.2.г) договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно п. 2.6 договора аренды, в случае несвоевременной уплаты арендной платы за землю в установленные договором сроки арендатору начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день оплаты.

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка стороны оговорили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного ее перечисления.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О плате за землю» при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Грищенко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется вышеуказанным земельным участком, на протяжении длительного времени уклоняется от своевременной оплаты аренды, до настоящего времени не внесла арендные платежи за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Грищенко С.Д. претензией от ДД.ММ.ГГГГ было предложено добровольно уплатить задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 8> пени в сумме <сумма 7>, но до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о намерениях Администрации ГО Спасск-Дальний расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № года, обязать освободить земельный участок и погасить задолженность по арендной плате и пени, при этом задолженность по арендной плате составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <сумма 9>.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени, подлежащих взысканию с ответчика. Данный расчет соответствует представленным материалам дела и действующему законодательству, является правильным.

Таким образом, с ответчика Грищенко С.Д. в пользу Администрации ГО Спасск-Дальний подлежит к взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 5>, пени на эту задолженность в сумме <сумма 4>

Исковые требования о расторжении договора аренды, и обязании ответчика осуществить возврат используемого имущества по акту приёма-передачи, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Такое основание расторжения договора у арендодателя существовало на момент направления предупреждения о необходимости погасить задолженность по арендной плате.

Данные нормы содержит Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ год № (подпунки е п. 8.3.).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доказательства направления такого уведомления представлены истцом в материалы дела, и подтверждаются копиями письма о погашении задолженности, направленной заказной корреспонденцией в адрес ответчика, а так же квитанцией о направлении заказной корреспонденции, т.е. истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что за период действия данного договора аренды в нарушение указанных условий договора и норм действующего законодательства Грищенко С.Д. не исполняла обязательств по своевременному внесению арендной платы.

По мнению суда, поскольку факт пользования спорным земельным участком и наличие долга подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнуто ответчиком, то исковые требования о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно подпункта н) п. 4.2. Договора аренды, после окончания срока действия Договора арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приёма-передачи в виде не хуже первоначального состояния.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать Грищенко С.Д. освободить земельный участок площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный за пределами участка, по адресу: <адрес> и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Спасск-Дальний в состоянии, не хуже первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 606, 614 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации городского округа Спасск-Дальний – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, заключенный между администрацией городского округа Спасск-Дальний и Грищенко С.Д..

Взыскать с Грищенко С.Д. в пользу администрации городского округа Спасск-Дальний задолженность по арендной плате за землю в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма 5>, пени на эту задолженность в сумме <сумма 4>, а всего взыскать <сумма 10>

Обязать Грищенко С.Д. освободить земельный участок площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный за пределами участка, по адресу: <адрес>, и передать земельный участок по акту приема-передачи Администрации городского округа Спасск-Дальний в состоянии, не хуже первоначального.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Сивер

Дело № 2-197/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 05 марта 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.,

с участием представителя истца Федченко Е.А., - Бенько Е.Е.,

ответчика Грищенко С.Д.,

третьих лиц Г.В.П., Б.Т.Д., К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Е.А. к Грищенко С.Д. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий её недействительности,

установил:

Федченко Е.А. обратилась в суд с иском к Грищенко С.Д. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий её недействительности, в котором указал, что Грищенко С.Д. имеет перед Федченко Е.А. задолженность, установленную в судебном порядке, в размере <сумма 3>. В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: сумма долга в размере: <сумма 1>, в отношении должника: Грищенко С.Д.. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается не погашенной в размере <сумма 2>.

ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик оформила Договор дарения, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подарила дочери П.Д.В.. По данному адресу истцом вместе со службой судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному ...

...району был осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Также было установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила Договор купли-продажи недвижимости, квартиры расположенной по адресу: <адрес>, между Грищенко С.Д. - продавец, с другой стороны К.О.В. – покупатель.

Данные сделки являются мнимыми. Они совершены с целью сокрытия имущества обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Данный вывод подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере <сумма 7>., под №%, выплачиваемых ежемесячно (№% годовых), ответчик обязывается вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно выплачивал проценты, предусмотренные договором займа. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал проценты, предусмотренные договором займа. В связи с чем решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Грищенко С.Д. в пользу истца Федченко Е.А. сумма долга в размере <сумма 5>, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма 6>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма 4>, всего взыскано <сумма 1>.

Ответчик целенаправленно воспользовалась правом отчуждением имущества и скрыла данный факт получения прибыли, благодаря которой могла погасить долг.

Сделки заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№). Несмотря на то, что кредитор в данном случае не является стороной договора, право оспаривать подобную сделку за ним сохраняется (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №). Это обусловлено тем, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований к должнику в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, которое должно направляться на погашение реальных, а не мнимых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Таким образом, значение будет иметь субъективный фактор: момент осведомленности кредитора.

По правилам ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Просит признать договор дарения жилого недвижимого имущества жилой дом расположенного по адресу: <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Федченко Е.А..

Признать договор купли-продажи недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества Федченко Е.А..

Запретить П.Д.В., К.О.В. распоряжаться указанным имуществом до вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец Федченко Е.А. надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Федченко Е.А.

В судебном заседании представитель истца Бенько Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик на протяжении 3 лет не гасит задолженность по исполнительному листу. Истец к ней обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года, был сделан запрос в Росреестр, из ответа которого ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ответчик продала квартиру и переписала на дочь дом. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Грищенко С.Д. с исковым заявлением не согласилась, предоставила письменные возражения, в которых указала, что Федченко Е.А. не предоставлены доказательства того, что она узнала о заключении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем Грищенко С.Д. полагает, что она пропустила срок на подачу искового заявления.

Также Федченко Е.А. не предоставлены доказательства мнимости договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно, что они совершены только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом, исковое заявление заявлено только к одному участнику сделок, не смотря на тот факт, что данным решением будут затронуты права и обязанности покупателя и одаряемого.

При этом, просит обратить внимание на то, что договор дарения и договор купли-продажи жилых помещений были заключены Грищенко С.Д. до подачи искового заявления в суд о взыскании денежных средств и возникновения спора.

У Грищенко С.Д. на момент заключения указанных договоров имелось и имеется иное движимое и недвижимое (1/2 доля в праве собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>) имущество для погашения имеющейся задолженности перед Федченко Е.А., стоимостью более миллиона рублей о котором Федченко Е.А. известно. Однако, она не хочет принимать его в счет оплаты долга.

Как уже указывалось выше, настоящее исковое заявление предъявлено только к одному участнику сделок. Несмотря на тот, факт, что данным решением могут быть затронуты права иных участников сделок. А именно, Г.В.П., П.Д.В., Б.Т.Д..

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Грищенко С.Д. являлась собственником только № доли в праве собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Д.О.И., нотариусом Спасского нотариального округа <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

№ доли в праве собственности на указанную квартиру была приобретена Б.Т.Д..

В свою же очередь Федченко Е.А. просит признать ничтожным весь договор купли- продажи, а не его часть.

Истец не указывает, чем подтверждается мнимость договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Само по себе наличие заключенного договора займа денежных средств и не возвращенной по нему денежной суммы, не говорит о мнимости заключаемых договоров и отсутствия у Грищенко С.Д. намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кто в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кто в ней проживает, Грищенко С.Д. не известно.

Кроме того, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла <сумма 8>. Как уже указывалось выше Грищенко С.Д. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру, следовательно, за счет денежных средств от ее продажи она не могла вернуть займ.

Договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления о взыскании денежных средств и вынесения судом решения. При этом, указанный жилой дом принадлежал Грищенко С.Д. и Г.В.П. на праве общей совместной собственности, выдел доли в праве собственности на него не производился.

В свою же очередь Федченко Е.А. опять просит признать ничтожной весь договор дарения, а не его часть.

Более того, Грищенко С.Д. и Г.В.П. подарили дочери П.Д.В. одноэтажный жилой дом, общей площадью № кв. м. После получения указанного жилого дома в дар от родителей, который находился в аварийном состоянии, ею за счет ее собственных денежных средств был построен новый жилой дом площадью № кв. м., что подтверждается договором и актом приема передачи выполненных работ.

То есть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не существует как объекта недвижимости. Следовательно, прекратить право собственности нового собственника нет законных оснований.

Кроме того, Грищенко С.Д. совсем не понятны требования Федченко Е.А. о применении судом последствия недействительности сделки путем возврата ей имущества. Поскольку Федченко Е.А. никогда не владела и не могла владеть указанным недвижимым имуществом. Следовательно, никаких прав на него не имеет, и вернуть невозможно.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Третье лицо П.Д.В. надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что с исковым заявление не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ее родителями был подарен ей старый деревянный дом, общей площадью № м.2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дом был в аварийном состоянии, не пригодный для жилья. Она заключила договор подряда со строительной компанией «Строй-Инсайт» о сносе старого дома и постройки нового. Договор подряда в деле имеется. Дом общей площадью № м.2 построен за личные средства.

В новом доме живут не только родители, но и семья сестры с двумя несовершеннолетними детьми. Сестра так же финансово помогала ей в строительстве. Просила отказать в удовлетворении исковых требований; рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо Б.Т.Д., с исковым заявлением не согласилась и суду пояснила, что квартира по <адрес> получена ей и Грищенко С.Д. по ? доли по наследству после смерти матери, умершей в 2014 года. Она с Грищенко С.Д. вступили в наследство и продали квартиру.

Третье лицо К.А.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился и суду пояснил, что он приобрел квартиру по договору купли-продажи недвижимости, передал деньги, о чем имеется расписка, оформил право собственности.

Третье лицо Г.В.П. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он с женой приобрел дом в <адрес> за счет его денежных средств. После чего они подарили его дочери. Дочь снесла старый дом и построила новый за счет собственных средств.

Свидетель Ч.Е.Н. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала судебным приставом исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Грищенко С.Д.. Взыскатель настаивал на наложении ареста на имущество должника находящееся в магазине. В связи, с чем был наложен арест на данное имущество должника Грищенко С.Д.. Кроме того, они с взыскателем Федченко Е.А. ездили на место проживания должника в <адрес>. Она пояснила, что для наложения ареста на дом необходимы документы из Росреестра. На следующий день Грищенко С.Д. принесла документ, что дом не принадлежит им. Наверное, она поставила в известность об этом взыскателя, так как данные документы есть в исполнительном производстве.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы дела суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как установлено судом решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Грищенко С.Д. в пользу Федченко Е.А. взыскана сумма основного долга в размере <сумма 5>, проценты за пользование суммой займа в размере <сумма 6>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в сумме <сумма 4>, а всего взыскано <сумма 1>.

На основании, указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Грищенко С.Д. в пользу взыскателя Федченко Е.А., сумма долга в размере <сумма 1>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит лицу, обладающему правом собственности на это имущество.

Как следует из материалов дела собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который был подарен Грищенко С.Д. и Г.В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является П.Д.В.

Собственником дома П.Д.В. был произведен снос старого деревянного дома в 30 кв. и произведено строительство индивидуального жилого дома блокированного типа, что следует из договора подряда ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Строй Инсайт» и П.Д.В., актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора дарения ответчик Грищенко С.Д. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества Д.В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в праве квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты является дочь Грищенко С.Д.. Право собственности Грищенко С.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из договора купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ К.О.В. приобрел у Б.Т.Д. и Грищенко С.Д. в собственность квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности К.О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимДД.ММ.ГГГГ.

Указанные жилые помещения на момент заключения договора под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были, никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что все заключенные сделки имели своей целью переход права собственности на имущество от одних лиц к другим; соответствующие правовые последствия для указанных лиц наступили. Собственник жилого дома произвел снос старого дома и произвел строительство индивидуального жилого дома и распоряжается им по своему усмотрению; формальное использование ответчиком указанных жилых помещений не установлено. Принимая во внимание, факт распоряжения ответчиком своим имуществом путем дарения дома и купли-продажи квартиры, отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемых сделок являлось сокрытие указанного имущества от возможности обращения на него взыскания по решению суда, в пользу истца не имеется, учитывая, что данные сделки совершены еще до поступления в суд искового заявления Федченко Е.А. к Грищенко С.Д. о взыскании суммы займа и процентов и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Федченко Е.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре судебного заседания Джерештиевой Р.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску САО «ВСК» к Грищенко Светлане Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ г\н № под управлением Грищенко А.Б. (собственник Грищенко С.Д.) и ГАЗ г\н № под управлением собственника (собственник Темирбулатов А-А.И.). Виновником ДТП признан Темирбулатов А-А.И., гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по договору №. В связи с наступлением страхового случая, САО «ВСК» выплатило потерпевшей Грищенко С.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании решения финансового уполномоченного было проведено трассологическое исследование, согласно которого повреждения автомобиля потерпевшей возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП. В связи с изложенным, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском.

До принятия судом окончательного решения по существу заявленных требований полномочный представитель истца САО «ВСК» - Шемонаева Ю.В. подала письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, предъявленных к Грищенко С.Д. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в сумме <данные ...

...изъяты>., в связи с разрешением спора несудебным порядком и просит производство по делу прекратить.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились: полномочный представитель САО «ВСК» Шемонаева Ю.В. письменно просит о рассмотрении дела в её отсутствии и принятии отказа от иска; Грищенко С.Д., причины неявки не сообщила, ходатайств в т.ч об отложении судебного заседания не подала. В порядке ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ вопрос о принятии судом отказа истца от иска рассмотрен в отсутствии неявившихся лиц.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о недопустимости обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям сторонам и их представителям заблаговременно разъяснены. Заявленный отказ от иска суд принимает, поскольку это не нарушает ничьих интересов и не противоречит закону.

Отказ от иска является безусловным правом стороны.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз. 4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

отказ истца САО «ВСК», заявленный его полномочными представителем Шемонаевой Ю.В. от иска к Грищенко Светлане Дмитриевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере <данные изъяты>. – п р и н я т ь и гражданское дело №. производством п р е к р а т и т ь.

Определение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов