Кузнецов Герман Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

поселок Гари Гаринского района 27 мая 2015 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

с участием прокурора Сидоренко С.П.,

представителя исправительного учреждения Отраднова А.А.,

заинтересованного лица Кузнецова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1198/2015 по заявлению ФКУ ИК-8 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Кузнецова Германа Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-8 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес> обратился с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кузнецова Г.В., осужденного приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, указав, что Кузнецов отбывает наказание, назначенное за совершение тяжкого преступления, совершённого при опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению по отбытию срока наказания в ноябре 2015 года, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является лицом, подлежащим административному надзору.

Заслушав представителя исправительного учреждения Отраднову, поддержавшую заявление, заинтересованное лицо Кузнецова, согласившегося на установления административного надзора, позицию прокурора Сидоренко, полагавшую заявление обоснованным, исследовав пр...

...едставленные материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления в отношении Кузнецова административного надзора.

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно материалам дела Кузнецов отбывает наказание по приговору Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления (часть вторая статьи 161 УК Российской Федерации), совершенного при опасном рецидиве преступлений. Таким образом, Кузнецов является лицом, в отношении которого в соответствии с требованиями статьи 3 части второй Закона, подлежит установлению административный надзор, на срок установленный пунктом 2 части первой статьи 5 Закона и статьей 86 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № от 13.06.1996) для погашения судимости за совершение тяжких преступлений, то есть 06 (шесть) лет.

Указанные заявителем административные ограничения соответствуют перечню, приведенному в статье 4 ФЗ-N 64 от 06.04.2011.

Статьей 333.19 НК Российской Федерации ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора не установлена, следовательно, правовые основания для применения положений статьи 103 ГПК Российской Федерации и взыскания с лица, в отношении которого установлен административный надзор, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-8 ОИК-4 ГУФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Установить в отношении Кузнецова Германа Васильевича административный надзор на срок 06 (шесть) лет, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Кузнецову Г.В. административные ограничения:

- запретить пребывание вне выбранного места жительства по адресу: <адрес>, в период с 22-00 до 07-00, если это не связано с трудовой деятельностью;

- запретить на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства в городе Первоуральске 04 (четыре) раза в месяц;

- запретить посещение мест, связанных с продажей спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2012 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Некрасов Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Германа Васильевича,

-Дата- года рождения,

работающего в должности выбивальщика на ОАО «Буммаш»,

проживающего по адресу: УР, ...18,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи из ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова Г. В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ...2 от -Дата-, -Дата-, в 16 час. 50 мин., на ..., Кузнецов Г. В., управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода Боталову Л.В., пользующуюся преимуществом в движении, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Кузнецов Г. В. вину в ДТП признал, пояснил, что из-за другого автомобиля пешехода не увидел.

В судебном заседании потерпевшая Боталова Ю. В. суду пояснила, что переходила дорогу по пешеходному переходу, одну половину дороги уже перешла, стала переходить вторую половину дороги, автомобиль остановился, чтобы пропустить ее, она решила перейти дорогу, и ближе к остановке на нее произошел наезд другим автомобилем.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующим выв...

...одам.

Вина Кузнецова Г. В. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями самого Кузнецова Г. В., а также объяснениями потерпевшей Боталовой Л. В.

У судьи нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, поскольку они получены и составлены инспекторами ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Судья приходит к выводу, что Кузнецов Г. В. нарушил требования п. 14.1 ПДД, согласно которых водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от -Дата- следует, что у Боталовой Л. В., 1970 г.р., имелись повреждения характера открытого оскольчатого внутрисуставного перелома головки основной фаланги 1 пальца левой кисти, подкожных гематом на левой голени и правом бедре, кровоподтеков на лице, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Нарушение Кузнецовым Г. В. пункта 14.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Боталовой Л. В.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия Кузнецова Г. В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым Г. В. правонарушения, данные о личности правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Кузнецову Г. В. наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа. Назначение административного штрафа в данном случае в полной мере соответствует целям административного наказания, является мерой предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кузнецова Германа Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Назначить Кузнецову Герману Васильевичу наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Расчетный счет №40101810200000010001

ГРКЦ НБ УР Банка России в г. Ижевске

БИК 049401001, КБК 18811630000010000140

ОКАТО 94401000000

ИНН 1833020388, КПП 183301001

УФК по УР (ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР)

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Некрасов Д.А.

Гр. дело № 11-130/15-публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е)

11 сентября 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Гавриловой К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узун А.Г., Кузнецовой Е.Г., Кузнецова Г.В., Кузнецовой В.И. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей и апелляционную жалобу истцов на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратились Узун А.Г., Кузнецова Е.Г. Кузнецов Г.В. Кузнецова В.И. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истцов сумму не произведенной корректировки за отопление за период с <дата> года по <дата> в размере <данные скрыты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> в удовлетворении требований отказано.

Представитель истцов, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с апелляционной жалобой, указывая, что решение не соответствует материальным нормам права. Действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактически потребленного объеме коммунальных ресурсов. Ответчик произвел необоснованно завышенные начисления за отопление, не соответствующие действующему законодательству, без учета фактически потребленных услуг, что является основанием для перерасчета. Указание суда первой инстанции на то, что произведение корректировки размера платы за отопление невозможно в связи с тем, что отсутствуют показания общедомового прибора учета тепловой энергии за определенные месяцы основаны на неправильном применении норм материального права, так как Правила № 307 не исключают производство корректировки в том случае, если в течение года исчисление размера оплаты частично (в определенные месяцы) производись исходя из норматива потребления тепловой энергии. Составляющие элементы формулы 8 не содержат данных, препятствующих производству корректировки в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307. Ресурсоснабжающая организация при расчетах за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг, однако, они применяются лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы исчисляется не на основании расчета исходя из норматива, а на основании фактического потребления и корректируется раз в год. Указание суда на то, что перерасчет является некорректным, поскольку размер платы за коммун...

...альные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг противоречит нормам Жилищного законодательства РФ, поскольку ответчиком не учтено, что Правила № 307 не исключают производство корректировки в том случае, если в течении года исчисление размера оплаты частично (в определенные месяцы) производились исходя из норматива потребления тепловой энергии. Пункт 21 Правил № 307 такого исключения не содержит. Составляющие элементы формулы 8 не содержат данных, препятствующих производству корректировки в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307. в данной ситуации, взимание платы по нормативу, то есть без учета показаний прибора учета нарушает права потребителей. Исходя из этого, суд неверно пришел к выводу о том, что исковое заявление к ООО «УКС» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. Субагентский договор № от <дата> был заключен не между ООО «УКС» и ООО «Единый РКЦ», а между ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ООО «Единый РКЦ». Как следует, из счет-извещений (квитанций) на оплату коммунальных услуг с <дата> по <дата> поставщиком услуг является ООО «УКС». В данных квитанциях не усматривается наличие какого-либо субагентского договора, а также нет информации в ООО «Единый РКЦ» в качестве агента либо субагента. Согласно абз. 3 п.1 ст. 1005 ГК РФ ООО «УКС» является исполнителем (поставщиком услуг) по теплоснабжению, а ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» агентом. В связи с чем исполнитель ООО «УКС» несет ответственность по обязательствам вытекающим из поставки энергоресурсов потребителям. Просит отменить решение мирового судьи от <дата> и принять новое решение по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Узун А.Г., Кузнецовой В.И., Кузнецовой Е.Г., Кузнецова Г.В., третьего лица Лучинкиной Н.А. надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Просит отменить решение и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ответчика – Богомолова Е.В., действующая на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласна, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица ООО «Единая УК» - Шиябиев Р.Р., действующий на основании доверенности поддержал представителя истца в полном объеме, просил отменить решение и принять новое.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что истцы являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью <данные скрыты> кв.м., по <адрес>, на основании договора на право собственности № от <дата> г., право собственности зарегистрировано <дата> г., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права <дата> г.

Лучинкина Н.А. зарегистрирована по <адрес> в качестве члена семьи собственников.

Управление указанным многоквартирным домом по <адрес>, общей полезной площадью <данные скрыты> кв.м., осуществляет ООО «Единая УК» на основании договора № № от <дата> г., начиная с <дата> г.

С <дата> года сбор денежных средств за отопление осуществляет ООО УКС». Многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>, оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, который допущен к эксплуатации согласно акта повторного допуска от <дата> г.

В соответствии с представленными счетами-квитанциями истцы с <дата> г. по <дата> г. осуществляют оплату коммунальных услуг в полном объеме. С <дата>. по <дата> уплачено <данные скрыты> руб.+ <данные скрыты> руб.

Показания узла учета тепловой энергии составили за <дата> - <данные скрыты> Гкал., <дата> г. - <данные скрыты> Гкал., <дата> г. - <данные скрыты> Гкал, в <дата> г., <дата> г., <дата> г., <дата> г. показания по счётчику отсутствуют, <дата> г. - <данные скрыты>+<данные скрыты>= <данные скрыты> Гкал, <дата> г. - <данные скрыты> Гкал, <дата>. - <данные скрыты> Гкал, <дата> г. - <данные скрыты> Гкал.

Соответственно за <дата> г. объем потребления тепловой энергии составил <данные скрыты> Гкал, за <дата> г. - <данные скрыты> Гкал.

Исходя из квитанций ООО «УКС» расчет отопления за период с <дата> по <дата>. произведен по нормативу <данные скрыты> Гкал/кв.м.

Между ООО «УКС» и ООО «Единая Управляющая Компания» до <дата> складывались фактические отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, что установлено судами и подтверждается решением Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> № в том числе в многоквартирный дом <адрес>.

В связи с прекращением фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды между ООО «УКС» и ООО «Единая УК» и отсутствием заключенного договора с иным исполнителем коммунальных услуг на основании пункта 14, пункта 176 Правил № в целях организации качественного и бесперебойного снабжения тепловой энергией и горячим водоснабжением потребителей, обязательства по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению, приняло на себя ООО «УКС».

В период с <дата> по <дата> между ООО «УКС» и ООО «Единый РКЦ» был заключен субагентский договор № согласно которому производить начисление за потребленные ресурсы гражданам обязался ООО «Единый РКЦ».

ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», действующее от имени и в интересах ООО «УКС» на основании агентского договора № от <дата>., многоквартирному дому производило расчет размера платы и сбор денежных средств за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с <дата> года.

Указанные обстоятельства по делу установлены мировым судьей из материалов гражданского дела, объяснений сторон, письменных доказательств и сомнения не вызывают.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Мировой судья верно установил, что отношения сторон в части начисления коммунальных платежей регулируются Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), в подп. 2 п. 2 Приложения N 2 к которому указано, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:

, (7)

где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал). В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле 1; а именно, размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении определяется по формуле:, (1) где: - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м). При этом размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:, (8) где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Данные Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил № 307.

Сторонами по делу подтверждено, что с <дата> г. по <дата> в доме истца действовал общедомовой прибор учета тепловой энергии, исходя из показаний которого необходимо вести расчеты.

Пункт 21 Правил № 307 определяет порядок размера платы при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и при отсутствии индивидуального прибора учета, где для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения подлежит применению подп. 1 п. 2 Приложения N 2 к Правилам, а для отопления - подп. 2 п. 2 Приложения N 2.

Согласно пункту 21 Правил № 307 в случае оборудования многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета, исполнитель проводит 1 раз в год корректировку платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам.

Истцы оспаривают порядок начисления размера платы за отопление, полагая примененную ответчиком формулу неприемлемой.

Вместе с тем, в основу своего расчета истец в период времени с <дата>. по <дата>. также закладывает те же показатели, что и ответчик, устанавливая размер потребленного ресурса исходя из норматива.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и по установленным тарифам.

Возможность проведения корректировки размера платы за коммунальные услуги (в т.ч. и отопление) в сторону увеличения или уменьшения действительно установлена Правилами N 307, отражая порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии (подп. "б" п. 21), предусматривая корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии. Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление. Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам N 307.

Из материалов дела следует, что в доме прибор учета тепловой энергии установлен, акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя утверждены и подписаны.

Согласно п.п. 58, 60 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил.

До введения в действие Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", аналогичные положения содержались в п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. N Вк-4936.

Не смотря на представленные в материалы дела акты повторного допуска узла учета в доме по <адрес>, показания прибора учета за период с <дата> по <дата> отсутствуют, что сторонами не оспаривалось и подтверждено представленными актами, более того показания прибора учета за предшествующий период (до <дата> г.) как основание для применения подп. 2 п. 2 Приложения № 2 к Правилам № 307 (формула 7) и порядка начисления размера платы за заявленный истцом период стороной истца отражено не было, как следствие применению не подлежит.

Мировым судьей верно установлено, что расчет по формуле, содержащейся в подп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам № 307, не подлежит, в том числе из-за отсутствия показателя - "размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.)", а именно, в связи с невозможностью определения показаний прибора учета в многоквартирном доме за весь отопительный период.

Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление. Один раз в год исполнитель производит корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 1 приложения N 2 к Правилам.

Как следствие потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разницы количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

Согласно подп. "б" п. 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за горячее водоснабжение в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к Правилам № 307 определяется исходя из нормативов потребления коммунального ресурса.

Так, до даты начала действия редакции подп. 4 п. 1 приложения № Правил № 307, измененных согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") - <дата> правила предусматривали возможность проведения корректировки размера платы за отопление исходя из приходящейся на жилое помещение стоимости разницы объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления. А именно, было установлено, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:, (2)

где: - размер платы за потребленную в многоквартирном доме (жилом доме) тепловую энергию, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме или всех помещений жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирном доме (жилом доме) за прошедший год (руб.).

Указанное положение Правил в заявленный истцом период не действует, в связи с чем оснований для применения показаний по нормативу при пересчете начислений платы за отопление, производимых также по нормативу, закон не предусматривает, как не направленное на достижение цели корректировки, а именно, скорректировать фактически полученный потребителем объем ресурса с его фактической стоимостью, обеспечив баланс интересов ресурсоснабжающей организации и потребителя.

Таким образом, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии показаний приборов учета в доме в течение всего периода должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, правовые основания проведения корректировки за отопительный сезон с <дата> по <дата> г. отсутствуют.

В указанный период начисление оплаты за потребленную услугу "отопление" ответчиком производилось в соответствии с п. 21 Правил N 307, как следствие переплаты со стороны истца потребленной коммунальной услуги "отопление" судом не установлено, оснований для проведения корректировки не имеется, представленный истцом расчет использует, в том числе, начисления по нормативу, что является ошибочным, не направленным на обеспечение цели корректировки размера платы исходя из фактически потребленного ресурса и баланса интересов потребителя и ресурсоснабжающей организации, как следствие не подтверждающей наличие нарушения прав истца.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства дела, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о защите прав потребителей являются не обоснованными, отказав в их удовлетворении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, основано на нормах материального права, соблюдены нормы процессуального права, правильно определены юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку мировой судья дал верную оценку всем представленным доказательствам, решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по гражданскому делу по иску Узун А.Г., Кузнецовой Е.Г., Кузнецова Г.В., Кузнецовой В.И. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -