Жатько Ольга Валерьевна

Дело № 2-3823/2024 КОПИЯ

УИД № 42RS0019-01-2024-004381-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

27 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Жатько О. В. к Администрации <адрес> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жатько О.В. обратилась в суд с иском к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что Жатько О. В. является владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности свидетельство о государственной регистрации права собственности серия <адрес>, кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории у многоквартирного дома по адресу: <адрес> во дворе по вышеуказанному адресу был припаркован автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации ТС серия №). В 9 часов 16 минут местного времени (что зафиксировано на видеосъёмке) на автомобиль упали ветки аварийного (подгнившего) дерева, чем был причинен значительный материальный ущерб данному автомобилю. Дерево (тополь), ставшее причиной происшествия, произрастает на прилегающей территории рядом с многоквартирным домом <адрес>, в непосредственной близости с парковкой для автомобилей. Дерево находится в плохом состоянии, имеются отломы от ствола крупных веток, древесина в местах отлома гнилая внутри, что можно оценить визуально (имеются фото). По факту повреждения имущества истец непосредственно сразу после происшествия обратился в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес>; обращение зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> была проведена проверка, которая показала, что в данном сообщении отсутствуют событие какого-либо преступления, а также состав административного правонарушения, в связи с чем принято решение о списании в номенклатурное дело. С целью установления размера ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ААА для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением экспертной организации ИП ААА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 174 600,00 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению независимой экспертизы составила 5 000,00 руб. Поскольку дерево, с которого упали ветки, повредившие автомобиль, располагается вблизи многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей компанией ООО «Жилищно-коммунальное управление-3», истец обратилась с досудебной претензией в указанную управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ-3» сообщила в адрес истца, что при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обнаружено падение веток с дерева (тополь). Падение веток произошло на автомобиль истца. Дерево (тополь) произрастал на территории, не относящейся к придомовой территории МКД ул<адрес>. К настоящему письму со стороны управляющей компании был приложен акт осмотра, фотоматериал и копия кадастрового плана земельного участка, из которого видно, что дерево находится на территории, которую не обслуживает управляющая компания и, соответственно, нет оснований для возмещения управляющей компанией причинённого ущерба. Поскольку, согл...

...асно кадастровому плану, придомовая территория с зелеными насаждениями (деревьями), одно из которых и стало причиной повреждения автомобиля истца, находится в ведении Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с предложением в досудебном порядке компенсировать стоимость восстановительных работ в адрес УДКХиБ Администрации <адрес>. На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ со стороны УДКХиБ Администрации <адрес> был дан ответ о невозможности рассмотреть претензию по существу в связи с тем, что к претензии не были приложены какие-либо доказательства ущерба, а также ДД.ММ.ГГГГ главой города был объявлен режим чрезвычайной ситуации и на основании п.3 ст. 401 ГК РФ лицо, ответственное за содержание зеленых насаждений, не обязано возмещать ущерб, если он причинен вследствие непреодолимой силы природы. Стоит отметить, что ДД.ММ.ГГГГ SMS-сообщение от Российской службы чрезвычайных ситуаций (RSCНS) об усилении ветра до ураганных значений поступило на телефон только в 12 час. 15 мин., а ветки дерева упали в 9 час. 16 мин., то есть событие произошло явно ранее официального объявления о надвигающейся погодной (природной) ситуации. Кроме того, деревья, расположенные на предоставленной в ведение УДКХиБ Администрации <адрес> придомовой территории, и в том числе дерево, ставшее причиной повреждения автомобиля истца, находятся в ненадлежащем состоянии. Об том свидетельствуют неоднократные случаи падения веток, происходившие ранее и приведшие к ущербу у других автовладельцев; обращения со стороны жильцов близлежащих МКД в <адрес> с просьбами спилить эти деревья. Истец считает, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ответчике, который в нарушение требований Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа в должной степени не обеспечил надлежащее обслуживание предоставленной ему придомовой территории многоквартирного дома с расположенными на нем деревьями, что повлекло для истца убытки, поэтому УДКХиБ Администрации <адрес> обязано возместить причиненный ей ущерб. Но поскольку данное учреждение истцу отказало в возмещении ущерба в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба судебном порядке. Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 5 000,00 руб., что подтверждается счетом ИП ААА от ДД.ММ.ГГГГ №; за юридическую консультацию - 3 000 руб.; за составление иска - 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины - 4 692 руб., что подтверждается квитанцией.

Просит суд взыскать с Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в пользу Жатько О.В., ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 174 600 руб., расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб. – за юридическую консультацию, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 4 692 руб. – расходы на оплату госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать с Администрации <адрес> - Кузбасса (ИНН/КПП: 4216005979/421701001), в пользу Жатько О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 174 600 рублей, расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 рублей, судебные расходы: в сумме 3 000 руб. – за юридическую консультацию; в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Жатько О. В. от исковых требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>, производство по настоящему делу в части требований к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> прекращено, Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> исключено из состава ответчиков.

Истец Жатько О.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лиц ООО «ЖКУ-3» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <адрес>.

Третье лицо <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что истец Жатько О. В., является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В 9 часов 16 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, припаркованном на прилегающей территории у многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упали ветки аварийного (подгнившего) дерева, чем был причинен значительный материальный ущерб данному автомобилю

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении ветки дерева, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Отделом полиции «Заводской» управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, согласно которому по адресу <адрес> ветки от дерева упали на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, - повреждения заднего левого стекла двери автомобиля, вмятины на задней левой двери и крыше, царапины на капоте, сломан дифлектор задней левой двери автомобиля.

Из данного материала проверки следует, что согласно объяснений Жатько О.В., данных в помещении ОП «Заводской» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, г/н №, около дома по ул. <адрес>. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы усилился шквалистый ветер, то резкими порывами ветра были сломаны ветки от стоящего дерева, которые упали на крышу и на капот ее автомобиля, в связи с чем, автомобилю были причинены повреждения заднего левого стекла двери автомобиля, была замята задняя левая дверь автомобиля, была замята крыша автомобиля, имелись царапины на капоте, сломан дифлектор задней левой двери.

Также, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель КМВ суду пояснила, что является соседкой истца, шла с работы и увидела, что сильно помята дверь у машины истца, машина светло-вишневого цвета, знает, что истец ездит на этой машине. Погода в этот день была плохая, шел дождь. Потом со слов истца знает, что упала ветка на машину, была помята дверь разбито стекло, до этого дня автомобиль был целый, повреждений не было. Ветки с этих тополей постоянно падали во дворе, также ранее на автомобиль свидетеля также падали ветки с этих тополей и был поврежден автомобиль. Муж свидетеля обращался к старшей дома, она сказала, что деревья относятся к Администрации города, но обращаться к ним с претензией не стали, починили сами.

Свидетель БКВ суду пояснила, что является соседкой истца, у истца есть красный автомобиль, стоял на стоянке возле дома по <адрес> после урагана, на автомобиль истца упали ветки с дерева, Само падение дерева, не видела. Автомобиль свидетеля также был поврежден ветками с тополя.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Также, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, из которой следует, что рядом с домом № по ул. <адрес> произрастало дерево, ветки которого упали на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖКУ-3», что подтверждается Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ-3» составлен акт осмотра придомовой территории жилого <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ порывистого ветра, во время осмотра велась фотосъемка. В результате осмотра установлено, что на придомовой территории, напротив подъезда № вдоль метал. Забора (МБДОУ Детский сад № ул. <адрес> в том чмсле на территории детского сада №, наблюдаются ветки упавшие с тополей. Деревья (тополя) со следами падения веток находятся на территории, не относящейся к придомовой территории МКД <адрес>, согласно кадастрового плана. В результате падения веток поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, стоящий на придомовой территории. Также во время падения веток был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, гос. номер № – имеется фотосъемка от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемка с видеодомофона, установленного на жилом доме, автомобиль стоял на придомовой территории. На момент осмотра сотрудниками ООО «ЖКУ-3» автомобиль покинул место парковки.

С целью определения принадлежности дерева, с которого упали ветки на автомобиль истца, сторонами по делу с участием истца, представителя Администрации Меркурьевой Л.В., представителя ООО «ЖКУ-3» Шишкина В.Н., председателя Совета дома по <адрес> Помазной Н.И. осуществлен выезд на место падения веток, о чем составлен Акт выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта выездного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являются деревья (тополя) произрастающие в районе МКД, расположенного по адресу: <адрес>. Рядом с МКД располагается детский сад №. Были проведены замеры расстояний от забора детского сада до деревьев, произрастающих вдоль ограды дет. Сада (с наружной стороны ограды) напротив 1-го подъезда со стороны дворового фасада дома по <адрес>. Расстояние от забора до каждого из трех деревьев составляет 7 м. Расстояние между деревьями 1-м и 2-м от фасада 3 м., 2-м и 3-м от фасада 2,7 м. Расстояние между фасадом дома и 1-м деревом 14 м 60 см. Замеры были произведены с использованием рулетки. Визуально видно, что падение ветки, нанесшей ущерб автомобилю истца, произошло со второго от фасада дома дерева (виден след отлома крупной скелетной ветки дерева). Была произведена фотосъемка дерева.

Поскольку члены комиссии не пришли к единому мнению относительно того, что следует отразить в Акте, истцом Жатько О.В. и председателем Совета дома <адрес> составлены Замечания к Акту выездного осмотра, согласно которому, при обычном визуальном осмотре: На всех деревьях имеется множество обломанных веток разного размера, в том числе скелетных; имеются высохшие крупные ветки; на отдельных участках стволов и веток отсутствует кора; место отлома от ствола ветки, непосредственно упавшей на автомобиль истца, имеет явный черный цвет древесины.

Согласно пункту 6 статьи 44 Устава Новокузнецкого городского округа, утвержденного постановлением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Устава <адрес> в новой редакции» в структуру органов местного самоуправления городского округа составляет, кроме прочих, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования – администрация <адрес>; в структуре администрации города могут создаваться отраслевые, функциональные и территориальные органы.

На основании распоряжения администрации <адрес> создано Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>» утверждено Положение об отраслевом органе.

В соответствии с Положением основными задачами УДКХиБ являются, кроме прочих, реализация полномочий органа местного самоуправления в сфере организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа (учитываемых на балансе Управления) (п.п.1 п. 2.2. Положения); для целей выполнения возложенных задач УДКХиБ вправе заключать в установленном порядке муниципальные контракты, договоры, соглашения с физическими и юридическими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции УДКХиБ.(п.п.1 п. 3.1 Положения).

Однако согласно справке Управления дорожно-коммунального хозяйства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны зеленые насаждения по ул. 40 лет ВЛКСМ, в частности в районе <адрес>) не числятся, вещного права не образовано.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округ относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципальной городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

На основании статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Так как указанный земельный участок не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, является земельным участком, государственная собственность которого не разграничена, также не является прилегающей территорией, суд полагает, что ответственность за его содержание несет городской округ в лице уполномоченного органа.

Из сферы компетенции Администрации <адрес> по содержанию зелёных насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также обязанности по осуществлению контроля за состоянием соответствующих зелёных насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утверждёнными правилами и нормами.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных по <адрес> в районе <адрес> должна нести Администрация <адрес>, как уполномоченный орган городского округа, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также на основании Правил благоустройства территории <адрес>. Содержание спорной территории отнесено к ведению указанного ответчика.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ААА

Согласно экспертного заключения ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) для автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 84 000 руб., без учета износа 174 600 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности специалиста, составившего заключение экспертизы, у суда также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Выводы специалиста также подтверждены соответствующими фотографиями, представленными в заключении. Ответчиком заключение специалиста в суде не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения веток дерева, сумма причиненного ущерба составляет 174 600 руб., которые подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу истца, поскольку судом установлено, что данные повреждения возникли и могли образоваться при обстоятельствах описанных истцом, доказательств получения данных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика суду не представлено.

При определении размера суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника ИП ААА № от ДД.ММ.ГГГГ», которое в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством, не оспоренное ответчиком.

Доводы ответчика о том, что причиной падения веток с дерева явились неблагоприятные метеорологические погодные условия, вызванные прохождением на территории Новокузнецкого городского округа ураганного ветра отклоняются судом.

Повреждение автомобиля в результате падения веток с деревьев не является последствием только форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения веток с дерева.

Достоверных доказательств того, что к падению веток с дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. Грубой неосторожности водителя содействовавшей возникновению или увеличению вреда судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 000 руб., несение указанных расходов подтверждено квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом заявлено о возмещении расходов за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 15).

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере: за юридическую консультацию в размере 3 000 руб., за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования Жатько О. В. к Администрации <адрес> о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

,

Исковые требования Жатько О. В. к Администрации <адрес> о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации <адрес> ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979 в пользу Жатько О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГв., в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 174 600 рублей, расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5 000 рублей, судебные расходы: в сумме 3 000 руб. – за юридическую консультацию; в сумме 5 000 руб. - за составление искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3823/2024 Центрального районного суда <адрес>

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-2001/2025 (2-3823/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2024-004381-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Новокузнецка Меркурьевой Ларисы Викторовны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2024 г.

по иску Жатько Ольги Валерьевны к администрации г. Новокузнецка о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Жатько О.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 2-6) просила взыскать с администрации города Новокузнецка Кемеровской области в свою пользу ущерб в размере 174600 рублей, расходы по оплате за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию в размере 3000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб.

Требования мотивированы тем, что она является владельцем автомобиля марки «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был припаркован её автомобиль. В 9.16 час. на её автомобиль упали ветки дерева, ...

...в связи с чем ей был причинен материальный ущерб.

По факту повреждения имущества она обратилась в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку. По данному обращению была проведена проверка, которой в данном сообщении событие какого-либо преступления не установлено, а также состав административного правонарушения.

С целью установления размера ущерба она обратилась за проведением независимой оценки.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 №Р/24 от 23.04.2024, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер №, без учета износа составила 174600 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика по проведению независимой экспертизы составила 5000 руб.

Она обратилась с досудебной претензией в управляющую компанию 23.11.2023.

07.12.2023 ООО «ЖКУ-3» сообщило ей, что дерево находится на территории, которую не обслуживает управляющая компания и соответственно нет оснований для возмещения управляющей компанией причинённого ущерба.

21.11.2023 она обратилась с претензией к УДКХиБ администрации г. Новокузнецка. На данную претензию дан ответ об отказе в возмещении ущерба.

Определением суда от 22.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.11.2024 исковые требования Жатько О.В. к администрации г. Новокузнецка о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.

С администрации г.Новокузнецка в пользу Жатько О.В. взыскан ущерб, причиненный автомобилю марки «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер № в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, в размере 174600 рублей, расходы по оплате экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.04.2024 № 3701Р/24 в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 руб. – за юридическую консультацию; в сумме 5000 руб. - за составление искового заявления.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Новокузнецка Меркурьева Л.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств аварийного состояния дерева, с которого упали ветки, протокол осмотра не составлялся.

Кроме того, в указанный день имело месту быть метеорологическое явление, оказывающее поражающее воздействие. Распоряжением администрации г. Новокузнецка 19.11.2023 был введен режим чрезвычайной ситуации.

Полагает, что доказательства вины администрации г. Новокузнецка и наличием причинно-следственной связи между действиями администрациями и наступившими последствием в материалы дела не представлено.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жатько О.В. является собственником автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24 т.1).

19.11.2023 на автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер №, припаркованном на прилегающей территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, упали ветки дерева, чем был причинен значительный материальный ущерб данному автомобилю

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о падении веток дерева, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из материала проверки следует, что согласно объяснений Жатько О.В. в ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку 19.11.2023, она припарковала принадлежащий ей автомобиль «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер №, около <адрес>. В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы усилился шквалистый ветер, то резкими порывами ветра были сломаны ветки от стоящего дерева, которые упали на крышу и на капот её автомобиля, в связи с чем её автомобилю были причинены повреждения заднего левого стекла двери автомобиля, была замята задняя левая дверь автомобиля, была замята крыша автомобиля, имелись царапины на капоте, сломан дифлектор задней левой двери.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖКУ-3», что подтверждается договором управления многоквартирным домом №-В 41/15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКУ-3» составлен акт осмотра придомовой территории жилого <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ, из которого следует, что на придомовой территории, напротив подъезда № вдоль металлического забора (МБДОУ «Детский сад №» по <адрес>), в том числе на территории детского сада наблюдаются ветки, упавшие с тополей. Деревья (тополя) со следами падения веток находятся на территории, не относящейся к придомовой территории МКД №, ул. 40 лет ВЛКСМ, согласно кадастрового плана.

В результате падения веток поврежден автомобиль марки «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер <адрес> стоящий на придомовой территории.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №Р/24 от 23.04.2024 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа для автомобиля «HYUNDAI ELANTRA», гос.номер №, 2008 года выпуска с учетом округления составляет 84000 руб., без учета износа 174600 руб. (л.д. 177-180 т.1).

Разрешая спор по существ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установив, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в виде повреждения его автомобиля посредством падения на него веток дерева в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> своих функций по содержания зеленых насаждений, расположенных по ул.40 лет ВЛКСМ в районе <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда подлежат отклонению, при разрешении спора суд первой инстанции оценивал представленные сторонами доказательства.

Установив, что ущерб причинен по вине администрации г. Новокузнецка, обязанной осуществлять контроль за состоянием зеленых насаждений, в результате падения веток дерева которого причинен ущерб истцу, поскольку данное дерево располагалось на земельном участке, находящемся в собственности городского округа в лице муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на администрацию г. Новокузнецка и взыскании с неё в пользу истца суммы материального ущерба в размере 174 600 руб.

Доводы жалобы о введении на территории г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации и отсутствии доказательств вины администрации г. Новокузнецка судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Судебная коллегия, оценив доказательства, не усматривает в сложившейся ситуации обстоятельств непреодолимого характера, поскольку, наличие неблагоприятных погодных условий само по себе не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по контролю за состоянием соответствующих зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, что по состоянию на 19.11.2023 зеленые насаждения (деревья) находились в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что администрацией г. Новокузнецка не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие обеспечение надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, исключающего причинение вреда имуществу истца, отсутствия его вины в результате падения веток, а также наличия обстоятельств, освобождающих администрацию от ответственности за причинение вреда, в том числе, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, наличие чрезвычайной ситуации природного характера, что освобождало бы администрацию г. Новокузнецка от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору судебной коллегией не установлено.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.