Михайлова Галина Сергевна

№ 4/1-429/2024 УИД 13RS0011-01-2024-002718-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 11 октября 2024 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Майоровой И.В.,

с участием прокурора - помощника Дубравного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Мордовия Паткина А.М.

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия Пянзиной Л.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству осужденной Михайловой Галины Сергеевны, __.__.____ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <Адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Михайлова Г.С. осуждена приговором Ряжского районного суда Рязанской области от 01.03.2022 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 14.06.2022 Конец срока: 26.12.2024

Осужденная Михайлова Г.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что для дальнейшего своего исправления не нуждается в полном отбытии срока наказания, назначенного судом.

Ходатайство рассматривается в отсутствие осужденной, согласно её волеизъявлению, изложенной в форме расписки.

Выслушав мнение представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, поддержавшей ходатайство, исследовав письменные материалы дела, зас...

...лушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия, осужденная Михайлова Г.С., находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области режим содержания нарушала, за что 3 раза была наказана в дисциплинарном порядке. Поставлена на профилактический учет ... Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области, режим содержания не нарушала, взысканий не имела. Состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству. В ФКУ ИК -№ УФСИН России по Республике Мордовия отбывает срок наказания в виде лишения свободы с 05.07.2022. По прибытии трудоустроена на должность швеи, к труду относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях. С родственниками поддерживает связь положительного характера путем переписки, пользуется телефонными разговорами. Состоит на профилактическом учете ... По приговору суда иска не имеет. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признала полностью, в содеянном раскаялась. За весь период отбывания наказания допустила 3 нарушения режима содержания, за что наказывалась в дисциплинарном порядке в виде выговоров, взыскания погашены в установленном законом порядке, поощрялась 4 раза. Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республики Мордовия представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной Михайловой Г.С. от отбывания наказания.

Из представленных суду материалов следует, что осужденная Михайлова Г.С. отбыла часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения.

В силу статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которые у осуждённого на момент представления ходатайства сформировались.

В силу части 2 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, учитывая обстоятельства совершения преступления и его тяжесть, возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные и вытекающие из части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 43, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденной Михайловой Галины Сергеевны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить.

Освободить Михайлову Галину Сергеевну, __.__.____ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 02 (два) месяца 15 (пятнадцать) дней.

Возложить на Михайлову Галину Сергеевну на период в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённой; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённой, на регистрацию согласно графику, утверждённому начальником данного органа.

Разъяснить осуждённой, что согласно части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённая совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части 6 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Н.В. Косарева

№ 22-458/2021 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

судей Харламова Н.М., Санниковой В.В.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденной – Михайловой Г.С.,

защитника осужденной - адвоката Шамова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного – Ращупкина В.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Фроловой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Макаровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Михайловой Г.С. (основной и дополнительной), осужденного Ращупкина В.Ю., возражениям старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО16 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года, которым:

Михайлова Галина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, со <скрыто> образованием, гражданка <адрес>, <скрыто>, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- 12.08.2015 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 19.01.2017 года условное осуждение отменено, осужденная отправлена для отбывания на...

...казания в ИК общего режима.

- 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 43 Ряжского района Рязанской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 12.08.2015 года, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы. Постановлением Судогорского районного суда Владимирской области от 27.05.2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 9 месяцев 28 дней. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 30.10.2020 года неотбытой срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на 6 месяцев. Неотбытая часть наказания 1 месяц 6 дней.

Осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Михайловой Галине Сергеевне назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 19.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Михайловой Г.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Михайловой Г.С. зачтено время её содержания под стражей с момента взятия её под стражу в зале суда, то есть с 26.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Ращупкин Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес> со <скрыто> образованием, <скрыто>, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 15.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка №43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 08.11.2018 года замена исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней. 26.07.2019 года освобожден по отбытию наказания.

- 21.03.2019 года Ряжским районным судом Рязанской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

- 08.10.2020 года Ряжским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 24.02.2021 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца.

Осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Ращупкина В.Ю. по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 года – отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему делу не отбытой части наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 08.10.2020 года, окончательно Ращупкину В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия, наказание, отбытое им по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 08.10.2020 года, период с 18.03.2021 года по 25.03.2021 года.

Срок наказания Ращупкину В.Ю. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Ращупкину В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Ращупкину В.Ю. зачтено время его содержания под стражей с момента взятия его под стражу в зале суда, то есть с 26.03.2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденных Михайловой Г.С. и Ращупкина В.Ю., их защитников Шамова Р.В. и Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Михайлова Г.С. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, когда Михайлова Г.С. находясь по адресу: <адрес>, по мотиву возникших личных неприязненных отношений, нанесла металлической гантелью, ФИО11 удар по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде раны в левой теменной области волосистой части головы, которая согласно заключению эксперта, не являлась опасным для жизни человека повреждением, по своему характеру повлекла кратковременное расстройство здоровья и относится к категории легкого вреда причиненного здоровью человека.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда Михайлова Г.С., находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, тайно похитила принадлежащий ФИО12 мобильный телефон марки «Lenovo A Plus А1010а20», стоимостью 4800 рублей с находящейся в нем флеш-картой micro sd на 32 гб, стоимостью 700 рублей, после чего с похищенным скрылась с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который для него является значительным.

Михайлова Г.С. и Ращупкин В.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда Михайлова Г.С., находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, действуя тайно, со стола, расположенного в комнате квартиры по указанному адресу похитила принадлежащий ФИО13 мобильный телефон марки «Lenovo А2010а», стоимостью 2700 рублей, и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. Ращупкин В.Ю. в это время наблюдал за окружающей обстановкой, после чего Михайлова Г.С. передала похищенное имущество Ращупкину В.Ю., который в 11 часов 45 минут того же дня в банковском терминале ПАО «Сбербанк России», находящемся в здании магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, используя известную комбинацию пин-кода, путем его набора на клавиатуре банковского терминала, снял денежную наличность в размере 4000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании Михайлова Г.С. и Ращупкин В.Ю. вину в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений признали полностью, согласившись с обстоятельствами совершения преступлений, указанными в обвинительном заключении, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, заявили о раскаянии в содеянном.

В апелляционных жалобах Михайлова Г.С. просит приговор суда изменить.

Указывает, что она нанесла удар своему сожителю ФИО11, в результате произошедшего с ним бытового конфликта. Он первым ударил ее по лицу, в результате чего у нее пошла кровь из носа и она, взяв в руки первый попавшийся предмет, ударила ФИО11, не целясь, и не желая наступления последствий в виде вреда здоровью. Ее действия были не умышленными. Заявление в правоохранительные органы потерпевший написал под давлением сотрудников полиции, и в ходе судебного следствия сообщил, что претензий к ней не имеет. Этого не было учтено судом.

По эпизоду, хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета ФИО13, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления. Указывает, что потерпевший, в процессе совместного употребления спиртного неоднократно передавал банковскую карту ей и ФИО14, с помощью которой, без снятия наличных денег, они приобретали еще спиртного. В очередной раз она с Ращупкиным В.Ю. пошли в магазин, когда ФИО15 был сильно пьян. По просьбе ФИО19 они должны были приобрести спиртное и продукты питания, расплатившись денежными средствами с банковской картой ФИО13 Также они взяли телефон ФИО13, чтобы из магазина связаться с ФИО19, и пополнить баланс мобильного телефона последней на 100 рублей. Ращупкин В.Ю. снял со счета банковской карты ФИО13 4000 рублей. Закупив необходимое, они вернулись в квартиру ФИО19, где она вернула банковскую карту владельцу. Снятые с банковской карты денежные средства они потратили все вместе в присутствии и с участием ФИО13, а его телефон Ращупкин В.Ю. забыл отдать в этот же вечер. Цели незаконно обогатится у нее и Ращупкина В.Ю. не было. Просит суд по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ учесть смягчающие наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, выразившееся в добровольной выдаче мобильного телефона, а по эпизоду п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе Ращупкин В.Ю. просит приговор суда изменить.

Указывает, что в процессе употребления спиртных напитков по месту жительства ФИО19, он совместно с Михайловой Г.С. с согласия ФИО13 и по его просьбе, ходили в магазин, где они приобретали еще спиртного, без снятия наличных денег. В очередной раз он с ФИО1 пошли в магазин, когда ФИО15 был сильно пьян. По просьбе ФИО19 они должны были приобрести спиртное и продукты питания, расплатившись денежными средствами с банковской карты ФИО13 Также они взяли телефон ФИО13, чтобы из магазина связаться с ФИО19, и пополнить баланс мобильного телефона последней на 100 рублей. Из магазина они связались по телефону с ФИО19, которая сообщила им пин-код банковской карты ФИО13 Он снял со счета банковской карты ФИО13 4000 рублей. Закупив необходимое, они вернулись в квартиру ФИО19, где ФИО1 вернула банковскую карту владельцу. Снятые с банковской карты денежные средства они потратили все вместе в присутствии и с участием ФИО13, а его телефон он забыл отдать в этот же вечер, поскольку был сильно пьян. Телефон ФИО13 в последующем был возвращен потерпевшему, ФИО1 Просит применить положения ст. 15 и 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО16 просит приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности как Михайловой Г.С., так и Ращупкина В.Ю. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Каждый из осужденных в ходе предварительного и судебного следствия признал вину, и заявил о раскаянии в содеянном.

Судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимых в ходе судебного заседания, их показаний в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, и сделан правильный вывод о виновности Михайловой Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и Ращупкина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы Михайловой Г.С. о противоправном поведении потерпевшего ФИО11, и нанесении им первым в процессе конфликта удара ей по лицу, признаются судом не состоятельными. Как следует из показаний потерпевшего ФИО11, данных в ходе судебного следствия, находясь в доме ФИО17 он хотел уйти домой, на что Михайлова Г.С. возражала. При попытках ФИО11 отнять у Михайловой Г.С. ключи от квартиры и сотовый телефон, последняя взяла гантель и ударила его по голове. После чего потерпевший также ударил Михайлову Г.С. рукой в область лица. При допросе ФИО11 в ходе судебного заседания, каких-либо вопросов к нему, в связи с изложенными показаниями у Михаловой Г.С. и ее защитника не возникало.

С квалификацией своих действий и обстоятельствами предъявленного обвинения осужденная согласилась. Доводы осуждённой в данной части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, оснований полагать, что Михайлова Г.С. защищалась от противоправных действий ФИО11, не имеется.

Каких – либо оснований чтобы учесть при назначении наказания наличие п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем осужденная указала в апелляционной жалобе, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что поведение потерпевшего в момент совершения преступления не было аморальным и провоцирующим на преступное поведение подсудимую.

Попытки потерпевшего забрать ключи от квартиры и свое имущество у Михайловой Г.С. таковым признать нельзя.

Несмотря, на то, что Михайлова Г.С. и Ращупкин В.Ю. оспаривают вину в совершении хищения имущества и денежных средств ФИО13 их вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Осужденные Ращупкин В.Ю. и Михайлова Г.С. в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении кражи имущества и денежных средств ФИО13 признавали. Оба осужденных не отрицали как умысел на хищение, так и предварительную договорённость между собой. С обстоятельствами предъявленного обвинения согласились.

Из показаний Ращупкина В.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Михайловой Г.С., ФИО15 и ФИО19 находились по адресу: <адрес>, в квартире ФИО19, где совместно употребляли спиртное. В процессе распития спиртного ФИО15 попросил его и ФИО1 сходить в магазин за спиртным и дал им свою банковскую карту. Они согласились и, взяв банковскую карту «Сбербанк России» ФИО15, пошли в магазин «Бристоль», где купили спиртное, путем бесконтактной оплаты и вернулись назад, где продолжили распивать спиртное. Михайлова Г.С. предложила ему совершить хищение сотового телефона ФИО15 и денежных средств с банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ФИО15, на что он согласился. После этого, Михайлова Г.С. взяла со стола мобильный телефон марки «Lenovo» и карту «Сбербанк России», которые передала ему. Он положил указанные предметы в карман своей куртки. Затем они с Михайловой пошли в магазин «Бристоль» на <адрес>, где Михайлова позвонила ФИО19 и под предлогом необходимости положить денежные средства на счет мобильного телефона, узнала у той пароль от банковской карты. Затем с помощью пин-кода он снял с банковской карты деньги в сумме 4000 рублей, которые они разделили поровну по 2000 рублей, после чего снова вернулись в квартиру ФИО19, где он передал банковскую карту Михайловой, и та положила ее в карман спящего ФИО13

Оглашенные в судебном заседании показания Ращупкина В.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями Михайловой Г.С., из которых следует, что находясь в квартире ФИО19 воспользовавшись тем, что ФИО15 уснул, а ФИО19 куда-то вышла из комнаты, она предложила Ращупкину В.Ю. совершить хищение сотового телефона ФИО13 и денежных средств с его банковской карты «Сбербанк», на что тот согласился. После этого, оглядевшись вокруг, и убедившись, что их действия никто не видит, она взяла со стола мобильный телефон марки «Lenovo» и карту «Сбербанк России», которые передала Ращупкину В.Ю., испугавшись их оставлять у себя. Ращупкин В.Ю. положил указанные предметы в карман своей куртки. Затем под предлогом необходимости положить денежные средства Тумановой на счет мобильного телефона, она узнала у последней пароль от банковской карты. В магазине Ращупкин В.Ю. снял с банковской карты деньги в сумме 4000 рублей, которые они разделили поровну по 2000 рублей, после чего снова вернулись в квартиру ФИО19, и она положила банковскую карту в карман спящего ФИО15.

При проверке показаний на месте, осужденные Ращупкин В.Ю. и Михайлова Г.С. подробно рассказали обстоятельства совершенного преступления, указали место, время и обстоятельства совершения хищения.

Показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО19, где совместно с ней, а также Михайловой Г.С. и Ращупкиным В.Ю. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он предложил оплатить покупку, но попросил сходить в магазин Михайлову и Ращупкина, и когда те согласились, дал им свою банковскую карту «Сбербанк», которая имеет функцию оплаты с приложением к терминалу. Михайлова с Ращупкиным ушли и скоро вернулись с водкой и сигаретами и все продолжили распивать спиртное. После покупки он оставил свою банковскую карту лежать на столе, там же лежал его мобильный телефон «Lenovo». На следующий день он обнаружил, что пропал его мобильный телефон, а с банковской карты были списаны денежные средства в сумме 4000 рублей, которые он не снимал и никому не разрешал снимать.

Из показаний свидетеля ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в гостях находились знакомые ФИО15, Михайлова Г.С. и Ращупкин В.Ю. с которыми она употребляла спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО15 дал свою банковскую карту Михайловой и Ращупкину В.Ю. и те пошли в магазин за спиртным. После этого они вернулись. В какой-то момент Шварев стал засыпать, так как был сильно пьян. Примерно в 11-12 часов Михайлова вместе с Ращупкиным снова собрались в магазин, и она попросила их положить ей деньги на телефон, передав им купюру 100 рублей наличными. Через некоторое время Михайлова позвонила ей и спросила номер пин-кода банковской карты ФИО15, сказав, что положить наличными не получается. Она разбудила ФИО15 и, выяснив у того номер пин-кода банковской карты, сообщила его Михайловой Г.С. Потом Михайлова и Ращупкин вернулись в квартиру и посидев некоторое время, ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО15 и сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Lenovo» и деньги с банковской карты.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Михайловой Г.С. изъят мобильный телефон марки «Lenovo» А2010а, который был похищен ею совместно с Ращупкиным В.Ю. у ФИО13

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По смыслу ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившееся о совместном совершении преступления.

Довод жалобы об отсутствии умысла на хищение, а также предварительного сговора на совершение кражи опровергается признанными достоверными показаниями потерпевшего, свидетеля, а также показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что в процессе употребления спиртного Михайлова и Ращупкин договорились похитить мобильный телефон и денежные средства с банковской карты. При этом воспользовавшись тем, что владелец имущества уснул, а ФИО19 вышла из комнаты. При этом действовали они согласно отведенной каждому роли. Михайлова Г.С. взяла телефон со стола и передала Ращупкину В.Ю., он наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия оставались тайными, а впоследствии совместно, узнав пин-код от банковской карты, сняли денежные средства, которые разделили поровну.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Михайловой Г.С. совершено три умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое к категории средней тяжести, третье – к категории тяжких. На учете врача – психиатра и нарколога она не стоит. По месту жительства Михайлова Г.С. характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания положительно.

По отношению к Ращупкину В.Ю. судом принято во внимание, что он совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких. На учете Рязанской областной психиатрической больницы и врача-психиатра Ряжского ММЦ Ращупкин В.Ю. не стоит. Находился на лечении в Рязанском областном наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: <скрыто> По сведениям Ряжского ММЦ Ращупкин В.Ю. на диспансерном наблюдении у врача-нарколога не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ РО «ОКНД» с диагнозом: <скрыто>. По месту жительства Ращупкин В.Ю. характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину подсудимой Михайловой Г.С. обстоятельств суд обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал полное признание вины и деятельное раскаяние.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном описании обстоятельств совершенных деяний при проверке показаний на месте, а по факту кражи имущества ФИО13 и факту кражи имущества ФИО12, явку с повинной.

По факту кражи имущества ФИО13 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ было признано частичное возмещение в добровольном порядке имущественного вреда, выразившееся в выдаче похищенного сотового телефона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное смягчающее обстоятельство было учтено судом первой инстанции при назначении наказания осужденной.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Михайловой Г.С. обстоятельством наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, и не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимой Михайловой Г.С. данные, несмотря на наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении нее положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что имела место совокупность преступлений, суд первой инстанции правильно при назначении Михайловой Г.С. наказания применил правила ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание осужденной Михайловой Г.С. назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В качестве смягчающих вину подсудимого Ращупкина В.Ю. обстоятельств суд признал полное признание вины и деятельное раскаяние, а также наличие заболевания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном описании им обстоятельств совершенного деяния при проверке показаний на месте, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденным наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом правильно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ращупкина В.Ю. наличие у него малолетнего ребенка, поскольку сам по себе факт наличия у виновного малолетних и несовершеннолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Материалами дела установлено, что Ращупкин В.Ю. имеет судимость за совершенную неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своей дочери ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе в период рассмотрения настоящего уголовного дела по приговору от ДД.ММ.ГГГГ гора и в настоящее время осужденный не принимает участие в ее воспитании и материальном содержании.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих вину Ращупкина В.Ю. обстоятельств, суд верно при назначении ему наказания руководствовался правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденным дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что осужденный Ращупкин В.Ю. в период условного осуждения, совершил преступление относящиеся к категории тяжких, суд первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 года с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание осужденному Ращупкину В.Ю. обосновано назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление он совершил до вынесения приговора Ряжского районного суда Рязанской области от 08.10.2020 года.

Вид исправительного учреждения как Михайловой Г.С., так и Ращупкину В.Ю. определен правильно - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Михаловой Г.С. и Ращупкину В.Ю. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденных, оснований считать приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 26 марта 2021 года в отношении Михайловой Галины Сергеевны и Ращупкина Владимира Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№ 2-5627/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 01 декабря 2016

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Галины Сергеевны к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной заявителю,

установил:

в обоснование иска указано, что *** истцом с ООО «Полис Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства не позднее *** Обязательства по оплате стоимости данной квартиры выполнены истцом полностью. Однако, ккт приема-передачи жилого помещения подписан был только *** На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ истец просила взыскать неустойку за период с *** по *** в размере *** руб. За нарушение прав потребителя просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за невыплату неустойки и убытков по досудебной претензии.

В судебном заседании истец Михайлова Г.С. и ее представитель Ещенко О.Б. на удовлетворении иска настаивали. Против снижения размеров неустойки и штрафа категорически возражали.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижен...

...ии компенсации морального вреда. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Полис Групп» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***. В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект (квартиру) участнику долевого строительства не позднее *** (п*** договора).

Договор долевого участия прошел регистрацию в ЕГРП ***

Денежные средства по договору долевого участия истцом были внесены на счет застройщика в полном объеме платежами от *** и *** в общей сумме *** руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договору перед застройщиком выполнил полностью.

Между тем ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира не была своевременно передана истцу, дополнительные соглашения о продлении срока договора между сторонами не заключались.

Квартира была передана застройщиком истцу по акту от ***

*** истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки, и компенсации морального вреда, в связи с нарушением сроков строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

На основании п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Законом предусмотрено взыскание неустойки, исходя из размера ставки рефинансирования на день их фактического возврата, а если денежные средства не возвращены, то потребитель имеет возможность требовать неустойку, исходя из размера ставки, действующей на время вынесения судом решения по делу.

В этом случае размер неустойки составит *** руб. (фактически внесенные по договору долевого участия) Х *** дней (период с *** по ***) Х *** руб.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

С доводами ответчика, который предлагает в качестве соразмерности неустойки принимать ставки по депозитным банковским вкладам в ***, суд согласиться не может.

В данном случае истец не ставит вопроса о возмещении упущенной выгоды в виде процентов по депозитным вкладам, которые он мог бы получить, расторгнув договор долевого участия.

Неустойка, как штрафная санкция, должна взыскиваться в таком размере, чтобы не позволять должнику получать неосновательное обогащение. В этой связи в качестве аналога должны приниматься действовавшие в период действия обязательства ставки по долгосрочным кредитам для юридических лиц в Российской Федерации, по сравнению с которыми ставка в ***% годовых (***% за каждый день просрочки) не является столь чрезмерной.

Доводы о несогласованности действий застройщиков на смежных земельных участках, и отсутствии согласования с ресурсоснабжающими организациями основаниями для снижения размера неустойки не являются, поскольку истец всегда может взыскать данные расходы в порядке регресса, но при доказанности виновности действий третьих лиц.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

В данном конкретном случае судом подобные обстоятельства установлены – в предусмотренный договором срок до *** застройщик не завершил строительство, но ввел объект в эксплуатацию, и передал квартиру истцу в *** г.

Поэтому суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. В настоящем процессе добыты достаточные доказательства подтверждающие нарушение ответчиком прав потребителей путем просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителей на оказание качественных услуг и возврат денежных средств, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере *** руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Помимо того, суд находит подлежащим применению п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Единственным основанием для снижения размера штрафа может быть досрочное удовлетворение требований потребителя, включая выплату до вынесения решения судом по делу.

*** истец вручил ответчику претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке даже частично, в связи с чем какие-либо исключительные основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (неустойка *** руб. + моральный вред *** руб. : 2).

Истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу Михайловой Галины Сергеевны неустойку за период с *** по *** включительно в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере *** руб.; а всего *** руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу казны Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные издержки *** руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***