Губарева Марина Васильевна

Дело № 2-1661/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002451-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 17 июня 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шило Е.С.

с участием истца Ермолаевой И.Л., ответчика Губаревой М.В., представителя ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Михайленко К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой Ирины Леонидовны к Губаревой Марине Васильевне и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаева И.Л. обратилась в суд с иском к Губаревой М.В. и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания.

В обоснование своих исковых требований указала, что 15.05.2021 года ответчик Губарева М.В. захватила часть земельного участка истца, передвинув свой забор на меже. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру Мирошниченко Ю.Н. для межевания своего земельного участка. В результате межевания кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н. незаконно изменила одну из границ принадлежащего истцу участка, со стороны пер. Милозовского, 40, которая была отмежёвана ранее, таким образом ответчику Губаревой М.В. незаконно отошло 0,5 соток участка истца, а также колодец, который находится на межевой полосе и является об...

...ъектом общего пользования (колодец является единственным источником водоснабжения дома). О том, что границы земельного участка изменены в межевом плане стало известно после выноса границ земельного участка на местности. После проведения межевания кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н. не знакомила истца с межевым планом и координатами границ. В декабре 2021 года после получения межевого плана в МФЦ ею было обнаружено, что подписи на двух страницах плана подделаны, дата также проставлена не её рукой.

Просит суд признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, признать недействительным межевание проведенное кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., вернуть координаты границ земельного участка в первоначальное состояние до межевания проведенного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н.

В судебном заседании истец Ермолаева И.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Губарева М.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края Михайленко К.Ф. просила суд разрешить заявленные требования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по СК не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых "обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании указанного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ермолаева И.Л. на основании договора купли-продажи от 23.11.2006 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4 по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик Губарева М.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:3 по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>).

В 2021 году Ермолаева И.Л. обратилась к кадастровому инженеру с заявкой о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего у нее в собственности.

При выполнении кадастровых работ в отношении указанного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4 выявлена реестровая ошибка земельного участком с кадастровым номером 26:25:121177:3, так как местоположение границ земельного участка фактически не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно акту от 06.10.2021 года выноса границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4 на местность (в натуру) установлено, что граница не соответствует кадастровой выписке о земельном участке. Земельный участок граничит с участками: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>; <адрес>, <адрес>. Границы между участками по адресу <адрес>, пер. Ворошиловский, 51 и пер. Ворошиловский, 49 не соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка <адрес> смежная с земельным участком по <адрес> установлена не верно, площадь нарушения составляет 52 кв.м.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе, по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.

Доказательств наличия реестровой ошибки суду не представлено.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции действующей на момент составления межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 60, 70, Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного земельного участка, с кадастровым номером 26:25:121177:4, с местоположением по адресу: край Ставропольский, район Георгиевский, <адрес> принадлежащего на праве собственности Ермолаевой И.Л., поскольку истец полагает, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка являются недостоверными.

Согласно пунктам 1 и 2.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Поскольку сведения в ЕГРН об объекте недвижимости, в том числе сведения о местоположении границ земельного участка, вносятся на основании документов, представляемых правообладателем объекта недвижимости, а в судебном заседании истец подтвердила, что с межевым планом она не согласна и в настоящее время намерена провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается требований Ермолаевой И.Л. о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. 02.06.2021 года, а также о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4, имеющихся до межевания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий кадастрового инженера Мирошниченко Ю.Н. при составлении межевого плана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермолаевой Ирины Леонидовны к Губаревой Марине Васильевне и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания, - удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного земельного участка, с кадастровым номером 26:25:121177:4, с местоположением по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой Ирине Леонидовне.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ирины Леонидовны к Губаревой Марине Васильевне и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. 02.06.2021 года, а также о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером 26:25:121177:4, имеющихся до межевания, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года).

Судья О. В. Воронина

Судья Воронина О.В. дело № 2-1661/2024, 33-3-9335/2024

УИД26RS0010-01-2023-003623-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой И.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаевой И.Л. к Губаревой М.В. и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межеваниям,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Ермолаева И.Л. обратилась в суд с иском к Губаревой М.В. и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Губарева М.В. захватила часть земельного участка истца, передвинув свой забор на меже. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру Мирошниченко Ю.Н. для межевания своего земельного участка. В результате межевания кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н. незаконно изменила одну из границ принадлежащего истцу участка, со стороны <адрес>, которая была отмежевана ранее, таким образом ответчику Губаревой М.В. незаконно отошло 0,5 соток участка истца, а также колодец, который находится на межев...

...ой полосе и является объектом общего пользования (колодец является единственным источником водоснабжения дома). О том, что границы земельного участка изменены в межевом плане, стало известно после выноса границ земельного участка на местности. После проведения межевания кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н. не знакомила истца с межевым планом и координатами границ. В декабре 2021 года после получения межевого плана в МФЦ ею было обнаружено, что подписи на двух страницах плана подделаны, дата также проставлена не ее рукой.

Просила признать недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка, признать недействительным межевание проведенное кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., вернуть координаты границ земельного участка в первоначальное состояние до межевания проведенного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного земельного участка, с кадастровым номером №, с местоположением по адресу: край <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой И.Л.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Л. к Губаревой М.В. и администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющихся до межевания - отказано.

В апелляционной жалобе истец Ермолаева И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Губарева М.В. и третье лицо, кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года № 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 28 июня 2018 года № 1532-О, от 19 декабря 2019 года № 3425-О и др.).

Статьей 11 ГК РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно положений части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

С 01 января 2017 года правоотношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермолаева И.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик Губарева М.В. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>).

В 2021 году Ермолаева И.Л. обратилась к кадастровому инженеру с заявкой о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего у нее в собственности.

При выполнении кадастровых работ в отношении указанного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка земельного участком с кадастровым номером №, так как местоположение границ земельного участка фактически не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выноса границ земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру) установлено, что граница не соответствует кадастровой выписке о земельном участке. Земельный участок граничит с участками: <адрес>; <адрес>; <адрес>. Границы между участками по адресу: <адрес> <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка <адрес> смежная с земельным участком по <адрес> установлена не верно, площадь нарушения составляет 52 кв.м.

Разрешая возникший спор, удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного земельного участка, с кадастровым номером №, с местоположением по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой И.Л., поскольку истец полагает, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющихся до межевания суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие неправомерность действий кадастрового инженера Мирошниченко Ю.Н. при составлении межевого плана.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы выводы сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Указанные представителем Пенсионного фонда обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, являются результатом ошибочного толкования норм действующего законодательства.

Истицей Ермолаевой И.Л. выбран неверный способ защиты нарушенного права, в части иных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0010-01-2023-003623-93

Дело № 88-3430/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1661/2024

в суде первой инстанции

22 апреля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой И.Л. к Губаревой М.В., администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания,

по кассационной жалобе Ермолаевой И.Л. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Ермолаевой И.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Губаревой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермолаева И.Л. обратилась в суд с иском к Губаревой М.В., администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Миро...

...шниченко Ю.Н., а также о восстановлении координат границ земельного участка, имеющихся до межевания.

В обоснование исковых требований Ермолаевой И.Л. указано на то, что 15 мая 2021 года Губарева М.В. захватила часть ее земельного участка, передвинув свой забор на меже. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру Мирошниченко Ю.Н. для межевания своего земельного участка. В результате межевания кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н. незаконно изменила одну из границ принадлежащего ей участка со стороны переулка <адрес>, которая была отмежевана ранее, таким образом Губаревой М.В. незаконно отошло 0,5 соток участка истца, а также колодец, который находится на межевой полосе и является объектом общего пользования (колодец является единственным источником водоснабжения дома). О том, что границы земельного участка изменены в межевом плане, ей стало известно после выноса границ земельного участка на местности. После проведения межевания кадастровый инженер Мирошниченко Ю.Н. не знакомила ее с межевым планом и координатами границ. В декабре 2021 года после получения межевого плана в МФЦ ею было обнаружено, что подписи на двух страницах плана подделаны, дата также проставлена не ее рукой.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года, исковые требования Ермолаевой И.Л. удовлетворены частично.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного земельного участка, с кадастровым номером № №, с местоположением по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой И.Л.

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Л. к Губаревой М.В., администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. 2 июня 2021 года, а также о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером №, имеющихся до межевания - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ермолаева И.Л. на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 651 кв.м. по адресу: <адрес>.

Губарева М.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (улица <адрес>).

В 2021 году Ермолаева И.Л. обратилась к кадастровому инженеру с заявкой о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящего у нее в собственности.

При выполнении кадастровых работ в отношении указанного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка земельного участком с кадастровым номером №, так как местоположение границ земельного участка фактически не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Согласно акту от 6 октября 2021 года выноса границ земельного участка с кадастровым номером № на местность (в натуру) установлено, что граница не соответствует кадастровой выписке о земельном участке. Земельный участок граничит с участками: станица <адрес>; станица <адрес>; станица <адрес>. Границы между участками по адресу: станица <адрес> и переулок <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка переулка <адрес> смежная с земельным участком по переулку <адрес> установлена не верно, площадь нарушения составляет 52 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ермолаевой И.Л., поскольку истец полагает, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка являются недостоверными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № №, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. 2 июня 2021 года, а также о восстановлении координат границ земельного участка с кадастровым номером № № имеющихся до межевания, суд исходил из не предоставления истцом доказательств, подтверждающие неправомерность действий кадастрового инженера Мирошниченко Ю.Н. при составлении межевого плана.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаевой И.Л.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об установлении границ земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельными участками рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

При этом пункт 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предписывает при уточнении границ земельного участка определять их местоположение исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось выяснение вопроса допущены ли со стороны ответчика нарушения прав истца в пользовании своим земельным участком, установление фактических границ и площади спорных земельных участков истца и ответчика, соответствует ли фактическое местоположение и фактическая площадь земельных участков сторон их расположению и площади, указанному в первоотводных и правоустанавливающих документах, имеется ли захват части земельного участка истца со стороны ответчика.

Названные обстоятельства судами в полной мере не установлены, не созданы условия для обеспечения установления полноты фактических обстоятельств дела.

Как следует из Выписки из ЕГРН от 21 марта 2024 года, Ермолаева И.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены по результатам кадастровым работ, выполненных кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н. 2 июня 2021 года (л.д. 19-22).

Вместе с тем, согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером Мирошниченко Ю.Н., местоположение указанного земельного участка Ермолаевой И.Л. согласовано 26 мая 2021 года в индивидуальном порядке (л.д. 9).

Однако, как следует из представленного истцом заключения почерковедческой экспертизы от 17 января 2022 года №72, выполненного экспертом Частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская Лаборатория Судебных Экспертиз», подписи от имени Ермолаевой И.Л. в Акте согласования местоположения границы земельного участка и Согласии на обработку персональных данных выполнены не Ермолаевой И.Л., а другим лицом (л.д.30- 40).

Между тем, доводы истца о недействительности межевого плана и сведений о местоположении земельного участка внесенных в ЕГРН суд не опроверг, указав только на непредставление истцом доказательств, подтверждающие неправомерность действий кадастрового инженера Мирошниченко Ю.Н. при составлении межевого плана.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 апреля 2001 года Губаревой М.В. на праве долевой собственности принадлежит 3/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь участка составляет 700 кв.м. (л.д. 185).

Между тем, из межевого плана, подготовленного 2 августа 2017 года в результате выполнения кадастровым работ в связи уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, следует, что площадь земельного участка составляет 757 кв.м. (л.д. 178-183).

При этом за счет каких земель произошло увеличение земельного участка ответчика судом не установлено.

Более того, из Акта выноса границ земельного участка на местность (в натуру) и схемы границ, составленного кадастровым инженером Сагателян Д.В. 6 октября 2021 года, следует, что границы между участками по адресу: <адрес> и пер. <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН. Граница земельного участка пер.<адрес> смежная с земельным участком по пер.<адрес> установлена не верно, площадь нарушения составляет 52 кв.м. (л.д. 23 – 27).

Однако суд не установил собственника земельного участка по пер.<адрес>, не привлек его к участию в деле, не установил причины наложения данного участка на участок истца.

В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

Также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков сторон, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину, для чего поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, поставив одновременно перед экспертами вопрос о вариантах установления границы земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими и первоотводными документами.

Однако судами не учтено, что установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков, тем самым возникший спор судами не разрешен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, не были устранены.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2015 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь с <данные изъяты>. работала в ООО «Плазма» в должности слесаря ВДГО, уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ..... В нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся ей как работнику, задолженность по заработной плате за период с .... по .... и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу указанную задолженность по заработной плате, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что решение КТС о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период и удостоверение отозвала из Банка ВТБ, в связи с тем, что денежные средства не поступают. В ОСП не обращалась.

Представитель ООО «Плазма» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что спор между сторонами уже разрешен комиссией по трудовым спорам ООО «Плазма», а требования о компенсации морального вреда были предметом рассмотрения Советским районным судом адрес по иску истица о взыскании задолженности по заработной плате, за иной период. Считает завышенным ра...

...змер компенсации морального вреда, требование о взыскании которого заявлено истцом. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1. с .... была принята в ООО «Плазма» слесарем ВДГО, что подтверждается копией трудового договора, записью в трудовой книжке. Уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ <данные изъяты>

Пунктом 5.1. трудового договора было предусмотрено, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из часовой тарифной ставки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (п. 5.2. трудового договора). Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (30 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 15 числа месяца, следующего за отработанным – окончательный расчет за отработанный месяц). При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (п. 5.4. трудового договора).

Согласно расчетному листку за <данные изъяты> задолженность ответчика перед истцом по заработной плате по состоянию на .... составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком. Доказательств своевременной выплаты заработной платы истцу за период с .... по .... ООО «Плазма» не предоставлено.

Судом установлено, следует из материалов дела, признано истцом, что решением комиссии по трудовым спорам № от .... постановлено взыскать с ООО «Плазма» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на .... в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 389 ТК РФ, в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Копию решения КТС № от .... ФИО1. получила .... в день его принятия, .... истцом получено удостоверение, которое предъявлено работником для исполнения в ВТБ 24 Банк (ПАО).

Поскольку спор о взыскании задолженности по заработной плате истца за июнь <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. разрешен органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, решение которого в соответствии со статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловано в суд и имеет юридическую силу, то повторное взыскание этой суммы недопустимо.

То, обстоятельство, что удостоверение и решение КТС истцом отозваны с исполнения, не умоляют их юридическую силу.

В данной связи, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку ответчик допустил задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца за период с .... по ...., на дату рассмотрения дела задолженность не погашена, суд полагает необходимым возложить на ООО «Плазма» обязанность компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных страданий, факт разрешения спора о взыскании задолженности по заработной плате во внесудебном порядке, все установленные фактические обстоятельства дела, что до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена, решение КТС не исполнялось в течение <данные изъяты> месяц, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права, и считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что имеется решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда по факту невыплаты заработной платы за иной период, отношения к настоящему спору не имеет, поскольку ответчиком вновь допущено нарушение трудовых прав истца, которое является самостоятельным для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19. НК РФ с ООО «Плазма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Плазма» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы за период с .... по .... и компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Плазма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья

Дело №(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> 2016 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Плазма» ссылаясь на то, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком ФИО8, ФИО4, ФИО3 с <данные изъяты>. по ...., ФИО2 с <данные изъяты>. на основании трудового договора. При увольнении им не была выплачена заработная плата за указанный период, в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб. Советским районным судом адрес <данные изъяты>. вынесено заочное решение о взыскании с ООО «Плазма» в их пользу задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсация морального вреда. Исполнительный лист № был предъявлен к исполнению. Впоследствии заочное решение было отменено и в удовлетворении требований отказано, со ссылкой на наличие решений комиссии по трудовым спорам от <данные изъяты>., которые имеет такую же юридическую исполнительного лист. Удостоверения КТС были предъявлены для исполнения в банк ВТБ24., и в связи с неисполнением отозваны и предъявлены в службу судебных приставов в <данные изъяты>. Постановлениями СПИ ОСП по ОИП отказано в возбуждении исполнительных производств, поскольку срок предъявления удостоверений КТС от <данные изъяты>. Просят взыск...

...ать задолженность по заработной плате ФИО8 в сумме <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб., ФИО3 – <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ГК РФ.

Определением от .... гражданские дела по искам указанных истцов к ООО «Плазма» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, при сложившейся ситуации, невозможности восстановления срока предъявления удостоверений к исполнению, поскольку ответчиком КТС ликвидирована, Общество находится в стадии банкротства, они фактически лишились возможности получить заработную плату.

Ответчик ООО «Плазма», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, возражений не представил.

Принимая во внимание, что ответчик был извещен о рассматриваемом споре, получил копии исковых заявлений, извещался о дате проведения опроса сторон, и имел возможность получить информацию о дате судебного заседания, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Советского районного суда адрес, не сообщив о причинах неявки и не представив возражения, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрены основные права и обязанности работника и работодателя, в том числе, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. При этом заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ....).

Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от .... предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями настоящего Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст. 11). Таким образом, вознаграждение за труд призвано обеспечить работнику и его семье достаточный жизненный уровень, гарантируя удовлетворение основных потребностей человека, о которых говорится в Пакте.

Согласно требованиям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно требованиям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законную силу решением Советского районного суда адрес от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований истцов отказано, по мотиву недопустимости повторного взыскания спорных денежных сумму. При этом установлено, что ФИО4 с .... была принята в ООО «Плазма» <данные изъяты>, ФИО1 с .... <данные изъяты> ФИО3 с .... <данные изъяты>, ФИО2 с .... <данные изъяты> Трудовые отношения с ответчиком прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) <данные изъяты>., расчет в нарушение ст. 80, 140 ТК РФ ответчиком расчет с истцами не произведен. Размер задолженности перед истцами по заработной плате ответчиком не оспорен. Также установлено, что решением комиссии по трудовым спорам с ООО «Плазма» в пользу истцов взыскана задолженность по заработной плате в полном объеме, выданы удостоверения, имеющие силу исполнительного листа.

Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, установлено, что исполнительный лист №, выданный Советским районным судом <данные изъяты>. на основании заочного решения, после отмены решения был отозван с исполнения. Удостоверения КТС находились на исполнении в банке ВТБ24, однако не были исполнены, в связи с чем <данные изъяты>. истцы отозвали удостоверения из банка и предъявили их к исполнению в службу судебных приставов. Постановлениями СПИ ОСП по ОИП ФИО13 от <данные изъяты>. в возбуждении исполнительных производств отказано, в вязи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящее время КТС ликвидирована, возможность восстановить срок на предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии истцами мер к урегулированию трудового спора в досудебном порядке.

При этом ответчик, являющийся хозяйствующим субъектом, не мог не знать о том, что решения КТС исполнены не будут, а сроки предъявления удостоверений к исполнению в принудительном порядке истекли.

Таким образом, нарушение ответчиком действующего законодательства в сфере трудовых отношений, направленных на защиту прав работника, гарантирующих ему своевременное получение вознаграждения за труд, достойную заработную плату, выразившемся в не принятии до настоящего времени мер к выплате задолженности по заработной плате, повлекло утрату возможности реализовать защиту истцами нарушенного права в досудебном порядке, в результате чего они вынуждены были вновь обратится в суд с настоящим иском.

Такая ситуация, по мнению суда, является недопустимой, и является основанием для удовлетворения заявленных истцами требований.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлен факт задержки выплаты заработной платы. Суд не соглашается с расчетами истцов по определению размера компенсации и с учетом положений ст. ст. 136, 80, 140, 236 ТК РФ полагает необходимым произвести перерасчет.

В результате произведенного судом перерасчета, за период задержки выплаты заработной платы с <данные изъяты> ( день увольнения) – <данные изъяты>. по день вынесения составляющий <данные изъяты> дней с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ФИО2 – <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х <данные изъяты>); ФИО10 - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); ФИО12 - <данные изъяты> руб (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за апрель, <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>. – <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Плазма» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

Дело № 2-747/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего Ленёвой Ю.А.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

01 марта 2016 года

гражданское дело по иску Губаревой ФИО3 к ООО «Плазма» о признании решения комиссии по трудовым спорам недействительным и аннулировании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам,

У С Т А Н О В И Л:

Губарева М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Плазма», мотивируя требования тем, что в мае 2015 года в Советский районный суд г. Омска ею было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Плазма» задолженности по заработной плате. Заочным решением от .... по гражданскому делу № с ответчика в ее пользу взысканы суммы в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты труда, в день вынесения решения выдан исполнительный лист, .... она предъявила исполнительный документ в Межрайонный отдел СП по ОИП УФССП России по Омской области, постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Между тем, в период рассмотрения в суде спора, руководством ООО «Плазма» наряду с другими работниками, ей было выдано удостоверение на основании решения комиссии по трудовым спорам с целью предъявления названного документа в Банк, где у ответчика был открыт расчетный счет, при том, что ООО «Плазма» было известно о рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате Советским районный суд...

...ом г. Омска.

.... ею было получено удостоверение № на основании решения комиссии по трудовым спорам от ...., вступившего в законную силу 15.06.2015 года.

07.07.2015 удостоверение КТС предъявлено к исполнению в филиал № Банка ВТБ 24 (ПАО). Поскольку она не обладала достаточными знаниями, не придала правового значения факту получения второго исполнительного документа, что могло привести к двойному взысканию и ее неосновательному обогащению. .... ею было отозвано с исполнения удостоверение КТС № от ...., поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, .... исполнительный документ возвращен Банком без исполнения. 23.10.2015 удостоверение КТС было предъявлено в Межрайонный отдел СП по ОМП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 возбуждено исполнительное производство, .... постановление отменено как вынесенное необоснованно, в возбуждении исполнительного производства было отказано по причине истечения установленного законом срока для предъявления удостоверения КТС к исполнению.

Впоследствии по заявлению представителя ООО «Плазма» заочное решение Советского районного суда г. Омска от .... было отменено, .... вынесено новое решение, которым ее исковые требования о взыскании с ООО «Плазма» задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения в связи с выдачей удостоверения КТС, являющегося исполнительным документом. Исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от ...., был отозван со службы судебных приставов. До настоящего времени задолженность по заработной плате, факт наличия и размер которой был удостоверен решением комиссии по трудовым спорам и выданным на основании указанного решения удостоверением № от ...., ООО «Плазма» не погашена, определением Арбитражного Суда Омской области от .... по делу № № в отношении ООО «Плазма» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Поскольку решение комиссии по трудовым спорам ООО «Плазма» было вынесено в период рассмотрения спора о взыскании задолженности по заработной плате Советским районным судом г. Омска, а одновременное рассмотрение индивидуального трудового спора как КТС, так и судом действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено, постольку по смыслу положений ст.ст. 382, 389, 391 ТК РФ, решение КТС от .... является недействительным как принятое с нарушением правил подведомственности.

Просит признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «Плазма» от .... об установлении задолженности по заработной плате ООО «Плазма» перед Губаревой М.В. в размере <данные изъяты> рубля недействительным, вынести решение об аннулировании удостоверения № от ...., выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Плазма» Губаревой М.В. на сумму <данные изъяты> рубля.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, истец Губарева М.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... в Советский районный суд г. Омска поступило исковое заявление Губаревой М.В. к ООО «Плазма» о взыскании задолженности по заработной плате за период с .... по .... в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом уточнения исковых требований заочным решением от .... по делу № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Из материалов гражданского дела № следует, что в период рассмотрения индивидуального трудового спора Советским районным судом г. Омска, после принятия иска Губаревой М.В. к производству, .... последняя обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам ООО «Плазма» с заявлением о разрешении аналогичного спора о взыскании задолженности по заработной плате за период с .... по .... в сумме <данные изъяты> рубля. Решением КТС от .... установлен факт и размер задолженности по заработной плате ООО «Плазма» перед работником Губаревой М.В., на основании вышеназванного решения КТС истцу выдано удостоверение № от ...., являющееся исполнительным документом.

Заочное решение было отменено, решением от ...., вступившим в законную силу ...., в удовлетворении исковых требований Губаревой М.В. о взыскании с ООО «Плазма» задолженности по заработной плате было отказано по причине наличия удостоверения, являющегося исполнительным документом и выданного на основании решения комиссии по трудовым спорам от ..... Исполнительный лист, выданный Советским районным судом г. Омска по делу №, после отмены заочного решения был отозван с исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП от .... в возбуждении исполнительного производства на основании удостоверения КТС № от ...., будучи неисполненного и отозванного работником с исполнения с Банка ВТБ 24 (ПАО), куда оно было предъявлено после получения, отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящее время КТС ООО «Плазма» ликвидирована.

В соответствии с положениями ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя (ст. 384 ТК РФ).

Согласно ст. 387 ТК РФ заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Статьей 389 ТК РФ установлено, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование.

В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (статья 382, часть вторая статьи 390, статья 391 ТК РФ).

Если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок со дня подачи работником заявления, он вправе перенести его рассмотрение в суд (часть вторая статьи 387, часть первая статьи 390 ТК РФ).

По правилу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено в ходе судебного следствия, Губарева М.В. как работник, чьи права на своевременную оплату труда были нарушены ООО «Плазма», избрав один из предусмотренных ст. 382 ТК РФ способов разрешения индивидуального трудового спора, 21.05.2015 года обратилась в Советский районный суд г. Омска с соответствующим исковым заявлением. Вместе с тем, после принятия иска к производству суда .... в комиссию по трудовым спорам ООО «Плазма» поступило заявление, содержащее аналогичные требования, которое рассмотрено по существу ..... .... на основании состоявшегося решения КТС Губаревой М.В. выдано удостоверение №, являющееся исполнительным документом.

Поскольку на дату обращения Губаревой М.В. в комиссию по трудовым спорам индивидуальный трудовой спор уже был передан по инициативе работника на рассмотрение Советского районного суда г. Омска, постольку, по смыслу положений ст. 382, 389 ТК РФ, правовые основания для принятия заявления истца комиссией по трудовым спорам ООО «Плазма» отсутствовали, а рассмотрение спора по существу с вынесением решения .... привело к нарушению правил подведомственности, установленной ст. 382 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования Губаревой М.В. о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «Плазма» от .... об установлении задолженности по заработной плате ООО «Плазма» перед истцом в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Соответственно, удостоверение КТС № от ...., выданное на основании решения от ...., является ничтожным, т.е. не влекущим правовых последствий.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333.19. НК РФ с ООО «Плазма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ООО «Плазма» от .... об установлении задолженности по заработной плате ООО «Плазма» перед Губаревой ФИО4 в размере <данные изъяты> рубля, удостоверения № от ...., выданного комиссией по трудовым спорам ООО «Плазма» Губаревой ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Плазма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2016 года.

Судья Ю.А. Ленёва

Копия верна.

Судья: Ю.А. Ленёва

Секретарь: Д.А. Весёлый

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием истца Губарева Е.Ю., его представителя Губаревой О.Е., ответчика Быковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1227/2015 по иску Губарева Е.Ю. и Губаревой М.В. к Быковой Е.Н. о признании права общей собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Губарев Е.Ю. и Губарева М.В. обратились в суд с иском к Быковой Е.Н. и просят суд признать за ними право общей собственности (доля в праве - по 1/6 у каждого) на часть жилого <адрес>, состоящую из помещений №№ 1, 2, 4 - 8, 11 - 14 площадью соответственно 21,4 м2, 7,2 м2, 3,2 м2, 16,3 м2, 12,9 м2, 16,6 м2, 5,2 м2, 2,7 м2, 3,0 м2, 14,9 м2, 15,9 м2 в основном строении лит. «А» на первом и втором этажах, общей площадью 119,3 м2; веранду лит. «а» и над «а», сарай лит. «Г» общей площадью 127 м2, часть подвала под лит. «А» площадью 64,5 м2 в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 1998 г. умер Губарев Ю.А.

После его смерти открылось наследство, в состав которого входил жилой <адрес>.

Открывшееся после смерти Губарева Ю.А. наследство в срок приняли его родители Губарев А.И., Губарева М.В. и дети Губарев Е.Ю. и Губарева Е.Ю.; супруга умершего Губарева Ю.А. - Быкова Е.Н. решением Щекинского городского суда Тульской области от 14 января 2004 г. признана лицом, не им...

...еющим право наследовать после смерти Губарева Ю.А.

Губарев Ю.А. состоял в браке с Быковой Е.Н. с 1 февраля 1997 г. до его смерти.

Этот жилой дом является добрачным имуществом Губарева Ю.А.

30 апреля 2004 г. Губаревой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Губарева Ю.А. на 1/8 долю этого жилого дома; 21 февраля 2008 г. Губареву Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Губарева Ю.А. на 1/8 долю этого жилого дома.

11 декабря 2000 г. умер Губарев А.И.; 11 ноября 2005 г. умер Губарев Г.А.

27 марта 2008 г. Губаревой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Губарева Г.А. на 1/8 долю этого жилого дома.

На основании договора дарения от 25 августа 2011 г. Губарев Е.Ю. и Губарева М.В. подарили Губаревой О.Е. принадлежавшие им 3/8 (1/8 + 1/8 + 1/8) доли дома.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2012 г. между Губаревой О.Е. и Быковой Е.Н. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между ними был произведен реальный раздел указанного жилого дома, при этом Быковой Е.Н. выделена часть жилого <адрес>, состоящая из помещений №№ 1, 2, 4 - 8, 11 - 14 площадью соответственно 21,4 м2, 7,2 м2, 3,2 м2, 16,3 м2, 12,9 м2, 16,6 м2, 5,2 м2, 2,7 м2, 3,0 м2, 14,9 м2, 15,9 м2 в основном строении лит. «А» на первом и втором этажах, общей площадью 119,3 м2; веранда лит. «а» и над «а», сарай лит. «Г» общей площадью 127 м2, часть подвала под лит. «А» площадью 64,5 м2.

Выделенную Губаревой О.Е. часть жилого дома общей площадью 166,3 м2 на основании договора дарения от 21 ноября 2013 г. она подарила Губареву Е.Ю.

Полагая, что Губарев Е.Ю. и Губарева М.В. (каждый из них) имеют право требовать признания за ними - помимо ранее приобретенного ими и надлежаще оформленного права собственности на соответствующие доли в праве общей собственности на жилой дом - права собственности на 1/6 долю выделенной Быковой Е.Н. части жилого дома в порядке наследования по закону после смерти указанных лиц, Губарев Е.Ю. и Губарева М.В. обратились в суд с указанным иском. Расчет этой доли наследственного имущества в исковом заявлении приведен.

В судебном заседании истец Губарев Е.Ю. и его представитель по доверенности Губарева О.Е. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Быкова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Истец Губарева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ч.1 ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1113 Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержались в Гражданском кодексе РСФСР.

Судом установлено, что 11 июня 1998 г. умер Губарев Ю.А. (свидетельство о смерти от 11 июня 1998 г.).

После его смерти открылось наследство, в состав которого входил жилой <адрес>.

Принадлежность ему этого жилого дома документально подтверждена и никем не оспаривалась.

Открывшееся после смерти Губарева Ю.А. наследство в срок приняли его родители Губарев А.И., Губарева М.В. и дети Губарев Е.Ю. и Губарева Е.Ю.; супруга умершего Губарева Ю.А. - Быкова Е.Н. решением Щекинского городского суда Тульской области от 14 января 2004 г. признана лицом, не имеющим право наследовать после смерти Губарева Ю.А.

30 апреля 2004 г. Губаревой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Губарева Ю.А. на 1/8 долю этого жилого дома; 21 февраля 2008 г. Губареву Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Губарева Ю.А. на 1/8 долю этого жилого дома.

11 декабря 2000 г. умер Губарев А.И. (свидетельство о смерти от 14 декабря 2000 г.).

Из заведенного нотариусом наследственного дела к его имуществу усматривается, что открывшееся после его смерти наследство в срок приняли его супруга Губарева Н.С., сын Губарев Г.А., а также дети Губарева Ю.А. - Губарев Е.Ю. и Губарева Е.Ю. - по праву представления за умершего 11 июня 1998 г. Губарева Ю.А. - сына Губарева А.И. (см. также решение Щекинского городского суда Тульской области от 15 ноября 2001 г.).

11 ноября 2005 г. умер Губарев Г.А. (свидетельство о смерти от 18 ноября 2005 г.).

Из заведенного нотариусом наследственного дела к его имуществу усматривается, что открывшееся после его смерти наследство в срок приняла его мать Губарева М.В.

27 марта 2008 г. Губаревой М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Губарева Г.А. на 1/8 долю этого жилого дома.

На основании договора дарения от 25 августа 2011 г. Губарев Е.Ю. и Губарева М.В. подарили Губаревой О.Е. принадлежавшие им 3/8 (1/8 + 1/8 + 1/8) доли дома.

Собственником 1/8 доли дома является Губарева Е.Ю.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от 13 апреля 2012 г. между Губаревой О.Е. и Быковой Е.Н. было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым между ними был произведен реальный раздел указанного жилого дома, при этом Быковой Е.Н. выделена часть жилого <адрес>, состоящая из помещений №№ 1, 2, 4 - 8, 11 - 14 площадью соответственно 21,4 м2, 7,2 м2, 3,2 м2, 16,3 м2, 12,9 м2, 16,6 м2, 5,2 м2, 2,7 м2, 3,0 м2, 14,9 м2, 15,9 м2 в основном строении лит. «А» на первом и втором этажах, общей площадью 119,3 м2; веранда лит. «а» и над «а», сарай лит. «Г» общей площадью 127 м2, часть подвала под лит. «А» площадью 64,5 м2.

Выделенную Губаревой О.Е. часть жилого дома общей площадью 166,3 м2 на основании договора дарения от 21 ноября 2013 г. она подарила Губареву Е.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2013 г.).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Губарев Е.Ю. и Губарева М.В. тем самым заявляют о своих притязаниях (в рассчитанной ими части) на оставшиеся 5/8 долей дома - на 1/8 долю дома, собственником которой является Губарева Е.Ю., и на ? (4/8) долю дома, принадлежащую Быковой Е.Н. как пережившей супруге Губарева Ю.А. (на часть дома, уже ранее выделенную в установленном порядке Быковой Е.Н.), полагая, что этот жилой дом является добрачным имуществом Губарева Ю.А.

Между тем, эти их притязания не основаны на законе, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Губарев Ю.А. состоял в браке с Быковой Е.Н. с 1 февраля 1997 г. до его смерти.

Земельный участок для строительства дома был предоставлен Губареву Ю.А. в мае 1992 г.

Из представленного суду акта приемки в эксплуатацию оконченного строительством жилого дома усматривается, что застройка предоставленного участка начата 1 июня 1992 г. и закончена 19 февраля 1998 г.

В феврале 1998 г. выстроенный жилой дом был в установленном порядке закреплен за Губаревым Ю.А.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены.

Таким образом, строительство жилого дома осуществлялось в период брака между ними.

Ссылка на то обстоятельство, что этот дом они достраивали совместно, Быковой Е.Н. вкладывались денежные средства в строительство дома, содержится в приговоре Щекинского городского суда Тульской области от 26 октября 2001 г. по уголовному делу по обвинению Быковой Е.Н. в совершении убийства Губарева Ю.А.

Следовательно, этот жилой дом является их общим имуществом, при разделе которого она имеет право на его ? долю.

Исходя из этого, следует признать, что ни Губарев Е.Ю., ни Губарева М.В. не имеют право требовать признания за ними - помимо ранее приобретенного ими и надлежаще оформленного права собственности на соответствующие доли в праве общей собственности на жилой дом - права собственности на какие - либо иные доли в праве общей собственности на этот жилой дом, в том числе и в порядке наследования после смерти указанных лиц.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Губарева Е.Ю. и Губаревой М.В. к Быковой Е.Н. о признании права общей собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2015 г.

Председательствующий