Гаюн Александр Иванович

Судья Селивёрстова Е.Д. Дело № 92RS0001-01-2023-002019-46

(номер производства по делу Производство № 33а-1687/2024

в суде первой инстанции

2а-856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Севастополь

Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Орлова С.В.,

при секретаре – Бондюковой А.В.,

с участием:

представителя административного истца – Куновой О.В.,

заинтересованного лица – Яхонтовой В.И.,

представителя заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Зацепиной А.П.,

рассмотрев частные жалобы заинтересованных лиц Яхонтовой В. И. и Смоленюка С. Д. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Кунова С. Л. к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица – Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Правительство Севастополя, Нестеренко Л. В., Смоленюк С. Д., Моисейкина Е. А., Чепилян С. А., Яхонтова В. И., Гаюн А. И., о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Кунов С.Л. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № общей площадью 58289 кв.м; возложит...

...ь на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № площадью 58289 кв.м и осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 37306 кв.м.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 г.) производство по данному административному делу приостановлено.

Считая определение суда от 4 марта 2024 г. незаконным, заинтересованные лица Яхонтова В.И. и Смоленюк С.Д. подали частные жалобы, в которых просят указанное определение суда отменить. В обоснование частных жалоб указывают, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ) о приостановлении производства по данному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения Севастопольским городским судом апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-140/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кунову С.Л. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 575+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что указанный спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым № площадью 58289 кв.м, постановку на государственный кадастровый учет которого административный истец просит признать незаконной. Суд первой инстанции, удовлетворив заявление о приостановлении производства по данному административному делу, подтвердил тот факт, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ведет себя непоследовательно, недобросовестно реализуя свои права, так как ранее при рассмотрении гражданского дела № в Севастопольском городском суде производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с тем, что ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконными его действий в части изменения площади земельного участка с 58289 кв.м на 37306 кв.м, при этом Севастопольский городской суд посчитал, что законность (незаконность) действий ответчика по исправлению технической ошибки является приоритетней спора о праве, однако при рассмотрении настоящего административного дела ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ считает, что спор о праве является важнее спора о правомерности государственного кадастрового учета, что противоречит его позиции при рассмотрении гражданского дела.

Письменных возражений на указанные частные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кунова О.В. и заинтересованное лицо Яхонтова В.И. частные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности..

Представитель заинтересованного лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ – Зацепина А.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения частных жалоб, указывая на их необоснованность, просила оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть частные жалобы в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя административного истца Куновой О.В., заинтересованного лица Яхонтовой В.И., представителя заинтересованного лица – ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

Приостанавливая производство по данному административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении в Севастопольском городском суде находится апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-140/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кунову С.Л. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № площадью 575+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и, поскольку указанный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым № площадью 58289 кв.м, постановку на учет которого истец просит признать незаконной, то приостановление производства по настоящему делу является необходимым для правильного разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривается.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Объективной предпосылкой для применения положений пункта 4 части 1 статьи 190 КАС РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ в случае, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему административному делу является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Кунов С.Л. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № общей площадью 58289 кв.м и о возложении на административного ответчика обязанности снять с кадастрового учета земельный участок площадью 58289 кв.м с кадастровым № и осуществить кадастровый учет земельного участка общей площадью 37306 кв.м.

При этом, на момент вынесения обжалуемого определения в производстве Севастопольского городского суда на рассмотрении находилась апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 февраля 2023 г. по делу № 2-140/2023 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кунову С.Л. об истребовании из чужого незаконного владения Кунова С.В. земельного участка с кадастровым №, площадью 575+/-8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также возложении на Кунова С.Л. обязанности за свой счет снести в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу объект незавершенного капитального строительства, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что позиция Министерства обороны Российской Федерации по гражданскому делу основана на том, что спорный земельный участок площадью 575+/-8 кв.м с кадастровым №, принадлежащий Кунову С.Л., об истребовании которого в свою пользу просит Министерство обороны Российской Федерации, является частью земельного участка площадью 58289 кв.м с кадастровым №, постановку на государственный кадастровый учет которого административный истец просит признать незаконной по данному административному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему, поскольку судебный акт по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Кунову С.Л. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и сносе самовольной постройке, находящемуся в производстве Севастопольского городского суда имеет процессуальные и материальные последствия для разбирательства по настоящему делу, в том числе для установления судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Кунова С.Л. при осуществлении Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым №

Кроме того, в настоящее время обжалуемое определение суда первой инстанции не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 апреля 2024 г. производство по данному административному делу возобновлено и 2 мая 2024 г. Балаклавским районным судом города Севастополя принято решение об отказе Кунову С.Л. в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, 315, 316, 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, частные жалобы заинтересованных лиц Яхонтовой В. И. и Смоленюка С. Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья С.В. Орлова

УИД: №92RS0001-01-2024-000399-72 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-856/2024, 2я инст. №33а-2318/2024 первой инстанции Селивёрстова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Козуб Е.В.,

при секретаре Марушевской Т.В.,

с участием административного истца Кунова С.Л., его представителя Куновой О.В., заинтересованных лиц Смоленюка С.Д., Яхонтова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Кунова Сергея Леонидовича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица Министерство обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, Правительство города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Нестеренко Лариса Викторовна, Смоленюк Сергей Дмитриевич, Моисейкина Екатерина Александровна, Чепилян Светлана Алексеевна, Яхонтова Виктория Ивановна, Гаюн Александр Иванович об оспаривании действий, возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе представителя административного истца Кунова Сергея Леонидовича – Куновой Ольги Владимировны на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ...

...02 мая 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кунов С.Л. обратился в Балаклавский районный суд г. Севастополя с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Севреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, возложить на Севреестр обязанность произвести действия по снятию названного земельного участка с кадастрового учета, осуществив кадастровый учет земельного участка с площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование требований указывал, что на основании договоров купли-продажи ему на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные в г. Севастополе, Балаклавский район, <адрес>, соответственно, площадью <данные изъяты>+/-8 кв.м с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Осуществляя кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м Севреестр не принял во внимание, что данный земельный участок расположен под военным городком №, который был безвозмездно передан из собственности города Севастополя в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя №195-РП от 20.03.2015 «О передаче имущества, находящегося, в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» и Минобороны России обратилось в суд с иском к Кунову С.Л. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения. Таким образом, поскольку границы земельного участка военного городка на местности не определены, право собственности на него не зарегистрировано, постановка земельного участка военного городка № на кадастровый учет нарушает права административного истца на владение собственностью.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2024 года в удовлетворении его административного искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.

Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> га с неустановленными границами был поставлен на кадастровый учет по заявлению Дымченко З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена копия паспорта заявителя и копия государственного акта серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право воинской части № Министерства обороны Украины постоянного пользования земельным участком для размещения военного городка №. Иные документы, в том числе подтверждающие полномочия Дымченко З.А., предоставлены не были. Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу №№ и письма командира в/ч № Борисенко А.П. на имя начальника Главного управления Госкомзема Украины в г. Севастополе № от ДД.ММ.ГГГГ оригинал государственного акта серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян в 2004 году, то есть Дымченко З.А. на государственную регистрацию была представлена копия названного акта на право постоянного пользования земельным участком. Вывод суда первой инстанции о том, что на государственную регистрацию был представлен оригинал государственного акта серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, сделанным только на основании удостоверительной подписи специалиста органа кадастрового учета Тябиной Е.Н. В Севреестре находится архив Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе в котором хранится техническая документация по землеустройству в отношении земельного участка воинской части № и направив межведомственный запрос государственный регистратор бы установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок значением <данные изъяты> га отсутствовал, поскольку его площадь была уменьшена в установленном законом порядке до <данные изъяты> га, сведения о новом земельном участке с указанной площадью на основании заявления командира в/ч № Минобороны Украины были внесены в публичную кадастровую карту Украины с присвоением кадастрового номера №. Из оставшихся 2,1 га были сформированы два земельных участка, которые переданы в коммунальную собственность города. Таким образом, заявление о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет было подано неуполномоченным лицом, без предоставления оригинала правоустанавливающего документа и при наличии расхождения в сведениях о площади земельного участка, в связи с чем государственный регистратор был обязан на основании пп. 1 п. 2 ст. 26 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон №221-ФЗ) приостановить государственный кадастровый учет и в дальнейшем на основании подпунктов 5, 6, 8 пункта 2 статьи 27 поименного закона принять решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления суд принял во внимание апелляционные определения Севастопольского городского суда, которыми были удовлетворены требования Минобороны России об истребовании из чужого незаконного владения Кунова С.Л. земельных участков, сносе самовольных построек по тем основаниям, что принадлежащие Кунову земельные участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного Минобороны России, что свидетельствует о наличии спора о границах земельного участка с кадастровым номером №, наличии спора о праве, вследствие чего требования подлежали рассмотрению в порядке ГПК РФ. Также указывает, что суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», который был принят после возникновения спорных правоотношений, постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет.

Заинтересованным лицом Яхонтовой В.И. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой она просит ее удовлетворить.

Административный истец, его представитель и заинтересованные лица Смоленюк С.Д. и Яхонтова В.И. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Севреестра по постановке на кадастровый учет земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м соответствовали требованиям закона, права и интересы административного истца не нарушаются.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решениями ХV Сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № (т. 1 л.д. 22, 23) утверждены материалы выбора места расположения земельных участков испрашиваемых для индивидуального дачного строительства, соответственно, Иванченко С.А. по <адрес>, 114/4 площадью 0,06 га и Музыка Н.М. по <адрес> площадью <данные изъяты> га. Пунктом 2 названных решений Иванченко С.А. и Музыка Н.М. дано согласие на разработку плана землеустройства по отводу испрашиваемых земельных участков.Распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 29) и №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) Музыка Н.М. и Иванченко С.Л. в порядке завершения оформления прав утверждены схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных в г. Севастополе, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, соответственно, кадастровый квартал №. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя издано распоряжение №-РДЗ (т. 1 л.д. 31) о предоставлении Иванченко С.А. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в г. Севастополе, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (код 13.2). Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32) Музыка Н.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в г. Севастополе, ш. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: «ведение садоводства» (код 13.2). На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10, 11) Кунов С.А. приобрел у Музыки Н.М. и Иванченко С.А. принадлежащие им вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Также материалами дела подтверждается, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ военной части № Министерства обороны Украины ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт II-КМ № на право постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га, расположенным в г. Севастополь, Балаклавский район, мыс Лермонтова (Лермонтова дача) (т. 1 л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Севастополя издано распоряжение №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», в соответствии с актом приема-передачи имущества к которому недвижимое имущество военного городка №, расположенного в г. Севастополь, мыс Лермонтова, в количестве 11 зданий и сооружений, а также земельный участок под ним площадью <данные изъяты> га безвозмездно переданы из собственности г. Севастополя в федеральную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ действующая на основании доверенности Дымченко З.А. обратилась в Севреестр с заявлением (т. 1 л.д. 159) о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном в г. Севастополе, Балаклавский район, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), к которому приложила оригинал государственного акта II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования земельным участком военного города № площадью <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 156-158).

Названный земельный участок, расположенный в г. Севастополь, мыс Лермонтова (Лермонтова дача) площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания административно-технической зоны, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены решения Балаклавского районного суда города Севастополя, по делам приняты новые решения, которыми истребованы из чужого незаконного владения Кунова С.Л. в федеральную собственность Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в г. Севастополе, Балаклавский район, <адрес>, соответственно, на Кунова С.Л. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет объекты незавершенного капитального строительства, расположенный на названных земельных участках.

Вышеуказанными апелляционными определениями установлено, земельные участки с кадастровыми номерами № и № находились в собственности Минобороны Украины и выбыли из государственной собственности Украины неправомерно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 149 ЗК Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной республики Крым, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских Советов в соответствии с их полномочиями. При этом, указанные земельные участки у Минобороны Украины не изымались, их целевое назначение не изменялось.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано недействительным уведомление Севреестра №№ от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической опечатки в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которым изменена площадь участка с <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 125-132)

Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 64 КАС РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № неправомерно выбыли из федеральной собственности в собственность истца.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда также отмечает, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами земельные участки с кадастровыми номерами № и № были истребованы из незаконного владения Кунова С.Л., действия государственного регистратора по внесению в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> кв.м не могут нарушать его права и законные интересы, что является основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 62, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ административный истец обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

При этом доводы жалобы о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка военного города № площадью <данные изъяты> га административным ответчиком произведена незаконно, поскольку государственный акт II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного пользования названным земельным участком был утерян в 2004 году, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Дымченко З.А. обратилась в Севреестр с заявлением (т. 1 л.д. 159) о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, расположенном в г. Севастополе, Балаклавский район, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), приложив оригинал государственного акта II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158), что подтверждается отметками уполномоченного лица на каждом листе копии государственного акта, не доверять которым оснований у суда не имеется. Доказательств того, что на государственную регистрацию была представлена копия государственного акта II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, а письмо командира части таковым являться не может.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о том, что Севреестр не запросил и не дал оценки архивным документам Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе, хранящимся в Севреестра, о разделе земельного участка общей площадью <данные изъяты> га на три самостоятельных участка площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> га, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, апелляционными определениями Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что право собственности Иванченко С.А. и Музыка Н.М., а впоследствии у Кунова С.Л. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № возникло на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям Министерства обороны, то есть земельные участки выбыли из государственной собственности вопреки действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным, не является.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

судьи

Дело №2-132/2025

(№2-1814/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.,

при секретаре Штурба В.А.

с участием истца

представителей истца

истца

представителя ответчика

представителя третьего лица

ДИЗО

представителя третьего

лица ФИО6

третьего лица

ИСТЕЦ

Сорокопуд А.Ю., Куновой О.В.

ИСТЕЦ3

Юговой Ю.А.

Федорова С.А.

Бурчуладзе Т.В.

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, третьи лица Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ), ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Правительство города Севастополя, ФИО

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании незаконным решения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд: признать незаконным решение Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления ФИО № от 20.01.2015г. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя устранить допущенную ошибку: внести изменения в Единый государственны...

...й реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, заменив значение «58289 кв.м.» на 37306 кв.м.».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 58289 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. В 2022 году Министерство обороны РФ обратилось в Балаклавский районный суд к истцу об истребовании земельного участка с кадастровым номером № и чужого незаконного владения, поскольку с 25.03.2015г собственником земельного участка военного городка 3163 общей площадью 5,8289 га, в том числе спорным земельным участком, является Министерство обороны РФ. В подтверждение своих требований МО РФ ссылалось на осуществленный Управлением государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя факт государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью 58289 кв.м без установления границ данного земельного участка на местности. Истец полагает, что государственный кадастровый учет земельного участка на основании заявления ФИО был осуществлен с нарушением установленных требований законодательства, нарушает его права и интересы в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, который в результате допущенной ошибки вошел в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 58289 кв.м., ввиду чего обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратились ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ2. Заявленные исковые требования приняты судом для совместного рассмотрения основным иском ИСТЕЦ

В судебном заседании ИСТЕЦ, представители истца Сорокопуд А.Ю., Кунова О.В., истец ИСТЕЦ3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Истец, представитель истца ИСТЕЦ2 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и представителя. Исковые требования соистцов поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя по доверенности Югова Ю.А. предоставила суду отзыв на исковое заявление. Пояснила, что внесение изменений в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером № с «58289 кв.м» на «37306 кв.м» возможно на основании вступившего в законную силу решения суда. С учетом имеющейся технической документации и представленных суду сведений, возражений относительно предъявленных исковых требований не имеет.

В судебном заседании представитель третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Федоров С.А. предоставил суду отзыв на иск, в котором просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что земельный участок военного городка №, расположенный по адресу: г. Севастополь, мыс Лермонтова (Лермонтова дача) поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с указанием площади 58 289 кв.м. на основании неактуального государственного акта от 29.12.2001г, содержащего сведения о земельном участке без учета последующей передачи его части площадью 2,1 кв.м. в пользование Севастопольского городского Совета. Содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения являются некорректными и подлежат исправлению, путем внесения изменений.

Представитель третьего лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России направили в суд письменные возражения на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ссылаются на состоявшиеся судебные акты, согласно которым у истцов истребованы земельные участки из чужого незаконного владения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица Бурчуладзе Т.В. просила суд заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что Арбитражный суд не давал оценку правильности процедуры постановки на кадастровый учет земельного участка.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ), Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Правительство города Севастополя, ФИО, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов, представителей истца ИСТЕЦ, представителя ответчика Югову Ю.А., представителя третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя Федорова С.А., представителя третьего лица ФИО6 - Бурчуладзе Т.В., третье лицо ФИО14, изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Балаклавского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело № по иску Министерства обороны Российской Федерации к ИСТЕЦ о признании права собственности на земельный участок площадью 575+/-8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ш. Фиолентовское, <адрес>.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 13.04.2023г в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к ИСТЕЦ о признании права собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2024г Севастопольского городского суда решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к ИСТЕЦ о признании права собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Истребован из незаконного владения ИСТЕЦ в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок, площадью 575+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ш. Фиолентовское, <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что формирование земельного участка ИСТЕЦ произведено из земельного участка 2.1 га, принадлежащего Министерству обороны Украины.

Определением от 10.12.2024г Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15.04.2024г Севастопольского городского суда оставлено без изменений.

Аналогичные судебные акты приняты при рассмотрении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации об изъятии у ИСТЕЦ3 земельного участка площадью 500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>.

Исковое заявление МО к ИСТЕЦ2 о признании права собственности на земельный участок площадью 500+/-8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес> находится на рассмотрении в Балаклавском районном суде г.Севастополя (судья Селивёрстова Е.Д.), решение по делу не принято.

Как установлено судами и следует из выписки из ЕГРН, земельные участки истцов с кадастровыми номерами №, №, № не находятся в пределах земельного участка площадью 37306 кв.м., ввиду чего данное решение не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятых судебных решений и не затрагивает права Министерства Обороны РФ в части состоявшихся судебных актов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменений Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024г, признано недействительным уведомление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 20.12.2022г № КУВД-№ об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которым значение в кв.метрах «58289» исправлено на «37306», а также добавлены сведения о ранее присвоенном кадастровом номере «№».

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Севастополя, данная техническая ошибка была исправлена Севреестром по заявлению ФИО15, при этом суд не устанавливал и не определял действительную площадь земельного участка с кадастровым номером №, порядок постановки земельного участка на кадастровый учет, а рассматривал вопрос о наличии технической ошибки.

Из ч.2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 23.05.2025) "О государственной регистрации недвижимости" ( далее Закон №218-ФЗ) следует, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 15 Закона №218-ФЗ, при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника объекта недвижимости.

20.01.2015г гр. ФИО обратилась с заявлением об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка, к которому была приложена копия Государственного акта II-KM № от 29.12.2001г.

Факт утраты оригинала Государственного акта II-KM № в судебном заседании ответчиком не отрицался. Из письма командира в/ч А3318 ФИО16 на имя начальника Главного управления Госкомзема Украины в г. Севастополе № от 12.06.2009г усматривается, что оригинал государственного акта II-KM № от 29.12.2001г утрачен в 2004 году. (том 1 л.д.41).

Согласно архивным документам, подтверждается отказ Министерства обороны от права постоянного пользования земельным участком площадью 2,1000 га в <адрес>, м. Фиолент (Лермонтова дача), предоставленного войсковой части А1497 (10158) Министерства обороны Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка №.

Земельный участок площадью 2,1 га передан Севастопольскому городскому Совету по акту приема-передачи в установленном порядке.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, расположенный в <адрес>, м. Фиолент (Лермонтова дача) площадью 2,1 га Ялтинской КЭЧ района МО Украины передан Севастопольскому городскому главному управлению земельных ресурсов.

Суду предоставлена техническая документация по землеустройству, из которой усматривается, что на основании заявления военной части АЗЗ18 Министерства обороны Украины, инженером землеустроителем разработана техническая документация, на основании которой главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе земельному участку общей площадью 3,7306 га, присвоен кадастровый №.

Данной технической документацией определены каталоги координат граничных точек земельных участков № и №, площадью 1.000 га и 1.1000 га,, соответственно, подлежащих передаче в Севастопольский горсовет для вывода земельных участков из состава земель обороны Министерства обороны Украины (военный городок № в районе Лермонтовой дачи).

В ходе выполнения работы по разработке технической документации на земельный участок площадью 3,7306 га, находящегося в пользовании военной части № Министерства обороны Украины, проведено согласование границ участка со смежными землепользователями, границы земельного участка закреплены в натуре на местности межевыми знаками, которые переданы на сохранение командиру военной части №.

В соответствии с письмом Главного управления Госкомзема в г. Севастополе, земельный участок площадью 2,1 га, входивший в состав военного городка №, на основании решения Министерства обороны Украины исключен из учетных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель обороны.

Из первоначально предоставленного в постоянное пользование военной части 10158 Министерства обороны Украины земельного участка площадью 5,8289 га в установленном действовавшим на тот период времени законодательством порядке выделены 2 земельных участка общей площадью 2,1 га, которые переданы Севастопольскому городскому Совету.

Впоследствии правообладателем оставшейся части земельного участка площадью 3,7306 га осуществлены действия, направленные на разработку технической документации, постановке участка на кадастровый учет и получение государственного акта на земельный участок площадью 3,7306 га с учетом площади земель, переданных в пользование Севастопольского городского совета.

Представленная суду техническая документация по землеустройству, подтверждающая ранее осуществленный учет (до ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка площадью 3,7306 га (кадастровый №) содержит в том числе следующее документы:

- решение XIV сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Севастопольской КЭЧ (морской) права постоянного пользования земельным участком площадью 2,1000 га в <адрес>, м. Фиолент (Лермонтова дача), представленного войсковой части А1497 (10158) Министерства обороны Украины для размещения и постоянной деятельности военного города №;

- письмо Главного Управления Госкомзема в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Председателя Севастопольского городского Совета об исключении земельного участка площадью 2,1000 га. из учетных данных управления как земельный участок относящимся к категориям земель обороны, также письма Крымского территориального КЭУ Министерства обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Севастопольского городского главного управления земельных ресурсов о принятии земельного участка в земли запаса города ;

- акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Крымским территориальным КЭУ МО Украины и Севастопольским городским главным управлением земельных ресурсов о передаче земельного участка.

Таким образом, процедура технического (кадастрового) учета земельных участив площадью 3,7306 га и 2,1000 га, согласно действующему в тот период времени законодательству Украины, проведена в полном объеме, однако не завершена.

При этом в архиве Главного управления Госземагентства Украины в г. Севастополе отсутствуют сведения об аннулировании государственного акта о праве пользования землей П-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, мыс Лермонтова (Лермонтова дача).

Из представленного суду протокола рабочего совещания под руководством Губернатора города Севастополя и командующего Черноморским флотом от 09.02.2015г ( Приложение №), на основании которого издано Распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015г №-РП « О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность», следует, что в перечне военных городков, подлежащих передаче в федеральную собственность в интересах Минобороны России под № указан военный городок № мыс <адрес>ю 3,7289 га.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Департамент по имущественных отношений обращается к Губернатору города Севастополя С.И. Меняйло о передаче, согласно Перечню и закреплении его на праве оперативного управления имущества, за Федеральным казенным государственным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 97 Перечня военных городков, имущество которых предполагается к передаче в собственность Российской Федерации, указан военный городок №, мыс <адрес>ю 3, 7289 га.

Таким образом, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, а именно 58289 кв.м, в ЕГРН внесены неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Установив по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при постановке на кадастровый учет земельный участок военного городка №, расположенный по адресу: г. Севастополь, мыс Лермонтова (Лермонтова дача) поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с указанием площади 58289 кв.м. на основании утраченного государственного акта от 29.12.2001г, содержащего сведения о земельном участке без учета последующей передачи его части площадью 2,1 га в пользование Севастопольского городского Совета.

Поскольку данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего дела, заявленные исковые требования в части обязания Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя устранить допущенную ошибку: внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, заменив значение «58289 кв.м.» на 37306 кв.м.» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о признании незаконным решения Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:137 на основании заявления ФИО № от 20.01.2015г удовлетворению не подлежит, поскольку на момент регистрации данного права обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего спора, известны не были и с 2015г действия ответчика заявителем ФИО не оспаривались.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ, ИСТЕЦ3, ИСТЕЦ2 удовлетворить частично.

Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя устранить допущенную ошибку: внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:137, заменив значение «58289 кв.м.» на 37306 кв.м.».

В удовлетворении иной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья И.В. Казарина

Дело №а-856/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(полный текст)

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием:

истца – Кунова С.Л.

представителя административного истца – Куновой О.В.,

заинтересованных лиц – Яхонтовой В.И., Смоленюка С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кунова С. Л. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, заинтересованные лица – Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, Правительство города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Нестеренко Л. В., Смоленюк С. Д., Моисейкина Е. А., Чепилян С. А., Яхонтова В. И., Гаюн А. И. о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, обязании совершить определенные действия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кунов С.Л. обратился с административным иском в суд, в котором просит признать действия Управления государственной регистрации прав и кадастра города Севастополя (далее по тексту – Севреестр) по постановке на кадастровый учет земельного участка, общей площадью 58289 кв.м. с кадастровым номером 91:01:006001:137, незаконными. Также просит обязать Севреестр произвести действия по снятию земельного участка с площадью 58289 кв.м. ...

...с кадастрового учета, при этом осуществив кадастровый учет земельного участка с площадью 37306 кв.м.

Требования административного иска мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, ш. Фиолентовское, 114/4, кадастровый №, площадью 575+/- 8 кв.м; и <адрес>, ш. Фиолентовское, 114/8, кадастровый №, площадью 500+/- 8 кв.м. Данные участки были приобретены истцом по договорам купли-продажи у Иванченко С.А. и Музыка Н.М. соответственно. Однако, Министерство обороны РФ, утверждая о полном наложении принадлежащих истцу земельных участков на земельный участок военного городка № площадью 5.8289 га, который безвозмездно передан из собственности города Севастополя в федеральную собственность, на основании распоряжения Правительства Севастополя №-РП от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества, находящегося, в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» вовлекло истца в судебные тяжбы об истребовании двух принадлежащих ему земельных участков из чужого незаконного владения. Севреестром земельный участок военного городка № поставлен на кадастровый учет в ЕГРН с указанием площади 58289 кв.м., ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания административно-технической зоны. Границы земельного участка на местности не определены, право собственности не зарегистрировано.

Полагая данные действия административного ответчика незаконными и нарушающими права административного истца на владение собственностью, административный истец вынужден обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец Кунов С.Л. и его представитель Кунова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что административным ответчиком допущены грубые нарушения при постановке спорного земельного участка на учет, поскольку не были запрошены архивные документы из Главного управления Госземагенства Украины в г. Севастополе, согласно которым земельный участок площадью 2,1 га, входящий в состав земель военного городка №, был исключен из учетных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель обороны, передан в коммунальную собственность, размежеван и передан в частную собственность гражданам Украины. Таким образом, земельный участок военного городка № общей площадью 5,8289 перестал существовать в 2009 году, поскольку был разделен на три самостоятельных участка площадью: 3.7306 га, 1.0000 га и 1.0000 га. Граждане Иванченко С.А. и Музыка Н.М. в силу земельного законодательства Украины в пределах норм бесплатной приватизации оформили права на земельные участки. Также обратили внимание суда, что государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Министерству обороны, согласно которому земельный участок площадью 5,8289 га передан в постоянное пользование, был утерян еще в 2004 году, что так же свидетельствует о неправомерных действия ответчика, осуществившего постановку земельного участка на кадастровый учет в отсутствие подленника указанного государственного акта.

Заинтересованное лицо Яхонтова В.И. в судебном заседании также полагала необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку действия административного ответчика по постановке земельного участка на кадастровый учет произведены с нарушением всех установленных законом порядков на основании поддельных документов, в связи с чем, права административного истца нарушены.

Заинтересованное лицо Смоленюк С.Д. в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям Яхонтовой В.И., дополнив, что действия административного ответчика направлены против граждан Российской Федерации, в связи с чем, должны быть признаны незаконными.

Представитель административного ответчика и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не известны, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд счел возможным, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского

Исследовав материалы административного дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Настоящий административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в Арбитражном суде города Севастополя рассматривался спор между Севреестром и ФГКУ Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России по вопросу признания незаконным изменений касаемых площади земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:137 (дело № А84-4049/2023), решение по которому вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ голда (судом апелляционной инстанции вынесено постановление), суд исходит из того, что настоящее административное исковое заявление подано в пределах сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Решением ХV Сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены материалы выбора места расположения земельных участков ориентировочной площадью 0,06 га и 0,05 га, испрашиваемых Иванченко С.А. и Музыка Н.М. для индивидуального дачного строительства по <адрес>, 114/4 (Иванченко С.А.) и по <адрес> 114/8 (Музыка Н.М.). Также Иванченко С.А. и Музыка Н.М. дано согласие на разработку плана землеустройства по отводу испрашиваемых земельных участков (л.д.22,23).

Рассмотрев заявления Иванченко С.Л., Музыка Н.М. о завершении оформления прав на земельный участок, предоставленных на основании вышеуказанных решений Севастопольского городского Совета о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятого до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <адрес>, 114/4 и 114/8, площадью 575 кв.м. и 500 кв.м., кадастровый квартал 91:01:006001 (л.д.28,29).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ Иванченко СА. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1258, расположенный по адресу: <адрес>, 114/4, площадью 575 кв.м. (л.д.31).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ Музыка Н.М. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1251, расположенный по адресу: <адрес>, 114/8, площадью 500 кв.м. (л.д.32).

В последующем Кунов С.А., административный истец по делу, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у Иванченко С.А. земельный участок площадью 575 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, находящийся по адресу: <адрес>, ш. Фиолентовское, 114/4, кадастровый № (л.д.9-10).

Также, по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел в собственность у Музыка Н.М. земельный участок площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства (код 13.2), находящийся по адресу: <адрес>, ш. Фиолентовское, 114/8, кадастровый № (л.д.11).

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), площадью 5,8289 га, передан в постоянное пользование военной части 10158 Министерства обороны Украины (л.д.91-92).

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» недвижимое имущество военного городка №, расположенное по адресу: г. Севастополь, мыс Лермонтова, в количестве 11 зданий и сооружений, а также земельный участок, площадью 5,8289 га, безвозмездно переданы из собственности города Севастополя в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Указанный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), площадью 58289 кв.м поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. Объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для обслуживания административно-технической зоны. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.53).

Решением XIV Сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Севастопольской КЭЧ (морской) права постоянного пользования земельным участком площадью 2/1 га в <адрес>, м. Фиолент (Лермонтова дача), предоставленного войсковой части А 1497 (10158) Министерства обороны Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка №» прекращено Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (морской) право постоянного пользования частью земельного участка общей площадью 2,1000 га, в том числе: земельный участок № площадью 1,0000 га и земельный участок № площадью l,1000 га, расположенного в <адрес>, м. Фиолент (Лермонтова дача), предоставленного войсковой части А 1497 Министерства обороны Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка № (л.д.18).

В соответствии с письмом Главного управления Госкомзема в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,1 га, входивший в состав земель военного городка №, расположенного в районе м.<адрес> (Лермонтова дача), на основании решения Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з был исключен из учетных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель обороны (л.д.20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части А3318 Борисенко О.П. обратился к начальнику Главного управления Государственного комитета по земельным ресурсам в городе Севастополе с просьбой выдать новый государственный акт на земельный участок площадью 3,73 га, поскольку первый экземпляр был утрачен в 2004 году (л.д.16).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес> м. Фиолент (Лермонтова дача) площадью 2,1 га Ялтинской КЭЧ района МО Украины передан Севастопольскому городскому главному управлению земельных ресурсов (л.д.19).

Из технической документации по землеустройству от 2011 года усматривается, что на основании заявления войсковой части А3318 Министерства обороны Украины инженером землеустроителем разработана техническая документация, на основании которой главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе земельному участку общей площадью 3,7306 га, присвоен кадастровый номер, определены каталоги координат граничных точек земельных участков № и № площадью 1,0 га и 1,1 га соответственно, подлежащих передаче в Севастопольский горсовет для вывода земельных участков из состава земель обороны Министерства обороны Украины (Военный городок № в районе Лермонтовой дачи), проведено согласование границ участка со смежными землепользователями, границы земельного участка закреплены в натуре на местности межевыми знаками, которые переданы на сохранение командиру войсковой части А3318 (л.д.60-96).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основанием для выдела из первоначально предоставленного в постоянное пользование войсковой части 10158 Министерства обороны Украины земельного участка площадью 5,8289 га земельных участка общей площадью 2,1 га, которые переданы Севастопольскому городскому Совету, послужило решение Министра обороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з, которым данный земельный участок был исключен из учетных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель обороны.

Статьями 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают безвозмездно права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 326 Гражданского кодекса Украины, в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имущество, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.

Согласно ст. 1З Земельного кодекса Украины, распоряжение землями государственной формы собственности отнесено к ведению Кабинета Министров Украины.

В соответствии со ст. 2 закона Украины «Об использовании земель обороны», войсковым частям для выполнения возложенных на них функций, земельные участки передаются в постоянное пользование в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины. Особенности предоставления земельных участков войсковым частям, определяются Кабинетом Министров Украины.

В силу части З ст. 2 Закона Украины «Об использовании земель обороны», размеры земельных участков необходимых для размещения войсковых частей и проведения ими постоянной деятельности, определяются в соответствии с потребностями на основании утвержденной в установленном порядке проектно-технической документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Украины «О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины и изданным в его развитие Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных сил», решение об отчуждении военного имущества принимает Кабинета Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.

Между тем, в силу вышеприведенных ст. 13 Земельного кодекса Украины, ст. 2 закона Украины «Об использовании земель обороны», решение об отчуждении земельного участка военного городка № Кабинетом Министров Украины, не выносилось. Однако принятие такого решения находится в исключительной компетенции Кабинета Министров Украины.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что земельный участок 91:01:006001:1258 находился в собственности Министерства обороны Украины.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЗК Украины изъятие земельных участков осуществляется с согласия землепользователей на основании решений Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной <адрес>, местных государственных администраций, сельских, поселковых, городских Советов в соответствии с их полномочиями.

При этом, указанный земельный участок у Министерства обороны Украины не изымался, целевое назначение земельного участка не изменялось.

Следовательно, земельный участок, в состав которого входит и участок 91:01:006001:1258, исходя из положений в ст. 13 Земельного кодекса Украины, ст. 2 закона Украины «Об использовании земель обороны», не мог быть передан Иванченко С.А. на основании решения Севастопольского городского Совета, с отнесением данных земель к категории земель «для индивидуального жилищного строительства», поскольку оно было принято неуполномоченным на то органом.

Фактически распоряжением Севастопольского городского Совета о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятого до ДД.ММ.ГГГГ, изменено целевое назначение указанных земель.

С учётом изложенного, судебная коллегия в вышеуказанном апелляционном определении пришла к выводу, что земельный участок 91:01:006001:1258 выбыл из федеральной собственности неправомерно.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1251 был приобретен Музыка Н.М. на основании аналогичных документов и в тот же период, что и земельный участок Иванченко С.А., суд приходит к выводу, что этот участок также выбыл из федеральной собственности неправомерно.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4049/2023 признано недействительным уведомление Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2022-5648965 об исправлении технической опечатки в записях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:137, которым изменена площадь участка с 58289 кв.м на 37306 кв.м (л.д.125-132)

Указанное также подтверждает, что площадь земельного участка 91:01:006001:137 не менялась, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя административного истца о том, что постановка земельного участка административным ответчиком произведена незаконно, поскольку государственный акт на право постоянного пользования землей II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 5,8289 га передан Министерству обороны в постоянное пользование, был утерян в 2004 году, судом не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела, а именно заявлением Дымченко З.А. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, расположенном в <адрес>, мыс Лермонтова, поданным ДД.ММ.ГГГГ в Севреестр (л.д.159). Из пункта 4 указанного заявления усматривается, что к заявлению был приложен государственный акт на право постоянного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого удостоверена специалистом органа кадастрового учета Тябиной Е.Н., о чем на каждом листе светокопии государственного акта проставлена соответствующая отметка «Подленник предъявлен. Тябина», заверенная подписью специалиста (л.д.156-158).

Довод представителя административного истца о том, что приложенный Дымченко З.А. к заявлению государственный акт является поддельным, основан на предположении и объективно ничем не подтверждается.

Доводы о том, что Севреестр не запросил и не ознакомился с документами, хранящимися в архиве Главного управления Госземагенства Украины в городе Севастополе, согласно которым земельный участок общей площадью 5.8289 га перестал существовать, так как был разделен на три самостоятельных участка площадью: 3.7306 га, 1.0000 га и 1.1000 га, так же подлежат отклонению, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющему преюдициальное значение для предмета настоящего спора, установлено, что земельный участок (91:01:006001:1258, а по аналогии и земельный участок 91:01:006001:1251) выбыл из государственной собственности без наличия на то законных оснований, право собственности на спорный земельный участок возникло у Иванченко С.А. (и Музыка Н.М.), а впоследствии у Кунова С.Л., на основании решения органа, который не был уполномочен на передачу земель, относящихся к землям Министерства обороны, то есть вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу статьи 70 Земельного Кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание, что действия административного ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка 91:01:006001:137 площадью 58289 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствовали требованиям закона, права и интересы административного истца не нарушали, поскольку в спорный период времени земельные участки административном истцу не принадлежали, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований административного истца, то судебные расходы по оплате госпошлины взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска Кунова С. Л. к Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, заинтересованные лица – Министерства обороны Российской Федерации, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации, Правительство города Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Нестеренко Л. В., Смоленюк С. Д., Моисейкина Е. А., Чепилян С. А., Яхонтова В. И., Гаюн А. И. о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет, обязании совершить определенные действия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела №а-856/2024 в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства О. Российской Федерации к Гаюн А. И. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Министерство О. Российской Федерации обратилось в суд с иском, в котором просит признать право собственности на земельный участок, площадью 500+/-8 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ш. Фиолентовское, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный земельный участок передан из собственности города Севастополя в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность». Земельный участок военного городка №, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый, кадастровый №, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для обслуживания административно-технической зоны». При осмотре имущественного комплекса военного городка № истцом выявлено пересечение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Министерство О. Российской Федерации полагает, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки требованиям закон...

...одательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Разумов С.В., также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, поддержал иск по основаниям, в нем изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пурас А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право постоянного пользования землёй II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), площадью 5,8289 га, передан в постоянное пользование военной части 10158 министерства О. Украины.

Согласно Распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» недвижимое имущество военного городка №, расположенное по адресу: г.Севастополь, мыс Лермонтова, в количестве 11 зданий и сооружений, а также земельный участок, площадью 5,8289 га, безвозмездно переданы из собственности города Севастополя в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, мыс Лермонтова (Лермонтова дача), площадью 58289 +/- 1 кв.м., поставлен на кадастровый учёт, и ему присвоен кадастровый №. Объект недвижимости имеет статус «актуальный, ранее учтенный», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания административно-технической зоны. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Врио начальника ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений», на земельный участок военного городка №, площадью 5,8289 га, имеется полное наложение 18 земельных участков третьих лиц, в том числе земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1249, правообладателем которого является Гаюн А.И. На территории земельного участка расположен объект незавершённого капитального строительства.

По мнению истца, спорный земельный участок незаконно образован за счет части земельного участка, предоставленного войсковой части 10158 министерства О. Украины в постоянное пользование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Положениями статьи 12 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (в редакции, действовавшей на момент образования спорного земельного участка) предусмотрено право на завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, которое осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Согласно статье 77 Земельного Кодекса Украины земли О., предоставленные для размещения и постоянной деятельности воинских частей, могли находиться как в государственной, так и в коммунальной собственности. Порядок использования земель О. определяется законом.

В соответствии со ст. 2 закона Украины «Об использовании земель О.», войсковым частям для выполнения возложенных на них функций земельные участки передаются в постоянное пользование в соответствии с требованиями Земельного кодекса Украины. Особенности предоставления земельных участков войсковым частям определяются Кабинетом Министров Украины.

Кроме того, согласно части 3 ст. 2 Закона Украины «Об использовании земель О.» размеры земельных участков, необходимых для размещения войсковых частей и проведения ими постоянной деятельности, определяются в соответствии с потребностями на основании утвержденной в установленном порядке проектно-технической документации.

Приказом М. О. Украины № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Положение о порядке предоставления в пользования земель для нужд Вооруженных сил Украины, в частности пунктом 44 заместителю М. О. Украины предоставлено право на изъятие земельных участков, которые не используются Вооруженными силами Украины площадью до 50 га, а также на передачу земельных участков органам местного самоуправления.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросам использования имущественных комплексов, другого недвижимого войскового имущества и земель О., которые высвобождаются в ходе реформирования Вооруженных сил Украины, под номером 10 указан земельный участок военного городка №, площадью 2,1 га, расположенный в городе Севастополе.

Рассмотрев письмо Крымского территориального квартирно-эксплуатационного управления Министерства бороны Украины от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права постоянного пользования и передаче в земли города, план земельных участков, подлежащих передаче в земли города, акт обследования земельного участка Комиссии по приему-передаче земельных участков от Севастопольской КЭЧ (морской) по вопросам перевода земельных участков из категории земель О. в земли запаса от ДД.ММ.ГГГГ, Решением XIV Сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении Севастопольской КЭЧ (морской) права постоянного пользования земельным участком площадью 2,1000 га в <адрес>, м.Фиолент (Лермонтова дача), предоставленного войсковой части А1497 (10158) Министерства О. Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка №», прекращено Севастопольской квартирно-эксплуатационной части (морской) право постоянного пользования частью земельного участка общей площадью 2,1000 га, в том числе: земельный участок № площадью 1,0000 га и земельный участок № площадью 1,1000 га, расположенного в <адрес>, м. Фиолент (Лермонтова дача), предоставленного войсковой части А1497 (10158) Министерства О. Украины для размещения и постоянной деятельности военного городка №.

Пунктом 2.1 данного Решения на Севастопольскую КЭЧ возложена обязанность в двухмесячный срок представить в Главное управление Госкомзема в г.Севастополе государственный акт на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № для внесения соответствующих изменений.

Земельный участок площадью 2,1 га передан Севастопольскому городскому Совета по акту приема-передачи в установленном порядке (пункт 2.2 вышеуказанного Решения Севастопольского городского Совета).

В соответствии с письмом Главного управления Госкомзема в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 2,1 га, входивший в состав земель военного городка №, расположенного в районе м.<адрес> (Лермонтова дача), на основании решения М. О. Украины от ДД.ММ.ГГГГ №/з был исключён из учётных данных управления как земельный участок, относящийся к категории земель О..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части А3318 Борисенко О.П. обратился к начальнику Главного управления Государственного комитета по земельным ресурсам в г.Севастополе с просьбой выдать новый государственный акт на земельный участок площадью 3,73 га, поскольку первый экземпляр был утрачен в 2004 году.

Согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный в <адрес> м.Фиолент (Лермонтова дача) площадью 2,1 га Ялтинской КЭЧ района МО Украины передан Севастопольскому городскому главному управлению земельных ресурсов.

Из технической документации по землеустройству от 2011 года усматривается, что на основании заявления военной части А3318 Министерства О. Украины инженером землеустроителем разработана техническая документация, на основании которой главным управлением земельных ресурсов в городе Севастополе земельному участку общей площадью 3,7306 га, присвоен кадастровый №.

Также вышеуказанной технической документацией определены каталоги координат граничных точек земельных участков № и № площадью 1.0000 га и 1.1000 га соответственно, подлежащих передаче в Севастопольский горсовет для вывода земельных участков из состава земель О. Министерства О. Украины (Военный городок № в районе Лермонтовой дачи).

В ходе выполнения работ по разработке технической документации на земельный участок площадью 3,7306 га, находящегося в пользовании военной части А3318 министерства О. Украины, проведено согласование границ участка со смежными землепользователями, границы земельного участка закреплены в натуре на местности межевыми знаками, которые переданы на сохранение командиру военной части А3318.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что из первоначально предоставленного в постоянное пользование военной части 10158 министерства О. Украины земельного участка площадью 5,8289 га в установленном действовавшим на тот момент законодательством порядке были выделены 2 земельных участка общей площадью 2,1 га, которые переданы Севастопольскому городскому Совету.

Впоследствии правообладателем оставшейся части земельного участка площадью 3,7306 га были осуществлены действия, направленные на разработку технической документации, постановке участка на кадастровый учет и получение государственного акта на земельный участок площадью 3,7306 га с учетом площади земель, переданных в пользование Севастопольского городского совета.

Между тем, земельный участок военного городка №, расположенного по адресу: г.Севастополь, мыл Лермонтова (Лермонтова дача), был поставлен на кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости с указанием площади 58289 кв.м. на основании копии утратившего силу государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о земельном участке без учета последующей передачи его части площадью 2,1 га в пользование Севастопольского городского Совета.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела на основании заявления представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлением государственной регистрации и кадастра города Севастополя осуществлены действия по исправлению технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:137, в частности площадь участка изменена с 58289 кв.м. на 37306 кв.м., а также внесены сведения о ранее присвоенном кадастровом номере 85363000000:06:001:0548.

Таким образом, в настоящее время сведения о земельном участке военного городка, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, внесены с учетом прекращения права пользования Севастопольской квартирно-эксплуатационной части министерства О. Украины на часть земельного участка площадью 2,1 га, впоследствии переданную Севастопольскому городскому Совету.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 55 частью 3 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения О. страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ). Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Решением XV Сессии Севастопольского городского Совета V созыва от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены материалы выбора места расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га, испрашиваемого гр.Гаюном А.И. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, 114/27; Гаюну А.И. дано согласие на разработку плана землеустройства по отводу испрашиваемого земельного участка.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальным органом.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является анализ предоставленных письменных доказательств, в том числе подготовленных уполномоченными органами власти документов, относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:006001:1249 зарегистрировано за Гаюном А.И. со ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения специалиста №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Офкадин», границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:1249, расположенного по адресу г.Севастополь, Балаклавский муниципальный округ, шоссе Фиолентовское, № не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:006001:137 по адресу: г. Севастополь, мыс Лермонтова (Лермонтова дача) согласно технической документации после выведения из состава земель Министерства О. и передачи Севастопольскому городскому Совету земельных участков № и №.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Офкадин» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельный участок ответчика как на момент предоставления его предыдущему собственнику права на разработку технической документации, так и на момент его образования и предоставления на праве собственности не входил в состав военного городка №.

Право собственности первоначального владельца земельного участка Гаюна А.Ю. возникло на основании актов государственного органа Украины и Российской Федерации, уполномоченных на образование и предоставление земельных участков в собственность, которое, как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Государственная регистрация за Гаюном А.И. права собственности на земельный участок свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения таких действий, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

В силу положений ст.210 ГПК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

При вышеуказанных обстоятельствах расценивать поведение ответчика, а также первоначального правообладателя спорного земельного участка в данном случае как противоправное и недобросовестное, по мнению суда, оснований не имеется.

Ссылки истца на то, что при образовании земельного участка ответчика была нарушена процедура его передачи в собственность, судом отклоняются как необоснованные. Решение о передаче части земельного участка военного городка Севастопольскому городскому Совету принято уполномоченным должностным лицом, в последующем военной частью совершены действия по разработке технической документации, постановке на кадастровый учет и регистрации права на земельный участок площадью 3,7306 га.

Кроме того, ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка в случае подтверждения данного обстоятельства, допущенное со стороны органа власти, не может быть возложена на гражданина.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения О. могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам военных объектов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли О., безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положениями пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности (пункт 10 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об О.").

Постановлением Правительства Российской Федерации N 405 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области О. страны (далее Положение N 405).

В соответствии с п. 2 Положения N 405 запретной зоной является территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта. Зона охраняемого военного объекта является территория, в границах которой ограничивается строительство объектов капитального строительства, предусматривающих эксплуатацию оборудования, создающего искусственные, в том числе индустриальные, радиопомехи, а также использование стационарного или переносного приемо-передающего оборудования, препятствующего нормальному функционированию военного объекта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 утверждены Правила определения границ зон охраняемых объектов как одного из видов зон с особыми условиями использования территорий и согласования градостроительных регламентов для таких зон (далее Правила N 384), которые устанавливают порядок определения границ зон охраняемых объектов как одного из видов зон с особыми условиями использования территорий и согласования градостроительных регламентов для таких зон.

Целями установления зон охраняемых объектов являются обеспечение безопасности объектов государственной охраны и защита охраняемых объектов (п. 1 Правил N 384).

В соответствии с п. 2 Правил N 384, размер зоны охраняемых объектов и ее границы определяются с учетом размера земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, застройки земельного участка и застройки вокруг него, рельефа местности, а также иных условий, обеспечивающих безопасность объектов государственной охраны и охраняемых объектов. Расстояние от границ земельного участка, на котором расположены охраняемые объекты, до границ указанной зоны не должно превышать 1 километр.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих об образовании спорного земельного участка из земель О., находившихся в постоянном пользовании или собственности военной части министерства О. Украины или Министерства О. Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства О. Российской Федерации к Гаюну А. И. о признании права собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов

Дело № 2-3827/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Кротовой Л.В.,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти его отца ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского управления юстиции АРК. На момент смерти его отцу принадлежала на праве собственности <адрес> общей площадью 42, 4 кв.м. в <адрес> в <адрес>, состоящая из прихожей площадь 4,3 кв.м., санузла 2,5 кв.м., коридора 0,6 кв.м., жилых комнат площадью 16, 4 кв.м.и 10,8 кв.м., кладовой 2,1 кв.м. и балкона площадью 0, 5 кв.м. Его отец ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с его матерью- ФИО5. После смерти отца мать вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону, выданным Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <адрес>, данное свидетельство по состоянию здоровья матерью не было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости (ст. 1299 Гражданского кодекса Украины).ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №. Завещания ни со стороны отца, ни со стороны матери оставлено не было, наследниками первой очереди, кроме него, является брат ФИО3, который на наследство после смерти родителей не претендует. В настоящее время он не может вступить в наследство, так как после смерти отца мать не оформил...

...а на себя право собственности, имущество при наличии свидетельства о праве собственности в порядке наследования на её имя, в соответствующих регистрационных органах зарегистрировано не было. Не смотря на то, что он своевременно обратился в нотариальную контору, свидетельство о праве собственности в порядке наследования ему выдано не было. Просит признать за ним право собственности на <адрес> общей площадью 42, 4 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в суд прислал заявление в котором указал, что с иском согласен, не возражает против признания права собственности на родительскую квартиру за братом ФИО2, просит слушать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика и иск удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ открылось наследство после смерти отца истца - ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния Евпаторийского управления юстиции АРК. На момент смерти ему принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., состоящая из прихожей площадь 4,3 кв.м., санузла 2,5 кв.м., коридора 0,6 кв.м., жилых комнат площадью 16, 4 кв.м.и 10,8 кв.м., кладовой 2,1 кв.м. и балкона площадью 0, 5 кв.м. ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с матерью истца - ФИО5, которая после смерти мужа 29.08.2011г.вступила в наследство, что подтверждается свидетельством о праве наследства по закону, выданным Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру № на <адрес>( л.д.102). Однако, данное свидетельство не было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, что предусмотрено ст. 1299 Гражданского кодекса Украины. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Евпаторийского городского управления юстиции в Автономной <адрес> (л.д.8).

Завещания ни со стороны отца, ни со стороны матери оставлено не было, наследниками первой очереди являются дети- ФИО2 и ФИО3. ФИО3 от принятия открывшегося наследства отказался, что письменно подтвердил в заявлении, направленного в суд.

Согласно положений ч. 1 ст. 1153 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В соответствии с п. 36. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.С момента смерти отца истец ежемесячно оплачивал из своих собственных денежных средств расходы на содержание квартиры, что подтверждается копиями квитанций (л.д.16-23), что является доказательством того, что он несет за свой счет расходы на содержание квартиры, входящей в наследственную массу, и предпринял меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.

Соответственно после открытия наследства истец продолжал владеть и пользоваться квартирой родителей, которая приобрела свойства наследственной, оплачивал коммунальные услуги, принять меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательства третьих лиц. Поэтому при данных обстоятельствах через фактическое владение и использование наследственного имущества истец реализовал свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выразил свое намерение и волю принять наследство.

От наследования в установленном законом порядке он не отстранялся, своевременно подал заявление в нотариальную контору о принятии наследства, действий, дающих основание признать недостойным наследником, не совершал. Между наследниками спора о праве на наследство и доле в наследственном имуществе не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.. В силу ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, когда он вступил во владение, однако в принятии заявления и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество ему было отказано.

Таким образом, анализируя изложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Госпошлина оплачена истцом в сумме 20700 рублей (л.д.32-33), с ответчика не взыскивается в виду отсутствия такового заявления истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 42, 4 кв.м. в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым

Судья Л.В.Кротова

Судья Корнева Я.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Волгиной К.М.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Усовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Усовой Е.А. в защиту интересов осужденного Гаюна А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаюну А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гаюн А.И. осужден по п. «з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Гаюн А.И. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Адвокат Усова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному Гаюну А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что Гаюн А.И. имеет 16 поощрений, был переведен в колонию-поселение, зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления, трудоустроен, взаимоотношения с семьей поддерживает в установленном порядке, вопрос бытового и трудового устройства р...

...ешен положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускал.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Усова Е.А. в защиту интересов осужденного Гаюна А.И. просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене Гаюну А.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям ст. 80 УК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»

Обращает внимание на то, что вводной и резолютивной части постановления суд рассмотрел вопрос о возможности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Гаюна А. В., тогда как ходатайство подавалось о рассмотрении данного вопроса в отношении Гаюна А. И..

Полагает, что судом не учтено мнение администрации исправительного учреждения, которая не только охарактеризовала Гаюна А.И. с положительной стороны, но и полностью поддержала ходатайство.

Считает, что ссылка суда на то обстоятельство, что Гаюн А.И. отбывает наказание за преступления, которые совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, является незаконной, так как данное обстоятельство не характеризует поведение Гаюна А.И. во время отбывания наказания, кроме того этот факт был учтен судом уже при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида и размера наказания.

Отмечает, что у осужденного Гаюна А.И. отсутствуют дисциплинарные взыскания, характеризуется он положительно.

Кроме того указывает, что в судебном заседании установлено, что осужденный Гаюн А.И. принимал меры для погашения исковых требований, по объективным причинам, а именно в связи с отбыванием наказания в условиях исправительного учреждения и отсутствием значительного заработка, не смог обеспечить погашение исковых требований в большем объеме, ссылка на данное обстоятельство является незаконной и противоречит положениям п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считает, что вывод суда о том, что удовлетворение ходатайства воспрепятствует достижению и других целей уголовной ответственности и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений является необоснованным, от потерпевшей стороны возражений против удовлетворения ходатайства не поступило, к отбытию осталась незначительная часть от назначенного наказания.

Полагает, что, в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Гаюн А.И. будет иметь возможность обеспечить себя более высоким источником дохода, что позволит ему погашать исковые требования в большем объеме.

Также отмечает, что поведение за все время отбывания наказания в полной мере свидетельствует о том, что осужденный твердо стоит на пути исправления и не станет совершать новые преступления.

Обращает внимание, что в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следовало учесть данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения.

Кроме того обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не означает полное освобождение осужденного от отбывания наказания, поскольку имеются виды уголовного наказания, позволяющие возложить на осужденного ряд обязанностей с целью контроля за его поведением.

В судебном заседании адвокат Усова Е.А. доводы жалобы поддержала, прокурор Богер Д.Ф. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

По смыслу действующего законодательства суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, должны мотивировать свои выводы и в судебном решении подробно указывать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Однако данные требования закона судом выполнены не были.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд первой инстанции установил, что Гаюн А.В. отбыл установленную уголовным законом часть срока наказания, характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся администрацией учреждения, трудоустроен.

Оценив изложенное в совокупности, суд, принимая во внимание то, что Гаюн А.И. осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако ссылка на совершение преступлений спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору не может быть признана состоятельной, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.80 УК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Кроме этого, ссылаясь на то, что осужденным были предприняты недостаточные меры к погашению иска, суд надлежащим образом не проверил и оставил без внимания, имеющиеся в характеристике данные о частичном погашении иска, не установил причины в силу которых гражданский иск не возмещен в больше размере и не принял во внимание, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступление, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ст.80 УК РФ в качестве одного из условий замены наказания более мягким видом наказания после внесения соответствующих дополнений в эту норму Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, в том числе сведения о поведении осужденного при отбывании наказания в колонии-поселении, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаюна А. И. отменить.

Материал по ходатайству осужденного Гаюна А.И. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Усовой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Дело № 2а-1605/2022

Поступило в суд: 20.07.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-003039-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Гаюну А. И. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области (далее - Межрайонная ИФНС №17 по НСО) обратилась с административным иском к Гаюну А.И. о взыскании задолженности по налогам, пени. В обоснование иска административный истец указал, что Гаюн А.И. стоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 618 руб. 00 коп., меры ко взысканию которой Инспекцией не принимались. Документы, подтверждающие наличие задолженности, у инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69, ст. 70 НК РФ направлено требование № 30051 от 15.10.2015, которое не исполнено. Доказательства направления требований налогоплательщику отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (наличие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Гаюна А. ...

...И. <данные изъяты> задолженность в размере 618 руб. 00 коп.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС №17 по НСО, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.16), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.2 оборот).

Административный ответчик Гаюн А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще (л.д.17), о причинах неявки не сообщил.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон административного иска.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, согласно требованию № 30051 по состоянию на 15.10.2015 года административный ответчик должен был оплатить налоги до 02.02.2016 года (л.д.3). В связи с чем, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По требованию № 30051 шестимесячный срок истек 02.08.2016 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 20.07.2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.2). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Из искового заявления следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 618 руб. 00 коп. инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлениями о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который истек по требованию 30051 – 02.08.2016 года, меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 618 руб. 00 коп. инспекцией не принимались, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Новосибирской области к Гаюну А. И. о взыскании задолженности по налогам в размере 618 руб. 00 коп., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова