Лабзенев Игорь Сергеевич

Судья Агишева М.В. № 33-8033

М-1437/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Садовой И.М., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Меркушеве Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лабзенева И.С. на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.08.2019 года об оставлении без движения искового заявления Лабзенева И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лабзенев И.С. обратился в суд с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в ночь с 26.04.2017 года на 27.04.2019 года на контрольно-пропускном пункте «Аксарайский» сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области он был снят с поезда без наличия правовых оснований при незаконном ограничении его выезда с территории Российской Федерации со стороны Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области,...

... в результате чего испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, чувстве правовой неопределенности и незащищенности, потери благоприятных условий жизни.

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.08.2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 19.08.2019 года.

Поскольку в установленный срок Лабзенев И.С. не выполнил указания судьи, перечисленные в вышеуказанном судебном акте, определением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.08.2019 года исковое заявление возвращено его подателю.

Лабзенев И.С. не согласился с определением судьи об оставлении его искового заявления без движения, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им были соблюдены все требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для оставления его искового заявления без движения отсутствовали. Указывает, что в его адрес копия постановления службы судебных приставов о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации не направлялась.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4,5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Лабзенева И.С. без движения, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указанные выше требования закона, поскольку к заявлению не приложена копия постановления Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о временном ограничении на выезд последнего за пределы Российской Федерации.Вместе с тем при принятии указанного определения судьей первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, непредставление доказательства на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.

Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.

Оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение ответчиками его прав и законных интересов (в незаконном ограничении выезда за пределы Российской Федерации без наличия правовых оснований, при отсутствии извещения и вручения постановления службы судебных приставов об ограничении выезда).

В подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению истец приложили копию уведомления от 26.04.2019 года должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного отдела, в котором имеется ссылка на то, что Лабзеневу И.С. временно ограничен выезд с территории Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без движения по причинам, указанным в обжалуемом судебном акте, а затем к возвращению искового заявления в связи с невыполнением Лабзеневым И.С. указаний судьи, перечисленных в названном судебном акте, отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи об оставлении искового заявления Лабзенева И.С. без движения, а также последующее определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.08.2019 года о возвращении искового заявления Лабзенева И.С., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.08.2019 года и определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.08.2019 года отменить, частную жалобу Лабзенева И.С. удовлетворить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи:

Судья Агишева М.В. Дело № 33-1768

Дело № 2-1805

64RS0048-01-2019-002301-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзенева И.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лабзенева И.С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - Атапиной Т.С., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лабзенев И.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы бе...

...зопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года на контрольно-пропускном пункте «Аксарайский» сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области Лабзенев И.С. был снят с поезда без наличия правовых оснований при незаконном ограничении его выезда с территории Российской Федерации со стороны Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

Ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, эмоциональном стрессе, дискомфорте, чувстве правовой неопределенности и незащищенности, потери благоприятных условий жизни, Лабзенев И.С. просил взыскать в свою пользу с каждого из ответчиков за счет казны России компенсацию морального вреда в размере 5000000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Лабзенева И.С. было отказано.

В апелляционной жалобе Лабзенев И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы её автор, ссылаясь на отсутствие доказательств получения уведомления о запрете выезда за пределы РФ, считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 октября 2017 года Вольским МОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-178/2017, предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом, в размере 30000 рублей в отношении должника Лабзенева И.С. в пользу взыскателя УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области) (л.д. 64).

16 октября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника (л.д. 65-68).

В период с 30 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года должником осуществлялось частичное погашение задолженности по исполнительному производству, платежи в счет погашения имеющейся задолженности поступали в виде удержаний с его пенсии, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 14 ноября 2019 года (л.д. 103-111).

10 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Зыковой Д.А. было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 69).

13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Васильевой Г.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации Лабзенева И.С. сроком на 6 месяцев, то есть до 13 августа 2019 года (л.д. 99,100).

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации утверждено в установленном законом порядке – 13 февраля 2019 года и в тот же день было направлено Лабзеневу И.С.

Обращаясь в суд с иском, Лабзенев И.С. указывал, что в ночь с 26 на 27 апреля 2019 года на контрольно-пропускном пункте «Аксарайский» сотрудниками Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области он был снят с поезда без наличия правовых оснований при незаконном ограничении его выезда с территории Российской Федерации со стороны Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Саратовской области.

Согласно уведомлению КПП «Аксарайский» от 26 апреля 2019 года, Лабзенев И.С. был снят с поезда № 334, следующего по маршруту «Саратов-Ташкент», сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области и не был пропущен через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, то есть временно ограничен в выезде с территории Российской Федерации.

Из справки начальника группы автоматизированных систем паспортного контроля Пограничного управления от 26 ноября 2019 года следует, что Лабзенев И.С. не был пропущен через государственную границу РФ на основании ст. 15 № 114-ФЗ, инициатор ФССП Вольский МОСП.

Полагая, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему был причине моральный вред, Лабзенев И.С. обратился в суд с иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 2, 5, 64, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лабзенева А.И. о компенсации морального вреда в виду отсутствия правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены задачи, функции, права и обязанности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, а также перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения

Из системного толкования положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданным судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более. По истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 30 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года должником осуществлялось частичное погашение задолженности по исполнительному производству, платежи в счет погашения имеющейся задолженности поступали в виде удержаний с его пенсии, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 14 ноября 2019 года, пришел к выводу, что действия должника по частичному погашению задолженности по исполнительному производству свидетельствуют о том, что Лабзеневу И.С. было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем в установленный законом срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, Лабзенев И.С. свои обязательства перед взыскателем в полном объеме не исполнил, а именно не уплатил штраф в размере 30000 руб.

Принимая во внимание, что по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, штраф в размере 30000 руб. в полном объеме Лабзеневым И.С. уплачен не был, учитывая отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, а также то, что по состоянию на 13 февраля 2019 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 24143 руб. 27 коп., что превышает размер суммы, установленной ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения судебным приставом-исполнителем мер к должнику в виде ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Судом первой инстанции также было учтено, что 15 февраля 2019 года, 22 февраля 2019 года, 15 марта 2019 года, 29 марта 2019 года, 12 апреля 2019 года, 19 апреля 2019 года на депозитный счет Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от должника Лабзенева И.С. поступили денежные средства в размере 272,18 руб., 423,39 руб., 305,44 руб., 187,50 руб., 356,85 руб., 526,21 руб., 338,71 руб., 347,58 руб., 150,00 руб., которые перечислены на счет взыскателя.

По состоянию на 26 апреля 2019 года задолженность Лабзенева И.С. по исполнительному производству №-ИП составляла 21235 руб. 41 коп.

21 мая 2019 года сумма задолженности по исполнительному производству была погашена Лабзеневым И.С. в полном объеме.

23 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Соответственно, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 291-0, где установлено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно пункту 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему его месту жительства, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.

О возбуждении исполнительного производства истцу было известно, о чем свидетельствует книга регистрации исходящих документов, а также частичное погашение задолженности.

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя в ограничении выезда Лабзенева И.С. из России отсутствует.

Доказательств исполнения Лабзеневым И.С. решения суда по состоянию на 26 апреля 2019 года материалы дела не содержат; в установленном законом порядке действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались; постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации им также не обжаловалось и незаконным не признано.

Кроме того, истец самостоятельно перед выездом за пределы РФ мог проверить наличие либо отсутствие в отношении него исполнительных производств в открытом доступе на сайте ФССП России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи