Жалилов Марифжон Махамадаминович

Дело № 2 – 566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 22 октября 2021 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при помощнике судьи Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Жалилову Марифжону Махамадаминовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» (далее ООО «МФК «ВЗАИМНО») обратилось в суд с иском к Жалилову Марифжону Махамадаминовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496 646 руб. 79 коп., взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 166 рублей 47 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 20 июля 2021 года приняты меры обеспечения иска в виде запрета Жалилову М.М. производить регистрационные действия в отношении автомобиля BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д.97-98)

В заявлении истец указал, что между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Жалиловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику (Жалилову М.М.) кредит в сумме 400 000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка составляет 50% годовых.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 15.12.2020 по Договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Ответчи...

...ку Транш 1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3557 от 15.12.2020, в связи с чем истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям Договора займа.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, 18.03.2021 ответчику Жалилову М.М. направлено требование о досрочном (не позднее 19.04.2021) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения.

На 01.06.2021 сумма задолженности ответчика Жалилова М.М. перед истцом по договору займа составила 496 646 руб. 79 коп., где:

- 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 67 054 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

- 29 592 руб. 00 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Жалилов М.М. заключили договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ООО «МФК «ВЗАИМНО» просит взыскать с ответчика Жалилова М.М. задолженность по Договору микрозайма с лимитом кредитования № B-12435/KJI от 14.12.2020 по Траншу 1 от 15.12.2020 в сумме 496 646 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 руб. 47 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Жалилову М.М., с установлением начальной продажной стоимости в размере 882 000 рублей.

Представитель истца ООО «МФК «ВЗАИМНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 86)

Ответчик Жалилов М.М. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Ответчик был извещен о дате судебного разбирательства судебной повесткой по месту регистрации, от получения которой уклонился. Все судебные повестки возвращались в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области Жалилов М.М. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Наличие у ответчика Жалилова М.М. постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Жалиловым М.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком, скреплен электронными подписями. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн заем.

Указанный Договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства (далее - Общие условия) и индивидуальных условий.

Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО « МФК «ВЗАИМНО» и ответчиком, скреплен электронными подписями. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн заем.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в виде Траншей в пределах Лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Основной долг, а также уплатить Проценты за пользование Займом в размере, определенном Индивидуальными условиями Договора займа.Транши предоставляются на основании Заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, срок возврата займа (Транша) - не более 36 (тридцати шести) месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в Графике платежей по каждому Траншу.

В соответствии с ч. 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий Заемщик для получения Транша по Договору займа направляет Заимодавцу Заявление о предоставлении Транша. Заимодавец предоставляет денежные средства Заемщику в рамках Договора займа в соответствии с данными, содержащимися в Заявлении. В течение одного рабочего дня с момента предоставления Транша Заемщику Заимодавец направляет Заемщику График платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

На основании п. 7.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий Заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от Заимодавца по Договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование Займом/Траншем, в размерах и в сроки, установленные Договором займа, в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от 15.12.2020 по договору микрозайма с лимитом кредитования №В-12435/КЛ от 14.12.2020 истец предоставил ответчику Транш 1 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Жалилов М.М. заключили Договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с платежным поручением № 3557 от 15.12.2020 истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств Жалилову М.М. согласно условиям Договора займа и предоставлен кредит в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве Траншей и (или) уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с Графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, 18.03.2021 ответчику Жалилову М.М. направлено требование о досрочном (не позднее 19.04.2021) возврате суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий Договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

К назначенному сроку сумма задолженности по кредиту не была возвращена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье, представленного в суд истцом.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по Договору займа, допустил просрочку платежей по Траншу.

На 01.06.2021 сумма задолженности ответчика Жалилова М.М. перед ООО «МФК «ВЗАИМНО» по договору займа составила 496 646 руб. 79 коп., из которых:

- 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу;

- 67 054 руб. 79 коп. - задолженность по процентам за пользование суммой займа;

- 29 592 руб. 00 коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Суд, проверив представленный истцом расчёт кредитной задолженности, принимая во внимание, что ответчик его не оспаривает, находит его правильным, основанным на условиях кредитного договора, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в отсутствие письменных доказательств оплаты ответчиком договорных платежей, данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство - BMW528i, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Жалилов М.М.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, при вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом его технического состояния.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 14 166 руб. 47 коп. подтверждены документально и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Жалилову Марифжону Махамадаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Жалилова Марифжона Махамадаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 646 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 (четырнадцати тысяч ста шестидесяти шести) рублей 47 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Жалилов Марифжон Махамадаминович, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года.

УИД 47RS0015-01-2021-000919-11

Апелляционное производство № 33-2660/2023

Гражданское дело № 2-566/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Жалилова Марифжона Махамадаминовича на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу № 2-566/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Жалилова Марифжона Махамадаминовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» к Жалилову Марифжону Махамадаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Жалилова Марифжона Махамадаминовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 496 646 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 рублей 47 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW528i, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является Жалилов Марифжон Махамадаминович, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным пр...

...иставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалилов М.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения со ссылкой на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, о вынесении обжалуемого решения ответчику стало известно только 15.11.2022 года при возбуждении исполнительного производства.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года по делу № 2-566/2021 отказано.

Ответчик Жалилов М.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о дате судебного заседания не был извещен, повестки не получал, о вынесенном решении узнал только 15.11.2022 года от судебного пристава - исполнителя ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 октября 2021 года, мотивированное решение изготовлено 22 октября 2021 года, дело сдано в отдел судебного делопроизводства 29 октября 2021 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Сланцевского городского суда Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Жалилова М.М. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, Сланцевский городской суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика, однако, за корреспонденцией он не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 93-94, 108-110, 118-120, 128-129, 143-144), также судом своевременно были направлены копии решения.

Согласно ответу на запрос, представленному из ОМВД РФ по Сланцевскому району ЛО Жалилов М.М. 06.01.1986 г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЛО, Сланцевский район, дер. Заовражье, д. 9, с 23.06.2020 по настоящее время.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда направлена ответчикам 08.11.2021 года по адресу, по которому он ранее извещался о дате судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, конверт с копией решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2021 года вернулся в суд по истечении срока хранения, то есть судом были предприняты меры по направлению в адрес ответчика Жалилова М.М. процессуальных документов.

Выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика Жалилова М.М. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Жалилова Марифжона Махамадаминовича - без удовлетворения.

Судья: