Вагнер Дарья Олеговна

Дело № 2- 17/2025 (УИД: 54RS0023-01-2024-000124-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» к Вагнер Дарье Олеговне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России».

В состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) входит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено СНТ «Заря», представляющее из себя садоводческое общество с разделительными ограждениями на участки, садовыми домами.

Ответчик Вагнер Д.О. является членом указанного СНТ, занимает участок 5-239, площадью 778 кв.м., однако законное право владения у нее отсутствует.

Земельный участок является ограниченным в обороте, для обеспечения безопасности проведения испытаний на земельном участке установлена запретная зона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми услов...

...иями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Завод НОЗИП в 1971 году организовал садоводческое товарищество, вместе с тем у сторон отсутствуют подтверждающие документы оформления прав на часть земельного участка под огороднические участки.

Полагает, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем на основании ст.27 Земельного кодекса РФ, ст.ст.209,304 Гражданского кодекса РФ просит обязать Вагнер Д.О. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № в пределах обособленного участка с кадастровым номером № путем приведения земельного участка в соответствие установленному виду разрешенного использования (снос самовольно возведенных строений, сооружений, хозяйственных построек за счет средств ответчика), освободить занимаемы огороднический участок.

В судебном заседании представитель истца Жданова Н.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель Вагнер Д.О. – Рубченко А.А. иск не признала.

В обоснование возражений на иск указала на неисполнимость исковых требований, на злоупотребление правом со стороны истца, который был инициатором создания садоводческого общества и не исполнил свою обязанность по оформлению документов по отводу земельного участка садоводческому товариществу, запретная зона НОЗИП установлена после создания садоводческого товарищества, ограничения, связанные с запретной зоной, применяются только после внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ запретной зоны. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорной части земельного участка, занимаемого СНТ «Заря», на территории которой всегда находился фруктовый сад. Данный земельный участок, даже с учетом его категории может быть передан в пользование гражданам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.03.2006 №176 «Об утверждении Правил передачи земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в безвозмездное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования»

Председатель СНТ «Заря» Губин А.М. пояснил, что инициатором создания общества была администрация завода НОЗИП. После обращения сотрудников завода с просьбой предоставить земельный участок, разработали план, директор НОЗИП его подписал. Райисполком пояснил, что нужно земельный участок оформить, директор НОЗИП написал письмо о выделении земельного участка. Они нуждаются в этой земле, так как многие пользуются участками долгое время. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как самовольно землю не захватывали.

Министерство промышленности и торговли РФ представило письменный отзыв (т.2 л.д.34-38), в котором указывает, что граница внешних безопасных расстояний (зона разлета осколков) при штатном соблюдении технологического процесса проведения испытаний находится в пределах участка с кадастровым номером №, ввиду чего нахождение в границах полигона ОНТ «Заря» при НОЗИП недопустимо. Прорабатывается вопрос о возможности предоставления членам ОНТ «Заря» при НОЗИП иного земельного участка.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв (т2 л.д.40-42), в котором указывается на то, что в установленном законом порядке решение об отводе земельного участка НОЗИП либо СНТ «ЗАРЯ» для нужд садоводства и огородничества не принималось, границы земельного участка не определялись ни в одном распорядительном документе. СНТ «ЗАРЯ» находится в запретной зоне стратегического предприятия, зона разлета осколков находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который занимает полигон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Постановления Администрации Коченевского и Ордынского районов от 10.08.1995 №240 был выдан Государственный Акт Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов, закрепляющий за ним в бессрочное (постоянное) пользование 17558,44 га земель в границах, указанных на чертеже, для промплощадки специального назначения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.28-34):

-земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 174370575 кв.м. относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

-собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) является РОССИЯ, а также указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»

-земельный участок с кадастровым номером № представляет собой единое землепользование, в пределах которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет фактического ограждения.

-на земельном участке расположено СНТ «Заря» (ИНН-5425109042), представляющее из себя садоводческое общество с разделительными ограждениями на участки, садовыми домами. Доступ на земельный участок не ограничен.

Согласно Акту наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по Новосибирской области (т.1 л.д.94-95) в ходе проведения надзорных мероприятий определено фактическое местоположение характерных границ СНТ «Заря», расположенного в границах земельного участка № (обособленный участок). Общая площадь СНТ «Заря» составляет 590000 кв.м.

В ходе проведения мероприятий была получена копия Решении исполнительного комитета Коченевского районного совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №б,согласно которому садоводческому обществу НОЗИП отводятся земли 46 га.

Таким образом, по результатам проведенного наблюдения за соблюдением обязательных требований выявлены признаки угрозы причинения вреда охраняемым законом ценностям при использовании СНТ «Заря» земельного участка с кадастровым номером № путем самовольного занятия части земельного участка площадью 1300000 кв.м.

Также судом установлена следующая история создания садоводческого товарищества «Заря» при НОЗИП:

Завод НОЗИП в 1943 году заложил фруктовый сад, который содержал до 1963 года.

В 1963 году из-за нерентабельности сада завод передал сад Чикской школе № для учебных целей. Но содержание этого сада для школы оказалось непосильным, к 1971 году в саду культурные деревья на 75-80% погибли. Поэтому руководство школы обратилось в Чикский поселковый Совет списать этот сад с баланса школы, что и было сделано.

В 1971 году заводской комитет профсоюза обратился в Чикский поселковый Совет и руководству завода НОЗИП о передаче этого сада в распоряжение заводского комитета профсоюза для организации на создание зоны отдыха для рабочих завода, работа которых связана с вредными условиями труда, и укрепления материального положения, так как рабочие проживают в коммунальных квартирах, при которых нет земельных участков.

Чикский поселковый Совет и руководство завода пошли навстречу пожеланиям трудящихся, отдали этот сад в распоряжение заводского комитета завода НОЗИП.

Заводской комитет на базе этого сада организовал в 1971 году общество садоводов – любителей, которое оформилось организованно на общем собрании садоводов-любителей 14.09.1971 года, на котором был принят устав общества и избрано правление.

В 1971 году членами общества был расчищен старый сад и прилегающий к нему пустырь и был заложен новый сад на площади 20,9 га.

Были проделаны следующие работы на общественных началах:

- произведена разбивка и планировка сада

- огорожен сад общей оградой

- пробурена скважина и построена водонапорная вышка

-уложено 3000 метров летнего водопровода

- подведена электролиния в сад

На проведение этих работ израсходовано 9218 руб. общественных денег.

Кроме этого лично садоводами-любителями произведено огораживание дачных участков, построено 112 дачных домиков, высажено 1500 плодовых деревьев, более 5000 ягодных кустарников.

Указанные факты были изложены в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в исполком Коченевского районного совета депутатов трудящихся, и подписанном директором завода НОЗИП Фоломеевым, председателем завкома Митеревым, председателем общества садоводов любителей Ковшовым (т.1 л.д.171-172).

Письмом Исполнительного комитета Коченевского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным директору НОЗИП, предлагается представить материалы, необходимые для отвода земель для организации садоводческого товарищества, в том числе Акт комиссии райисполкома с чертежом занимаемых земель (т.1 л.д.173-174).

Решением Исполкома Коченевского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №б разрешено Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов узаконить ранее организованное садоводческое товарищество с отводом ему земель площадью 46 га (в том числе видимо был представлен чертеж занимаемых земель), но данное решение реализовано не было, отвод земельного участка не был юридически оформлен (т.1 л.д.84). Государственный АКТ с чертежом занимаемых садоводческим товариществом земель отсутствует, возможно, утрачен.

Вместе с тем, разрешение уполномоченного органа на узаконивание садоводческого товарищества свидетельствует о том, что все необходимые документв, запрошенные письмом Исполнительного комитета Коченевского районного Совета народных депутатов от 30.04.1980 №333, были представлены, но в дальнейшем процедура не была завершена.

Решением общего собрания членов товарищества (протокол №1 от 15.03.2003 года) утвержден Устав СНТ «Заря» при НОЗИП (т.2 л.д.106).

В уставе указано, что товарищество «ЗАРЯ» при НОЗИП образовано на земельном массиве НОЗИП <адрес>, предоставленном гражданам для садоводства Постановлением Главы Администрации Коченевского района №91 от 22.04.1994 года (данный документ представлен не был).

Из письма Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Новосибирский опытный завод измерительных приборов был включен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя СНТ «Заря» при НОЗИП.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Доводы истца о невозможности нахождения садоводческого товарищества в запретной зоне судом отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. N 405 утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны. Под запретной зоной понимается территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с настоящим Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Из карты (плана) (т.1 л.д.147-160), представленного истцом, следует, что ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» установлена запретная зона

Согласно п.12 Положения об установлении запретных и иных зон на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Таким образом, из буквального прочтения указанной нормы следует, что запрет на нахождение товарищества в запретной зоне обусловлен наличием угрозы безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Истцу предлагалось представить доказательства, что размещение ОНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП в запретной зоне создает вышеназванную угрозу, таких доказательств представлено не было

Утверждение, что садоводческое товарищество находится в зоне разлета осколков, является голословным, ничем не подтверждено.

Суд считает необходимым отметить, что садоводческое товарищество образовано в 1971 году и нахождение его в зоне разлета осколков (по утверждению истца) в течение более 50 лет НОЗИП устраивало.

Кроме того, границы запретной зоны НОЗИП были утверждены решением исполнительного комитета Коченевского районного совета народных депутатов от 19.07.1991 №112 (т.2 л.д.145), когда садоводческое общество при заводе уже было организовано.

При этом согласно схеме (т.2 л.д.164) садоводческое товарищество, а также населенный пункт <адрес>, где проживали работники НОЗИП, а также кладбище, находились в запретном районе (границы которого совпадали с границами территории НОЗИП), но за пределами запретной зоны.

Границы запретного района и запретной зоны НОЗИП в 1991 году установлены в соответствии Постановлением Совмина СССР от 11.11.1988 года №1318-263 «Об утверждении Положения о запретных зонах и запретных районах при объединениях, предприятиях и организациях Министерства машиностроения СССР, производящих, испытывающих и хранящих пороха, взрывчатые вещества, пиротехнические составы и изделия военной техники на их основе».

Из пояснений представителя истца впоследствии при внесении сведений о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН его конфигурация была изменена, поскольку из запретной зоны исключен населенный пункт рабочий поселок Чик.

Действующее Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 понятие «запретного района» не предусматривает.

Объяснения истца о том, что запретная зона совпадает с границами земельного участка с кадастровым номером № ничем не подтверждены, поскольку карта-план содержит ссылку на решение исполнительного комитета Коченевского районного совета народных депутатов от 19.07.1991 №112 «Об утверждении границ запретной зоны и запретного района НОЗИП», а как установлено выше, из схемы усматривается, что садоводческое товарищество находится за границами запретной зоны.

Доказательств в обоснование довода о нахождении ОНТ «ЗАРЯ» при НОЗИП в запретной зоне не представлено.

Суд также считает важным отметить, что в соответствии с пунктом 15 Положения об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405, ограничения, установленные в отношении использования запретной и иных зон применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости.

При этом, как следует из выписки ЕГРН (т.2 л.д.146-154) кадастровые работы, на основании которых были внесены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, можно констатировать, что садоводческое товарищество «ЗАРЯ» при НОЗИП было образовано до установления запретной зоны, до внесения в ЕГРН сведений о границах запретной зоны, а, следовательно, доводы о невозможности нахождения садоводческого товарищества в запретной зоне не имеют под собой законных оснований, поскольку в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а также истцом не представлено ни одного доказательства, что фактическое местонахождение СНТ «ЗАРЯ» создает угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества.

Доводы истца о незаконности нахождения Вагнер Д.О. на земельном участке с № основаны на том, что в установленном порядке земельный участок садоводческому обществу «Заря» при НОЗИП отведен не был.

Но при этом иск предъявлен почему - то к Вагнер Д.О.

Между тем, членство Вагнер Д.О. в ОНТ «Заря» при НОЗИП подтверждается членской книжкой в соответствии с ч.13 ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принятие её в члены ОНТ не оспорено в установленном порядке, не признано недействительным.

В свою очередь, ОНТ «Заря» при НОЗИП (ранее СНТ «Заря» при НОЗИП) является действующим юридическим лицом, зарегистрированном в ЕГРЮЛ, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, приняло Вагнер Д.О. в члены товарищества, выдав ей членскую книжку.

Каких-либо доказательств незаконности действий со стороны ответчика при занятии части спорного земельного участка истцом не приведено.

Вместе с тем, законность нахождения ОНТ «Заря» при НОЗИП на земельном участке с кадастровым номером № не оспаривается.

При таких обстоятельствах, выбранный способ защиты права не восстановит права истца, поскольку часть земельного участка, занимаемого ответчиком, по - прежнему останется в фактическом владении ОНТ «Заря» при НОЗИП.

Также истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования в связи с неисполнимостью судебного решения при заявленном истцом предмете иска, поскольку местоположение земельного участка, занимаемого Вагнер Д.О., не конкретизировано.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Ранее решением Коченевского районного суда Новосибирской области Вагнер Д.О. было отказано в приватизации земельного участка, в том числе по тем основаниям, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте.

Действительно, в соответствии с п.2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для приобретения садового или огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, необходимо, чтобы земельный участок земельный участок не являлся изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности, относится к землям, ограниченным в обороте, следовательно, приватизация садовых участков, расположенных в границах указанного земельного участка, исключена.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 п.2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок является ограниченным в обороте, то он предоставляется члену некоммерческой организации в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственником земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Таким образом, не исключается предоставление члену СНТ земельного участка, ограниченного в обороте, на правах аренды.

Заслуживают внимание и доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных архивных документов следует, что инициатором создания садоводческого товарищества «Заря» при НОЗИП выступил именно истец в лице действующего на тот момент руководства завода и профсоюзного комитета, был разработан план землепользования Новосибирского опытного завода измерительных приборов с данными проекта отвода земель садоводческому товариществу (т.1 л.д.231-241), директором завода утвержден список членов общества (товарищества) садоводов-любителей при предприятии НОЗИП в Чикском поселковом совете Коченевского района Новосибирской области (т.1 л.д.242- т.2 л.д. 1-12), а также директором завода утвержден Типовой Устав садоводческого товарищества рабочих и служащих НОЗИП (т.2 л.д.86-87).

На момент организации общества садоводов – любителей НОЗИП действовало Постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 №261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» (утратило силу на основании Постановления Правительства РСФСР от 21.08.1989 №260).

Пунктом п.п.а п.2 указанного Постановления установлено, что освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения горисполкомом или райисполкомом проекта её организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора.

При этом в силу п.п.б п.2 Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1996 №261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» ответственность за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада в натуре возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и фабрично-заводские комитеты профсоюза.

Таким образом, именно НОЗИП, будучи ответственным лицом за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада в натуре, не исполнил свои обязанности как при организации товарищества садоводов – любителей в 1971 году, так и не предпринял мер по узакониванию ранее организованного товарищества с отводом ему земель, право на которое было ему предоставлено решением исполкома Коченевского районного совета народных депутатов от 10.02.1981 №35б (т.1 л.д.197).

При таких обстоятельствах, ссылка истца в обоснование иска на отсутствие документа об отводе земли садоводческому обществу в натуре ( а данное обстоятельство имеет место ввиду неисполнения истцом своих обязанностей) является явным злоупотреблением правом, и основанием для отказа истцу в иске на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства в обоснование исковых требований, а также в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в иске.

Дополнительно, суд считает необходимым отметить, что истцом в любом случае выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его предполагаемых нарушенных прав, а при удовлетворении исковых требований решение суда будет неисполнимым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение 24 января 2025 года.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

КОПИЯ

Судья Полева М.Н. Дело № 2-17/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-3770/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Катющик И.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске15 мая 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» - Ждановой Н.И., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Илларионовой В.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» к Вагнер Д. О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя истца - филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» Ждановой Н.И., представителя третьего лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Гаджимурадовой А.Л., возражения представителя ответчика Вагнер Д.О. - Рубченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» обратилось в суд Вагнер Д.О., просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером № в пределах обособленного участка с кадастровым номером № путем приведен...

...ия земельного участка в соответствие установленному виду разрешенного использования (снос самовольно возведенных строений, сооружений, хозяйственных построек за счет средств ответчика), освободить занимаемый огороднический участок.

В обоснование доводов иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России».

В состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) входит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено СНТ «Заря», представляющее из себя садоводческое общество с разделительными ограждениями на участки, садовыми домами.

Ответчик Вагнер Д.О. является членом указанного СНТ, занимает участок 5-239, площадью 778 кв.м., однако законное право владения у нее отсутствует.

Земельный участок является ограниченным в обороте, для обеспечения безопасности проведения испытаний на земельном участке установлена запретная зона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 №405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны».

Завод НОЗИП в 1971 году организовал садоводческое товарищество, вместе с тем у сторон отсутствуют документы, подтверждающие оформление прав на часть земельного участка под огороднические участки, как следствие, ответчик неправомерно пользуется земельным участком с кадастровым номером №.

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного предприятия «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился ответчик - филиал «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» и третье лицо - территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области. В апелляционных жалобах содержится просьба об отмене постановленного решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» указано, что у ответчика, как и у СНТ «Заря» при НОЗИП отсутствуют документы, подтверждающие оформление прав на спорную часть земельного участка.

Указывает, что занятие ответчиком участка, находящегося в границах запретной зоны, противоречит действующему законодательству (использование участка для ведения садоводства не соответствует виду его разрешенного использования). При этом, вопреки суждениям суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства нахождения спорного земельного участка в границах запретной зоны.

Апеллянт не согласен с выводом суда, что спорный земельный участок может быть предоставлен ответчику на праве аренды.

Также ответчик не согласен с выводом суда о наличии со стороны истца злоупотребления правом. Отмечает, что истец, обратился в суд с настоящим иском с целью восстановления своих прав, действуя в интересах, в том числе Российской Федерации, так как спорный земельный участок предназначен для эксплуатации объектов обороны и безопасности и находится в собственности Российской Федерации.

Считает, что земельные участки, занимаемые СНТ, в том числе ответчиком, являются самовольно занятыми.

Автор жалобы не согласен с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Полагает, что отказывая в иске, суд фактически проигнорировал оформленное право истца на земельный участок и позволил ответчику дальше незаконно использовать земельный участок не по целевому назначению.

В обоснование доводов жалобы представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области указано, что нахождение СНТ «Заря» в границах полигона является недопустимым.

Государственный акт о предоставлении земельного участка СНТ не выдавался, границы не устанавливались, то есть в установленном законом порядке земельный участок для садоводства и огородничества образован не был.

Указывает, что решение Исполкома Коченевского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от10.02.1991 №35б, которым было разрешено узаконить ранее организованное садоводческое товарищество с отводом ему земли, реализовано не было, отвод земельного участка не был юридически оформлен, границы не установлены.

Отмечает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что СНТ «Заря» и его члены занимают земельные участки без законных на то оснований, чем нарушаются права законного правообладателя в лице ФКП НОЗИП.

Ответчик Вагнер Д.О., третьи лица – СНТ «Заря», Министерство промышленности и торговли РФ, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ответчика направил в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.

С согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено указанным кодексом, федеральными законами.

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным кодексом, федеральными законами (ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: в связи с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ для охранных зон.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным данным кодексом, федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2014 г. № 405 «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны» утверждено Положение об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

В п. 2 Положения определено, что запретная зона - это территория вокруг военного объекта, включающая земельный участок, на котором он размещен, в границах которой в соответствии с приведенным Положением запрещается или ограничивается хозяйственная и иная деятельность с целью обеспечения безопасности населения при функционировании военного объекта и возникновении на нем чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера или совершении террористического акта.

Под военными объектами понимаются существующие или планируемые к строительству полигоны, аэродромы, узлы связи, базы, склады, арсеналы и иные используемые для нужд обороны страны и безопасности государства объекты, а также объекты недвижимого имущества, расположенные на позициях войск и воинских частей, на стационарных пунктах управления, в военных научно-исследовательских организациях, комплексы зданий и отдельные здания, строения и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны.

В силу п. 12 Положения на территории запретной зоны запрещается строительство объектов капитального строительства производственного, социально-бытового и иного назначения, а также проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося па нем имущества.

Нормы указанного Положения относительно ограничений (пункты 10 - 14) применяются со дня внесения сведений о границах запретной зоны, специальной зоны в государственный кадастр недвижимости (пункт 15).

Согласно п. 16 Положения решения о необходимости установления запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимаются межведомственной комиссией по определению необходимости установления запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны (далее - межведомственная комиссия) на основании предложения федерального органа исполнительной власти (федерального государственного органа), в ведении которого находится военный объект, об установлении запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта.

Решение об изменении границ запретной зоны, специальной зоны, зоны охраняемого военного объекта и охранной зоны военного объекта принимается в порядке, предусмотренном настоящим Положением для их установления.

Из письменных материалов дела - свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером № который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (т.1 л.д. 161).

В качестве правоустанавливающего документа возникновения права постоянного бессрочного пользования истца на земельный участок указан Государственный Акт, который выдан на основании Постановления Администрации Коченевского и Ордынского районов от ДД.ММ.ГГГГ № Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов в отношении земельного участка, площадью 17558,44 га. земель в границах, указанных на чертеже, для промплощадки специального назначения (т.1 л.д. 71-83).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 181-191), земельный участок с кадастровым номером №, площадью 17437 575 кв.м., представляет собой единое землепользование, в пределах которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами: №, и относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

В ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований при использовании объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером №, местоположением: Новосибирская область, район Коченевский, район Ордынский, юго-западнее р.п. Чик, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Новосибирской области (т. 1 л.д. 90-95) было установлено, что земельный участок не имеет фактического ограждения. На Земельном участке расположено СНТ «Заря» (ИНН - <данные изъяты>), представляющее из себя садоводческое общество с разделительными ограждениями на участки, садовыми домами. Доступ на Земельный участок не ограничен.

В ходе инструментального обследования определено фактическое местоположение характерных границ СНТ «Заря», распложенного в границах земельного участка № Площадь СНТ «Заря» составляет 590000 кв.м.

При этом, из переписки Новосибирского опытного завода строительных приборов и Коченевского Районного Совета Народных Депутатов в период с 1977 по 1981 гг. (т. 1 л.д. 200-204) усматривается, что в 1971 году на базе фруктового сада, заложенного заводом НОЗИП в 1943 году, заводским комитетом профсоюза было организовано общество садоводов – любителей, которое оформилось на общем собрании садоводов-любителей ДД.ММ.ГГГГ, где был принят устав общества и избрано правление.

Директором НОЗИП по согласованию с председателем Завкома были утверждены списки членов садоводческого товарищества НОЗИП и Типовой устав садоводческого товарищества рабочих и служащих НОЗИП (т. 1 л.д. 20-5-232).

Также был составлен проект плана землепользования Новосибирского опытного завода измерительных приборов с данными проекта отвода земель садоводческому товариществу (т. 1 л.д.233-241).

ДД.ММ.ГГГГ директор завода и председатель завкома направили председателю Коченевского районного Совета народных депутатов совместного общение с просьбой решить вопрос об отводе земельного участка под индивидуальные садовые участки для рабочих ИТР и служащих завода в количестве 46 га. (т. 1 л.д. 200).

Решением Исполкома Коченевского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №б разрешено Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов узаконить ранее организованное садоводческое товарищество с отводом ему земель площадью 46 га. (т.1 л.д.197).

Согласно заключению Производственного управления сельского хозяйства Коченевского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ отвод земель садоводческому товариществу на основную производственную деятельность предприятия не отразится (т.1 л.д. 193-194).

Однако, как установлено в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, данное решение реализовано не было, отвод земельного участка юридически не оформлен.Из письменных материалов дела усматривается, что решением исполнительного комитета Коченевского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.145) были утверждены границы запретной зоны НОЗИП.

Решением общего собрания членов товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден Устав СНТ «Заря» при НОЗИП (т.2 л.д.91- 106).

Из представленной истцом Карты (плана) следует, что ФКП «Новосибирский опытный завод измерительных приборов» ДД.ММ.ГГГГ завершены землеустроительные работы по определению границ (установлению) запретной зоны (т.1 л.д.147-160).

Сведения об установлении запретной зоны в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183,190 оборот).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что садоводческое товарищество «ЗАРЯ» при НОЗИП было образовано до установления запретной зоны, до внесения в ЕГРН сведений о границах запретной зоны, в то время как в силу п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Одновременно суд исходил из недоказанности тех обстоятельств, что фактическое местонахождение СНТ «ЗАРЯ» создает угрозу безопасности военного объекта и сохранности находящегося на нем имущества, а также пришел к выводу об отсутствии самовольного характера действий Вагнер Д.О., поскольку она пользуется земельным участком в СНТ «Заря», зарегистрированном в установленном законом порядке и созданном правопредшественником истца, у которого отсутствовали возражения относительно использования части предоставленного ему земельного участка для садоводства. В этой связи суд указал на злоупотребление истцом принадлежащими ему правами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено в ходе разбирательства по настоящему гражданскому дел, в 1971 году именно Новосибирским опытным заводом измерительных приборов (являющегося самостоятельным юридическим лицом) было учреждено Садовое некоммерческое товарищество «Заря» при НОЗИП.

На момент организации общества садоводов - любителей НОЗИП действовало Постановление Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1966 №261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» (утратило силу на основании Постановления Правительства РСФСР от 21.08.1989 №260).

Пунктом п.п. «а» п.2 указанного Постановления установлено, что освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения горисполкомом или райисполкомом проекта её организации, предварительно согласованного с органами архитектурно-строительного, санитарного и пожарного надзора.

При этом в силу п.п.б п.2 Постановления Совета Министров РСФСР и ВЦСПС от 18.03.1996 № 261 «О коллективном садоводстве рабочих и служащих в РСФСР» ответственность за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада в натуре возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и фабрично-заводские комитеты профсоюза.

Таким образом, именно НОЗИП, будучи ответственным лицом за правильное осуществление садоводческим товариществом проекта организации территории коллективного сада в натуре, не исполнил свои обязанности как при организации товарищества садоводов - любителей в 1971 году, так и в последующем, поскольку не предпринял мер по узакониванию ранее организованного товарищества с отводом ему земель, право на которое было ему предоставлено решением исполкома Коченевского районного совета народных депутатов от 10.02.1981 № 356.

Вместе с тем, не смотря на приведенные выше обстоятельства, руководство предприятием утвердило список членов общества (товарищества) садоводов-любителей при предприятии НОЗИП в Чикском поселковом совете Коченевского района Новосибирской области и фактически предоставило товариществу (в настоящее время СНТ «Заря») в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет 590000 кв.м.

Из пояснений ответчицы следует, что ею и ее правопредшественником, с момента предоставления и до настоящего времени, открыто, добросовестно и непрерывно осуществляются правомочия по пользованию спорным земельным участком, уплачиваются необходимые платежи, связанные с ее членством в садоводческом товариществе.

Следовательно, доводы апеллянта о самовольном характере использования Вагнер Н.О., как членом СНТ «Заря», земельного участка 5-239, площадью 778 кв.м., противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» опровергнуты не были.

При этом, ссылки апеллянтов на преюдициальный характер решения Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № по иску Вагнер Д.О. к администрации Коченевского района Новосибирской области, Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок, которым в удовлетворении исковых требований Вагнер Д.О. было отказано, основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом спора являлось наличие у истицы Вагнер Д.О. права на приобретение в собственность занимаемого ею земельного участка в порядке, предусмотренном п.п.1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по указанному делу, являлось соблюдение процедуры предоставления Вагнер Д.О., как члену СНТ «Заря», занимаемого ею земельного участка.

Однако, отсутствие у истицы права на приобретение имущества в собственность бесплатно ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка не свидетельствует о самовольном занятии последнего в рамках отношений членов садоводческого товарищества и истца, как обладателя вещных прав на занимаемый товариществом земельный участок, при установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствах создания объединения садоводов именно истцом и фактического ему выделения последним в пользование части земельного участка, на котором изначально располагался фруктовый сад.

В соответствии с пунктом 6 постановления Конституционного суда РФ от 28.01.2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других», действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 13 июля 2021 года № 35-П, от 27 мая 2024 года № 25-П и др.)

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, федеральный законодатель, осуществляя регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договора, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основаниями конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита- обязанностью государства.

В пункте 6.2. постановления Конституционного суда РФ от 28.01.2025 № 3-П, указано, что при реализации же правил, которые действовали до введения постановления Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года № 110 «О предоставлении гражданам земельных участков для ведения садоводства, огородничества и животноводства» нового (через специально создаваемые комиссии по месту жительства) порядка предоставления земельных участков и согласно которым участки для коллективного садоводства предоставлялись предприятиям, учреждениям и организациям из земель государственного запаса, государственного лесного фонда и несельскохозяйственного назначения за пределами пригородной и зеленой зоны городов и других населенных пунктов, а по месту работы формировалось садоводческое товарищество, членам которого совместным решением администрации и профсоюзное комитета организации выделялись садовые участки (статьи 74 и 76 Земельного кодеки РСФСР 1970 года; ряд постановлений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР по вопросам организации коллективного садоводства и огородничества), также не исключено установление того, что оформление прав конкретных граждан на участки было в последующем осуществлено с такими нарушениями, которые свидетельствуют об отсутствии для этого действительных правовых оснований.

В то же время, поскольку в таких случаях принятие решения не в пользу гражданина связывается, по существу, с вменением ему умышленных противоправных действий, бремя доказывания их совершения, а также наличия умысла во всяком случае лежит на истце, а любые неустранимые сомнения в том, были ли они совершены или были ли совершены умышленно, должны толковаться в пользу гражданина.

Однако каких-либо доказательств противоправных действий ответчицы по самовольному захвату спорного земельного участка истцом ФКП «НИО «ГБИП России» - в лице филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено. Также истцом не указано, какие обстоятельства, отсутствующие на момент возникновения спорных правоотношений, должны в настоящее время повлечь прекращение права пользования гражданами соответствующих земельных участков.

При изложенных основаниях доводы апелляционной жалобы третьего лица – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области признаются несостоятельными, а суждения суда относительно возможности предоставления земельного участка ответчицы на условиях договоры аренды о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Ссылки стороны истца на нахождение спорного земельного участка, как и в целом СНТ «Заря», в границах запретной зоны обоснованно отклонены судом, поскольку установление таковой было осуществлено после фактического выделения части земельного участка с кадастровым номером № работникам НОЗИП для ведения садоводства и огородничества.

В этой связи необходимо отметить, что в исторической ретроспективе спорные земли, имеющие в настоящее время общий кадастровый № и входящие в единое землепользование с кадастровым номером №, никогда не использовались правопредшественником истца, как и самим истцом, для производственной деятельности.

Так, из обращения руководителя предприятия и председателя завкома в исполком Коченевского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, предоставленном для садоводов-любителей, с 1943 по 1971 год находился фруктовый сад, который в период с 1943 по 1963 содержался НОЗИП, затем был передан Чикской школе №. В 1971 году из-за не возможности содержать сад образовательным учреждением, он был возвращен заводу (т. 1 л.д. 203).

Следовательно, анализ представленных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что установление запретной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено исходя из самого факта вхождения его с состав общего землепользования истца.

При этом доказательств тех обстоятельств, что исключение данного земельного участка из зоны с особыми условиями сделает невозможным осуществление деятельности истца по проведению испытаний либо приведет к нарушению технологического процесса таковых, исходя из специфики подлежащих испытанию изделий, суду предоставлено не было.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с момента создания СНТ и до настоящего времени, НОЗИП не осуществлял испытание изделий, зона разлета осколков которых приходилась бы на земельный участок с кадастровым номером №.

В то время как ссылки апеллянта на технический прогресс и возможное изменения дальности полета носят гипотетический характер и объективными данными не подтверждены, а потому о нарушении прав истца не свидетельствуют.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку действующее законодательство исходит из доктрины запрета на противоречивое поведение, используя юридическую конструкцию estoppel (эстоппель) или древнеримскую максиму venire contra factum proprium ("Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в период с 1971 по 2023 гг., то есть в течение немногим более полувека, СНТ «Заря» фактически было расположено на земельном участке ФКП «НИО «ГБИП России» - в лице филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России», которое каких-либо возражений не высказывало и мер по выделению гражданам иного земельного участка для продолжения огородничества и садоводства либо по изъятию используемых земель, в том числе, с фактическим возмещением соответствующих затрат, не предпринимало, тем самым выражало согласие и одобрение с нахождением на принадлежащем ему земельном участке садоводческого товарищества.

Следовательно, при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда постановлены в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя филиала «НОЗИП» ФКП «НИО «ГБИП России» - Ждановой Н.И., представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области – Илларионовой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 мая 2025 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Катющик И.Ю.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________

Дело № 2-754/2023 (УИД: 54RS0023-01-2023-000949-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.,

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнер Дарьи Олеговны к администрации Коченевского района Новосибирской области, Федеральному казенному предприятию «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок,

установил:

Вагнер Д.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование доводов иска указано, что истица является членом СНТ «Заря», в её пользовании находится земельный участок № площадью 778 кв.м.

Обратившись в Администрацию Коченевского района Новосибирской области с заявлением о приобретении земельного участка в собственность в порядке приватизации, истица получила отказ по тем основаниям, что СНТ «Заря» располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, который закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны ...

...России».

Вместе с тем, истец полагает данный отказ незаконным, поскольку земельный участок СНТ «Заря», из которого образован испрашиваемый земельный участок истца, был предоставлен СНТ в установленном законом порядке и в дальнейшем для государственных нужд не изымался.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №, регистрация на него прав федеральной собственности и постоянного (бессрочного) пользования не могли привести к утрате земельного участка, предоставленного ранее СНТ «Заря» для осуществления садоводческой деятельности.

Следовательно, на основании п.п.1 и 2 ст22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.ч.4,9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец как член СНТ «Заря», которому распределен земельный участок, имеет право приобрести его в собственность.

На основании вышеизложенного, истица просит установить с целью приобретения в собственность для ведения садоводства границы земельного участка площадью 778 кв.м., расположенного по адресу <адрес>» с координатами характерных точек в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» на часть земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № в границах с координатами характерных точек в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 иск не признала по тем основаниям, что возможность обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим предоставлено исключительно лицу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРН за ответчиком как собственником этого же имущества. Истец таким правом не обладает.

Отвод земли для НОЗИП произведен в 1940 году в соответствии с решением№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета депутатов трудящихся.

СНТ «Заря» было организовано в 1971 году без разрешения райисполкома и Облисполкома, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией р.п.Чик Коченевского района Новосибирской области издано распоряжение № об отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков для садоводства и огородничества», от ДД.ММ.ГГГГ №б «О приватизации садовых участков», от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации дачных участков».

Согласно сведениям ЕГРН территория, на которой распложено ОНТ «Заря» находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим целевое назначение – земли обороны, безопасности и промышленности, являющегося запретной зоной стратегического предприятия, что исключает свободное нахождение граждан на такой территории. Зона разлета осколков при штатном соблюдении технологического процесса проведения испытаний находится в пределах обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который занимает полигон. При таких обстоятельствах нахождение в границах полигона ОНТ «Заря» является недопустимым.

Представитель филиала НОЗИП ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» ФИО2 иск не признала по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для эксплуатации объектов обороны и безопасности. Для обеспечения безопасности проведения испытаний на земельном участке установлена запретная зона в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны.

В силу п.10 Постановления на территории охранной зоны военного объекта без специального разрешения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится военный объект, запрещается в том числе: проживание и\или нахождение физических лиц, осуществление хозяйственной и иной деятельности, размещение объектов производственного, социально-бытового и иного назначения. Земельный участок, занимаемый СНТ из состава земель с кадастровым номером № не выделен, на кадастровом учете не состоит, следовательно, СНТ расположено не на земле сельскохозяйственного назначения, а на земельном участке, предназначенном для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

При таких обстоятельствах полагает, что на земельном участке не может располагаться СНТ «Заря», а исковые требования Вагнер Д.О. не подлежат удовлетворению.

Привлеченное в качестве соответчика Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в суд представителя не направило, возражений не представило.

Представитель третьего лица СНТ «Заря» ФИО3 исковые требования поддержала по тем основаниям, что НОЗИП являлось учредителем СНТ «ЗАРЯ», формально границы садоводческого общества были утверждены руководством. В единое землепользование входят иные земельные участки, но они не используются в соответствии с целями НОЗИПа

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

Вагнер Д.О. является членом СНТ «Заря» при НОЗИП, что подтверждается членской книжкой (л.д.12), в её пользовании находится земельный участок 5-239 площадью 778 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (л.д.19)

Согласно Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.10-11) спорный земельный участок площадью 778 кв.м., находящийся в пользовании истицы и на приобретение которого в собственность Вагнер Д.О. претендует, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

На основании Постановления Администрации Коченевского и Ордынского районов от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан Государственный Акт Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов, закрепляющий за ним в бессрочное (постоянное) пользование 17558,44 га земель в границах, указанных на чертеже, для промплощадки специального назначения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН (л.д.28-34):

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 174370575 кв.м. относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) является РОССИЯ, а также указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России»

В состав единого землепользования также входит земельный участок с кадастровым номером №, в границах которого фактически расположено СНТ «Заря», а также находятся производственные объекты ФКП «НИ0 ГБИП России».

Земельный участок, отображенный на чертеже - приложении к Государственному Акту по конфигурации практически совпадает с земельным участком с кадастровым номером № площадью 174370575 кв.м., отображенным на плане земельного участка в разделе 3 выписки из ЕГРН (л.д.30 оборот).

Также судом установлено, что садоводческое товарищество «Заря» организовано в 1971 году с согласия исполкома Чикского поселкового Совета, руководства и комитета профсоюза завода без соответствующего разрешения райисполкома и Облисполкома.

При этом земельный участок под садоводство и огородничество был занят фактически без надлежащего юридического оформления, без определения границ земельного участка, закрепления их в чертеже границ.

права постоянного (бессрочного) пользования ФКП «НИО ГБИП России»Соответственно, Государственный Акт о предоставлении земельного участка ни организации, ни садоводческому товариществу не выдавался, границы не устанавливались, то есть в установленном законом порядке земельный участок для садоводства и огородничества образован не был.

Решением Исполкома Коченевского районного Совета народных депутатов Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №б разрешено Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов узаконить ранее организованное садоводческое товарищество с отводом ему земель площадью 46 га, но данное решение реализовано не было, отвод земельного участка не был юридически оформлен, границы не установлены.

Постановлением Администрации р.п.Коченево Коченевского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановлений» в связи тем, что администрация при принятии решений о приватизации земельных участков садоводческого товарищества «ЗАРЯ» вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий были отменены следующие ранее принятые решения:

- Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации земельных участков для садоводства и огородничества»

-Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №б «О приватизации садово-огородных земельных участков»

-Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации дачных участков»

Таким образом, в настоящее время сложилась следующая ситуация:

Садовые участки, обрабатываемые членами СНТ «Заря» по существу являются самовольно занятыми, поскольку в установленном законом порядке решение об отводе земельного участка НОЗИП либо СНТ «ЗАРЯ» для нужд садоводства и огородничества не принималось, границы земельного участка не определялись ни в одном распорядительном документе.

В дальнейшем решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №б было разрешено узаконить ранее организованное садоводческое товарищество с отводом ему земель площадью 46 га, но каких-либо, документов, подтверждающих, что процедура узаконивания была проведена, в том числе установлены границы земельного участка, не представлено.

Следовательно, территория, занимаемая садовыми участками СНТ «Заря», самостоятельным земельным участком не является, на кадастрвом учете не состоит, по прежнему является самовольно занятой частью земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Вагнер Д.О. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, предметом доказывания по делу по рассматриваемому делу является наличие совокупности вышеперечисленных условий, необходимых для реализации права на приватизацию земельного участка членом СНТ.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было установлено, что земельный участок истца был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Напротив, в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, что земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке СНТ «ЗАРЯ» либо Новосибирскому опытному заводу измерительных приборов, в связи с чем отсутствуют основания утверждать об образовании земельного участка в соответствии с абз.3 ч.2.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как было установлено судом, процедура предоставления земельного участка для организации садоводческого товарищества не была узаконена и завершена, в связи с чем отсутствует одно из условий, необходимых для приватизации земельного участка - отсутствие образованного для нужд садоводства и огородничества исходного земельного участка, предоставленного СНТ «ЗАРЯ».

Дополнительно необходимо отметить, что испрашиваемый земельный участок предполагается к образованию из исходного земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) площадью 174370575 кв.м., который относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен пунктом 5 указанной статьи, в соответствии с подпунктом 5 которого ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при определении ограничения оборотоспособности земельных участков необходимо учитывать категорию земель, вид разрешенного использования, фактическое использование земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности, то есть к ограниченным в обороте отнесены те земельные участки, которые предоставлены для обеспечения обороны и безопасности.

Как установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для эксплуатации объектов обороны и безопасности.

Уставом ФКП «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (за которым закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования указанный земельный участок) предусмотрено, что предприятие создано в целях обеспечения производства боеприпасов, вооружений и военной техники, находящихся в целях национальных интересов Российской Федерации и обеспечивающих национальную безопасность (л.д.202-211) – п.10 Устава.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, и не может быть предоставлен в частную собственность.

Исковое требование о признании отсутствующим права собственности права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФКП «НИО ГБИП России» также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае истцом по сути заявлены два взаимоисключающих способа защиты права – установление границ земельного участка с целью приобретения в собственность путем приватизации (по существу о признании права собственности) и о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на часть земельного участка, который истец планирует приобрести в собственность.

При этом истцом не названо ни одного нормативного основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФКП «НИО ГБИП России».

В совокупностью с доказанностью отсутствия права истца на приватизацию земельного участка, заявленный способ признания отсутствующим права собственности на часть земельного участка, его права не восстановит, является ненадлежащим способом защиты права, а также каких-либо оснований для признания отсутствующим права собственности стороной истца не названо, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагнер Дарьи Олеговны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.12.2023 г.

Дело № – 44/2021 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2021 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии должностного лица, жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Церенкова Д. А. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вагнер Д. О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вагнер Д.О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения Вагнер Д.О. к ответственности послужило установление факта управления Вагнер Д.О., не имеющей права управления транспортным средством и находящейся в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 15 мин. у дома по <адрес> автомобилем «Хендай Солярис» г/н № рег.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Церенкова Д.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи поскольку на момент совершения правонарушения Вагнер Д.О. срок лишения права управления тнанспортными средствами по ранее вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности не истек, ранее Вагнер ...

...Д.О. привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы на постановление восстановлен должностному лицу восстановлен.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и направившее в адрес суда жалобу на постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд.

В соответствии ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.

При принятии решения о привлечении Вагнер Д.О. к ответственности и квалифицируя действия Вагнер О.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что Вагнер Д.О., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, права управления транспортными средствами не имела.

Вместе с тем, из материалов дела, а также дополнительно представленных документов следует, что Вагнер Д.О. ранее постановлением мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

По правилам ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из материалов дела следует, что изъятие водительского удостоверения у Вагнер О.В., а также сдача Вагнер О.В. водительского удостоверения во исполнение постановления мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не производилась.

Вагнер О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения, о чем у Вагнер О.В. было получено соответствующее письменное объяснение.

Вместе с тем данным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела мировым судьей оценка дана не была.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса.

Согласно положений п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана оценка обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе обстоятельствам управления Вагнер О.А., ранее лишенной права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период течение срока лишения специального права, в состоянии опьянения транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии оснований для выводов о нарушении судом первой инстанции требований ст.. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является существенным нарушением, свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вагнер Д. О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, удовлетворив жалобу старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Церенкова Д. А., дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вагнер Д. О. возвратить на новое рассмотрение мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в деле № Калининского судебного района <адрес>. 12 - 44/2021 УИД 54MS0№-81

Решение не вступило в законную силу « » _____________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова

Дело № 1-76/2022 (12101500052001425)

(УИД 54RS0004-01-2021-003748-80)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 27 января 2022 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Копцева А. В.,

подсудимой Вагнер Д. О.,

ее защитника – адвоката Гудкова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

Вагнер Д. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Саха, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, Вагнер Д. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 14.06.2018г. постановление вступило в законную силу. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, либо с подачи лицом заявления о невозможности сдать водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГ...

...Г Вагнер Д.О. обратилась в полк ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Вагнер Д.О. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени до 03 часов 10 минут Вагнер Д.О., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии опьянения, села за управление автомобиля марки «HYONDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак К 779 ME 154 регион, завела двигатель автомобиля, и начала движение в сторону <адрес>. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут автомобиль марки «HYONDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак К 779 ME 154 регион, под управлением Вагнер Д.О. был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что Вагнер Д.О. управляла данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, Вагнер Д.О. была отстранена от управления автомобилем марки «HYONDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак К 779 ME 154 регион, после чего Вагнер Д.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Коныгиным А.В.. алкоголь в выдыхаемом Вагнер Д.О. воздухе составил 0,438 мг/л.

В судебном заседании подсудимая Вагнер Д.О. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено ею в ходе дознания по уголовному делу после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, Вагнер Д.О. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вагнер Д.О. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный главой 32.1 УПК РФ порядок заявления подозреваемой ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и порядок его удовлетворения, порядок производства дознания по уголовному делу в сокращенной форме, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ.

Совершенное Вагнер Д.О. деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Вагнер Д.О. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вагнер Д.О. суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Вагнер Д.О. преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Вагнер Д.О. наказания в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания Вагнер Д.О. не имеется, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимой Вагнер Д.О. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимой деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая наличие в деянии подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Вагнер Д. О. преступления, и поэтому считает необходимым назначить Вагнер Д. О. наказание в виде штрафа с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Вагнер Д.О. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные расходы на оплату вознаграждения защитнику, как на предварительном следствии, так и в суде, с нее взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Вагнер Д. О. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере десять тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении Вагнер Д. О. исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН 5406012253, р/счет получателя 03№, банк получателя – Сибирское ГУ Банка России, БИК 015004950, к/счет 40№, ОКТМО 50701000, КПП получателя 540601001, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения Вагнер Д.О. не избирать.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

протокол <адрес>, чек алкотектора, акт <адрес>, протокол <адрес>, акт <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Освободить Вагнер Д.О. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимой в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Калининского районного суда <адрес>.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»___________2022 г.

Судья: А. С. Шалагин