Поспелов Иван Владимирович

№ 2-1883/2024

44RS0002-01-2024-001556-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Терехина А.В., при секретаре Лагонской Ю.С., при участии представителей истца Жуковой М.Ю. по доверенности Кустова А.И., Шитова В.А., ответчика Поспелова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой М. Ю. к АО «СОГАЗ», Поспелову И. В., Ложкиной С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Жукова М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения суда и до дня передачи отремонтированного транспортного средства; на случай неисполнения не исполнения ответчиком решения суда в указанной части присудить судебную неустойку в размере 4843,30 руб. за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; в случае, если суд придет к выводу о том, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, взыскать материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 116 030 руб. (483 430 руб. – 367 400 руб.); взыскании неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 404 000 руб.), но не более 400 000 руб., компенсации мораль...

...ного вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится а/м Ниссан №. dd/mm/yy между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО, что подтверждается полисом ТТТ №. В период действия полиса, а именно dd/mm/yy в 18:20 в ... в районе ... произошло ДТП, в котором указанный автомобиль был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Поспелов И.В.. управляя ТС Киа № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгострах» полис ТТТ №), в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Ниссан № (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ 7034281850) который двигался прямо во встречном для него направлении, вследствие чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП были повреждены только а/м. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Поспелавым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. С места ДТП автомобиль был перемещен эвакуатором т.к. из-за повреждений полученных в результате ДТП принимать участие в дорожном движении не мог. dd/mm/yy истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта а/м на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, так же сообщила страховщику, что готова на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям и готова осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно. На случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которым у него заключены договора предложила СТОА ИП Шитов В.А. Так же были предоставлены реквизиты для возмещения страховщиком расходов понесенных на эвакуатор. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал dd/mm/yy. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего а/м. dd/mm/yy страховщик признал заявленное ДТП страховым случае в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, осуществив которую в размере 370 900 руб., из которой 3 500 руб. возмещение расходов на эвакуатор, а 367 400 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласна, поскольку, ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы установила, что законных оснований у страховщика для смены страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату не имелось, более того, страховщик отстранился от выявления и фиксации всех повреждений, что влияет как на размер страхового возмещения и на его форму. dd/mm/yy страховщику вручена досудебная претензия, в которой истец изложила все свои доводы и требования, включая требование об организации страховщиком ремонта. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил, от фиксации всех повреждений отстранился. dd/mm/yy в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. dd/mm/yy финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного вступило в силу dd/mm/yy. Срок на подачу заявления, при несогласии с решением финансового уполномоченного, истекает dd/mm/yy. Разрешая требования, указанные в обращении, финансовый уполномоченный установил, что у страховщика были основания без согласия потерпевшего поменять форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта а/м на денежную выплату пп. «о» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Абз. 2 стр. 8 решения «... из материалов обращения не следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении от dd/mm/yy заявитель был согласен на произвести доплату за восстановительный ремонт». С решением финансового уполномоченного истец согласиться не может, считает, что при вынесении решения финансовым уполномоченным была неверно применена норма материального права, а также неверно установлены обстоятельства дела, что повлияло на правильность и законность вынесенного им решения. На момент подачи заявления о страховом возмещении от dd/mm/yy заявитель в заявлении указал на свою готовность осуществить доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта. В тексте досудебной претензии от dd/mm/yy адресованной, страховщику, также выражала готовность осуществить доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта ТС. Разрешая требования, указанные в обращении, финансовому уполномоченному следовало восполнить упущения страховщика, выразившиеся в отстранении от выявления и фиксации всех повреждений с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения. Также следовало определить стоимость а/м в доаварийном состоянии. Установление правильного размера страхового возмещения и стоимости а/м необходимо для правильного разрешения требований, указанных в обращении, поскольку это влияет на форму страхового возмещения. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта СТОА у истца остался и по настоящее время в связи с чем, истец видит способ восстановление нарушенного права в понуждении страховщика к организации ремонта его а/м, и только если суд придет к выводу о невозможности понуждения страховщика к организации и оплате ремонта а/м истца, последний просит взыскать со страховщика (ответчика) убытки от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, размер которых определяет по заключению независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «ЭКСО-НН» - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 484 430 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их также к Поспелову И.В. и Ложкиной С.А., просила:

- возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме указанном в судебной экспертизе выполненной экспертом ИП Глазовым И.К. в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу;

- на случай неисполнения АО «СОГАЗ» решения суда, в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в размере 7000 руб., за каждый день не исполнения решения суда;

- взыскать ущерб в недостающей до полного возмещения части (в том числе сверх страхового возмещения) в размере 326 700 руб.;

- взыскать расходы на изготовление доверенности - 2000 руб., юридические услуги - 40 000 руб., оплату судебной экспертизы ИП Глазова И.К. – 25 000 руб.;

- при удовлетворении требований полностью или в части к ответчику АО «СОГАЗ» взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на dd/mm/yy неустойка составляет 1 260 870 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- в случае понуждения АО «СОГАЗ» организовать и оплатить ремонт т/с обязать истца вернуть страховщику выплаченные денежные средства в размере 367 400 руб., а также произвести зачет однородных требований, а именно суммы, подлежащей возврату страховщику и сумм, которые будут присуждены судом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (сумму присужденную судом с АО «СОГАЗ» уменьшить на сумму 367 400 руб.).

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы сторона истца установила, что размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 723 200 руб., при этом стоимость т/с в до аварийном состоянии составляла 1 101 800 руб., что указывает на то обстоятельство, что тотальной гибели т/с не наступило и ремонтировать его целесообразно. Также из экспертного заключения следует, что необходимые для ремонта запчасти и материалы имеются и в настоящее время и срок их поставки небольшой. Таким образом, оснований, предусмотренных законом и договором для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось и не имеется. В связи с чем в соответствии с разъяснениями данными в п. 56 ППВС РФ № от dd/mm/yy сторона истца определяет способ восстановления нарушенного права, как понуждение (обязание) страховщика организовать и оплатить ремонт т/с истца. Выплаченные dd/mm/yy страховщиком денежные средства в размере 367 400 руб. в части ремонта истец считает ненадлежащим размером страхового возмещения, а, следовательно, подлежащем возврату страховщику. Из экспертного заключения также следует, что лимита ответственности страховщика при организации ремонта последним, недостаточно. Учитывая то обстоятельство, что т/с истца с места ДТП перемещалось эвакуатором, который страховщиком был возмещен в размере 3 500 руб., в связи с чем оставшийся лимит ответственности страховщика составляет 396 500 рублей, следовательно, при стоимости ремонта в 723 200 руб. на страховщике лежала обязанность оплатить СТОА только 396 500 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 326 700 руб. должен был доплатить истец. При этом указанный размер доплаты СТОА со стороны истца в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ последний имеет право требовать с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу (лица причинившего вред или собственника т/с, которым был причинен вред, если он не докажет, что право владения перешло к иному лицу). В связи с этим истец считает необходимым заявить требования о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в том числе и к владельцу источника повышенной опасности (которого сторона истца просит определить суд в зависимости от установленных обстоятельств), который просит взыскать в размере 326 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Жукова М.Ю. не участвует, направила в судебное заседание своих представителей Шитова В.А., Кустова А.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ходе рассмотрения дела страховщиком представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего dd/mm/yy вследствие действий Поспелова И.В., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Nissan, государственный регистрационный №, принадлежащему на праве собственности истцу. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении от dd/mm/yy истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от dd/mm/yy, предоставленному АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 483 733 рубля 78 копеек, с учетом износа - 367 400 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 370 900 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет 367 400 рублей 00 копеек, размер расходов на эвакуацию составляет 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152 000 рублей 00 копеек. АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № СГ-1080 уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр. В связи с не предоставлением транспортного средства АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № № уведомила истца об оставлении заявления об осмотре скрытых повреждений без рассмотрения. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. dd/mm/yy обращению присвоен № № и оно было принято к рассмотрению. Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований Жуковой М.Ю. к АО «СОГАЗ» обязать произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО, о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН», проводимой в соответствии с требованиями Закона №-Ф3. По результатам независимой технической экспертизы от dd/mm/yy № У№, проведенной ООО «ЭКСО-НН» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 484 430 рублей 70 копеек, с учетом износа - 360 800 рублей 00 копеек. Из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении от dd/mm/yy истец был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт. Таким образом, выявлены обстоятельства, установленные подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, для осуществления истцу страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя. Учитывая изложенное, требование истца обязать произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в рамках договора ОСАГО удовлетворению не подлежит. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения от dd/mm/yy № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 360 800 рублей 00 копеек. Учитывая, что АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 367 400 рублей 00 копеек, требование истца в части доплаты взыскания страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Поскольку страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежит выплате АО «СОГАЗ» в пользу истца в соответствии с Положением N? 755-П, у истца не возникло права требования с АО «СОГАЗ» убытков, а требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта Транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. При этом истцом не представлены документы по несению заявленных убытков по ремонту т/... правовые основания для взыскания доплаты страхового возмещения и убытков. Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения dd/mm/yy, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее dd/mm/yy. dd/mm/yy АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 370 900 руб., то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №-Ф3. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. Истцом заявлены к взысканию убытки, от которых неустойка не может быть взыскана. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просит применить ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда.

В дополнительных возражениях на уточненные исковые требования истца ответчиком АО «СОГАЗ» указано, что согласно п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. Тотальная гибель т/с установлена судебным экспертом согласно ответа на 4 вопрос судебной экспертизы. Размер выплаты страхового возмещения должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от dd/mm/yy №-П на дату ДТП с учетом износа, а не в соответствии с методикой МинЮста на день проведения исследования. В соответствии с Единой методикой на основании результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Nissan, № на дату ДТП dd/mm/yy с учетом износа составила 515 100 руб. При этом, АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 367 400 руб. Таким образом, в случае принятия решения о взыскании страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения с учетом лимита ответственности составит 32 600 руб. (400 000 руб. - 367 400 руб.). Только в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО подлежит выплате Финансовой организацией в пользу истца в соответствии с Положением №-П, у истца не возникло права требования с АО «СОГАЗ» убытков, а требование истца к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и размером выплаченного страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Надлежащим ответчиком по делу по мнению АО «СОГАЗ» о взыскании заявленных убытков (свыше суммы лимита ответственности 400 000 руб.) является виновник ДТП - Поспелов И.В. Ответчик полагает, что истцом заявлены чрезмерно высокие расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. При указанных обстоятельствах, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отсутствие необходимости в служебной командировке, данный спор не имеет значительной юридической сложности, значительного объема выполненной представителем работы. В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории ... среднерыночная стоимость услуг посредников по представлению интересов потерпевших в суде по ОСАГО по состоянию на dd/mm/yy составляет 6 880 руб. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит применить нормы ст. 100 ГПК РФ и снизить расходы на услуги представителя и составление претензии до разумных пределов.

Ответчик Поспелов И.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что требуемые истцом убытки должны быть взысканы с ответчика АО «СОГАЗ» в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Указал, что данные убытки должны быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Ответчик Ложкина С.А. в судебном заседании не участвует, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление Ложкина С.А. выразила позицию, аналогичную по своему содержанию позиции ответчика Поспелова И.В. Дополнительно указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Киа Рио, гос. знак О879ММ44 длительное время находится в распоряжении Поспелова И.В. При этом она оформила на него доверенность, в соответствии с которой он уполномочен управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием. Полагала, что единственным законным владельцем транспортного средства на основании страхового полиса ОСАГО является Поспелов И.В., в связи с чем причиненный ущерба должен быть возмещен данным ответчиком. Указала, что совершила действия по передаче Поспелову И.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль, тем самым передала транспортное средство в его владение и пользование. Отметила, что при признании ее ненадлежащим ответчиком имеет право на возмещение судебных издержек.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела уведомлено, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В рассматриваемом случае вред причинен владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи с чем возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Судом установлено, что собственности истца находится т/с Ниссан №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от dd/mm/yy.

dd/mm/yy в 18:20 по адресу: ... в районе ... произошло ДТП, в котором автомобиль истца был поврежден при следующих обстоятельствах: водитель Поспелов И.В.. управляя т/с Киа № (гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгострах» полис ТТТ №), в нарушение п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с Ниссан № (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ №), который двигался прямо во встречном для него направлении, вследствие чего совершил столкновение с ним.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Поспелавым А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy.

Собственником т/с Киа Рио гос.знак О879MM44 является Ложкина С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно полиса ОСАГО ТТТ 7042677532 и приложения № к полису, Поспелов И.В. являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Киа Рио гос.знак О879MM44 являлся Поспелов И.В., которому автомобиль был передан во владение и пользование собственником Ложкиной С.А., на что она также указала в возражениях на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела Поспелов И.В. свою вину в ДТП и причиненном истцу ущербе не оспаривал.

С места ДТП автомобиль истца был перемещен эвакуатором, так как из-за повреждений полученных в результате ДТП принимать участие в дорожном движении не мог. Стоимость эвакуатора оплачена истцом в сумме 3500 руб., что подтверждается актом № от dd/mm/yy на выполнение работ, а также кассовым чеком от той же даты.

dd/mm/yy истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этом же заявлении истец указала, что готова рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта т/с, предложила свой вариант СТОА (ИП Шитов В.А.) на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также указала банковские реквизиты для перевода денежных средств только на случай тотальной гибели т/с и возмещение расходов на эвакуатор.

Также просила организовать осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения (..., Костромская, ...), т.к. из-за повреждений, полученных в ДТП участвовать в дорожном движении он не может, организовать разборку и дефектовку т/с на СТОА с которыми у страховщика заключены договора (поскольку имеются скрытые повреждения, для фиксации которых требуется частичная разборка т/с, подъемник и диагностическое оборудование), с целью определить весь объем повреждений полученных в ДТП и зафиксировать его.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовило заключение от dd/mm/yy, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила без учета износа составила 483 733,78 руб., с учетом износа 367 400 руб.

Из представленных страховщиком документов следует, организацией имеет договоры со СТОА ИП Масленников О.В. и ИП Морозова И.И., которые направили в адрес страховщика электронные письма об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запчастей.

АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и dd/mm/yy осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 370 900 руб., из которых страховое возмещение - 367 400 руб., расходы на эвакуацию - 3500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

dd/mm/yy в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № № отказало в удовлетворении претензии, письмом от dd/mm/yy № № уведомило истца о предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, который не был произведен, в связи с чем АО «СОГАЗ» письмом от dd/mm/yy № № уведомила истца об оставлении заявления об осмотре скрытых повреждений без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр.

dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «ЭКСО-НН».

По результатам независимой технической экспертизы от dd/mm/yy № У№, проведенной ООО «ЭКСО-НН» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 430,70 руб., с учетом износа - 360 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy № № в удовлетворении требований Жуковой М.Ю. к АО «СОГАЗ» об обязании произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным указано, что из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении заявитель был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт, в связи с чем оснований для возложения на страховщика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта не имеется.

Не согласившись с выводами указанного решения, истец обратилась в суд с настоящим иском.В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от dd/mm/yy назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления объема повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта, размера годных остатков при наступлении тотальной гибели, утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей. Проведение экспертизы поручено ИП Глазову И.К.

Согласно заключения эксперта ИП Глазова И.К. №/№ от dd/mm/yy., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП составляет с учетом износа – 515 100 руб., без учета износа – 723 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии Методикой Минюста на день проведения исследования с учетом износа – 819 095,66 руб., без учета износа – 1 701 871,19 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП – 1 101 800 руб., на день проведения исследования – 969 700 руб.; стоимость годных остатков на дату ДТП по методике МинЮста с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 278 714,39 руб.; утилизационная стоимость запасных частей составляет 1151,02 руб. без учета затрат на доставку к месту утилизации.

Стоимость экспертизы составила 25 000 руб. и оплачена истцом в полном объем, что подтверждается кассовым чеком.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12, не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п. 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (п. 56).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ) (п. 58).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (п. 63).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков последняя просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указала, что готова осуществить доплату стоимости такого ремонта, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно, предложила свой вариант СТАО.

В соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА.

Страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату не предложила, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшей, в которой она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевшая согласна на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта истца ввиду отсутствия необходимых запасных деталей и комплектующих не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо иных станциях технического обслуживания, и та от этого отказалась, материалы дела не содержат.

При этом следует учесть, что исходя из выводов заключения эксперта ИП Глазова И.К. №/№ от dd/mm/yy тотальной гибели транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа (723 200 руб.) и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (1 101 800 руб.) не наступило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, при этом ремонт транспортного средства возможен, поскольку не превышает стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд находит исковые требования о понуждении АО «СОГАЗ» к организации и оплате ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данный ремонт следует производить в объеме повреждений и ремонтных воздействий, установленных заключением судебной экспертизы ИП Глазова И.К., выводы которой ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Лимит ответственности страховщика при организации ремонт транспортного средства истца составит 396 500 руб. (400 000 руб. – 3500 руб. расходы на эвакуатор).

В связи с этим размер доплаты за восстановительный ремонт, который следует произвести истцу составит 326 700 руб. (723 200 руб. – стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа согласно заключения судебной экспертизы – 396 500 руб. – лимит ответственности страховщика).

При этом выплаченное истцу в денежной форме страховое возмещение в сумме 367 400 руб. подлежит возврату страховщику АО «МАКС».

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца должен составить 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок суд находит разумным и обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о понуждении страховщика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения.

При этом оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере суд не усматривает, поскольку требуемая неустойка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт или отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре, что вытекает из правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy №-№, от dd/mm/yy №-№.

Согласно разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

С dd/mm/yy по дату принятия судебного решения размер неустойки, исчисленный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа в соответствии с заключением судебной экспертизы ИП Глазова И.К. и за вычетом доплаты за данный ремонт (396 500 руб.) превысил установленное законом ограничение, в связи с чем неустойка, подлежащая выплате страховщиком, составляет 400 000 руб.

Между тем, разрешая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком до настоящего времени не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 396 500 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцы без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении экспертизы ИП Глазова И.К., которая (за вычетом суммы доплаты за ремонт) составляет 396 500 руб., а размер штрафа соответственно 198 250 руб. (396 500 х 50 %).

Между тем, с учетом доводов ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает по тем же основаниям уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от dd/mm/yy № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает обоснованными, однако заявленную сумму компенсацию в размере 50 000 руб. чрезмерно завышенной, с учетом приведенных обстоятельств дела.

В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о возмещении ущерба в недостающей до полного возмещения части, суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах, является ответчик Поспелов И.В., который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП и в причинно-следственной связи с действиями которого находится наступление данного события.

В связи с этим Поспелов И.В., как причинитель вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред Жуковой М.Ю.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договора ОСАГО и истцом заявлены требования именно о понуждении страховщика к исполнению обязательств в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого автомобиль должен быть полностью восстановлен, с Поспелова И.В., как причинителя вреда, подлежит взысканию денежная сумма в размере 326 700 руб. в счет возмещения убытков, которая является разницей между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика Ложкину С.А. суд, при изложенных обстоятельствах, не усматривает.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком Поспеловым И.В. в материалы дела не представлено, выводы заключения судебной экспертизы им не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы на оформление доверенности 2000 руб., выданной на представление интересов истца в данном конкретном деле, оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора, содержание и объем выполненной представителем работы, как на досудебной стадии разрешения страхового спора, так и в рамках судебного разбирательства, активную позицию представителя истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что размер требуемых судебных издержек соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию в заявленном размере.

Учитывая объем требований имущественного характера, два из которых (о понуждении к ремонту и взыскании неустойки) удовлетворены по отношению к страховщику, а одно (о возмещении убытков) к причинителю вреда, суд полагает возможным распределить общую сумму судебных издержек в размере 67 000 руб. между ответчиками из ходя из объема удовлетворенных требований по отношению к каждому из них. В связи с этим с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45 000 руб., а с Поспелова И.В. в сумме 22 000 руб.

Кроме того, суд считает возможным определить с учетом зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных сумм к окончательному взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Жуковой М.Ю. денежные средства в сумме 7600 руб. (375 000 руб. – 367 400 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований, а именно с АО «СОГАЗ» в сумме 5300 руб., а с Поспелова И.В. в сумме 6467 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жуковой М. Ю. удовлетворить частично.

Возложить на АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Nissan №, принадлежащего Жуковой М. Ю., в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы №, проведенной экспертом ИП Глазовым И.К. (в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой Методикой на дату ДТП без учета износа в сумме 723 200 руб.).

Возложить на Жукову М. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт 3403 №) обязанность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в объеме, превышающем лимит ответственности страховщика, в сумме 326 700 (триста двадцать шесть тысяч семьсот) руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения суда в части исполнения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Жуковой М. Ю. в установленный срок взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Жуковой М. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Жуковой М. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку в размере 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы 45 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Жуковой М. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) неустойку, начисленную на сумму в размере 396 500 руб. по ставке 1 % в день, начиная с dd/mm/yy и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Определить с учетом зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных сумм к окончательному взысканию с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Жуковой М. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) денежные средства в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Поспелова И. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт №) в пользу Жуковой М. Ю., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) 326 700 руб. в счет возмещения убытков, судебные расходы в сумме 22 000 руб., а всего 348 700 (триста сорок восемь тысяч семьсот) руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 5300 (пять тысяч триста) руб.

Взыскать с Поспелова И. В., dd/mm/yy г.р. (паспорт № №) в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 6467 (шесть тысяч четыреста шестьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Терехин

Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2025 года.

Судья ФИО3 Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 24 декабря 2024 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО13, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Требования мотивированы тем, что в собственности истца находится а/м Ниссан Жук г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО. В период действия полиса ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Киа Рио г.р.з. № (водитель ФИО2), в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгострах» полис №. С места ДТП автомобиль был перемещен эвакуатором т.к. из-за повреждений полученных в результате ДТП принимать участие в д...

...орожном движении не мог.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта а/м на СТОА с которыми у страховщика заключены договора, так же сообщила страховщику, что готова на СТОА которые не соответствуют установленным законом требованиям и готова осуществлять доплату СТОА, если страхового возмещения будет недостаточно. На случай если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА с которым у него заключены договора предложила СТОА ИП ФИО14 Также были предоставлены реквизиты для возмещения страховщиком расходов понесенных на эвакуатор. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного имущества. Срок осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта моего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленное ДТП страховым случае в одностороннем порядке поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, осуществив которую в размере 370 900 руб., из которой 3 500 руб. возмещение расходов на эвакуатор, а 367 400 руб. страховое возмещение в части восстановительного ремонта.

Со сменой формы страхового возмещения истец не согласна. ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена досудебная претензия, в которой истец изложила все свои доводы и требования, включая требование об организации страховщиком ремонта. Страховщик ремонт не организовал, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил, от фиксации всех повреждений отстранился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено обращение, в котором истец просила удовлетворить её требования. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявив их также к ФИО2 и ФИО12, просила:

- возложить на АО «СОГАЗ» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в объеме указанном в судебной экспертизе выполненной экспертом ИП ФИО8 в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу;

- на случай неисполнения АО «СОГАЗ» решения суда, в срок, установленный в решении, взыскать судебную неустойку в соответствии с ст. 308.3 ГК РФ в размере 7000 руб., за каждый день не исполнения решения суда;

- взыскать ущерб в недостающей до полного возмещения части (в том числе сверх страхового возмещения) в размере 326 700 руб.;

- взыскать расходы на изготовление доверенности - 2000 руб., юридические услуги - 40 000 руб., оплату судебной экспертизы ИП ФИО8 – 25 000 руб.;

- при удовлетворении требований полностью или в части к ответчику АО «СОГАЗ» взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 260 870 руб.), но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф, в соответствии с ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

- в случае понуждения АО «СОГАЗ» организовать и оплатить ремонт т/с обязать истца вернуть страховщику выплаченные денежные средства в размере 367 400 руб., а также произвести зачет однородных требований, а именно суммы, подлежащей возврату страховщику и сумм, которые будут присуждены судом с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов (сумму присужденную судом с АО «СОГАЗ» уменьшить на сумму 367 400 руб.).

В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что ознакомившись с результатами судебной экспертизы сторона истца установила, что размер страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 723 200 руб., при этом стоимость т/с в до аварийном состоянии составляла 1 101 800 руб., что указывает на то обстоятельство, что тотальной гибели т/с не наступило и ремонтировать его целесообразно. Также из экспертного заключения следует, что необходимые для ремонта запчасти и материалы имеются и в настоящее время и срок их поставки небольшой. Таким образом, оснований, предусмотренных законом и договором, для смены формы страхового возмещения у страховщика не имелось и не имеется. Выплаченные ДД.ММ.ГГГГ страховщиком денежные средства в размере 367 400 руб. в части ремонта истец считает ненадлежащим размером страхового возмещения, а, следовательно, подлежащем возврату страховщику.

Из экспертного заключения также следует, что лимита ответственности страховщика при организации ремонта последним, недостаточно. Учитывая то обстоятельство, что т/с истца с места ДТП перемещалось эвакуатором, который страховщиком был возмещен в размере 3 500 руб., в связи с чем оставшийся лимит ответственности страховщика составляет 396 500 рублей, следовательно, при стоимости ремонта в 723 200 руб. на страховщике лежала обязанность оплатить СТОА только 396 500 руб., а оставшиеся денежные средства в размере 326 700 руб. должен был доплатить истец. При этом указанный размер доплаты СТОА со стороны истца в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ последний имеет право требовать с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред истцу (лица причинившего вред или собственника т/с, которым был причинен вред, если он не докажет, что право владения перешло к иному лицу). В связи с этим истец считает необходимым заявить требования о возмещении ущерба сверх страхового возмещения в том числе и к владельцу источника повышенной опасности (которого сторона истца просит определить суд в зависимости от установленных обстоятельств), который просит взыскать в размере 326 700 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На АО «СОГАЗ» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в объёме ремонтных воздействий подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы № проведенной экспертом ИП ФИО8 (в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии Единой Методикой на дату ДТП без учета износа в сумме 723 200 руб.).

На ФИО1 возложена обязанность осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в объеме, превышающем лимит ответственности страховщика, в сумме 326 700 руб.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения суда в части исполнения обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в установленный срок с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующей обязанности по дату фактического ее исполнения.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы 45 000 руб., а всего 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) руб.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисленная на сумму в размере 396 500 руб. по ставке 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Определено с учетом зачета подлежащего возврату страхового возмещения в счет взысканных сумм к окончательному взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 7600 (семь тысяч шестьсот) руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 326 700 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб., а всего 348 700 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказано.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5300 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6467 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к нему и ФИО12

Полагает, что заявленные требования к нему и ФИО12 предъявлены ошибочно, так как из материалов дела следует, что страховщик АО «Согаз» не имел законных оснований для замены форсы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, поэтому на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ все убытки должны быть взысканы только с АО «Согаз». Ссылается на ст.ст. 15, 393, 396, 927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, 15.2, 15.3, 16.1 Закона об ОСАГО, п. 56 постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, считает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это. Считает, что АО «Согаз» должно возместить ФИО1 стоимость ремонта или организовать такой ремонт по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей. Ссылается на судебную практику и полагает, что поскольку заявлено о взыскании убытков, то положения Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в данном случае не применимы. Выражает несогласие с тем, что суд ограничился лимитом ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Считает, что суд в нарушении норм материального права возложил на него обязанность возмещения всех убытков, превышающих данный лимит, а также судебные расходы и государственную пошлину. Полагает, что суду следовало установить надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что у ФИО1 находится т/с Ниссан Жук г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца ФИО1 Ниссан Жук г.р.з. № поврежден при столкновении с автомобилем с Киа Рио гос.знак № (водитель ФИО2).

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником т/с Киа Рио гос.знак № является ответчик ФИО12 Согласно полису ОСАГО № ПАО «СК «Росгострах» и приложения № к полису, ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

С места ДТП автомобиль истца перемещен эвакуатором. Стоимость эвакуатора оплачена истцом в сумме 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этом же заявлении истец указала, что готова рассмотреть доплату СТОА, если лимита ответственности страхового возмещения будет недостаточно для ремонта т/с, предложила свой вариант СТОА (ИП ФИО14) на случай, если страховщик будет испытывать сложности с организацией ремонта на СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также указала банковские реквизиты для перевода денежных средств только на случай тотальной гибели т/с и возмещение расходов на эвакуатор.

Также просила организовать осмотр поврежденного т/с по месту его нахождения (<адрес>), т.к. из-за повреждений, полученных в ДТП участвовать в дорожном движении он не может, организовать разборку и дефектовку т/с на СТОА с которыми у страховщика заключены договора (поскольку имеются скрытые повреждения, для фиксации которых требуется частичная разборка т/с, подъемник и диагностическое оборудование), с целью определить весь объем повреждений полученных в ДТП и зафиксировать его.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовило заключение от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, которая составила без учета износа 483 733,78 руб., с учетом износа - 367 400 руб.

Из представленных страховщиком документов установлено, что у страховщика заключены договоры на ремонт ТС со СТОА ИП ФИО9 и ИП ФИО10, которые направили в адрес страховщика электронные письма об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца ввиду отсутствия запчастей.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу истца выплату денежных средств в размере 370 900 руб., из которых страховое возмещение - 367 400 руб., расходы на эвакуацию - 3500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме либо выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152 000 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в удовлетворении претензии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-1080 уведомило истца о предоставления транспортного средства на дополнительный осмотр, который не был произведен, в связи с чем АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об оставлении заявления об осмотре скрытых повреждений без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства на дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 484 430,70 руб., с учетом износа - 360 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный указал, что из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении заявитель был согласен произвести доплату за восстановительный ремонт.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков последняя просила осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом указала, что готова осуществить доплату стоимости такого ремонта, если лимита ответственности страховщика будет недостаточно, предложила свой вариант СТАО.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховая компания в целях урегулирования убытка должна была уведомить истца о превышении стоимости ремонта транспортного средства по результатам независимой экспертизы по сравнению с лимитом страхового возмещения, предложить истцу произвести доплату СТОА, и в случае получения такого согласия выдать направление на СТОА. Страховая компания о стоимости ремонта транспортного средства заявителю не сообщила, произвести доплату не предложила, направление на СТОА не выдала.

В ходе рассмотрения претензии потерпевшей, в которой она настаивала на организации ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, вопрос о выдаче направления также не разрешен.

Направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием суммы доплаты или для уточнения объема восстановительных работ и подготовки соглашения с указанием конкретного размера доплаты истцу не выдано, страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА.

В рассматриваемом случае подобного основания не имелось, поскольку потерпевшая была согласна на доплату за ремонт транспортного средства СТОА.

Отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта истца ввиду отсутствия необходимых запасных деталей и комплектующих не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Доказательств того, что страховщик предлагал истцу организовать ремонт на каких-либо иных станциях технического обслуживания, и та от этого отказалась, материалы дела не содержат.

При этом суд учел, что исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ тотальной гибели транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа (723 200 руб.) и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП (1 101 800 руб.) не наступило.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, при этом ремонт транспортного средства возможен, поскольку не превышает стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о понуждении АО «СОГАЗ» к организации и оплате ремонта транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лимит ответственности страховщика при организации ремонта транспортного средства истца суд определил в размере 396 500 руб. (400 000 руб. – 3500 руб. расходы на эвакуатор).

В связи с этим размер доплаты за восстановительный ремонт, который следует произвести истцу составит 326 700 руб. (723 200 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа согласно заключения судебной экспертизы – 396 500 руб. – лимит ответственности страховщика).

При этом выплаченное истцу вопреки его воле в денежной форме страховое возмещение в сумме 367 400 руб. суд определил к возврату страховщику АО «МАКС».

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГК РФ суд взыскал со страховщика в пользу истца судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного решения по день его фактического исполнения. Исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал со страховщика в пользу истца неустойку по закону об ОСАГО в сумме 200 000 руб., штраф – 100 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не исполнены, суд определил ко взысканию неустойку по ставке 1 % в день от суммы 396 500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

Установив, что лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца при заявленных в иске обстоятельствах, является ответчик ФИО2, который на законных основаниях управлял транспортным средством в момент ДТП и в причинно-следственной связи с действиями которого находится наступление данного события, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, как причинитель вреда, на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить причиненный вред ФИО1 Учитывая, что истцом заявлены требования именно о понуждении страховщика к исполнению обязательств в натуральной форме путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого автомобиль должен быть полностью восстановлен, с ФИО2, как причинителя вреда, суд взыскал 326 700 руб. в счет возмещения убытков истца, как разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО12 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ФИО2, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется судебной коллегией в обжалуемой части.

Как верно установил суд на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства т/с Киа Рио гос.знак № являлся водитель ФИО2, который управлял им на законных основаниях, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на основании полиса ОСАГО.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Установив, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО2 в виде возмещения им ущерба сверх суммы надлежащего страхового возмещения, которое, вопреки доводам апеллянта, исходя из заявленных исковых требований о понуждении ответчика произвести ремонт транспортного средства и ранее выплаченной страховщиком суммы расходов на эвакуатор составило 396 500 руб.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам являются несостоятельными, поскольку по данному делу судом установлены иные фактические обстоятельства, а именно в рамках настоящего дела истцом к страховщику заявлены требования о понуждении к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы апеллянта по существу повторяют его позицию, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Вновь приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-1650/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г.Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Перченко Н.Л., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области к Поспелову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (далее по тексту – инспекция) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что по сведениям, полученным из ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, на имя административного ответчика Поспелова И.В зарегистрировано транспортное средство. На основании представленных сведений налогоплательщик обязан уплатить транспортный налог за 2014 год в сумме 730 рублей до 01.10.2015 года, о чем был извещен налоговым уведомлением, отправленным по почте. Однако в установленный срок налог не уплачен. Кроме того, налогоплательщик обязан был уплатить транспортный налог за 2013 год в размере 730 рублей по сроку уплаты до 05.11.2014 года, и за 2012 год в размере 730 рублей сроком до 01.11.2013 года, о чем был извещен налоговыми уведомлениями, оправленными по почте. Однако в установленный срок налог им не уплачен. В связи с тем, что суммы налогов не уплачены в установленный законодательством срок налогоплательщику начислены пени по транспортному налогу за 2012 год за период с 02.11.2013 года по 26.10.2017 года в размере 168 рублей 50 копеек, за 2013 год за период с 06.11.2014 года по 26.10.2017 года в размере 168 рублей 50 копеек, за 2014 год за период с 02.10.2015 года по 26.10.2017 года в размере 168 рублей 50 копеек. О сумме задолженности по налогу и сроке уплаты налогоплательщик извещен надлежащим образом требованиями от 2...

...3.12.2013 года № от 04.12.2014 года №, от 28.10.2015 года №, но в добровольном порядке оплату не произвел. 21.01.2017 года Инспекцией в адрес судебного участка № города Южно-Сахалинска было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Однако, 15.08.2017 года в Инспекцию поступило определение мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 03.08.2017 года о нарушении Инспекцией срока обращения в суд за взысканием. Инспекция просит суд взыскать с Поспелова И.В. недоимку по транспортному налогу за 2012-2014 годы в сумме 2190 рублей и пени в сумме 505 рублей, всего 2 695 рублей 50 копеек.

Согласно части 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично (часть 6 статьи 292 КАС РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передаёт административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела суд установил, что административный иск, поступивший в суд 18 декабря 2017 года, предъявлен к административному ответчику, местом жительства которого указано: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, д.17.

Согласно представленной в дело по судебному запросу адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, с 19 декабря 2017 года Поспелов И.В. зарегистрирован по <адрес>.

Административный иск принят к производству суда 27 декабря 2017 года.

При таких данных, суд полагает, что настоящее административное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности компетентному суду и не может быть рассмотрено Южно-Сахалинским городским судом в качестве суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 198, 199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л :

передать административное дело № 2а-1650/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области к Поспелову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012-2014 годы, в Александровск-Сахалинский городской суд (<адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко