Марченко Клавдия Николаевна

Дело №

Категория: 2.219

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Степаненко В.Б.,

при секретаре – Белоусовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к Управе Киевского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности в силу приобретательной давности, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка с исковым заявлением к Управе Киевского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО4 на праве частной собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, общей площадью 51,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после ее смерти открылось наследство на данный жилой дом. Наследниками после ее смерти являлись внучка – ФИО1, на основании завещания, дочь – ФИО5, по закону. Истец ФИО1 постоянно проживала в наследственном доме, в том числе и на дату смерти ФИО4, о чем Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт. Соответственно, истец приняла наследство. Нотариусом Донецкого городского нотариального округа Химич Е.А. было открыто наследственное дело № и ДД....

...ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 является собственником 3/4 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности также было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Наследник по закону ФИО5 наследство в виде 1/4 доли наследственного имущества не приняла, к нотариусу для открытия наследства не обращалась. Согласно заявлению, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Тюриной Н.Н., ФИО5 уведомила о том, что ей известно о том, что она является наследником по закону после смерти своей матери ФИО4, однако наследство в установленные законом сроки она не приняла, за продлением этого срока обращаться не будет, и претензий, если свидетельство о праве на наследство будет выдано на имя ФИО1, не имеет.

Истец все время проживает в указанном доме, несет расходы на оплату коммунальных платежей, на его содержание и уплачивает налоги исходя из площади всего дома, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом, так и всем жилым домом более 40 лет.

На основании изложенного, просил признать право собственности за ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 124).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 126)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 109).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 92).

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно нормам ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено указанным Кодексом.

Согласно Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу её статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В приведённых конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО6 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ? доли на основании Решения народного суда 3-го участка Железнодорожного района Сталинской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело № г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Донецка под № (л.д. 64-65); - ? доли на основании Типового договора о продаже исполкомом местного совета депутатов трудящихся дома из существующего жилищного фонда, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Шестой донецкой государственной нотариальной конторой под реестром №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации г. Донецка под №. (л.д. 62-63)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-НО №, актовая запись о смерти №. (л.д. 26)

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом Донецкого городского нотариального округа Химич Е.А., наследником указанного в завещании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, является ФИО1. (л.д. 14)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 51,8 м2, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 58-59).

ФИО5 является дочерью ФИО4, что подтверждается имеющейся в книге записи рождений №ДД.ММ.ГГГГ ЗАГСа при Радоловском сельсовете записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 83)

Согласно заявлению №, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Тюриной Н.Н., ФИО5 уведомила о том, что ей известно о том, что она является наследником по закону после смерти своей матери ФИО4, однако наследство в установленные законом сроки она не приняла, за продлением этого срока обращаться не будет, и претензий, если свидетельство о праве на наследство будет выдано на имя ФИО1, не имеет (л.д. 28).

Согласно акту, составленному инспектором отдела по взаимодействию с населением Киевского внутригородского района г. Донецка ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зарегистрирована и фактически проживает ФИО1 с 1980 года по настоящее время (л.д. 107).

ФИО1 осуществляет оплату коммунальных услуг и налог на землю с 2006 года по настоящее время, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 128-161).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (части 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац 1 пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – аренда, хранение, безвозмездное пользование и тому подобное.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года №48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

Для правильного разрешения возникшего спора юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным жилым помещением как своим собственным. При этом надлежит иметь в виду, что добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий истца как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом в виде ? доли жилого дома более пятнадцати лет, что согласно положениям ст. 234 ГК РФ является основанием для признания за истцом права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Учитывая, что истец не заявляет требования о компенсации государственной пошлины, а потому судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины необходимо оставить за истцом как за обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), СНИЛС №, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, кадастровый №, общей площадью 51,80 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка (подпись) В.Б. Степаненко

Копия верна

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка В.Б. Степаненко

Справка: решение не вступило в законную силу. Оригинал решения находится в материалах дела №.

Судья Ворошиловского межрайонного суда

г. Донецка В.Б. Степаненко