Шваров Олег Анатольевич

2-2097/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шварову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О. И. обратился в суд с иском к Шварову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика: 454 226,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 54,00% годовых на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Шваровым О.А. был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 460 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54,00 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В связи с чем, у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (З...

...АО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО 2САЕ» и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требований. ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № №01.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причины неявки неизвестны, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. Направленное до данной даты судебное извещение на 12.05.2021 г. в 15.00 час. получено ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Шваровым О.А. был заключен кредитный договор №. Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 460 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 54,00 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно кредитному договору, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик обязан уплачивать Банк неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 454 226,63 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 110 178,45 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 615 503,68 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 464 346,36 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, что подтверждается расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком опровергнут не был.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. был заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. был заключен договор уступки прав требования № №.

Таким образом, к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности первоначального кредитора к заемщику Шварову О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец добровольно снизил суммы взыскиваемых процентов и неустоек в связи с несоразмерностью: сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 110 178,45 руб. до 20 000 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 1 615 503,68 руб. до 20 000 руб., сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 5 464 346,36 руб. до 10 000 руб.

До момента обращения Истца в суд с данным исковым заявлением, Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, доказательств полной или частичной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика: 454 226,63 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты по ставке 54,00% годовых на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Задолженность ответчика по уплате основного долга составляет 454 226,63 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) по ставке, 54,00% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд усматривает основания для снижения процентов в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ставке 54,00% годовых на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 20 000 руб., в связи с несоразмерностью.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по кредитному договору, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, суд усматривает основания для снижения неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

За нарушение срока возврата кредита с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 10 000 руб., в связи с несоразмерностью.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 242,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Шварову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шварову О.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И.: 454 226,63 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 54,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 54,00% годовых на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 20 000 руб., неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 454 226,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, но не более 10 000 руб.

Взыскать с Шварову О.А. в бюджет Городского округа город Уфа расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 242,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк

Дело 2-7336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

с участием представителя ответчиков М.Б.М., действующего на основании доверенности от Ш.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности от Ш.Э.Ф. № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш.Э.Ф., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Ш.Э.Ф., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ш.Э.Ф. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства №/П1 с ответчиком Ш.О.А., в соответствии с которым он взял на себя обязательство нести с Ш.Э.Ф. солидарную ответственность по уплате основного долга. Однако Ш.Э.Ф. нарушены условия кредитного соглашения, сроки возврата кредита просрочены, в связи с чем истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиками без внимания. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с Ш.О.А., Ш.Э.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 780 743 рубля 87 копеек, из которых 499 921 рубль 95 копеек - с...

...умма основного долга; 280 821 рубль 92 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11007 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, в связи с допущенной опечаткой в резолютивной части искового заявления.

Ответчики Ш.Э.Ф., Ш.О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Также суду пояснил, что заключение кредитного договора между истцом и Ш.Э.Ф. он не оспаривает, однако в платежном поручении нет данных о передаче денег ответчику Ш.Э.Ф., график погашения кредита и процентов подписан ненадлежащим лицом. Кроме того считает, что срок исковой давности для предъявления требований к Ш.О.А. как поручителю истек.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Ш.Э.Ф. был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 рублей под 23,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Ш.О.А., в соответствии с которым он взял на себя обязательство нести с Ш.Э.Ф. солидарную ответственность по уплате основного долга.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента прекращения поручительства, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Тем самым, из договора поручительства следует, что условий о сроке действия договора, в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в нем не содержатся.

Как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по кредитному договору был совершен ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку заемщик Ш.Э.Ф. свои обязательства по уплате соответствующей суммы очередного платежа ДД.ММ.ГГГГг. не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления банком требования к поручителю Ш.О.А. со дня наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в этой части исковые требования банка удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных документов усматривается, что Ш.Э.Ф. была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного соглашения, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается ее подписью в договоре, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдает, систематически нарушает условия договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в части основного долга 499 921 рубль 95 копеек, в части начисленных процентов - 280 821 рубль 92 копейки.

Ответчиком, представленный истцом расчет оспорен не был, иного расчета, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности, ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Довод представителя ответчиков о предъявлении исковых требований к ненадлежащему истцу, так как отчество ответчика Ш.Э.Ф. указано неверно, суд находит несостоятельным, учитывая, что описка очевидна и не затрагивает существа принятого решения, признает допущенную описку в написании отчества «Ш.Э.Ф.» вместо правильного «Ш.Э.Ф.» технической ошибкой.

Кроме того, довод представителя ответчиков о подписании графика погашения кредита и процентов ненадлежащим лицом опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью представителя истца.

Также подлежит опровержению довод представителя ответчиков об отсутствии данных в платежном поручении о передаче денег ответчику Ш.Э.Ф. Из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, что выдача средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Ш.Э.Ф. в сумме 2 000 000 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитным договоре, Ш.Э.Ф., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части суммы выданных кредитных средств 499 921 рубль 95 копеек, в части начисленных процентов - 280 821 рубль 92 копейки.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 007 (одиннадцать тысяч семь) рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш.Э.Ф., Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 780 743 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот сорок три) рубля 87 копеек, из которой: 499 921 рубль 95 копеек - сумма основного долга; 280 821 рубль 92 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом.

Взыскать со Ш.Э.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 007 (одиннадцать тысяч семь) рублей 44 копейки.

В части удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Ш.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья А.М. Легостаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

«29» декабря 2015 год город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре Я.А. Юсупове

с участием представителя административного истца -

М.А.М

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Р.Д.М о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Р.Д.М о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 5-3793/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года г. Зеленодольск РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Э.А. Булатова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ...,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, О.А. ФИО1, в период действия и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, был задержан во втором павильоне Технополиса Новая Тура, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции действующей на момент совершения правонарушения).

О.А. ФИО1 к назначенному времени на рассмотрение дела с использованием системы видеоконференцсвязи в ОМВД России по Зеленодольскому району не явился, надлежаще извещен, в связи с че...

...м, дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина О.А. ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснением О.А. ФИО1, согласно которым маску снял так как мерил одежду, маска находилась в руках; фотоснимком, из которого отчетливо усматривается факт правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения.

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не установлено.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина О.А. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения ФИО2 правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер впервые совершенного административного правонарушения, личность, а также конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить наказание в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: