Никитинская Елена Сергеевна

№2-4/2024

УИД № 35RS0004-01-2023-000686-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Белозерск Вологодская область

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базов А.О. к Князев О.Н., Скородумов А.Л., садоводческому некоммерческому товариществу «Озерки», администрации Белозерского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Князев О.Н. к Базов А.О. об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Базов А.О. (далее – истец), являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>, обратился в Белозерский районный суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №, администрации Белозерского муниципального округа, его арендатору и субарендатору Князеву О.Н., Скородумову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что в нарушение права собственности истца частью его земельного участка пользуется субарендатор Князев О.Н.: оставляет свой автомобиль, размещает строительные материалы, также на его участке находится часть незарегистрированного строения.

Просил суд возложить обязанность на субарендатора, арендодателя и собственника спорного земельного участка освободить территорию участка с кадастровым номером № от строительного материала, запретить въезд транспортного средства, снести незаконно построенно...

...е и незарегистрированное строение, расположенное на его участке.

Ответчик Князев О.Н., не согласившись с заявленными исковыми требованиями Базова А.О., обратился к нему со встречными исковыми требованиями об устранении реестровой ошибки, имеющейся в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование указал, что он является субарендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СНТ «Озерки». Оба земельных участка (Базова А.О. и Князева О.Н.) образованы из земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде у СНТ «Озерки» по договору аренды земель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации Белозерского муниципального района. Считает, что возникла реестровая ошибка при определении границ земельного участка Базова О.А. и его земельного участка при разделе земельного участка с кадастровым номером №. Просит признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Базову А.О., устранить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка Базова А.О. в ЕГРН.

Протокольным определением от 20.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственники земельного участка с кадастровым номером №, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО11

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 04.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Садоводческое (огороднической, дачное) некоммерческое товарищество «Озерки».

В судебном заседании, до окончании рассмотрения гражданского дела по существу, от истца Базова А.О. поступило заявление об отказе от иска, ввиду добровольного удовлетворения ответчиком Князевым О.Н. заявленных истцом требований, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик (встречный истец) Князев О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель, действующая на основании доверенности, Михайлова И.Н. в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска, заявленного истцом Базовым А.О., поскольку стороны урегулировали спор в настоящее время. Кроме того, она, действуя от имени встречного истца Князева О.Н. обратилась в суд с заявлением об отказе от встречных исковых требований Князева О.Н. об устранении реестровой ошибки, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика администрации Белозерского муниципального округа в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Садоводческого (огороднического, дачного) некоммерческого товарищество «Озерки», председатель товарищества Скородумов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзывов, ходатайств суду не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Череповец Геодезия», кадастровый инженер ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым принять отказ истца и встречного истца от заявленных исковых требований, поскольку требования закона не нарушены, права сторон и третьих лиц не ущемлены, поддержание или отказ от заявленных требований является правом истца. Производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Базов А.О. к Князев О.Н., Скородумов А.Л., садоводческому некоммерческому товариществу «Озерки», администрации Белозерского муниципального округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Князев О.Н. к Базов А.О. об устранении реестровой ошибки, в связи с отказом истцов от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между истцом и ответчиками, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 15 дней в частном порядке.

Судья М.С. Василькова

Верно. Судья М.С. Василькова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2017 года <адрес>

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Листратенко В.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитинской Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, работающей продавцом-кассиром в <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Никитинская Е.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 05 мин. Никитинская Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции и посторонних граждан, громко кричала, вела себя вызывающе, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировала в здании клуба «Малина» по адресу: <адрес>, чем нарушила общественный порядок и оказала неповиновение сотрудникам полиции.

В судебном заседании Никитинская Е.С. вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Выслушав доводы Никитинской Е.С., изучив протокол об административном правонарушении, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, судья при...

...ходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Никитинской Е.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сотрудников полиции, Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого у Никитинской Е.С. установлено <данные изъяты>, объяснениями правонарушителя Никитинской Е.С. в суде.

Судья признает представленные доказательства достоверными, достаточными и полностью подтверждающими вину Никитинской Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая, что Никитинская Е.С. была задержана на основании части 1 ст. 27.3 КоАП РФ и согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., то необходимо разрешить вопрос о ее освобождении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Никитинскую Елену Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Никитинскую Елену Сергеевну от административного задержания освободить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам.

Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Никитинской Е.С., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Копии постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и вручить лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Клинцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Листратенко В.Ю.