Миненко Виталий Сергеевич

Дело № 1-25/2022

УИД 26RS0005-01-2022-000072-34

П ОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> с.Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Поляков О.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Геращенко О.А., помощника прокурора Дебелой О.В.,

подсудимого Миненко В.С.,

защитника подсудимого Миненко В.С. адвоката Мельника Р.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апанасенковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела № 1-25/2022 в отношении Миненко В. С., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Миненко В.С. обвиняется в том, что Миненко В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Так, <дата> примерно в 20 часов 00 минут Миненко В.С., находясь на территории двора многоквартирного жилого <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, используемой последней для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух мускусных уток (индоуток), возрастом 6 месяцев, стоимостью 350 рублей каждая.

Завладев похищенным имуществом, Миненко В.С. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по...

... своему усмотрению, реализовав похищенное третьему лицу.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, <дата> примерно в 20 часов 00 минут, Миненко В.С., находясь на территории двора многоквартирного жилого <адрес> действуя тайно, умышленно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух мускусных уток (индоуток), возрастом 6 месяцев, стоимостью 350 рублей каждая.

Завладев похищенным имуществом, Миненко В.С. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, реализовав похищенное третьему лицу.

Продолжая свой единый преступный умысел, <дата> примерно в 22 часа 00 минут Миненко В.С., находясь на территории двора многоквартирного жилого <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух мускусных уток (индоуток), возрастом 6 месяцев, стоимостью 350 рублей каждая.

Завладев похищенным имуществом, Миненко В.С. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, реализовав похищенное третьему лицу.

Затем, продолжая свой единый преступный умысел, <дата> примерно в 22 часа 00 минут Миненко В.С., находясь на территории двора многоквартирного жилого <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащих Потерпевший №1 двух мускусных уток (индоуток), возрастом 6 месяцев, стоимостью 350 рублей каждая. Завладев похищенным имуществом, Миненко В.С. с места совершения преступления скрылся, неправомерно обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, реализовав похищенное третьему лицу.

Действия Миненко В. С., <дата> года рождения органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Своими умышленными действиями Миненко В.С. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила суд прекратить уголовное дело в отношении Миненко В.С. в связи с примирением между ними и возмещением ей вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Миненко В.С. заявил аналогичное ходатайство.

Защитник подсудимого Миненко В.С. адвокат Мельник Р.П. поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении Миненко В.С. за примирением сторон, так как Миненко В.С. примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Дебелая О.В. возражала против удовлетворения поступивших заявлений, поскольку прекращение уголовного дела противоречит целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшей ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Миненко В.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, не судим, возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, с потерпевшей они примирился.

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 также видно, что требований материального и морального характера к подсудимому не имеется, и они примирились.

Суд, учитывая характер и степень тяжести совершенного Миненко В.С. деяния и личности подсудимого, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Миненко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миненко В. С. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Руководствуясь ст. 254, ст. 256, ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд -

постановил:

Уголовное дело в отношении Миненко В. С., <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ Миненко В. С. освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миненко В. С. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 уток мускусной породы "индоутки" возрастом 6 месяцев - считать возвращенными по принадлежности Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Апанасенковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков