Бальзам Станислав Евгеньевич

Председательствующий Патваканян Л.Р. дело № 22-2618/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 05 декабря 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при секретаре Беспятове И.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Каримовой Г.К.

осужденного Бальзам С.Е.

защитника – адвоката Кубышева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бальзам С.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года, которым

Бальзам С.Е., <.......> судимый:

25.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского района г. Тюмени по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от 08.08.2016 года основное наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 1 месяц 4 дня. Освобожден 04.10.2016 года по отбытию основного наказания.

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 2641 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бальзам С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроко...

Показать ещё

...м на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором дополнительному наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.05.2016 года, окончательно Бальзам С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бальзам С.Е. исчисляется с 25.09.2017 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 12.09.2017 года по 24.09.2017 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав выступления осужденного Бальзам С.Е. и в его защиту адвоката Кубышева А.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, прокурора Каримовой Г.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бальзам С.Е. приговором суда признан виновным и осужден за угон автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий СГВ, совершенный <.......> около <.......> часов <.......> минут от <.......>

Также Бальзам С.Е. осужден за то, что в это же время, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК Российской Федерации, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления им были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бальзам С.Е. вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевший СГВ, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Бальзам С.Е., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенных преступлениях, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи пострадавшим в ДТП с его участием, наличие на иждивении малолетних детей и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, у суда имелись все основания для применения к нему положений ст. 64 УК Российской Федерации. Считает, что судом не в полной мере при назначении наказания были учтены его положительные характеристики по месту жительства, тот факт, что он прошел лечение от алкогольной зависимости, а также не было учтено мнение потерпевшего СГВ, который не настаивал на назначении ему строгого наказания. Просит приговор суда изменить, применить к нему положения ст. 64 УК Российской Федерации, назначенное наказание смягчить и постановить считать его условным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени СТА находит приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бальзам С.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бальзам С.Е. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом предварительного следствия доказательствами. Бальзам С.Е. свою вину в совершении преступлений, за которые он осужден, признал полностью, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Правовая оценка действий Бальзам С.Е. является верной и осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке не допущено.

Вопрос о наказании осужденного Бальзам С.Е. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд правильно назначил Бальзам С.Е. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции также учитывались данные характеризующие личность Бальзам С.Е. по месту жительства, месту работы, его семейное и материальное положение.

Не оставлены судом без внимания, данные о том, что Бальзам С.Е. имеет не снятые и не погашенные судимости, в том числе за совершение аналогичного преступления, непродолжительное время назад освободился из мест лишения свободы, однако не сделал для себя должных выводов и вновь совершил преступление.

Назначенное Бальзам С.Е. наказание, требованиям закона не противоречит и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Бальзам С.Е., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований с учетом личности осужденного, а также поскольку, отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами их совершения.

Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с учетом его характера и степени общественной опасности.

Окончательное наказание Бальзам С.Е. правильно назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК Российской Федерации.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания должен был учитывать мнение потерпевшего СГВ, который не настаивал на назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, так как назначение наказания является прерогативой суда, и суд при этом не связан с мнением участников судебного разбирательства.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осужденному «оказание помощи иным лицам после совершения преступления», а именно водителю автомобиля «Дэу Матиз» ЛЮН, столкновение с автомобилем которого Бальзам С.Е. допустил, так как данные события не имеют отношение к настоящему уголовному делу, обвинение за совершение противоправных действий в отношении ЛЮН ему не предъявлялось.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 сентября 2017 года в отношении Бальзам С.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями глав 471 и 481 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.А. Жуковская

Свернуть