Сазонов Геннадий Прокопьевич

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сазонова Г. П. к Начальнику Н. Р. г.Н.Новгорода УФССП по Н. <адрес> Нуриевой О. Н., судебным приставам-исполнителям Н. Р. г.Н.Новгорода Чижовой Е. С., Паршихиной Л. В., Костиной А. Ю., Н. Р. г.Н.Новгорода УФССП по Н. <адрес>, старшему судебному приставу Н. Р. г.Н.Новгорода, ГУФССП России по Н. <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

С. Г.П. обратился в суд с административным иском к Начальнику Н. <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Н. <адрес> Нуриевой О.Н., судебному приставу-исполнителю Н. Р. г.Н.Новгорода Чижовой Е.С., Н. отделу судебных приставов УФССП по Н. <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование иска С. Г.П. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судьей Борского городского суда Н. <адрес> Д.С.Чичковым вынесено Решение по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Курагиной О. И., Сазонову Г. П., Сазонову И. А., Сазоновой Е. Е., Сазоновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение было основано на неисполнении кредитных обязательств Сазоновым И. А.. Сазонов Г. П. был поручителем по данному кредитному договору, с ним был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по Кредитному договору С. Г.П. не получал, однако исполнял обязательства в виде оплаты задолженности по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ выдан Исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> Л.В.Паршихиной возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сазонова Г. П.. Одновременно с данным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем Борского Р. УФССП по Н. <адрес> Е.А.Рязаевой было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Курагиной О. И. по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Борским городским судом Н. <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Курагиной О. И., Сазонову Г. П., Сазонову И. А., Сазоновой Е. Е., Сазоновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору. По исполнительному производству №-ИП Должником Курагиной О. И. было выплачено Взыскателю 7 765 473,99 рублей, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со справкой Борского Р., на депозит Борского Р. поступили денежные средства в размере 578 078,72 руб. удержанные с Должника Сазоновой Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В Борском Р. на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. На депозит Борского Р. поступили денежные средства в размере 89 886,10 руб. Задолженность по кредитным платежам по вышеуказанным исполнительным производствам солидарная. Следовательно, если по исполнительному производству №-ИП Должником Курагиной О. И. выплачена вся задолженность в ПАО «Сбербанк России», то и исполнительное производство №-ИП в отношении Сазонова Г. П. весь долг погашен в полном объеме. Как следует из справки Волго-Вятского Банка Главное отделение по Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/бр задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 198 609,87руб. Эта сумма задолженности была оплачена Курагиной О. И. Сазоновой Е. Е. и С. Г.П. в объеме, превышающем задолженность по исполнительному листу. Так же данная сумма (1 161 621,08 руб.) была оплачена Сазоновым Г. П. непосредственно в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель ПАО «Сбербанк» предъявило Исполнительный лист ФС № в ПАО «Сбербанк» для исполн...

...ения. По данному исполнительному листу было списано 1 161 621,08 руб. В соответствии со справкой Н. отделения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к Курагиной О. И., Сазонову Г. П., Сазонову И. А., Сазоновой Е. Е., Сазоновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 714 174,42 руб. исполнен. Следовательно, лист с фактически исполненным требованием не мог повторно предъявляться к исполнению. Однако, Взыскатель предъявил данный исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению, чем нарушил требования закона. В соответствии с выписками Н. отделения № ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП Сазоновым Г. П. оплачено около 1 161 621,08 рублей. Как следует из выписки Филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП Сазоновым Г. П. оплачено 216 658,39 рублей. Исходя из выписки судебного пристава-исполнителя Н. Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> Л.В.Паршихиной по данному исполнительному производству оплачено 299 825,30 рублей. Следовательно, по двум исполнительным производствам имеется переплата, которую необходимо вернуть Должнику Сазонову Г. П.. ДД.ММ.ГГГГ представителем С. Г.П. Бурмистровой Т. В. было подано Заявление об окончании исполнительного производства. В конце декабря 2022 года С. Г.П. со своим представителем Т.В.Бурмистровой многократно были на приеме у начальника РО УФССП О.Н.Нуриевой и у судебного пристава-исполнителя и представили все доказательства отсутствия задолженности по исполнительному производству №-ИП и наличие переплаты по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Начальнику Н. <адрес> отдела УФССП России по Н. <адрес> О.Н.Нуриевой предоставлены две справки из ПАО «Сбербанк» об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам, по которым было Решение Борского суда и возбуждено исполнительное производство. Сазонов Г. П. также является должником по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> Е.С.Чижовой возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сазонова Г. П. на общую сумму 451824,85 руб. Оплачивать всю сумму задолженности в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (5 дней) С. Г.П. не имел возможности, так как сумма очень большая и с него сразу Взыскатель ПАО Сбербанк взыскал 1023033,24 руб., обратив взыскание на расчетный счет в банке Сбербанк ПАО. На основании того, что С. Г.П. не имел финансовой возможности сразу оплатить всю сумму долга, ему было разъяснено, что он может оплачивать оставшуюся сумму из заработной платы, что он и делал.

Принимая во внимание значительный размер исполнительского сбора, отсутствие умысла на намеренное неисполнение требования об уплате задолженности, а так же с учетом того, что С. Г.П. является поручителем, административный истец просит суд освободить Сазонова Г. П. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Н. Р. г.Н.Новгорода УФССП России по Н. <адрес> Е.С.Чижовой в отношении Сазонова Г. П. на общую сумму 451824,85 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: старший судебный пристав Н. Р. г.Н.Новгорода, судебный пристав-исполнитель Н. Р. г.Н.Новгорода Паршихина Л. В., судебный пристав-исполнитель Н. Р. г.Н.Новгорода Костина А.Ю., ГУФССП России по Н. <адрес>.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ПАО «Сбербанк России», УФК по Н. <адрес> (ГУФССП России по Н. <адрес>).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Борского городского суда Н. <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с С. И.А., Курагиной О.И., С. Г.П., С. Л.М., С. Е.Е. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 765 473 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405 руб. 50 коп с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борский городским судом Н. <адрес> по делу № в отношении должника Курагиной О.И., постановлением судебного пристава-исполнителя Борского Р. УФССП России по Н. <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что в производстве Борского Р. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом Н. <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника С. Е.Е.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским Р. г.Н.Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Борским городским судом Н. <адрес> по гражданскому делу №, в отношении должника С. Г.П.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. Р. г.Н.Новгорода вынесено постановление о взыскании с должника С. Г.П. исполнительского сбора в размере 451 824,85 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения исполнительного производства за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

На основании вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н. Р. г.Н.Новгорода было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С. Г.П. на предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 451 824,85 руб.

Судом установлено, что являющаяся предметом исполнения сумма задолженности в размере 7 765 473,99 руб. была погашена должником Курагиной О.И., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Из вышеизложенного следует, что требование о солидарном взыскании было фактически исполнено одним из должников.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительских действий с должника С. Г.П. произведено частичное взыскание суммы задолженности, установленной решением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения С. Г.П. от уплаты исполнительского сбора, как основанном на конституционном принципе справедливости наказания и с учетом присущих исполнительскому сбору признаков административной штрафной санкции, установления существенных обстоятельств по административному делу, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения.

Вышеуказанный вывод подтверждаются правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции", согласно которой меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи.

Таким образом, административные исковые требования С. Г.П. подлежат удовлетворению.

Срок при подаче административного заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Сазонова Г. П. удовлетворить.

Освободить Сазонова Г. П. от взыскания исполнительского сбора в размере 451 824,85 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по решению Борского городского суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Н. областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Шкинина

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 7 765 473,99 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- жилой дом, общей площадью 269,1 кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>

Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 778 800 рублей.

Истец указал, что он был поручителем по кредитному договору, с ним был заключен Договор поручительства НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по кредитному договору он не получал, однако оплатил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адре...

...с> УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении истца.

Одновременно с указанным исполнительным производством судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП по <адрес> ФИО9 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО6, по которому ФИО6 выплатила ПАО Сбербанк 945 386,14 рублей, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой Борского РОСП, на депозит Борского РОСП поступили денежные средства в размере 578 078,72 рублей, удержанные с ФИО2.

В Борском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании исполнительного сбора. На депозит Борского РОСП поступили денежные средства в размере 109 886,10 рублей.

Согласно справке Волго-Вятского Банка Главное отделение по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР/бр задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 198 609,87 рублей.

Указанная сумма была оплачена ФИО6, ФИО1 и истцом в объеме, превышающем задолженность по исполнительному листу.

Кроме того, истцом непосредственно в ПАО «Сбербанк» были оплачены денежные средства в размере 1 161 621,08 рублей.

Согласно справке Нижегородского отделения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по гражданскому делу НОМЕР в размере 7 714 174,42 рублей исполнен.

В соответствии с выписками Нижегородского отделения НОМЕР ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству НОМЕР-ИП истцом со счета заработной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 038 589,73 рублей и 83 166,91 рублей.

Согласно выписке Филиала Банка ГПБ (АО) «Приволжский» от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству НОМЕР-ИП истцом оплачено 42 881,79 рублей.

Исходя из выписки судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, по данному исполнительному производству оплачено 299 825,30 рублей.

Следовательно, по двум исполнительным производствам имеется переплата, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчёт переплаты:

- 7 765 473,99 рублей – задолженность, установленная решением Борского городского суда <адрес>;

- 6 778 800 рублей - начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку торги не состоялись, имущество было передано ПАО «Сбербанк»;

- 1 023 033,24 рубля – взыскано по решению суда ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету НОМЕР;

- 83 166,91 рублей – взыскано по решению суда со счета заработной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 42 881,79 рублей – взыскано по решению суда по лицевому счету в филиале Банка ГПБ (АО) Приволжский);

- 15 556,49 рублей - взыскано по решению суда по лицевому счету НОМЕР;

- 945 386,14 рублей - взыскано по решению суда с ФИО6;

- 578 078,72 рублей - взыскано по решению суда с ФИО2;

7 765 437,99 рублей - 6 778 800 рублей - 1 023 033,24 рублей - 126 048,7 рублей - 945 386,14 рублей -578 078,72 рублей = минус 1 685 908,81 рублей.

Таким образом, переплата в пользу ПАО «Сбербанк» составила 1 740 486,67 рублей.

Истец полагает, что излишне оплаченные им денежные средства в размере 1 164 638,43 рублей, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими средствами в размере 92 548,87 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 164 638,43 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 92 548,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 13), исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – ФИО11, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 156-157; т. 2 л.д. 55-57), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 200-201).

Третьи лица – ГУФССП по <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 225-228), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в размере 9 450 000 рублей на приобретение <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, Мещерский бульвар, <адрес>.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ:

- были заключены договоры поручительства с ФИО6; ФИО5; ФИО4; ФИО2;

- был заключен договор залога НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО2.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору с уплатой процентов за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился в Борский городской суд <адрес> с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 7 765 473,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 405,50 рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 778 800 рублей (т. 1 л.д. 15-24).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-7089/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении должника ФИО3 завершена. ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А43-25999/2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества в отношении должника ФИО4 завершена. ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований.

На основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы и предъявлены в Нижегородское межрайонное отделение службы судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО5, Борское межрайонное отделение службы судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении ФИО6 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО2 (т. 2 л.д. 2-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что имущество не было реализовано в месячный срок в соответствии с п. 10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 207).

В связи с тем, что имущество не было реализовано судебным приставом–исполнителем в адрес ПАО Сбербанк было направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой по цене 5 084 100 рублей (т.1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи по цене 5 084 100 рублей нереализованное имущество: жилой дом и земельный участок переданы ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 208 оборот).

В соответствии с выпиской по ссудному счету сумма в размере 5 084 100 рублей учтена как погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по ссудному счету ДД.ММ.ГГГГ проходит как погашение сумма в размере 5 085 775,17 рублей, которая состоит из 5 084 100 рублей (цена нереализованного имущества) + 1 675,17 рублей (денежные средства, поступившие по исполнительному производству в отношении ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО6 (т. 2 л.д. 20-43).

Исполнительный лист в отношении ФИО5 предъявлен к счету в рамках п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности в размере 1 023 033,24 рублей.

В связи с частичным исполнением требований исполнительного документа исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО5.

Согласно расчету истца и имеющимся в материалах дела документам:

7 765 473,99 рублей (задолженность по кредитному договору, установленная решением суда) + 47 027,50 рублей (госпошлина 9 405,50 рублей х 5 должников) - 5 084 100 рублей (стоимость принятого в счет погашения долга имущества по Акту приема-передачи) - 957 417,66 рублей (взыскано и перечислено в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6) – 586 700,89 рублей (взыскано и перечислено в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства с ФИО2) – 1 023 033,24 рублей (списано со счета ФИО5) – 126 048,70 рублей (взыскано в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5) – 15 556,49 рублей (списано по лицевому счету 40НОМЕР) (т. 1 л.д. 172-197).

Итого: 7 812 501,49 рублей (7 765 473,99 рублей + 47 027,50 рублей) – 5 084 100 рублей – 957 417,66 рублей – 586 700,89 рублей - 1 023 033,24 рублей – 126 048,70 рублей – 15 556,49 рублей = минус 19 644,51 рублей.

Таким образом, расчет свидетельствует не только об отсутствии переплат по решению суда, но и подтверждает наличие остатка непогашенного долга в размере 19 644,51 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1, 4.4 Кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитными средствами Заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых; за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.».

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не расторгнут, соответственно, обязательства сторон, вытекающие из договора, не прекращены.

Поскольку судом установлено, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт 22 06 895852) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Дело № 2 - 2206/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., действующему в своих интересах и интересах Сазонова Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л.М. действующей в своих интересах и интересах Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., Сазонову Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л. М. Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило признать ответчиков:

Сазонов Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (законным представителем которого является отец Сазонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова М.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законным представителем которой является мать Сазонова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

прекратившими право пользования жилым домом: 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № №, лит. А,А1, адрес (местонахождение...

...) объекта: <адрес>., выселить их из указного жилого дома, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ЗАО «Райффайзенбанк» на праве собственности;

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № №, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Жилой дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также Банк является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Основанием перехода права собственности на Жилой дом и Земельный участок Банку послужили: решение Борского городского суда <адрес> (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Решению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.,) измененного апелляционном определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, было обращено взыскание на Жилой дом и Земельный участок. Право собственности на вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок приобретено Банком, как залогодержателем, по правилам п. 6 ст. 350 ГК РФ - в результате объявления повторных торгов несостоявшимися и подачи Банком заявления о согласии оставить залог должника Сазонова А.П. за собой.

В настоящее время в Жилом доме по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят и фактически проживают прежний собственник и члены его семьи - ответчики, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Жилой дом не был предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» Ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения.

Таким образом, в настоящее время у прежнего собственника и членов его семьи нет никаких правовых оснований продолжать пользоваться Жилым домом и Земельным участком.

Ответчики до настоящего времени оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> ЗАО «Райффайзенбанк» не передали

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца по доверенности Ахмадеева О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Косолапова И.Ф. полагала, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного, общей площадью 111,8 кв.м. лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности на данный жилой дом возникло у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которому обращено взыскание задолженности Сазоновой Т.А. по кредитному договору на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11,8 кв.м., инв. № №, лит А, А1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Сазонову А.П.

Таким образом, в связи прекращением права собственности на спорный жилой дом, Сазонов А.П. и члены его семьи утратили право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указном доме продолжают проживать Сазонов Г.П., Сазонов А. П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в предыдущих судебных заседаниях пояснениями Сазонова А. П., его письменными объяснениями а также показаниями свидетелей.

В связи с тем, что Сазонов Г.П., Сазонов А.П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. утратили право пользования спорным домом, однако в отсутствие правовых оснований продолжают проживать в нем, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о признании указных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из указного помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что право ответчиков на жилое помещение признано прекращенным, требование истца о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно информации УФМС России по Нижегородской области, Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сазонов А.П. факт проживания Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И. в спорном доме также отрицал, пояснил, что Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. проживают в ином месте.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании указанных лиц в спорном жилом доме, истцом суду не представлено.

Согласно п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, владельцами домов (квартир) осуществляется ведение домовых (поквартирных) книг. Поскольку собственником спорного дома является ЗАО «Райффайзенбанк», его требование о передаче домовой книги спорного жилого дома также подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, однако отсутствие у него ключей от входной двери в указанное помещение препятствует ему в полной мере реализовывать указное право.

Таким образом, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Сазонова Г.П., Сазонова А.П., Сазонова М.А., Сазонова Е.М., Сазонова А.А., Сазонова Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазонову А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., выселить их из указного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» домовую книгу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазоновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазоновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины 375 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2 - 2206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 04 февраля 2015 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., действующему в своих интересах и интересах Сазонова Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л.М. действующей в своих интересах и интересах Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., Сазонову Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л. М. Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило признать ответчиков:

Сазонов Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (законным представителем которого является отец Сазонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова М.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законным представителем которой является мать Сазонова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

прекратившими право пользования жилым домом: 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № № лит. А,А1, адрес (местонахождение) объ...

...екта: <адрес>., выселить их из указного жилого дома, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ЗАО «Райффайзенбанк» на праве собственности;

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № №, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Жилой дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также Банк является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Основанием перехода права собственности на Жилой дом и Земельный участок Банку послужили: решение Борского городского суда <адрес> (дело № 2№, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Решению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.,) измененного апелляционном определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, было обращено взыскание на Жилой дом и Земельный участок. Право собственности на вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок приобретено Банком, как залогодержателем, по правилам п. 6 ст. 350 ГК РФ - в результате объявления повторных торгов несостоявшимися и подачи Банком заявления о согласии оставить залог должника Сазонова А.П. за собой.

В настоящее время в Жилом доме по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят и фактически проживают прежний собственник и члены его семьи - ответчики, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Жилой дом не был предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» Ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения.

Таким образом, в настоящее время у прежнего собственника и членов его семьи нет никаких правовых оснований продолжать пользоваться Жилым домом и Земельным участком.

Ответчики до настоящего времени оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> ЗАО «Райффайзенбанк» не передали

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца по доверенности Ахмадеева О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Косолапова И.Ф. полагала, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного, общей площадью 111,8 кв.м. лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности на данный жилой дом возникло у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому обращено взыскание задолженности Сазоновой Т.А. по кредитному договору на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11,8 кв.м., инв. № №, лит А, А1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Сазонову А.П.

Таким образом, в связи прекращением права собственности на спорный жилой дом, Сазонов А.П. и члены его семьи утратили право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указном доме продолжают проживать Сазонов Г.П., Сазонов А. П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в предыдущих судебных заседаниях пояснениями Сазонова А. П., его письменными объяснениями а также показаниями свидетелей.

В связи с тем, что Сазонов Г.П., Сазонов А.П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. утратили право пользования спорным домом, однако в отсутствие правовых оснований продолжают проживать в нем, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о признании указных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из указного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указание в решении суда на выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

Кроме того, согласно информации УФМС России по <адрес>, Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сазонов А.П. факт проживания Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И. в спорном доме также отрицал, пояснил, что Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. проживают в ином месте.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании указанных лиц в спорном жилом доме, истцом суду не представлено.

Согласно п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, владельцами домов (квартир) осуществляется ведение домовых (поквартирных) книг. Поскольку собственником спорного дома является ЗАО «Райффайзенбанк», его требование о передаче домовой книги спорного жилого дома также подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, однако отсутствие у него ключей от входной двери в указанное помещение препятствует ему в полной мере реализовывать указное право.

Таким образом, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Сазонова Г.П., Сазонова А.П., Сазонова М.А., Сазонова Е.М., Сазонова А.А., Сазонова Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазонову А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., выселить их из указного жилого помещения.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» домовую книгу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазоновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазоновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины 375 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 29 августа 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сазонову И.А., Курагиной О.И., Сазонову Г.П., Сазоновой Л.М., Сазоновой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сазонову И.А., Курагиной О.И., Сазонову Г.П., Сазоновой Л.М., Сазоновой Е.Е. с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Е.Е. и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Е.Е. с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) и ответчиком Сазоновым И.А.(далее – За...

...емщик) был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора Заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Сазонов И.А. обязалась ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Курагиной О.И.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновым Г.П.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновой Л.М..

В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Е.Е.,

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Е.Е..

Банк свои обязательства выполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. неустойка, <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. просроченный основной долг. В порядке, предусмотренном кредитным договором и договорами поручительства, Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договорам поручительства Заемщиком и Поручителями не исполнены, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился с иском в суд.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Курагина О.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Сазонов И.А., Сазонов Г.П., Сазонова Л.М., Сазонова Е.Е. в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ: Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу п.2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физических лиц Курагиной О.А., Сазонову Г.П., Сазоновой Л.М. и залог объекта недвижимости (л.д.17).

В соответствии с п. 5.2.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, поручители отвечают солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации и Сазоновым И.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В силу п.1.1. Кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Курагиной О.И., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновым Г.П., Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновой Л.М. и Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ с Сазоновой Е.Е., согласно которому предметом залога является жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21,22,23,24-25).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по выдаче кредита ответчику Сазонову И.А. истцом были выполнены в полном объеме.

Со своей стороны заемщик Сазонов И.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего за ним образовалась задолженность перед Банком.

Согласно расчету, представленному в материалах дела (л.д.8), задолженность Сазонова И.А. перед ПАО «Сбербанк России» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых:

неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно срочному обязательству № (л.д.20) Сазонов И.А. обязался ежемесячно погашать кредит по <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора, суммы платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. Таким образом, согласно расчету основного долга и процентов по договору (л.д. 8-9) на ДД.ММ.ГГГГ у Сазонова И.А. образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

По условиям п.1.1.кредитного договора № заемщик должен был кроме основного долга платить проценты из ставки <данные изъяты> % годовых. Согласно расчету основного долга и процентов по договору (л.д.8-9) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Неустойка по договору, заключенному с Сазоновым И.А., согласно расчету (л.д.8-9) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.18 оборот).

В порядке, предусмотренном кредитным договором, Сазонову И.А., Курагиной О.И., Сазонову Г.П., Сазоновой Л.М., Сазоновой Е.Е. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.31-33). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком и Поручителями не исполнены.

Доказательств в обоснование возражений на заявленные истцом требования в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как и контррасчета задолженности ответчиками суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При данных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчиком Сазоновым И.А. денежные средства на приобретение квартиры были предоставлены Сазонову И.А. под залог земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению, за исключением случаев, когда такие условия установлены законом.

Согласно ст.334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст.340 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст.348 ч.1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.348 ч.3 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.349 ч.1 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сазоновой Е.Е. предметом залога является 2-этажнй жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Сазоновой Е.Е..

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Согласно Заключению эксперта № рыночная стоимость жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.70).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом, допустив систематическое нарушение сроков их внесения, а именно более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, условия кредитного договора были существенно нарушены ответчиком. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку договор займа был обеспечен залогом имущества, право собственности на которое зарегистрировано на имя ответчика Сазоновой Е.Е., залоговая стоимость имущества согласована сторонами в кредитном договоре, договоре залога, при этом ответчиками условия кредитного договора существенно нарушаются, в результате чего у них образовалась задолженность, суд полагает также подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости, определенной в отчете об оценки, а именно в сумме 6 778 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 027 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4).

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сазонова И.А., Курагиной О.И., Сазонову Г.П., Сазоновой Л.М., Сазоновой Е.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>) <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Сазоновой Е.Е.:

жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Взыскать с Сазонова И.А., Курагиной О.И., Сазонову Г.П., Сазоновой Л.М., Сазоновой Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.С. Чичков