Сазонов Александр Прокопьевич

Дело № 2-1407/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 22 июня 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сазонову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сазонову А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, согласно которого просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 74 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сазонова А.П., и автомобиля <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>) истцом было выплачено страховое возмещение в ...

...размере 74 900 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещение о ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

В случае, если извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, то у ответчика возникает обязанность во возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещение ущерба.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Сазонова А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему В.О.А. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 74 900 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 74 900 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении осуществленной им страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 74 900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 2 447 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сазонова А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 447 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Сазонову А.П. удовлетворить.

Взыскать с Сазонова А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 74 900 рублей.

Взыскать с Сазонова А.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019 г.

Дело № 2а-3212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 12 декабря 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием административного истца Сазонова А.П. , представителя К.А.А., судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сазонова А.П. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Сазонов А.П. обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области 03 октября 2019 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 22 октября 2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, с ...

...которым административный истец не согласен.

В судебном заседании административный истец Сазонова А.П. заявленные требования поддержал.

Дополнительно на вопросы суда пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получал, о том, что возбуждено исполнительное производство возбуждено и необходимо освободить жилое помещение знал. В доме проживало несколько семей: его мать, он, дети со своими семьями. После решения суда о признании их утратившими право пользования жилым помещением, все из дома выехали, забрав вещи. В доме оставались только вещи его, Сазонова А.П. , мамы – С.Е.Е., которая во время возбуждения исполнительного производства лежала в больнице, находится там и в настоящее время.

Сазонов А.П. не мог покинуть дом и оставить вещи без присмотра, поэтому и проживал в доме, охраняя вещи. При этом вещи С.Е.Е. вывезти не могли, поскольку ей не сообщали о решении суда, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства, в виду ее состоянии ее здоровья. Без разрешения С.Е.Е. дом от вещей освободить не могли.

Представитель административного истца К.А.А., действующий на основании ст.57 КАС РФ, позицию административного истца поддержал. Пояснил, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Сазонов А.П. собственником жилого помещения, подлежащего освобождению, не является, он был просто зарегистрирован в данном помещении. Собственником жилого дома являлась его мама – С.Е.Е., которая находится в больнице после операции. Именно по этим основаниям административный истец Сазонов А.П. и не имел возможности освободить жилое помещение от вещей.

При первой же возможности административный истец, должник по исполнительному производству, освободил жилое помещение от своих вещей, однако в доме оставались вещи его матери С.Е.Е.

На данный момент дом передан по акту взыскателю по исполнительному производстве, вещи находятся в доме и также переданы взыскателю по описи на ответственное хранение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. суд пояснила, что 03 октября 2019 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Борским городским судом Нижегородской области по делу №, предмет исполнения – признать Сазонова А.П. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого дома, взыскатель – ПАО Сбербанк.

10 октября 2019 года Сазонову А.П. лично под роспись вручено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также требование об обязании Сазонова А.П. выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>, срок установлено – до 21 октября 2019 года.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки факта выселения Сазонова А.П. из жилого помещения. В результате данного выхода установлено, что должник Сазонов А.П. не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Сазонова А.П. исполнительского сбора. Данное постановление вручено Сазонову А.П. 22 октября 2019 года под роспись, должнику установлен новый срок для исполнения решения суда – до 29 октября 2019 года.

Административный ответчик Х.А.И. полагает, что у нее имелись все законные основания для взыскания с должника Сазонова А.П. исполнительского сбора. Просила в удовлетворении заявленных административным истом требований отказать.

Административные ответчики Борский РОСП УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, в суд направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административных ответчиков.

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства №-ИП от 03 октября 2019 года, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" приставах старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 и ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом в судебном заседании на основании представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений сторон достоверно установлено следующее.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И. на основании исполнительного листа ФС 023290979 от 12 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – признать С.Е.Е., Сазонова А.П. , С.Т.А., С.М.А., Сазонову А.П. , несовершеннолетних С.Д.И. и С.Н.М. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить из указанного жилого помещения, должник – Сазонов А.П. , взыскатель – ПАО Сбербанк.

Должнику Сазонову А.П. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производство вручено должнику Сазонову А.П. лично под роспись 10 октября 2019 года.

Также 10 октября 2019 года Сазоновым А.П. получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому в срок до 21 октября 2019 год Сазонов А.П. обязан выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому 22 октября 2019 года при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что должники по исполнительному производству Сазонов А.П. и С.Е.Е. не выселились, в связи с чем 22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Сазонова А.П. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 1 и 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и копии исполнительного производства 129569/19/52016-ИП следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником Сазоновым А.П. выполнены не были.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и о том, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушения прав и законных интересов Сазонова А.П. действия по принятию постановления не повлекли, в связи с чем оснований для признания постановления от 22 октября 2019 года о взыскании исполнительского сбора незаконным у суда не имеется.

Требования судебного пристава-исполнителя Х.А.И. были направлены на достижение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Утверждение административного истца о том, что свои вещи из жилого дома по адресу: <адрес> он вывез, что свидетельствует о том, что из дома он выселился, но продолжал там проживать поскольку не мог оставить без присмотра дом, в котором остались вещи его матери С.Е.Е., возможности без ее согласия вывезти вещи он также не имел, не свидетельствует исполнении Сазоновым А.П. требований исполнительного документа.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий 22 октября 2019 года, должник Сазонов А.П. проживал с жилом доме, из него не выселился, при этом постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о выселении в срок до 21 октября 2019 года им было получено.

С заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ административный истец не обращался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сазонова А.П. к судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области Х.А.И., Борскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 октября 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова

Дело № 2-1483/12 [ ДД.ММ.ГГГГ ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Михатайкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «[ "С" ]» ОАО к Сазоновой Т.А., Сазонову А.П., Сазонову И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между АКБ «[ "С" ]» (ОАО) и Сазоновой Т.А., Сазоновым А.П. был заключен кредитный договор [ Номер ] о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рублей на приобретение объекта недвижимости, оплату по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и проведение ремонтно-строительных работ в приобретаемом объекте недвижимости. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора денежные средства на счет [ Номер ], открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Мировое соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенное между банком и ответчиками, утверждено судом [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно условиям мирового соглашения (п. 3) погашение задолженности по мировому соглашению ответчиками должно осуществляться ежемесячно 25-го числа в размере [ ... ] рублей. Свои обязанности, установленные мировым соглашением, ответчики исполняют ненадлежащим образом, нарушают сроки и порядок возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В целях своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств Сазоновой Т.А., Сазонова А.П. по кредитному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключены: договор поручительства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с Сазоновым И.А.; договор залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с [ ФИО ]. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено недвижимое имущество: помещение [ Номер ] (нежилое), общая площадь 155,70 кв.м., этаж: подвал, адрес: [ Адрес ], условный номер объекта [ Номер ]. Договор залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ ДД.ММ.ГГГГ ] за номером регистрации [ Номер ]. Дополнительным соглашением к договору залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменены стороны договора залога, на стороне залогодателя выступает Са...

...зонова Т.А.. В настоящее время предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (регистрация права собственности осуществлена [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем выдано соответствующее свидетельство серия [ Номер ]). Дополнительным соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договору залога стороны установили, что передаваемое в залог недвижимое имущество обеспечивает обязательства, предусмотренные мировым соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Ответчики ненадлежащим образом исполняют условия мирового соглашения, обеспеченные залогом. Ответчиками допущены значительные, неоднократные и систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и процентов за пользование им. На основании отчета об оценке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] стороны договорились, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет [ ... ] рублей. Истец просит: 1) обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], помещение [ Номер ] (нежилое), общая площадь 155,70 кв.м., этаж: подвал, адрес: [ Адрес ], условный номер объекта [ Номер ]; 2)установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах с начальной продажной ценой в размере, установленном на основании отчета об оценке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] в размере [ ... ]; 3) возложить на ответчика судебные расходы по ведению настоящего дела: расходы по госпошлине в размере [ ... ] рублей, расходы по проведению оценки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] в размере [ ... ] рублей.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Е.Н., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что необходимо установить начальную продажную стоимость имущества в размере, определенном оценщиком.

Ответчики Сазонова Т.А., Сазонов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Сазонов А.П. иск признал в части, пояснил, что Сазонова Т.А. признана банкротом. Согласен с заключением экспертизы, определившей начальную продажную цену объекта недвижимости.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 1, 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного ипотекой, получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между АКБ «[ "С" ]» (ОАО) и Сазоновой А.П., Сазоновым А.П. был заключен кредитный договор [ Номер ] о предоставлении ответчикам денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме [ ... ] рублей на приобретение объекта недвижимости, оплату по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] и проведение ремонтно-строительных работ в приобретаемом объекте недвижимости [ ... ].

Банк перечислил в соответствии с п. 3.1 кредитного договора денежные средства на счет [ Номер ].

Ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению. Мировое соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенное между банком и ответчиками, утверждено судом [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Согласно условиям мирового соглашения (п. 3) погашение задолженности по мировому соглашению ответчиками должно осуществляться ежемесячно 25-го числа в размере [ ... ] рублей [ ... ].

Свои обязанности, установленные мировым соглашением, ответчики исполняют ненадлежащим образом, нарушают сроки и порядок возврата кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

В целях своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств Сазоновой А.П., Сазонова А.П. по кредитному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключены: договор поручительства от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с Сазоновым И.А. [ ... ]; договор залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] с [ ФИО ] [ ... ].

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было представлено недвижимое имущество: помещение [ Номер ] (нежилое), общая площадь 155,70 кв.м., этаж: подвал, адрес: [ Адрес ], условный номер объекта [ Номер ].

Договор залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] за номером регистрации [ Номер ] [ ... ].

Дополнительным соглашением к договору залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменены стороны договора залога, на стороне залогодателя выступает Сазонова А.П. [ ... ].

В настоящее время предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности (регистрация права собственности осуществлена [ ДД.ММ.ГГГГ ], о чем выдано соответствующее свидетельство серия [ Номер ][ ... ].

Дополнительным соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договору залога стороны установили, что передаваемое в залог недвижимое имущество обеспечивает обязательства, предусмотренные мировым соглашением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].

На основании отчета об оценке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 155,7 кв.м., расположенного по адресу: [ Адрес ], составляет [ ... ] рублей [ ... ].

Согласно заключения судебной комиссионной оценочной экспертизы ООО «[ "Л" ]» рыночная стоимость спорного нежилого помещения составляет [ ... ] рублей [ ... ]. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно мотивировано и обоснованно.

Ввиду ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение общей площадью 155,7 кв.м., расположенное по адресу: [ Адрес ] для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену предмета залога в размере [ ... ] рублей.

Согласно платежному поручению [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме [ ... ] руб.. Расходы по проведению оценки нежилого помещения составили [ ... ] рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением данного дела, а именно расходы по уплате госпошлины – [ ... ] рублей и по проведению оценки помещения – [ ... ] рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «[ "С" ]» (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], помещение [ Номер ] (нежилое), общая площадь 155,70 кв.м., этаж: подвал, адрес: [ Адрес ], условный номер объекта [ Номер ].

Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на торгах с начальной продажной ценой в размере, установленном на основании отчета об оценке от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] в размере [ ... ].

Взыскать в равных долях с Сазоновой Т.А., Сазонова А.П., Сазонова И.А. в пользу АКБ «[ "С" ]» ОАО издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме [ ... ] рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Дело № 2-1803/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н. при секретаре Лихачёвой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палагичева Н.А. к Сазонову А.П. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Палагичев Н.А. обратился в суд с иском к Сазонову А.П. о взыскании долга по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить всей суммой до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая расписка, он неоднократно обращался к Сазонову А.П. с требованием о возврате суммы долга, но долг до настоящего времени не оплачен.

Также к исковым требованиям истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, которую также просит взыскать с ответчика.

Истец Палагичев Н.А. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сазонов А.П. в зал судебного заседания не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуе...

...тся возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Палагичевым Н.А. и Сазоновым А.П. был заключен договор займа, согласно которого Сазонов А.П. по расписке взял в долг у Палагичева Н.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязался возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд представлена расписка Сазонова А.П.(л-д. 11).

Всего сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего времени обязательства перед Палагичевым Н.А. не выполнены, нахождение расписки у истца удостоверяет, что обязательство не прекращено, т.е. Сазонов А.П. суммы займа не возвратил истцу.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования истца о взыскании основной суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (квитанция л-д2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Палагичева Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Сазонова А.П. в пользу Палагичева Н.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возврата основного долга, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Кандалина

Дело № 2 - 2206/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., действующему в своих интересах и интересах Сазонова Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л.М. действующей в своих интересах и интересах Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., Сазонову Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л. М. Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило признать ответчиков:

Сазонов Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (законным представителем которого является отец Сазонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова М.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законным представителем которой является мать Сазонова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

прекратившими право пользования жилым домом: 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № №, лит. А,А1, адрес (местонахождение...

...) объекта: <адрес>., выселить их из указного жилого дома, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ЗАО «Райффайзенбанк» на праве собственности;

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № №, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Жилой дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также Банк является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Основанием перехода права собственности на Жилой дом и Земельный участок Банку послужили: решение Борского городского суда <адрес> (дело № №) от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Решению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.,) измененного апелляционном определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, было обращено взыскание на Жилой дом и Земельный участок. Право собственности на вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок приобретено Банком, как залогодержателем, по правилам п. 6 ст. 350 ГК РФ - в результате объявления повторных торгов несостоявшимися и подачи Банком заявления о согласии оставить залог должника Сазонова А.П. за собой.

В настоящее время в Жилом доме по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят и фактически проживают прежний собственник и члены его семьи - ответчики, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Жилой дом не был предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» Ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения.

Таким образом, в настоящее время у прежнего собственника и членов его семьи нет никаких правовых оснований продолжать пользоваться Жилым домом и Земельным участком.

Ответчики до настоящего времени оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> ЗАО «Райффайзенбанк» не передали

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца по доверенности Ахмадеева О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Косолапова И.Ф. полагала, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного, общей площадью 111,8 кв.м. лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности на данный жилой дом возникло у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которому обращено взыскание задолженности Сазоновой Т.А. по кредитному договору на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11,8 кв.м., инв. № №, лит А, А1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Сазонову А.П.

Таким образом, в связи прекращением права собственности на спорный жилой дом, Сазонов А.П. и члены его семьи утратили право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указном доме продолжают проживать Сазонов Г.П., Сазонов А. П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в предыдущих судебных заседаниях пояснениями Сазонова А. П., его письменными объяснениями а также показаниями свидетелей.

В связи с тем, что Сазонов Г.П., Сазонов А.П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. утратили право пользования спорным домом, однако в отсутствие правовых оснований продолжают проживать в нем, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о признании указных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из указного помещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 7 ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что право ответчиков на жилое помещение признано прекращенным, требование истца о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно информации УФМС России по Нижегородской области, Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сазонов А.П. факт проживания Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И. в спорном доме также отрицал, пояснил, что Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. проживают в ином месте.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании указанных лиц в спорном жилом доме, истцом суду не представлено.

Согласно п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № №, владельцами домов (квартир) осуществляется ведение домовых (поквартирных) книг. Поскольку собственником спорного дома является ЗАО «Райффайзенбанк», его требование о передаче домовой книги спорного жилого дома также подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, однако отсутствие у него ключей от входной двери в указанное помещение препятствует ему в полной мере реализовывать указное право.

Таким образом, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Сазонова Г.П., Сазонова А.П., Сазонова М.А., Сазонова Е.М., Сазонова А.А., Сазонова Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 375 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазонову А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>., выселить их из указного жилого помещения и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» домовую книгу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазоновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазоновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины 375 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков

Дело № 2 - 2206/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 04 февраля 2015 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., действующему в своих интересах и интересах Сазонова Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л.М. действующей в своих интересах и интересах Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Сазонову Г.П., Сазонову А.П., Сазонову М.А., Сазонову Е.М., Сазонову А.А., Сазоновой Л. М. Сазоновой М.И., Сазонову Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в котором, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просило признать ответчиков:

Сазонов Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонов Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (законным представителем которого является отец Сазонов М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и мать Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов А.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Сазонова М.И. - ДД.ММ.ГГГГ г.р. (законным представителем которой является мать Сазонова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Сазонов Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Сазонова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

прекратившими право пользования жилым домом: 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № № лит. А,А1, адрес (местонахождение) объ...

...екта: <адрес>., выселить их из указного жилого дома, снять их с регистрационного учета по месту жительства по указному адресу;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>;

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ЗАО «Райффайзенбанк» на праве собственности;

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» указало, что закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного (подземных этажей - 1), общая площадь 111,8 кв. м, инв. № №, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Жилой дом), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Также Банк является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (Земельный участок), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Основанием перехода права собственности на Жилой дом и Земельный участок Банку послужили: решение Борского городского суда <адрес> (дело № 2№, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Решению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.,) измененного апелляционном определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, было обращено взыскание на Жилой дом и Земельный участок. Право собственности на вышеуказанные Жилой дом и Земельный участок приобретено Банком, как залогодержателем, по правилам п. 6 ст. 350 ГК РФ - в результате объявления повторных торгов несостоявшимися и подачи Банком заявления о согласии оставить залог должника Сазонова А.П. за собой.

В настоящее время в Жилом доме по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят и фактически проживают прежний собственник и члены его семьи - ответчики, что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Жилой дом не был предоставлен ЗАО «Райффайзенбанк» Ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения.

Таким образом, в настоящее время у прежнего собственника и членов его семьи нет никаких правовых оснований продолжать пользоваться Жилым домом и Земельным участком.

Ответчики до настоящего времени оригинал домовой книги о лицах, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес> ЗАО «Райффайзенбанк» не передали

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель истца по доверенности Ахмадеева О.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Старший помощник Борского городского прокурора Нижегородской области Косолапова И.Ф. полагала, что исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 чт. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» является собственником жилого дома, 2- этажного, общей площадью 111,8 кв.м. лит. А, А1, адрес объекта: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности на данный жилой дом возникло у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании решения Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому обращено взыскание задолженности Сазоновой Т.А. по кредитному договору на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 11,8 кв.м., инв. № №, лит А, А1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Сазонову А.П.

Таким образом, в связи прекращением права собственности на спорный жилой дом, Сазонов А.П. и члены его семьи утратили право пользования им.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» направило в адрес ответчиков требование об освобождении спорного жилого дома.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в указном доме продолжают проживать Сазонов Г.П., Сазонов А. П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в предыдущих судебных заседаниях пояснениями Сазонова А. П., его письменными объяснениями а также показаниями свидетелей.

В связи с тем, что Сазонов Г.П., Сазонов А.П., Сазонов М.А., Сазонов Е.М., Сазонов А.А., Сазонов Р.Г., Сазонова А.П., Сазонова Е.Е. утратили право пользования спорным домом, однако в отсутствие правовых оснований продолжают проживать в нем, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о признании указных лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении их из указного помещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно п. 128 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11 сентября 2012 года N 288 снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, указание в решении суда на выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением является достаточным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства во внесудебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорном доме.

Кроме того, согласно информации УФМС России по <адрес>, Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сазонов А.П. факт проживания Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И. в спорном доме также отрицал, пояснил, что Сазонова Л.М. и Сазонова М.И. проживают в ином месте.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО «Райффайзенбанк» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятия с регистрационного учета Сазоновой Л.М. и Сазоновой М.И., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о проживании указанных лиц в спорном жилом доме, истцом суду не представлено.

Согласно п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, владельцами домов (квартир) осуществляется ведение домовых (поквартирных) книг. Поскольку собственником спорного дома является ЗАО «Райффайзенбанк», его требование о передаче домовой книги спорного жилого дома также подлежит удовлетворению.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец является сособственником спорного жилого помещения, имеет право пользования принадлежащим ему жилым помещением, однако отсутствие у него ключей от входной двери в указанное помещение препятствует ему в полной мере реализовывать указное право.

Таким образом, требования ЗАО «Райффайзенбанк» о передаче ключей от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с Сазонова Г.П., Сазонова А.П., Сазонова М.А., Сазонова Е.М., Сазонова А.А., Сазонова Р.Г., Сазоновой А.П., Сазоновой Е.Е. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазонову А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонову Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>., выселить их из указного жилого помещения.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» домовую книгу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Сазонова А.П. передать ЗАО «Райффайзенбанк» ключи от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Сазонова Г.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.П. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонов М.А. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Е.М. - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова А.А.- ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазонова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сазоновой А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Сазоновой Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины 375 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Райффайзенбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков