Махмудов Эльдар Абубекирович

УИД 61RS0025-01-2023-000052-18 Дело № 2а-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 13 февраля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Крамарове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП ФИО4» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э., ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: М.Э.А., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец АО «ОТП ФИО4» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

В ФИО3 предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № ФИО3 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: М.Э.А., ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Н. А.Э.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Н. А. Э. заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требо...

...вания исполнительного документа не исполняются.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Н. А. Э. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП ФИО4» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 - Н. А. Э. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 А. Э. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали. Начальник отделения – Ч.М.В., представила свои возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставив копии материалов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо: М.Э.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО3 <адрес>ном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят 7 исполнительных производств.

3 исполнительных производства на общую сумму долга в размере 5000 руб. (очередность взыскания 3, сущность исполнения штраф ГИБДД ) и сумма исполнительского сбора в размере 3000 руб.

4 исполнительных производства на общую сумму долга в размере 126271, 77 руб. (очередность взыскания 4, предмет исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц) и сумма исполнительского сбора в размере 9201,36 руб.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55983,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,75 руб., в отношении М.Э.А. в пользу АО «ОТП ФИО4».

В целях проверки имущественного положения, а также в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из ФНС, у М.Э.А. имеются счета, открытые на его имя. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ФИО4 или иной кредитной организации и направлены в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ ФИО4 ПАО СБЕРБАНК, АО "ТИНЬКОФФ ФИО4", АО «ОТП ФИО4», ООО "ХКФ ФИО4", ПАО «МТС-ФИО4», КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8619 ПАО СБЕРБАНК

На депозитный счет ФИО3 денежные средства не поступали.

Согласно ответа, полученного из УПФР России по РО, М.Э.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", получателем пенсии не является.

Согласно ответа, полученного из ЗАГС, сведения отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из Росреестра, сведения отсутствуют

Согласно информации, полученной; из ГИБДД по РО за должником транспортное средство не зарегистрировано

Согласно ответа, полученного из УФМС М.Э.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес. М.Э.А. по указанному адресу проживает. На момент осуществления исполнительных действий никого не было дома. Со слов соседей в настоящее время находится в Москве, на заработках. Провести проверку имущественного положения не представилось возможным.

В соответствии с п. 3 ч. 1., ч. 2 67 ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для Добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом, исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному производству составляет 30000 руб. и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или Собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному Документу превышает 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации( срок действия ограничения до ДД.ММ.ГГГГ).

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены взыскателю по средствам ЕПГУ. Взыскателем уведомления получены и прочитаны.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 ГК РФ). При этом на долю в общем имуществе может быть обращено взыскание только при недостаточности у собственника другого имущества. Требование о выделе доли должника в общем имуществе для Обращения на нее взыскания вправе предъявлять кредитор (взыскатель) участника долевой или совместной собственности (ст.255 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 77 ФЗ № «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Приведенные нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскания (кредитора) и в суд за выделом доли.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявление взыскателя об объявлении розыска в ФИО3 отделение не поступало.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленной копией исполнительного производства.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по РО Н. А.Э. были проведены и проводятся мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП ФИО4».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП ФИО4» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Н.А.Э., ФИО3 УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: М.Э.А., о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

№ 2-786/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Целина Ростовской области 03 декабря 2014 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истцов Махмудова А.А., Махмудова Э.А., Махмудова Д.А., Махмудовой С.Н., Махмудовой З.Д., Биналиевой З.А., Махмудовой Ф.А. – Микая Д.Р., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных ведущим специалистом Администрации <данные изъяты> сельского поселения и зарегистрированных в реестре за №,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова <данные изъяты>, Махмудова <данные изъяты>, Махмудова <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Биналиевой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты> к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Махмудов А.Д., Махмудов Э.А., Махмудов А.А., Махмудова Д.А., Махмудова С.Н., Махмудова З.Д., Биналиева З.А., Махмудова Ф.А. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ они получили в <адрес> для проживания одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой - <данные изъяты>, расположенный <адрес>. В данном доме они проживают по настоящее время, другого жилья в собственности не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к директору <данные изъяты> с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую квартиру. Их заявление было рассмотрено, и заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако зарегистрировать свое право в учреждении юстиции они не смогли, так как в договоре указано, что приобретатели приобрели 1/2 жилого дома, однако приобретен весь жилой дом, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в адресном хозяйстве населенных пунктов Хлеборобного сельского поселения, в котором указано: «признать 1/2 долю в жилом доме, как жилой дом». Также в договоре указаны собственники Махмудова <данные изъяты> и Махмудова <данные изъяты>, которые впоследствии изменили свои имена. Таким образом, ввиду противоречий в правоустанавливающих документах невозможно определить участников совместной собственности, в связи с чем им рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данную квартиру. После смерти "М" ее часть 1/9 данной квартиры унаследовал Махмудов А.Д. - ее сын. Также произошло изменение общей площади, в связи с ранее допущенной ошибкой при составлении договора на передачу дома в собственность граждан, общая площадь дома составляет <данные изъяты>. Просили суд:...

... признать за Махмудовым А.Д. право общедолевой собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Махмудовым А.А. право общедолевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Махмудовым Э.А. право общедолевой собственности на 1/9 доли в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Махмудовой Д.А. право общедолевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за МахмудовойЗ.Д. право общедолевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Махмудовой С.Н. право общедолевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Биналиевой З.А. право общедолевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; признать за Махмудовой Ф.А. право общедолевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Махмудов А.Д., Махмудов Э.А., Махмудов А.А., Махмудова Д.А., Махмудова С.Н., Махмудова З.Д., Биналиева З.А., Махмудова Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. №), о причинах неявки суд не известили. В отношении истцов Махмудова А.Д., Махмудова Э.А., Махмудова А.А., Махмудовой Д.А., Махмудовой С.Н., Махмудовой З.Д., Биналиевой З.А., Махмудовой Ф.А. дело рассмотрено в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Махмудова А.А., Махмудова Э.А., Махмудова Д.А., Махмудовой С.Н., Махмудовой З.Д., Биналиевой З.А., Махмудовой Ф.А. – Микая Д.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что Махмудов А.Д. просит признать за ним право собственности на 2/9 доли, в связи с тем, что на 1/9 долю он претендует в порядке наследования после смерти его матери "М", на вторую 1/9 долю – в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №), о причинах неявки суд не известили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались. В отношении представителя ответчика Администрации Хлеборобного сельского поселения Целинского района Ростовской области дело рассмотрено в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. №). В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истцов Микая Д.Р., исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставило истцам Махмудову А.Д., "М", "А", Махмудову Э.А., Махмудовой Д.А., Махмудову А.А., Махмудовой З.Д., Махмудовой Г.А., Махмудовой Д.А. в общую долевую собственность жилое помещение – 1/2 жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.№).

В соответствии с постановлением главы Администрации <данные изъяты> района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации» истцам передан в собственность в порядке приватизации закрепленный за ними дом (квартиру), согласно поданным ими заявлениям по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с постановлением главы Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении в адресном хозяйстве населенных пунктов <данные изъяты> сельского поселения», постановлено признать «1/2 долю» в жилом доме, зарегистрированную за Махмудовым А.Д., "М", "М", Махмудовым Э.А., Махмудовой Д.А., Махмудовым А.А., Махмудовой З.Д., Махмудовой Г.А., Махмудовой Д.А., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, как «жилой дом» и присвоить следующий адрес: <адрес> (л.д. №).

За Махмудовым А.Д., Махмудовой С.Н., Махмудовым Э.А., Махмудовой Д.А., Махмудовым А.А., "М", Махмудовой З.Д., Махмудовой Г.А., Махмудовой Д.А. числится жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Главы <данные изъяты> сельского поселения (л.д. №).

Из технического паспорта на жилой дом - объектом индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>., субъектами права данного дома указаны истцы и "М" (л.д.№).

Согласно справке <данные изъяты> филиала ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ, истцы участвовали в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№).

В судебном заседании установлено, что истцы Махмудова <данные изъяты> и Махмудова <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ изменили свои имена с <данные изъяты> на <данные изъяты> и соответственно с <данные изъяты> на <данные изъяты>, что подтверждается справкой Отдела ЗАГС <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ростовской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о регистрации прав на спорный объект недвижимости (л.д. №).

Согласно справке об отсутствии в Едином государственном реестре юридических лиц, в едином государственном реестре юридических лицу отсутствуют сведения в отношении <данные изъяты> (л.д. №).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса о договоре социального найма.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Поскольку истцы просят признать за ними право общей долевой собственности с определением доли каждого в праве на спорную квартиру, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч. 1 ст. 245 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между Махмудовым А.Д., Махмудовой С.Н., Махмудовым Э.А., Махмудовой Д.А., Махмудовым А.А., "М", Махмудовой З.Д., Махмудовой Г.А., Махмудовой Д.А. об определении долей в праве собственности на спорный жилой дом не заключалось, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении на спорное жилое помещение режима долевой собственности, определив по 1/9 доли каждого в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что "М" умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. №).

Согласно сведениям, представленным нотариусом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону "М" является ее сын – Махмедов А.Д., подавший заявление ДД.ММ.ГГГГ, иные наследники в нотариальную контору не обращались. Наследственная масса состоит из земельного участка и 1/9 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. №).

Наследодатель "М" свои права на 1/9 долю в праве на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировала, поскольку умерла до определения долей в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принадлежащая "М" 1/9 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежала ей на праве собственности, входит в состав наследства и переходит к её наследнику – истцу Махмудову А.Д.

Однако, истец Махмудов А.Д. не имеет возможность оформить наследственные права на вышеуказанное имущество, поскольку умершая "М" надлежащим образом не оформила право собственности на данное имущество.

Таким образом, размер доли истца Махмудова А.Д. на спорный жилой дом составляет 2/9.

При таких обстоятельствах требования истцов Махмудова А.Д., Махмудова Э.А., Махмудова А.А., Махмудовой Д.А., Махмудовой С.Н., Махмудовой З.Д., Биналиевой З.А., Махмудовой Ф.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом понесенные истцами судебные расходы распределению не подлежат, согласно ходатайству представителя истцов, заявленному им в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова <данные изъяты>, Махмудова <данные изъяты>, Махмудова <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты>, Биналиевой <данные изъяты>, Махмудовой <данные изъяты> к Администрации Хлеборобного сельского поселения о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Махмудовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 2/9 доли в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Махмудовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Махмудовым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Махмудовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой с<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Махмудовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Махмудовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Биналиевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Махмудовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2014 года.

Судья