Умрихин Семен Викторович

№ 1-72/2024

<номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 11 марта 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киреев А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Благовещенска ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

07 марта 2022 года около 01.00 часа, ФИО1, находясь в <адрес>, не имея права управления транспортными средствами категории «В», находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Также в салон вышеуказанного автомобиля по вышеуказанному адресу, на заднее правое пассажирское сиденье сел брат ФИО1 Потерпевший №1, после чего ФИО1, находясь в состоянии опьянения привел в рабочее состояние двигатель и начал движение в сторону <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а в соответствии с требованием и. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, согласно которого «п. 1.3 Участники до...

Показать ещё

...рожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...». Выехав на проезжую часть <адрес>, водитель ФИО1 на указанном автомобиле продолжил движение в сторону <адрес>.

07 марта 2022 года около 01.00 часа, в тёмное время суток, находясь в <адрес>, водитель ФИО7., не имеющий права управления транспортным средством категории «В», управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях видимости, ограниченной светом фар, осуществлял движение со скоростью около 100 км/ч по ровному, прямому, асфальтированному участку проезжей части <адрес>, на которой имелся снежный накат, в районе <адрес>. Понимая, что он управляет источником повышенной опасности - автомобилем, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, и. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, согласно требованиям которых «ч. 1 и. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «абзац 1 и. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание...», п. 10. 1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», п. 10.2 В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.», сам своими действиями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, создавая опасность, в тёмное время суток не учёл особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии снежного наката на асфальтовом покрытии проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта № 2144 от 15 мая 2022 года получил следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом; ушиб мягких тканей в правой теменной области. Данные повреждения могли возникнуть вовремя, указанное в постановлении как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при вышеуказанных обстоятельствах во время дорожно- транспортного происшествия, закрытая тупая травма грудной клетки с повреждением правого легкого, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей в правой теменной области не причинил вреда здоровью.

Таким образом, нарушение требований и. 1.3, и. 1.5, абзаца 1 п. 2.7, п. 10.1 и п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ, допущенных водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему понятны, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314, ст. 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также суд учитывает мнение потерпевшей о назначении ему наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (Т.1 л.д.217-218), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет четверых несовершеннолетних детей на иждивении.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства дела, характер и высокую степень общественной опасности совершенного деяния, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд, учитывая данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, принимая во внимание позицию потерпевшего Потерпевший №1, считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным.

Суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 121925 от 07.03.2022, чек алкотектора № 007403 от 07.03.2022 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский районный суд Амурской области) в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Киреев

Свернуть