Санин Андрей Анатольевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года гор. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2024 по исковому заявлению Санина С. А., Санина А. А. к Галеевой В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой,

установил:

истцы Санин С.А., Санин А.Н. обратились в суд к Галеевой В.Н. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: /адрес/. Право общей долевой собственности принадлежит истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти отца, Санина А. В., умершего /дата/. Ответчик так же является сособственником жилого помещения, дол в праве /данные изъяты/. В настоящее время в данном жилом помещении проживает ответчик, у истцов отсутствуют ключи от квартиры, ответчик истцов в квартиру не пускает, ключи не дает, в добровольном порядке разрешить спор не желает, на контакт не идет.

Учитывая изложенное, истцы просят суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, предоставив ключи от входной двери, а так же просят взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец Санина А.А. в судебное заседание явился, исков...

...ые требования, поддержал в полном объеме.

Истец Санин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.27).

Ответчик Галеева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчикам на указанный адрес регистрации, однако адресатами не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с вынесением заочного решения.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 17 ЖК РФ жилое помещение, предназначено для проживания граждан. Жилищным Кодексом установлено, что объектом жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным стандартным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с жилищным законодательством пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: /адрес/, общей площадью /данные изъяты/, расположенная на 1 этаже, с кадастровым номером /номер/.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ собственником /данные изъяты/ доли на данное жилое помещение является Санин А. А., /дата/ года рождения (л.д.7).

Так же, На основании свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ собственником /данные изъяты/ доли на данное жилое помещение является Санин С. А., /дата/ года рождения (л.д.8).

Указанное жилое помещение истца получили в наследство от своего отца – Санина А. В., умершего /дата/.

Ответчик Галеева В.Н., так же является собственником /данные изъяты/ доли спорного жилого помещения, а так же являлась женой наследодателя Санина А.В., умершего /дата/.

Вместе с тем, между сторонами, ответчик чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. в квартире проживает только ответчик Галеева В.Н., которая не выдает ключи от входной двери, и не дает пользоваться квартирой.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы являются собственниками /данные изъяты/ доли каждый спорной квартиры, не имеют возможности осуществлять полномочия собственника жилого помещения, нести бремя его содержания, т.к. не имеет доступа в квартиру, суд полагает возможным обязать ответчика Галееву В.Н. не чинить препятствий Санину С.А., Санину А.А. в пользовании квартирой по адресу: /адрес/, путем передачи Санину С.А., Санину А.А. ключей от входной двери в квартиру.

Руководствуясь ст. 194- 198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санина С. А., Санина А. Н. - удовлетворить.

Обязать Галееву В. Н. не чинить препятствий Санину С. А., Санину А. Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: /адрес/, путем передачи Санину С. А., Санину А. Н. ключей от входной двери в квартиру.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме составлено /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.

Дело №2а-2186/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Дрожилиной Ю.Ю.,

12 апреля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском Волгоградской области административное дело по административному иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к Савину А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

установил:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с Савину А.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, в обосновании указав, что "."..г. РЭО ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Савину А.А. выдано водительское удостоверение №..., на право управления транспортным средством категории «В, В1 (АS), С, С1, М». С "."..г. Савин А.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница №...» с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением от опиойдов, что свидетельствует о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами в соответствии с Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от "."..г. №... «О реализации закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Прокурор <адрес> просит суд прекратить действие права Савина А.А. на управление транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии, обязать административн...

...ого ответчика сдать в ГИБДД УМВД России по городу <адрес> водительское удостоверение №....

В судебном заседании прокурор Кузьмина К.С. доводы исковых требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик Савин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя. Относительно удовлетворения заявленных требований, полагался на усмотрение суда.

Выслушав прокурора, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5, абзацем 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения; основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами может являться выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в г. Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 19.07.2018 года РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> Савин А.А., 27.01.1972 года рождения, выдано водительское удостоверение серия и номер 9901490706 на право управления транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М», сроком действия по 19.07.2028 года.

Согласно протоколу врачебной комиссии от 01.06.2022 года, Савин А.А. исходя из анамнеза и объективного состояния, установлен диагноз: синдром зависимости, вызванный употреблением от опиойдов. Активная зависимость 2 стадия.

Целью проведения врачебной комиссии являлось установление диспансерного наблюдения.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» установлено диспансерное наблюдение. Группа наблюдения ДН1.

Савин А.А. с установлением диспансерного наблюдения, сроком, условиями и социально-правовыми ограничениями ознакомлен и согласен.

Состояние стойкой ремиссии у Савина А.А. не установлено.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному перечню общим медицинским психиатрическим противопоказанием для водителей автомобилей всех категорий является наличие заболевания «алкоголизм».

Решение о прекращении диспансерного наблюдения у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» принимает врачебная комиссия при подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет; подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (пункт 12 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и или расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранение Российской Федерации от 30 декабря 2015 года № 1034н).

Данных о наступлении стойкой ремиссии (по выздоровлению) Савина А.А. в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая представленные доказательства и установленный диагноз, приходит к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения, поскольку установление последнему диагноза «Синдром зависимости, вызванный употреблением от опиойдов. Активная зависимость 2 стадия» свидетельствует о наличии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения. Административным ответчиком не было представлено никаких доказательств, опровергающих законность и обоснованность исковых требований административного истца.

При установлении обстоятельств, препятствующих управлению гражданином транспортными средствами, продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает необходимым также отметить, что в силу п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» и пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 1191 от 14 ноября 2014 года «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» в случае если у ответчика отпадут основания прекращения права управления транспортными средствами, указанное право восстанавливается путем возврата водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 333.19 НК РФ установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку исковые требования прокурора города Волжского подлежат удовлетворению, прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Прекратить действие права Савина А.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на управление транспортными средствами категории «В, В1 (АS), С, С1, М» с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии (выздоровления) Савина А.А..

Возложить на Савина А.А. обязанность сдать в ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области водительское удостоверение № 9908163593.

Взыскать с Савина А.А. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.П.Семенова

Справка: мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.

Судья: Н.П.Семенова

Дело № 12-26/2023

УИД: 86RS0007-01-2022-006002-38

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Санина А.А.,

потерпевшей А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина Андрея Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дзюба С.С. № 18810086210290009139 от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санина Андрея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дзюба С.С. № 18810086210290009139 от 16 декабря 2022 года Санин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 16 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) водитель Санин А.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак (адрес), под управлением А.М.В. движущейся в попутном направлении справа, которую после столкновения откинуло на мета...

...ллический забор, чем нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Не согласившись с постановлением, Санин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что 16 декабря 2022 года примерно в 13 часов двигался по (адрес) на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №. Двигаясь по своей полосе, подъезжая к дому № по (адрес), включил правый указатель поворота и снизив скорость, начал маневр поворота направо. В это время почувствовал удар в правую сторону автомобиля и увидел справа автомобиль «Рено Логан».

Потерпевшая С.М.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, отложить рассмотрение дела не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия С.М.В. не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Санин А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что двигался по своей полосе, принять правее не мог, так как пришлось бы выехать на обочину, заранее включил правый поворот. Считает, что ДТП произошло по вине водителя А.М.В.., которая нарушила п.10.1 Правил Дорожного движения РФ. Кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением.

В судебном заседании потерпевшая А.М.В. пояснила, что вина Санина М.В. подтверждена материалами дела.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дзюба С.С., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что прибыл на место ДТП, составил схему, просмотрел видео, опросил участников и пришел к выводу, что Санин А.А. двигался по своей полосе, принял левее, остановился и повернул направо, то есть при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут, по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) водитель Санин А.А., управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушении перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.В. движущейся в попутном направлении справа, которую после столкновения откинуло на металлический забор, чем нарушил п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Факт совершения административного правонарушения и вина Санина А.А. подтверждаются:

- протоколом ;

- объяснением А.М.В. от 16 декабря 2022 года, согласно которого, она 16 декабря 2022 года в 13 часов 00 минут управляла транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. (адрес) Водитель транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигающийся впереди включил левый указатель поворота и принял крайнее левое положение, а она продолжила движение прямо. Водитель Тойота повернул направо и спровоцировал ДТП (л.д. 20-21).

- объяснением Санина А.А. от 16 декабря 2022 года, согласно которого, он, 16 декабря 2022 года примерно в 13 часов двигался по ул. (адрес) на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Двигаясь по своей полосе, подъезжая к дому № по (адрес), включил правый указатель поворота и снизив скорость, начал маневр поворота направо. В это время почувствовал удар в правую сторону автомобиля и увидел справа автомобиль «Рено Логан» (л.д.22-23);

- схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.19);

- фото с места ДТП;

- видеозаписью совершения административного правонарушения, из которой следует, что Санин А.А. перед поворотом направо, занял крайне левое положение на своей полосе движения, а повернул на право, не включив указатель поворота.

Указанные доказательства суд считает их относимыми и допустимыми, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью согласуются между собой, и нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Должностным лицом Санин А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка жалобы на то, что Санин А.А. не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Довод Санина А.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением, нашел свое подтверждение.

В нарушение пункта 280 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, в схеме места совершения административного правонарушения не отражены: количество полос движения для каждого из направлений; наличие дорожной разметки; место дорожно-транспортного происшествия; направление движения участников ДТП.

Вместе с тем указанная схема не подлежит исключению из доказательств, поскольку ей дана оценка наряду с другими доказательствами (фото и видео).

Довод Санина А.А. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А.М.В. которая нарушила п.10.1 Правил Дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу положений статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства, указанные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Санина А.А. правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Санина А.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Между тем, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит необходимым исключить из объема обвинения нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с тем, что в фабуле обвинения Санину А.А. не вменяется, что он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Вместе с тем, такое процессуальное решение на выводы о виновности Санина А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дзюба С.С. № 18810086210290009139 от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санина Андрея Анатольевича и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - изменить, исключить из объема обвинения нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальном постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дзюба С.С. № 18810086210290009139 от 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, жалобу Санина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-26/2023. Решение в законную силу не вступило.

Дело № 12-29/2023 (12-793/2022)

УИД 86RS0007-01-2022-006034-39

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Судья Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Федорова Л.П.,

с участием Санина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина Андрея Анатольевича на постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Миронова С.С. № 18810386220290016491 от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санина Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Миронова С.С. № 18810386220290016491 от 22 декабря 2022 года Санин А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 16 декабря 2022 года, в 13 часов 00 минут на перекрестке (адрес) г.Нефтеюганска, водитель Санин А.А. управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением А.М.В. движущейся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № совершило столкновение ...

...с металлическим забором, тем самым повредив его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ).

Санин А.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что 16 декабря 2022 года примерно в 13 часов двигался по ул(адрес) на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № Двигаясь по своей полосе, подъезжая к дому № по (адрес), включил правый указатель поворота и снизив скорость, начал маневр поворота направо. В это время почувствовал удар в правую сторону автомобиля и увидел проезжающий справа автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, и указанный автомобиль, проехав какое-то расстояние по обочине, совершил столкновение с металлическим забором.

В судебном заседании Санин А.А. жалобу поддержал, обосновав доводами, изложенными в ней.

А.М.В. оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Дзюба С.С. в судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вина Санина С.С. подтверждена материалами дела. На вопросы суда пояснил, что не знает, кому принадлежит забор и является ли он дорожным сооружением либо техническим средством организации дорожного движения. Кроме того, не смог пояснить каким образом повреждение забора создало угрозу безопасности дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в повреждении в том числе дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Следовательно, принципиальное значение для квалификации действий лица по данной норме является способ его совершения, выраженный в повреждении дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и последствия совершения данного правонарушения, а именно угрозу безопасности дорожного движения или создание помех в движении.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года, в 13 часов 00 минут на перекрестке (адрес) г.Нефтеюганска, водитель Санин А.А. управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением А.М.В. движущейся в попутном направлении, в результате чего транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № совершило столкновение с металлическим забором, тем самым повредив его, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют объективные данные о собственнике металлического забора, не установлено относится ли он к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения. Не установлен характер его повреждения, из которого было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения. Создание такой угрозы вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае повреждение металлического забора, может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае если он относится к дорожным сооружениям либо техническим средствам организации дорожного движения и возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

С учетом этого сам по себе факт повреждения лицом забора в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Санина А.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу в отношении Санина А.А. подлежит прекращению на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Нефтеюганску Миронова С.С. № 18810386220290016491 от 22 декабря 2022 года о привлечении к административной ответственности Санина Андрея Анатольевича по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы или протеста через Нефтеюганский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Нефтеюганского районного суда Федорова Л.П.

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде, в деле № 12-29/2023. Решение в законную силу не вступило.

УИД /номер/

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2023 по иску Галеевой В. Н. к Санину С. А., Санину А. А. о возмещении расходов на похороны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что

/дата/ 2022 года умер её муж Санин А. В., после его смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Наследниками по закону к его имуществу являются истец и двое детей: Санин С.А и Санин А.А. - ответчики по делу.

Сразу через несколько дней после смерти отца дети наследодателя заявили о своих правах на наследство и обратились к нотариусу г. Клина Панову В.В. с заявлением о принятии наследства.

Однако, отвечтики материально не участвовали в захоронении своего отца, хотя как наследники, обязаны были это делать, но все расходы, связанные с похоронами наследодателя, несла только истец.

Так, истцу было выдано разрешение на подзахоронение тела мужа от /дата/.

/дата/ 2022 года она заключила договор возмездного оказания ритуальных услуг за /номер/ с ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» на оказание ритуальных услуг по организации предоставления ритуальных услуг и /дата/ оплатила счет-заказ за следующие ритуальные услуги: гроб - 10 600 руб, постель - 1870 руб, подушка - 950 руб, ручка на гроб 4 шт. - 2320 руб, закрутка на гроб 2 шт. - 730 руб, комплект мужской похоронный - 6500 руб, тапочки - 605 руб, крест -6050 руб, трафарет - 2150 руб, венок - 3630 руб, лента 2 шт. - 880 руб, доставка - 2000 руб, катафальная перевозка - 13200 руб, комплексная ...

...агентская услуга /номер/ руб, услуга по оформлению ритуальных портретов -396 руб, рамка для ритуального портрета - 2300 руб, сопровождение похорон бригадой рабочих ритуальных услуг – 8600 руб, покрывало - 4050 руб, услуги Бюро судебно-медицинской экспертизы – 30 900 руб, итого общая стоимость по Счету-заказу составляет 108 861 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на копку, демонтаж могилы и укладку дна могилы лапником на общую сумму 51 000 руб по накладной /номер/ от /дата/.

Также истец оплатила поминальный обед, без учета алкогольной продукции, в кафе ИП Мурина Н.И. /адрес/ на сумму 24 940 руб, счет-заказ от /дата/.

Итого, истцом затрачены средств на погребение и иные услуги, связанные с похоронами, на сумму 184 801 руб.

Стоимость наследства в виде двухкомнатной квартиры значительно превышает расходы на достойные похороны умершего. Доля ответчиков в возмещении расходов по похоронам составляет /данные изъяты/, следовательно, они должны возместить истцу 123 200 руб 66 коп или по 61 100,33 руб каждый.

Также за составление искового заявления истец затратила 3000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца 126 200 руб 66 коп, т.е по 63 100 руб 33 коп с каждого, и расходы по оплате госпошлины в сумме 3756 руб, т.е по 1878 руб с каждого.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В судебном заседании ответчики иск признали, при этом Санин А.А. указал, что стоимость на поминальные обеды завышена, он там не присутствовал и считает, что не должен платить за это.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства и в пределах его стоимости.

Требования о возмещении данных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. (пункт 2).

/дата/ умер Санин А. В., наследство приняли его жена (истец) и два сына (ответчики), обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры по адресу: /адрес/, кадастровая стоимость квартиры 1739784 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными в суд доказательствами: копка, демонтаж по накладной от /дата/ – 51 000 руб (л.д. 17), поминальный обед по счету-заказу от /дата/ – 24 940 руб (л.д. 15), расходы на ритуальные услуги – 108 861 руб (л.д. 16), всего на сумму 184 801 руб, доля каждого из наследников составляет по 61 600 руб, 33 руб, доля ответчиков составляет 123 200 руб 66 коп.

Учитывая, что ответчики приняли наследство после смерти своего отца, на похороны которого истец понесла расходы, подтвержденные представленными в суд документами, и стоимости принятого наследства достаточно для возмещения указанных расходов, суд взыскивает с каждого из ответчиков указанную долю расходов на погребение в пользу истца.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчиков в равных долях расходы истца по составлению искового заявления в размере 3000 руб (л.д. 13) и по оплате госпошлины (л.д. 4).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Санина С. А. в пользу Галеевой В. Н. расходы на погребение в размере 61 600 руб 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1878 руб.

3. Взыскать с Санина А. А. в пользу Галеевой В. Н. расходы на погребение в размере 61 600 руб 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1878 руб.

4. В удовлетворении заявленных требований, превышающих объем взыскания, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2023 года.

Судья –

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области 16 февраля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Мартыновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя –помощника Клинского городского прокурора Московской области Бучко А.В.,

подсудимого Санина А. А.,

а также защитника – адвоката Чумаловой И.П., представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/ от /дата/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела /номер/ в отношении

Санина А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Санин А.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, Санин А.А. признан виновным в совершении /дата/ управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административно...

...го штрафа в размере /сумма/ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подвергнутый административному наказанию, Санин А.А. сдал /дата/ водительское удостоверение на свое имя, не оплатив штраф, при этом не отбыл административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

/дата/ примерно в 23 часа 00 минут, находясь около /адрес/, расположенного по адресу: /адрес/, Санин А.А. в состоянии опьянения, осознавая, что он создает угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, сел за руль автомобиля /марка/ г.р.з. /г.р.з./ и выехал на автодорогу.

Двигаясь по автодороге /адрес/ Санин А.А. был остановлен сотрудниками Высоковского ОП ОМВД России по г.о. Клин и передан инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин А., которым был установлен факт управления Саниным А.А. указанным автомобилем с признаками опьянения.

Санин А.А. был отстранен от управления транспортным средством.

Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте, пройти которое он согласился.

Согласно акта /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ у Санина А.А., установлено состояние опьянения 0,837 мг/л.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю механического транспортного средства, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В связи с нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении Санина А.А., /дата/, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

/дата/ в отношении Санина А.А. вынесено постановление о прекращении производства по административному делу и передаче материалов дела в орган дознания, поскольку в действиях последнего содержаться признаки уголовно наказуемого деяния.

Органами дознания действия Санина А.А. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного дознания Саниным А.А. в присутствии защитника были разъяснены особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ему также были разъяснены требования ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ.

Подсудимый Санин А.А. в судебном заседании заявил о своем согласии с обвинением в указанном преступлении, а также о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме. При этом Санин А.А. также пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, последствия постановления приговора при указанном особом порядке без проведения судебного следствия он осознает.

По настоящему уголовному делу, предусмотренные ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, имеются.

Возражений со стороны государственного обвинителя и защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 226.4 УПК РФ и главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Санин А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин А. от 15.09.2020 года (л.д. 2); протоколом /номер/ от /дата/ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от /дата/ (л.д.5); чеком алкотектора «Юпитер» согласно которым, показания прибора 0,837 мг/л. (л.д.6); протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении /номер/ от /дата/ (л.д. 9); копией постановления мирового судьи судебного участка №76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ (л.д. 22); протоколом осмотра документов с копиями документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от /дата/ (л.д. 31-39); показаниями свидетеля Б. от /дата/ (л.д.56-58); показаниями свидетеля В. от /дата/ (л.д. 59-60); протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от /дата/ (л.д.66-71); показаниями свидетеля Г. от /дата/ (л.д.79-81); показаниями свидетеля А. от /дата/ (л.д.82-84); показаниями свидетеля Д. от /дата/ (л.д. 85-87); протоколом очной ставки от /дата/ (л.д.88-92); протоколом очной ставки от /дата/ (д.д.93-97), поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Санина А.А. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, что Санин А.А. /данные изъяты/

Обстоятельств, отягчающих наказание Санина А.А., по делу не имеется.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления на стадии предварительного следствия путем дачи подробных и признательных показаний, /данные изъяты/

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает подсудимому Санину А.А. наказание в виде обязательных работ и не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 и ст. 76.2 УК РФ.

При этом срок наказания подсудимому Санину А.А. подлежит исчислению по правилам ч.6 ст.226.9 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Санину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 226-9, ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Санина А. А., /дата/ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Санину А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- бланк протокола /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/, акт /номер/ от /дата/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора от /дата/, бланк протокола /номер/ об административном правонарушении от /дата/, бланк постановления /номер/ от /дата/, бланк протокола /номер/ от /дата/ о задержании транспортного средства, акт /номер/ приема передачи транспортного средства на специализированную стоянку от /дата/, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в том же порядке;

- автомашину марки /марка/, г.р.з. /г.р.з./, хранящуюся у В., - оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Полунина Е.В.

Дело № 2-3623/2023

50RS0019-01-2023-003995-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 19 декабря 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коммунальщик» к Саниной Л. В., Санину С. А., Санину А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальщик», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Саниной Л.В., Санину С.А., Санину А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в квартире общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: /адрес/ зарегистрированы ответчики.

На основании Устава ООО «Коммунальщик», договора управления домовладением по адресу: /адрес/, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, ООО «Коммунальщик» осуществляет функции управления, содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам перед ООО «Коммунальщик» за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2022 года в сумме 58 976, 76 руб....

..., которая подлежит взысканию с должников в солидарном порядке.

11.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 76 вынесен судебный приказ № 2-1525/2023 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а 16.08.2023 г. вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Саниной Л.В., Санина С.А., Санина А.А. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 58 976, 76 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 рубля.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Санина Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Санин С.А., Санин А.А в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили в суд ходатайства, в которых просили о применении срока исковой давности.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартире общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: /адрес/ зарегистрированы ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 15).

На основании Устава ООО «Коммунальщик», договора управления домовладением по адресу: /адрес/, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, ООО «Коммунальщик» осуществляет функции управления, содержания и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ответчики не выполняют обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение, в результате чего согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по квартплате и коммунальным платежам перед ООО «Коммунальщик» за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2022 года в сумме 58 976, 76 руб., которая подлежит взысканию с должников в солидарном порядке.

Также истец ссылался на то, что 11.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 76 вынесен судебный приказ № 2-1525/2023 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а 16.08.2023 г. вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2022 года в сумме 58 976, 76 руб. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 1 969 руб. в равных долях по 656,30 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Коммунальщик» к Саниной Л. В., Санину С. А., Санину А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Саниной Л. В., Санина С. А., Санина А. А. в пользу ООО «Коммунальщик» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (за период с 01 апреля 2020 года по 30 ноября 2022 года в размере 58 976 руб. 76 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Саниной Л. В., Санина С. А., Санина А. А. в пользу ООО «Коммунальщик» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 969 руб. в равных долях по 656,30 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Дело №

УИД 21RS0012-01-2021-000941-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2021 года <адрес>

Судья Моргаушского районного суда Чувашской Республики Алексеева А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санина А.А., которому разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев административное дело в отношении

Санина Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установила:

Санин А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 619 км + 170 м автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив требование п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», совершил наезд на стоящие перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ...

...управлением ФИО4 От удара автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило на пешехода Потерпевший №1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санин А.А., вину в совершении правонарушения признал полностью, подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства совершенного им правонарушения, в содеянном раскаялся. Пояснил, что в счет возмещения причиненного потерпевшему материального и морального вреда им перечислено Потерпевший №1 30000,00 руб. Правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, совершены его родственником, однако постановления им не оспорены, штрафы на настоящее время уплачены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- начальник ОГИБДД ОМВД России по Моргаушскому району ФИО5, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санина А.А., считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Санина А.А. в совершении правонарушения, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 619 км + 170 м <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 От удара автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № отбросило на пешехода Потерпевший №1, который переходил пешеходный переход по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо. В результате ДТП Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- автодороги <данные изъяты>», 619 км + 170 м со схемой, из которой следует, что на месте происшествия обнаружены и изъяты имеющие повреждения транспортные средства марки (модели): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которых зафиксировано расположение указанных выше транспортных средств на месте происшествия;

- протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 получил травму <данные изъяты>

<данные изъяты>, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну трет; по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н); могла быть получена в условиях указанного в установочной части постановления дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в виде столкновения автотранспортного средства с пешеходом, от воздействия тупого твердого предмета (предметов).

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение является допустимыми и достоверными доказательством по делу.

Обстоятельства совершенного Саниным А.А. правонарушения также подтверждаются: письменными объяснениями, данными непосредственно после ДТП, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, остановились перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, на левой и правой полосе соответственно по ходу движения. Спустя несколько секунд, в автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. От удара автомобиль <данные изъяты> по инерции проехал вперед, задев при этом пешехода Потерпевший №1

Ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит, что прямая причинная связь между совершенным Саниным А.А. нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации и наступлением вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину Санина А.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей учитывается характер совершенного Саниным А.А. правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы Санина А.А. о том, что правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, фактически были совершены его родственником, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, вступили в законную силу.

С учетом характера совершенного Саниным А.А. правонарушения, данных, характеризующих его личность, судья считает необходимым применить в отношении Санина А.А. санкцию в виде административного штрафа, которая, по мнению судьи, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений.

Оснований для применения санкции в виде лишение права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановила:

Санина Андрея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты документа для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике

ИНН: №,

КПП: №,

БИК: №,

ОКТМО: №,

КБК: №,

р/сч: №

УИН: №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии постановления через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Алексеева

УИД 02RS0001-01-2021-001124-02 Дело № 5-935/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Санина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2021 г. в 11 час. 10 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации и введен режим «Повышенной готовности», Санин А.А. находился в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Аникс» по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о чем 11.02.2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску К. в отношении Санина А.А. составлен протокол об административном правонарушении №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Санин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати т...

...ысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Режим ограничительных мероприятий введен постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции вцелях предотвращения распространения COVID-2019», от 30 марта 2020 г. № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019».

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р

на территории Республики Алтай введен режим повышенной готовности.

В соответствии с 7.2 указанного распоряжения лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; б) территориальных органов федеральных органов государственной власти, расположенных на территории Республики Алтай, государственных органов Республики Алтай, органов местного самоуправления в Республике Алтай; в) автовокзалов, аэропортов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; г) иных мест общественного пользования. Запрещено гражданам, не осуществляющим ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания, нахождение в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, посещение зданий, строений, сооружений, помещений, используемых для функционирования объектов, указанных в пункте 7.2 настоящего распоряжения, а также запретить обслуживание указанных граждан. Ответственность за обеспечение соблюдения настоящего запрета возлагается на собственников (владельцев, пользователей) зданий, строений, сооружений, помещений.

Согласно информации Роспотребнадзора «О правовых аспектах отказа потребителям в допуске на торговые объекты без средств индивидуальной защиты (масок) в случае введения режима их обязательного использования» граждане, являющиеся одновременно потребителями-участниками отношений, регулируемых нормами законодательства о защите прав потребителей, не выполняющие требования о ношении масок при посещении общественных мест, включая торговые объекты, как элемента введенных в установленном порядке правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 11.02.2021 г., составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску К., 11.06.2021 г. в 11 час. 10 мин. в г. Горно-Алтайске Республики Алтай Санин А.А. находился в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Аникс» по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39, без средств защиты органов дыхания (маска, респиратор), тем самым Санин А.А. нарушил запрет на посещение помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), установленный распоряжением Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. № 144-р, тем самым в период действия на территории Республики Алтай ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем нарушил требования ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, пункты 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, пункты 7.2, 14.4 распоряжения Правительства Республики Алтай от 18.03.2020 г. №144-р «О введении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от 11 февраля 2021 года на дату совершения административного правонарушения, дату разъяснения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, дату подписи протокола об административном правонарушении 11 июня 2021 года, судья находит технической опиской, поскольку протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 17 февраля 2021 года, следовательно, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, следует считать 11 февраля 2021 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (к настоящему делу эти исключения применению не подлежат).

Кодекс РФ об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 11.02.2021 г. следует, что протокол подписан Саниным А.А., в объяснении к протоколу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, внесена запись «забыл надеть».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Санин А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что административное правонарушение не совершал, в это время в ТЦ «Аникс» не находился, при составлении протокола по делу об административном правонарушении он объяснение не писал, протокол не подписывал.

Вместе с тем допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску К. пояснил, что протокол по делу об административном правонарушении был подписан тем лицом, в отношении которого он составлен. Поскольку он очень много составляет протоколов по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прошло времени более одного месяца, то не смог вспомнить, был ли это Санин А.А. или другое лицо.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определением судьи от 02.04.2021 г. по делу об административном правонарушении назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Кансалтинговый Центр «Независимая экспертиза».

28.04.2021 г. производство экспертизы окончено, заключение эксперта № по делу об административном правонарушении в отношении Санина А.А. поступило в суд 12 мая 2021 года.

Из заключения эксперта № от 28.04.2021 г. следует, что краткий рукописный текст «забыл надеть» и подписи выполненные от имени «Санин А.А.», которые расположены в протоколе № от 11.02.2021 г. об административном правонарушении с оборотной стороны после печатного и рукописного текста «Объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: забыл надеть»; после печатного и рукописного текста «Подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: Санин АА»; после печатного текста «Подпись физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», перед рукописным текстом «Санин А.А.», выполнены не Саниным А.А., а другим лицом. В подписях и кратком рукописном тексте, расположенных в протоколе № от 11.02.2021 г. об административном правонарушении, признаков автоподлога подписанного почерка Санина А.А., проведенным исследованием не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что протокол об административном правонарушении № от 11.02.2021 г. в отношении Санина А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, подписан не Саниным А.А., объяснение к нему написано также не Санины А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца (ответ на вопрос № Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.).

Вменяемое Санину А.А. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершено 11 февраля 2021 года, следовательно, срок давности привлечения Санина А.А. к административной ответственности истек 11 мая 2021 года. Дело из экспертизы поступило в суд 12 мая 2021 года, то есть уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Санина А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.Н. Сумачаков

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО5,

с участием истцов – ФИО2, СанинаА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истцов ФИО2 и ФИО3 в долг денежные средства в размере 267000 руб., из которых 217000,00 руб. были денежные средства ФИО2, а 50000 руб. – денежные средства ФИО3, обязуясь вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта получения вышеуказанной денежной суммы, срока и порядка ее возврата ФИО1 предоставил расписку, написанную им собственноручно. До сегодняшнего дня свои обязательства ответчик выполнил частично, вернув им обоим 15000,00 руб., по 7500,00 руб. каждому. Учитывая, что ответчик уклоняется от взятого на себя обязательства, просят взыскать с него сумму долга с процентами за пользование денежными средствами, и за несвоевременный возврат суммы займа, в пользу ФИО2 290607,35 руб., в пользу ФИО3 – 58996,58 руб., и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1970,00 руб.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные повестки не получал, и они возвращались в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.п.67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если ...

...оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истцов ФИО2, и ФИО3 денежные средства в размере 267000,00 руб.: от ФИО2 – 217000,00 руб., и от ФИО3 – 50000,00 руб., обязуясь их вернуть согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб., о чем выдал истцам соответствующую расписку (л.д.14).

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа и его условий.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ либо отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Как следует из пояснений истцов ФИО2, и ФИО3, ответчик частично выполнил свои обязательства по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ вернул истцам 15000,00 руб., по 7500,00 руб. каждому.

Доказательств, подтверждающих возврат истцам суммы долга в полном объеме, ответчиком не представлено.

Факт нахождения у истцов подлинной расписки ответчика является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключений договора займа и его условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

Учитывая, что сумма займа, полученная ответчиком ФИО1 от истца ФИО2, составляла 217000,00 руб., а возвращена часть суммы в размере 7500 руб., задолженность ответчика перед ФИО2 по основному долгу будет составлять 209500,00 руб.

Задолженность ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3 по основному долгу будет составлять 42500 руб. (50000,00 – 7500 руб.).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции закона, действующего на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, в редакции закона, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов на сумму займа не предусмотрен, при таких обстоятельствах, размер процентов за пользование денежными средствами определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), которая Банком России в спорный период была установлена в следующих размерах:

С ДД.ММ.ГГГГ – 11,00% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 9,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 9% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 8,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ);

с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 75% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней пользования денежными средствами в указанные периоды:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 127 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 97 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 189 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 36 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 48 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 91 день;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 49 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 42 дня;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 175 дней;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 91 день;

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 52 дня.

Таким образом, размер процентов в указанные периоды будут составлять:

217000/100% х 11% х 32 дн./366 = 2086,99 руб.

209500/100% х 11% х 127 дн./366 = 7996,49 руб.;

209500/100% х 10,5% х 97 дн./366 = 5829,94 руб.;

209500/100% х 10% х 189 дн./366 = 10831,78 руб.;

209500/100% х 9,75% х 36 дн./366 = 2014,64 руб.;

209500/100% х 9,25% х 48 дн./366 = 2548,44 руб.

209500/100% х 9% х 91 день/366 = 4700,84 руб.

209500/100% х 8,5% х 42 дн./366 = 2049,08 руб.;

209500/100% х 8,25% х 49 дн./366 = 2320,28 руб.;

209500/100% х 7,75% х 56 дн./366 = 2491,04 руб.;

209500/100% х 7,5% х 42 дн./366 = 1808,01 руб.;

209500/100% х 7,25% х 175 дн./366 = 7282,28 руб.;

209500/100% х 7,5% х 91 день/366 = 3917,36 руб.;

209500/100% х 7,75% х 52 дн./366 = 2313,11 руб.

Итого, размер процентов за пользование денежными средствами у ответчика ФИО1 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 58190,28 руб.

Размер процентов ответчика ФИО1 перед истцом ФИО3 за пользование денежными средствами на основании п.1 ст.809 ГК РФ в указанные периоды будут составлять:

50000/100% х 11% х 32 дн./366 = 480,87 руб.

42500/100% х 11% х 127 дн./366 = 1622,20 руб.;

42500/100% х 10,5% х 97 дн./366 = 1182,68 руб.;

42500/100% х 10% х 189 дн./366 = 2197,38 руб.;

42500/100% х 9,75% х 36 дн./366 = 408,7 руб.;

42500/100% х 9,25% х 48 дн./366 = 516,99 руб.

42500/100% х 9 % х 91 день/366 = 953,63 руб.

42500/100% х 8,5% х 42 дн./366 = 415,68 руб.;

42500/100% х 8,25% х 49 дн./366 = 470,70 руб.;

42500/100% х 7,75% х 56 дн./366 = 505,34 руб.;

42500/100% х 7,5% х 42 дн./366 = 366,78 руб.;

42500/100% х 7,25% х 175 дн./366 = 1477,31 руб.;

42500/100% х 7,5% х 91 день/366 = 794,69 руб.;

42500/100% х 7,75% х 52 дн./366 = 469,25 руб.

Итого, размер процентов за пользование денежными средствами у ответчика ФИО1 перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 11862,20 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции Закона № 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик ФИО1 неправомерно пользуется денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени с него подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, размер процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО2 будет составлять:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами перед ФИО3 будет составлять:

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма долга в размере 209500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 58190,28 руб., и проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 25 848,84 руб., а всего: 293539,12 руб.

В пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма долга в размере 42500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11862,20 руб., и проценты за просрочку уплаты денежных средств в размере 5243,79 руб., а всего: 59605,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6106 руб., в пользу истца ФИО3 – в сумме 1970 руб. (квитанции л.д.1-2).

В доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58190,28 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 848,84 руб. и государственную пошлину в размере 6106,00 руб., а всего 299645,12 руб. (двести девяносто девять тысяч шестьсот сорок пять рублей 12 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42500,00 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11862,20 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5243,79 руб., и государственную пошлину в размере 1970,00 руб., а всего 61575,99 руб. (шестьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят пять рублей 99 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47,56 руб. (сорок семь рублей 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия 1-234/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № 120472,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, <адрес>, со средним образованием, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Клинского судебного района Московской области по ст. 319 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 19.01.2012; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь на автовокзале, расположенном на <адрес> Московской области, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение психотропных веществ в значительном размере, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасные условия существования населения в целом, оказания негативного влияния на нравственные устои общества, подрыва здоровья граждан, а также незаконного оборота психотропных веществ на территории Московской области, и желая их наступления, без цели сбыта, для личного потребления, безвозмездно, незаконно приобрел у неустановленного в ходе дознания молодого человека по имени Артем, один сверток из фольги с порошкообразным веществом внутри, которое, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и справки об исследовании № от 15.10.2014, содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, внесенное в «Список...

... наркотических средств» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 681, общей массой 0,51г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, который он убрал в пачку из-под сигарет «Парламент», положив её в левый карман надетой на нем куртки. Незаконно приобретенное психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,51г., ФИО2 незаконно, без цели сбыта, для личного потребления хранил в вышеуказанной пачке из-под сигарет «Парламент», находящейся в левом кармане надетой на нем куртки, до момента изъятия психотропного вещества сотрудниками полиции в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часов 20 минут 11.10.2014, возле <адрес> Московской области.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом подсудимый пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; данные о личности ФИО2, который ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления, что образует в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым при данных обстоятельствах назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 23.06.2015.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с амфетамином массой 0,47гр, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району МО по квитанции № 569, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.А. Чепик

Копия верна: судья: