Подзорова Мария Егоровна

33-1203/2024 (2-136/2023) Судья Колмакова Н.И.

УИД 62RS0030-01-2023-000090-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика-истца Подзоровой Валентины Николаевны – Дюжевой Натальи Геннадьевны на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 г., которым возвращено заявление представителя ответчика-истца Подзоровой Валентины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации ...

...МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Дюжева Н.Г. в интересах Подзоровой В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Куракиной В.Н. к Подзоровой В.Н., Конкиной (Филяковой) Н.Н., Петровой (Филяковой) Г.Н., Подзорову А.И., Купченковой (Подзоровой) Н.Е., Источниковой (Подзоровой) М.Е., Подзорову Д.М., Светушковой (Подзоровой) А.М., Подзорову А.Н., Богомазовой Е.Н., Ситниковой М.Н., администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону и встречному иску Подзоровой В.Н. к Куракиной В.Н., Конкиной (Филяковой) Н.Н., Петровой (Филяковой) Г.Н., Подзорову А.И., Купченковой (Подзоровой) Н.Е., Источниковой (Подзоровой) М.Е., Подзорову Д.М., Светушковой (Подзоровой) А.М., Подзорову А.Н., Богомазовой Е.Н., Ситниковой М.Н., администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 1 февраля 2024 г. заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16 февраля 2024 г. устранить отмеченные судом недостатки.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 г. заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с определением судьи, представитель ответчика-истца Подзоровой В.Н. – Дюжева Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что она исполнила указания судьи, направив 15 февраля 2024 г. в суд заявление об исправлении недостатков и признании заявления поданным в день первоначального предоставления, тогда как срок для исправления недостатков был установлен до 16 февраля 2024 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шацкого районного суда Рязанской области от 6 декабря 2023 г. удовлетворены как первоначальный иск Куракиной В.Н. к Подзоровой В.Н., Конкиной (Филяковой) Н.Н., Петровой (Филяковой) Г.Н., Подзорову А.И., Купченковой (Подзоровой) Н.Е., Источниковой (Подзоровой) М.Е., Подзорову Д.М., Светушковой (Подзоровой) А.М., Подзорову А.Н., Богомазовой Е.Н., Ситниковой М.Н., администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, так и встречный иск Подзоровой В.Н. к Куракиной В.Н., Конкиной (Филяковой) Н.Н., Петровой (Филяковой) Г.Н., Подзорову А.И., Купченковой (Подзоровой) Н.Е., Источниковой (Подзоровой) М.Е., Подзорову Д.М., Светушковой (Подзоровой) А.М., Подзорову А.Н., Богомазовой Е.Н., Ситниковой М.Н., администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

26 января 2024 г. в адрес суда поступило заявление Дюжевой Н.Г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу в общей сумме 117 567 руб. 24 коп.

Оставляя указанное заявление без движения и предоставляя заявителю срок для устранения недостатков до 16 февраля 2024 г., судья, руководствуясь положениями статей 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяя их по аналогии, указала заявителю на необходимость представить в суд заявление, соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; представить доказательства того, что ответчик по встречному иску Куракина В.Н. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, в чем выражались возражения Куракиной В.Н. против удовлетворения требований Подзоровой В.Н.

15 февраля 2024 г. во исполнение указанного определения судьи об оставлении заявления без движения заявителем почтовой связью в суд направлено заявление об исправлении недостатков и признании заявления поданным в день первоначального представления с приложением почтовых кассовых чеков о направлении лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами.

Возвращая поданное заявление и применяя по аналогии положения статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указала на невыполнение заявителем требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены нормами главы 12 (статьи 131-138) данного Кодекса.

Между тем порядок подачи и рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов регламентируется нормами главы 7 (статьи 88-104) данного Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ, применение ст. ст. 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о взыскании судебных расходов не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Следовательно, статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая оставление искового заявления без движения, не применима к производству, связанному со взысканием судебных расходов, установленному главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск представляет собой заявление лица о разрешении определенных материально-правовых требований, в то время как подача заявления о взыскании судебных расходов представляет собой реализацию участниками процесса правомочий по разрешению отдельных процессуальных требований, порядок разрешения которых установлен специальными процессуальными нормами (статьи 88-104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего следует, что к таким заявлениям не могут быть применимы по аналогии закона требования, предъявляемые к исковому заявлению (глава 12 данного Кодекса).

Судья первой инстанции, оставляя заявление о взыскании судебных расходов без движения, а в дальнейшем – возвращая данное заявление, фактически вменила заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, и применила нормы, не подлежащие применению в данном случае, что грубо нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление заявителем доказательств, подтверждающих вручение или направление копий заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами участвующим в деле лицам в настоящем случае не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению данного заявления, поскольку суд имел возможность совершить указанные действия самостоятельно, при этом требования судьи в данной части заявителем фактически были исполнены в установленный определением процессуальный срок – 15 февраля 2024 г., что само по себе исключало возможность совершения процессуальных действия в порядке статей 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Что же касается непредставления доказательств того, что ответчик по встречному иску Куракина В.Н. возражала против удовлетворения встречного искового заявления, в чем выражались возражения Куракиной В.Н. против удовлетворения требований Подзоровой В.Н., то данное обстоятельство также не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд не лишен возможности предложить заявителю представить данные доказательства либо истребовать их самостоятельно в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

С учётом изложенного у судьи имелись достаточные основания, чтобы принять к производству заявление о взыскании судебных расходов.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не могут быть признаны законными, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19 февраля 2024 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству суда.

Судья А.Н. Жирухин

33-242/2025 (2-136/2023, 13-72/2024) судья Грибова О.Н.

УИД 62RS0030-01-2023-000090-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Сафрошкина А.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куракиной Веры Николаевны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Подзоровой В.Н.- Дюжевой Н.Г. срок на подачу частной жалобы на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситников...

...ой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 11.07.2024 частично удовлетворены требования Подзоровой В.Н. и Куракиной В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону и по встречному иску Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

13.08.2024 Подзоровой В.Н. подано ходатайство (т.4 л.д. 205-206) о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на вышеназванное определение с частной жалобой на него, мотивированное тем, что определение о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 получено Подзоровой В.Н. лишь 01.08.2024, а срок обжалования истекал 26.07.2024, в связи с чем ввиду позднего получения определения она была лишена возможности обжаловать указанный судебный акт.

Определением суда от 11.11.2024 срок на подачу частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 года был восстановлен.

В частной жалобе Куракина В.Н. просит определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11.11.2024 отменить, в восстановлении срока обжалования определения о взыскании судебных расходов Подзоровой В.Н. отказать.

Апеллятор считает, что уважительных причин пропуска срока Подзоровой В.Н. для подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не имелось, так как определение получено ею 01.08.2024, то есть до истечения срока обжалования. Подзорова В.Н. имела возможность своевременно подать частную жалобу через ГАС Правосудие, в том числе краткую, если не хватало достаточно времени с целью не пропустить срок обжалования, чего ею не было сделано. Вместо этого Подзоровой В.Е. 06.08.2024 получен исполнительный лист по делу и возбуждено исполнительное производство. То есть вместо подачи частной жалобы Подзорова В.Н. занималась вопросом исполнения данного судебного акта.

Обращает внимание, что Подзоровой В.Н. допущены грубейшие нарушения норм ГПК РФ, копии заявления участникам процесса не направлялись, в том числе Куракиной В.Н., чем права и законные интересы участников процесса нарушены.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания ч.1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 112 ГПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Восстанавливая Подзоровой В.Н. срок подачи частной жалобы на определение о взыскании судебных расходов от 11.07.2024, суд первой инстанции исходил из того, что определение о взыскании судебных расходов вынесено 11.07.2024, которое направлено и получено представителем Подзоровой В.Н. лишь 01.08.2024, тогда как срок обжалования определения от 11.07.2024 истекает 02.08.2024, а частная жалоба подана Подзоровой В.Н. 13.08.2024, в связи с чем районный суд пришел к выводу, что Подзорова В.Н. узнала о сути вынесенного определения о взыскании судебных расходов лишь 01.08.2024, а срок обжалования истекал 02.08.2024, в связи с чем она была лишена возможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Шацкого районного суда Рязанской области 06.12.2023 постановлено:

« Исковое заявление Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Куракиной Верой Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 12.03.2001.

Встречное исковое заявление Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Подзоровой Валентиной Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 12.03.2001».(т.3 л.д. 64-67).

Как Куракиной В.Н., так и Подзоровой В.Н. поданы заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 11.07.2024 заявления Куракиной В.Н. и Подзоровой В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Куракиной Веры Николаевны в пользу Подзоровой Валентины Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате гостиничных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 11364 рублей, в остальной части требований отказано. С Подзоровой Валентины Николаевны в пользу Куракиной Веры Николаевны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 9045 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 рублей, по оплате услуг ФГУП Ростехинвентаризация по изготовлению документов в размере 6955 рублей, почтовые расходы в размере 2788,50 рублей, в остальной части требований отказано (т.4 л.д. 191-193).

Срок на подачу частной жалобы на вышеназванное определение истек 01.08.2024 года.

Между тем как следует из представительных материалов, копия определения о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 получена представителем Подзоровой В.Н.- Дюжевой Н.Г. лишь 01.08.2024, а почтовое отправление с копией определения, направленное самой Подзоровой В.Н., вернулось отправителю в суд ввиду истечения срока хранения 04.08.2024 после неудачной попытки вручения 29.07.2024 (т.5 л.д. 26, 29-30).

Частная жалоба Подзоровой В.Н. направлена в суд 13.08.2024, то есть в пределах 15 дневного срока с момента получения определения.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о взыскании судебных расходов от 11.07.2024 было получено представителем Подзоровой В.Н. лишь 01.08.2024, то есть в последний день обжалования определения, а почтовое отправление с копией определения для самой Подзоровой В.Н. после неудачной попытки вручения 29.07.2024 возвращена в суд 04.08.2024, учитывая, что частная жалоба подана ею 13.08.2024, то есть в пределах 15дневного срока с момента получения определения, принимая во внимание небольшой период времени пропуска срока на обжалование, исходя из того, что Подзоровой В.Н. требовалось время для ознакомления с вынесенным определением, формирования частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска срока подачи частной жалобы на определение от 11.07.2024 являются уважительными, учитывая получение копии определения в последние дни срока для обжалования определения суда, что объективно не позволяло подателю жалобы сформулировать и составить частную жалобу, а также подать ее в установленные законом сроки, районный суд правомерно пришел к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению, а определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11.11.2024 является законным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального права.

Иной подход к разрешению вопроса о восстановлении срока на обжалование определения суда, создал бы заявителю препятствия в доступе к правосудию, что противоречит целям гражданского судопроизводства и может повлечь нарушение прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Не свидетельствует о неправомерности оспариваемого определения от 11.11.2024 довод частной жалобы о том, что вместо подачи частной жалобы Подзорова В.Н. занималась вопросом исполнения судебного акта, поскольку не опровергает вышеназванные обстоятельства, признанные судом уважительными и являющимися основанием для восстановления срока обжалования определения суда.

Критически суд апелляционной инстанции относится и к доводу частной жалобы о том, что Подзоровой В.Н. копии заявления участникам процесса, в том числе Куракиной В.Н., не направлялись, чем нарушены их права, поскольку копия заявления о восстановлении срока обжалования направлена сторонам по делу, о чем имеется опись вложения и кассовый чек (т.4 л.д. 230-238). Более того, в материалах дела содержатся возражения представителя Куракиной В.Н.- Юсуповой М.Ф. по вопросу восстановления срока процессуального обжалования (т.5 л.д. 20), следовательно, Куракиной В.Н. было известно, что судом рассматривается вопрос восстановления срока обжалования определения о взыскании судебных расходов от 11.07.2024.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Куракиной Веры Николаевны – без удовлетворения.

Судья А.А.Сафрошкина

№33-727/2025 (2-136/2023; №13-42/2024) судья Колмакова Н.И.

УИД 62RS0030-01-2023-000090-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Подзоровой Валентины Николаевны – Дюжевой Натальи Геннадьевны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-136/2023 по исковому заявлению Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Ш...

...ацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика (истца) Подзоровой В.Н.- Дюжева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 06.12.2023 были удовлетворены встречные требования в полном объеме. Поскольку ответчик (истец) не обладает юридическими познаниями он был вынужден обратиться за помощью юриста, в связи с чем понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи № от 01.03.2023 в размере 95 000 рублей, оплату гостиницы для проживания представителя в размере 10000 рублей, также ответчик (истец) понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 493,41 рублей, почтовые расходы в размере 11 364 рублей, а всего 125 857,41 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик (истец) просит суд взыскать с истца (ответчика) указанные судебные расходы.

Представитель истца (ответчика) Куракиной В.Н.- Юсупова М.Ф. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В заявлении представитель, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала следующее. Истец Куракина В.Н. обратилась в суд с исковым требованием о признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования по закону, поскольку во внесудебном порядке разрешить вопрос не представлялось возможным. Ответчик также заявив свои права в суде на наследственное имущество, не оспаривала тот факт, что разрешить спор во внесудебном порядке было невозможно, взаимопонимания между сторонами достигнуто не было. После обращения ответчика со встречными исковыми требованиями, истцом были уточнены первоначальные исковые требования. Стороны против удовлетворения первоначального и встречного искового заявления не возражали. Поскольку истцом был инициирован судебный процесс, юридическими познаниями она не обладает, то вынуждена обратиться за помощью юриста, оплачивать юридические услуги в размере 25000 рублей; оплачивать услуги по изготовлению технического паспорта, выписок из ЕГРН на спорные объект недвижимости, которые были положены в основу решения суда, в связи с чем полагает, что стоимость по их изготовлению подлежит разделу между сторонами поровну в размере 6955 рублей; почтовые расходы в размере 2788,50 рублей; услуги по ксерокопированию на сумму 240 рублей; транспортные расходы истца в размере 9045 рублей; кроме того, в связи с тем, что истец (ответчик) был вынужден брать отпуск без сохранения заработной платы, для участия в судебных заседаниях, Куракина В.Н. понесла издержки в размере 16230 рублей. На основании изложенного, истец (ответчик) просила взыскать с ответчика (истца) указанные судебные расходы.

Протокольным определением от 11.07.2024 судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, заявления представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н.- Дюжевой Н.Г., и заявление представителя истца (ответчика) Куракиной В.Н.- Юсуповой М.Ф..

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года постановлено:

Заявление представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н. - Дюжевой Н.Г. о взыскании судебных расходов, и заявление представителя истца (ответчика) Куракиной Веры Николаевны - Юсуповой М.Ф., удовлетворить частично.

Взыскать с Куракиной Веры Николаевны в пользу Подзоровой Валентины Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате гостиничных услуг в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 11364 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Подзоровой Валентины Николаевны в пользу Куракиной Веры Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 9045 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 240 рублей, по оплате услуг ФГУП Ростехинвентаризация по изготовлению документов в размере 6955 рублей, почтовые расходы в размере 2788,50 рублей, в остальной части требований отказать.

В частной жалобе представитель Подзоровой В.Н. – Дюжева Н.Г. выражает несогласие с принятым определением в части присужденной в пользу Подзоровой В.Н. суммы, считает определение незаконным, необоснованным и внесённым с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что за предоставленные юридические услуги Подзорова В.Н. оплатила денежные средства. Все услуги, предусмотренные договором № от 01.03.2023, были оказаны. Полагает, что сумма присуждённых в ее пользу расходов с учетом осуществления правового анализа документов, составление и подача искового заявления в суд, участие ее представителя в рассматриваемом процессе (шесть судебных заседаний), сложность процесса, его протяженность во времени (более 11 месяцев), тем самым судом было допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем считает присужденные в ее пользу расходы ничтожными. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не вправе был отказывать во взыскании госпошлины и уменьшать расходы на оплату гостиничных услуг произвольно, поскольку вторая сторона об этом не заявляла и доказательств не представляла. Представитель Подзоровой В.Н. указывает, что суд не вправе был взыскивать с Подзоровой В.Н. в пользу Куракиной В.Н. затраты, понесенные до судебного спора, а именно оплату услуг ФГУП Ростехинвентаризация по изготовлению документов в размере 6 955 рублей, поскольку из письма ГБУ РО «ГАРО» от 05.04.2024 следует, что в архивный фонд техническая и правоустанавливающая документация не поступала. Таким образом, Куракина В.Н. не предъявляла в соответствующий орган каких-либо документов. В судебных заседаниях не было пояснений данных лиц о необходимости изготовления документов с учетом надлежащего извещения всех заинтересованных лиц по праву наследования.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просит отменить постановленное определение и вынести новое определение об удовлетворении требований Подзоровой В.Н. в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из содержания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 того же Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений пункта 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 06.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024 постановлено: исковое заявление Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить; признать за Куракиной Верой Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 12.03.2001; встречное исковое заявление Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить; признать за Подзоровой Валентиной Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей 12.03.2001.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании судебных расходов, не рассматривался.

Судом установлено, что исковое заявление Куракиной В.Н., было принято к производству Шацкого районного суда Рязанской области 22.02.2023. Доверенность на представление интересов истца представителем Юсуповой М.Ф., была выдана 12.08.2022, сроком на 5 лет, реестровый №.

12.08.2022 между Юсуповой М.Ф. (представитель) и Куракиной В.Н. (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым представитель принимает на себя обязанности по ведению гражданского дела в интересах Куракиной В.Н. в Шацком районном суде Рязанской области, по требованиям о признании права собственности в порядке наследования по закону. Общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 25 000 рублей. Во исполнение указанного договора Куракина В.Н. 12.08.2022 оплатила представителю денежные средства в сумме 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.08.2022 и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что полномочия представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н. – Дюжевой Н.Н. были удостоверены доверенностью от 24.02.2023, сроком на 5 лет, реестровый номер доверенности 77/469-н/77-2023-4-358.

01.03.2023 между Дюжевой Н.Г. (исполнитель) и Подзоровой В.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением ее интересов по гражданскому делу о признании права собственности в порядке наследования по закону в Шацком районном суде Рязанской области по встречному исковому заявлению. Стоимость услуг по настоящему договору составила 95 000 рублей, в том числе составление встречного искового заявления в размере 35000 рублей, участие в предварительных и открытых судебных заседания по 10000 рублей за каждое участие. Во исполнение условий договора Подзоровой В.Н. были оплачены представительские услуги в размере 95 000 рублей.

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходил из того, что первоначальные и встречные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы в данной части распределению не подлежат. При этом, госпошлина, оплаченная в большем размере, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату частично или полностью по заявлению заинтересованной стороны.

Разрешая требования истца (ответчика) Куракиной В.Н. о взыскании транспортных расходов в размере 9045 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Подзоровой В.Н. стоимости гостиничных услуг, суд первой инстанции посчитал, что они подлежат удовлетворению частично, с учетом дат проживания в гостинице, поскольку предварительное судебное заседание проводилось 24.03.2023, с 08.03.2023 по 09.03.2023 и в апреле 2023 не проводились.

Разрешая требования истца (ответчика) Куракиной В.Н. о взыскании стоимости услуг изготовления документов ФГУП Ростехинвентаризация в отношении спорных объектов недвижимости в размере 6955 рублей, услуг ксерокопирования в размере 240 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы легли в основу решения суда, которым были удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, в связи с чем удовлетворил требования в указанной части.

Разрешая требования сторон о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку посчитал требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела.

В отношении требований истца (ответчика) Куракиной В.Н. о взыскании судебных издержек в размере 16230 рублей, понесенных в результате оформления отпуска без сохранения заработной платы, в целях участия в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем в указанной части отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика (истца) Подзоровой В.Н., а также расходов в пользу истца (ответчика) Куракиной В.Н. в пределах доводов частной жалобы полагает, что они соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.

Как следует из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, требования Куракиной В.Н. были основаны на признании права собственности в порядке наследования по закону, следовательно, на истца возлагается обязанность доказать факт принятия такого наследства.

В целях защиты своего права и обоснование своей позиции, ответчик Куракина В.Н. обратилась в ФГУП Ростехинвентаризация, с целью составления технического паспорта и технического плана спорного жилого дома, на основании чего недвижимое имущество поставлено на кадастровый учет.

Таким образом, доводы частной жалобы по требованиям о взыскании с Подзоровой В.Н. в пользу Куракиной В.Н. 6955 рублей за обращение в ФГУП Ростехинвентаризация, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, как следует из материалов дела, решением суда от 06.12.2023 требования Куракиной В.Н. удовлетворены в полном объеме, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию с Подзоровой В.Н.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Как верно указал суд первой инстанции, требования первоначального и встречного иска касались земельного участка с кадастровым номером 62:24:0070206:232 и жилого дома с кадастровым номером 62:24:0070206:427, в связи с чем стороны заплатили 4746,72 рублей каждая. Поскольку размер требований у встречного иска не превышает размер требований изначально заявленных, суд правомерно произвел зачет заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о произвольном снижении судом первой инстанции судебных расходов на проживание представителя не может являться основанием для отмены постановленного определения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

По настоящему делу расходы на проживание представителя Подзоровой В.Н. подтверждены представленными документами, однако, как справедливо указал суд первой инстанции, судебные заседания с 08.03.2023 по 09.03.2023, а также в апреле 2023 года не проводились. В связи с чем оснований для проживания представителя Подзоровой В.Н. в гостинице «Аракс» г. Шацк 05.04.2023, с 19.04.2023 по 20.04.2023, с 08.03.2023 по 09.03.2023 года, связанных с рассмотрением гражданского дела №, не имелось. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма 2500 рублей в качестве судебных расходов по оплате гостиничных услуг для проживания представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Установив факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 95000 рублей, подтвержденных договорами об оказании юридических услуг N 162 от 21 августа 2023 года, расписками, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет заявленного требования, сложность и характер спора, фактический объем работы, выполненный представителями истца, степень их процессуальной активности представителя, участие в шести судебных заседаниях, множественность лиц, участвующих в деле, количество составленных процессуальных документов, а также учитывая размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованными. Кроме того, присужденная судом сумма по оплате услуг представителя не согласуется с рекомендациями Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции рекомендовано вознаграждение от 50 000 рублей.

Учитывая, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, дабы соблюсти принципы разумности и справедливости, учитывая вышеуказанные обстоятельства для оплаты услуг представителя, полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей будет являться разумной и соразмерной объему выполненной представителем Подзоровой В.Н. работы.

При таких обстоятельствах, определение суда в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Куракиной В.Н. в пользу Подзоровой В.Н. расходов по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 11 июля 2024 года в части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг – отменить и разрешить по существу.

Взыскать с Куракиной Веры Николаевны (паспорт <скрыто>) в пользу Подзоровой Валентины Николаевны (паспорт <скрыто>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части то же определение – оставить без изменения, частную жалобу представителя Подзоровой Валентины Николаевны – Дюжевой Натальи Геннадьевны- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья И.П. Полубояринова

УИД: 62RS0030-01-2023-000090-02

Номер дела 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 06 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием истца (ответчика) Куракиной В.Н., ее представителя – адвоката Юсуповой М.Ф., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н. – Дюжевой Н.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Шацкого районного суда Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевн...

...е, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куракина В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Подзоровой В.Н., администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО18, проживавший по день смерти в <адрес>. После его смерти открылось наследство состоящее из земельного участка, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти отца указанное имущество в порядке наследования по закону перешло к его супруге (матери истца) ФИО4. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти матери, все принадлежащее ей имущество, в том числе спорные объекты недвижимости, в порядке наследования приняла истец Куракина В.Н..

Истец указывает, что занималась похоронами матери, о чем имеется отметка на свидетельстве о смерти ФИО4 о начислении истцу компенсации на оплату ритуальных услуг в связи со смертью матери. Кроме того, истец пользуется и распоряжается предметами домашнего обихода наследодателя, следит за сохранностью имущества, содержит в надлежащем порядке земельный участок и жилой дом, несет бремя содержания имущества, правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости хранятся у истца.

Истец обращалась в администрацию Желановского сельского поселения Шацкого района в шестимесячный срок после смерти матери, о чем имеется справка администрации от 06.02.2023 №11. Согласно указанной справки истец приняла спорное имущество после смерти матери в порядке наследования по закону. В администрации истцу также было разъяснено, что в целях оформления наследства ей необходимо обратиться к нотариусу. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО4 ее дочь Куракина В.Н. не обращалась.

На семейном совете, иные наследники ФИО4, братья и сестры истицы отказались заниматься оформлением прав на наследство, решили, что права наследования по закону на спорные объекты недвижимости будет оформлять на себя истец Куракина В.Н.. В этих целях истец произвела обмер спорного жилого дома, поставила его на кадастровый учет. Некоторые наследники оформили письменные отказы от наследства, о чем имеются заявления Подзорова А.Н., Богомазовой Е.Н., Филяковой А.Н., Ситниковой М.Н., удостоверенные нотариусом. От ответчика Подзоровой В.Н. однозначного ответа по вопросу оформления наследства, истец не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд, требования по которому были уточнены в связи с принятием судом встречного искового заявления.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 28.03.2023, к производству суда принято встречное исковое заявление Подзоровой В.Н. к Куракиной В.Н., администрации МО-Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование встречного искового заявления, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, Подзорова В.Н. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО18, после смерти которого открылось наследство состоящее из земельного участка, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

После смерти отца указанное имущество в порядке наследования по закону перешло к его супруге (матери истца) ФИО4. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследниками первой очереди имущества наследодателя ФИО4 являются ее дети: Куракина В.Н. (истец (ответчик)), Подзорова В.Н. (ответчик (истец)), Подзоров А.Н., Богомазова Е.Н., ФИО24 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), Ситникова М.Н., ФИО19 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (скончался ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее, после смерти родителей ФИО18 и ФИО4, в спорном жилом доме были зарегистрированы и остались проживать их сыновья ФИО19, ФИО6. Затем ФИО19 переехал на постоянное место жительства в другую область, где и скончался ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом доме остался проживать ФИО6 совместно с Подзоровой В.Н. (ответчик (истец)). Подзорова В.Н. указывает, что они совместно с братом следили за домом, обрабатывали земельный участок, осуществляли оплату страховых платежей, занимались пчеловодством. Также она производила ремонтные работы внутри жилого дома, строительные работы по замене кровли, произвела снос старой бани и построила новую баню. После смерти брата ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, она полностью приняла на себя бремя содержания спорного имущества, следила за ним, постоянно использовала. Ссылается на справку администрации Желановское сельское поселение Шацкого района от 10.03.2023 №35, согласно которой Подзорова В.Н. приняла спорное имущество в порядке наследования после смерти своей матери ФИО4. Однако права своей сестры Куракиной В.Н., на ? долю в праве на наследство, не оспаривает.

На основании изложенного ответчик (истец) просит признать за ней право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному и встречному исковым заявлениям были привлечены Конкина (Филякова) Н.Н., Петрова Г.Н. (Филяковой), Подзоров А.И., Купченкова (Подзорова) Н.Е., Источникова (Подзорова) М.Е., Подзоров Д.М., Светушкова (Подзорова) А.М., Подзоров А.Н., Богомазова Е.Н., Ситникова М.Н..

В открытом судебном заседании представитель истца (ответчика) Куракиной В.Н. – адвокат Юсупова М.Ф. поддержала исковые требования с учетом уточнений, против удовлетворения встречного искового заявления, возражений не высказала.

Представитель ответчика (истца) Подзоровой В.Н. – Дюжева Н.Г. в открытом судебном заседании поддержала встречное исковое заявление по основаниям в нем изложенном, против удовлетворения первоначального иска не возражала.

Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просили, причину неявки суду не сообщили, возражения по заявленным требованиям, суду не представили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца (ответчика) Куракиной В.Н. – адвоката Юсупову М.Ф., представителя ответчика (истца) Подзоровой В.Н. – Дюжеву Н.Г., исследовав материалы дела, доказательства представленные лицами, участвующими в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также письменное заявления от ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования встречные исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса РФ, со смертью гражданина открывается наследство, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ч. 1ст. 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1181 Гражданского кодекса РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороны указывают, что своими фактическими действиями приняли наследственное имущество, иные лица наследство не принимали и на наследственное имущество не претендуют.

На основании ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО18, проживавший по день смерти в <адрес>. После его смерти открылось наследство состоящее из земельного участка, площадью 3500 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; и жилого дома, общей площадью 42,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди после смерти ФИО18, принявшей наследство являлась его супруга ФИО4. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО4 не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя ФИО4 являются Куракина В.Н. (истец (ответчик)), Подзорова В.Н. (ответчик (истец)), Подзоров А.Н., Богомазова Е.Н., ФИО24 (скончалась ДД.ММ.ГГГГ), Ситникова М.Н., ФИО19 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (скончался ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (скончался ДД.ММ.ГГГГ). В течение шестимесячного срока после смерти ФИО4 его наследники к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, что следует из ответов уполномоченного нотариального органа, на судебные запросы. При этом от Подзорова А.Н., Богомазовой Е.Н., Филяковой А.Н., Ситниковой М.Н., Подзорова Д.М., Светушковой (Подзоровой) А.М., Конкиной (Филяковой) Н.Н., Конкиной (Филяковой) Н.Н., представлены в материалы дела заявления, в том числе удостоверенные нотариусами, в которых указанные лица, права на наследственное имущество не заявляют, факт принятия спорного имущества Куракиной В.Н. и Подзоровой В.Н. не оспаривают. Судом установлено, что стороны совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: вступили во владение и в управление наследственным имуществом, иных наследников первой очереди принявших наследство, судом не установлено.

Указанные юридически значимые обстоятельства подтверждаются свидетельствами о рождении (запись акта) от ДД.ММ.ГГГГ 1-ОБ №, 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, XI- № от ДД.ММ.ГГГГ, II- ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ, ЩН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-ОФ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-ОФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельствами о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1-ОБ №, от ДД.ММ.ГГГГ 1-ОБ №, II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Х-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ, II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ, VIII-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством (справкой, записью акта) о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ 1-ОБ №, 1-ЖК № от ДД.ММ.ГГГГ, 1-ЩН № от ДД.ММ.ГГГГ, А-14615 от ДД.ММ.ГГГГ, II- ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ь№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № А-05781 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ;

свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из ЕГРН; справками администрации Желановского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; полисами страхования ИНГОССТРАХ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов; письмами ОМВД России «Шацкий» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №;

распоряжением администрации Желановского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации Желановского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой администрации Шацкого муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ;

материалами наследственного дела к имуществу умершей ФИО24, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (то есть до 31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

По смыслу разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В связи с вышеуказанными законоположениями суд при рассмотрении и разрешении заявленного иска исходит из тех обстоятельств, что предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к выводу, что при жизни ФИО18 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которые после его смерти были принята в порядке наследования по закону, его супругой ФИО4, и вошли в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО4.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку, представленным сторонами доказательствам, в обоснование заявленных требований о признании права собственности в размере ? доли в праве на спорное имущество за каждым из наследников, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их отвечающими принципам относимости, допустимости, установленным ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, поскольку они подтверждают факт принятия Куракиной В.Н. и Подзоровой В.Н. спорного наследственного имущества в равных долях. Доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение факта принятия спорного наследственного имущества иными наследниками, суду не представлено, несмотря на то, что это было предложено сделать лицам, участвующим в деле в порядке ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куракиной Веры Николаевны к Подзоровой Валентине Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Куракиной Верой Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление Подзоровой Валентины Николаевны к Куракиной Вере Николаевне, Конкиной (Филяковой) Наталье Николаевне, Петровой (Филяковой) Галине Николаевне, Подзорову Алексею Ивановичу, Купченковой (Подзоровой) Наталье Егоровне, Источниковой (Подзоровой) Марии Егоровне, Подзорову Денису Михайловичу, Светушковой (Подзоровой) Анне Михайловне, Подзорову Александру Николаевичу, Богомазовой Елизавете Николаевне, Ситниковой Марии Николаевне, администрации МО – Желановское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать за Подзоровой Валентиной Николаевной, право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; право собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 42,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова