Шитов Александр Валериевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова А.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, признания требования об освобождении земельного участка в течении 10 дней, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исковому заявлению Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шитов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления был заключен Договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Приволжском отделе Управления Росреестра по <адрес>. В течение всего периода действия договора он своевременно и в полном объеме вносил арендную плату. Замечаний, претензий, уведомлений о расторжении договора со стороны ответчика на протяжении всего срока пользования земельным участком не было. На вышеуказанном земельном участке им (Шитовым А.В.) было начато строительство жилого дома, завезены строительные материалы, вырыт котлован, залит фундамент. Ввиду отсутствия коммуникаций, первые три года аренды строительство не велось. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление главе администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области с просьбой продлить или перезаключить договор аренды № на новый срок. Сообщением председателя комитета по управлению муниципальны...

...м имуществом было указано, что обращение истца о продлении договора принято к сведению. После изучения акта осмотра земельного участка и сведений о наличии и отсутствии задолженностей по арендной плате, обращение будет рассмотрено, а заявитель проинформирован. До настоящего времени ответ ему не направлен. Договор аренды не продлен. Считает, что ответчик нарушает его преимущественное право на продление, заключение нового договора аренды земельного участка. В связи с чем, просил суд обязать администрацию МО «<данные изъяты>» Астраханской области заключить с ним (Шитовым А.В.) договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Впоследствии представитель истца Громов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил исковые требования требованием признать незаконным отказ администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области от заключения с Шитовым А.В. нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать незаконным требование ответчика об освобождении участка в течение 10 дней, указанное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области в свою очередь обратилась в суд с иском к Шитову А.В. с требованием обязать своими силами и за свой счет снести фундамент, возведенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что Шитов А.В. за разрешением на строительство в администрацию МО «<данные изъяты>» не обращался, в связи с чем, указанный фундамент является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений, подлежит сносу осуществившим её лицо, либо за его счет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Шитов А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов Громова А.В.

Представитель истца и ответчика Шитова А.В. Громов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шитова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области просил отказать. В возражениях указал, что действующее законодательство для возведения объектов индивидуального жилищного строительства предусматривает два пути: получение разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по мету нахождения земельного участка и признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке, при этом право выбора остается за застройщиком. Шитову А.В. земельный участок был предоставлен в аренду в целях индивидуального жилищного строительства, право аренды Шитова А.В. спорного земельного участка не прекращено, в связи с чем, требования администрации МО «<данные изъяты>» считает необоснованными и не законными.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области Яшков И.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шитова А.В. не признал. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, просил отказать по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора на новый срок является правом арендатора, а не его обязанностью. В удовлетворении требований Шитова А.В. о признании незаконным требования администрации МО «<данные изъяты>» об освобождении участка в течение 10 дней, указанное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать, поскольку письмо № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как предупреждение о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное абз.2 ч.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ. Исковые требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки, поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шитову А.В. был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № указанного земельного участка на срок пять лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.3.2. указанного договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия Договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора.

Шитов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Главы администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области с просьбой продлить договор аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на новый срок.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области сообщил Шитову А.В., что его заявление о заключении договора аренды земельного участка принято к сведению. Дополнительно сообщено, что комитетом направлены письма в адрес Главы муниципального образования «<данные изъяты>» для предоставления акта осмотра земельного участка и в финансовое управление муниципального образования «<данные изъяты>» о наличии либо отсутствии задолженности арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и что по мере поступления запрашиваемых сведений вопрос будет рассмотрен, о чем заявитель будет проинформирован дополнительно.

Согласно части 1 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данная норма закона не обязывает арендодателя заключать договор аренды на новый срок, а гарантирует арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае положения закона, в силу которого заключение договора аренды для Администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области» является обязательным, отсутствуют.

В связи с чем, требования Шитова А.В. признать незаконным отказ администрации МО «<данные изъяты>» заключить с ним новый договор аренды указанного земельного участка и обязать заключить новый договор аренды земельного участка на срок три года, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Шитов А.В. продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, возражений этому со стороны арендодателя не поступило, договор в силу ч.2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация МО «<данные изъяты>» направила Шитову А.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не намерена заключать с ним договор аренды данного земельного участка на новый срок. После подписания постановления о прекращении права аренды, Шитову А.В. необходимо в течение 10 дней освободить участок, о чем он будет дополнительно уведомлен.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Шитова А.В. о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок, Администрацией МО «<данные изъяты>» Астраханской области не представлено, поскольку отсутствуют в материалах дела сведения о получении Шитовым А.В. указанного письма.

Таким образом, администрацией МО «<данные изъяты>» не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.

Доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения арендатором Шитовым А.В. уведомления об отказе от договора, администрация МО «<данные изъяты>» не представила, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Кроме того, из абзаца 2 п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен при отказе любой из сторон от договора, по истечении срока предупреждения другой стороны, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ч.1 ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования администрации МО «<данные изъяты>», изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания постановления о прекращении права аренды в течение 10 дней освободить участок, являются незаконными, поскольку противоречат положениям ч.2 ст. 610 и ч.1 ст. 622 Гражданского Кодекса РФ. Указанные требования администрации в одностороннем порядке вносят правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шитова А.В. в части признания требования администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области об освобождении земельного участка в течение 10 дней после подписания постановления о прекращении права аренды, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Что касается исковых требований администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Судом установлено и следует из справки Астраханского филиала ГУП «<данные изъяты>», что на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено наличие объекта незавершенного строительства – Жилой дом, площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>%.

Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу отделом по архитектуре и градостроительству МО «<данные изъяты>» Шитову А.В. не выдавалось, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная самовольная постройка произведена Шитовым А.В. на земельном участке, предоставленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка на день предъявления администрацией МО «<данные изъяты>» иска о сносе самовольной постройки и на день вынесения решения по делу не прекращен.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных основаниях, требования администрации МО «<данные изъяты>» к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитова А.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, признания требования об освобождении земельного участка в течении 10 дней, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить частично.

Признать требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области, адресованные Шитову А.В., об освобождении земельного участка в течении 10 дней после подписания постановления о прекращении права аренды, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении исковых требований Шитова А.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Судья Л.И. Бавиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Александровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шитова А.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, признания требования об освобождении земельного участка в течении 10 дней, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, исковому заявлению Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шитов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что на основании постановления главы администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в аренду, сроком на 5 лет, для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления был заключен Договор № аренды земель несельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Приволжском отделе Управления Росреестра по Астраханской области. В течение всего периода действия договора он своевременно и в полном объеме вносил арендную плату. Замечаний, претензий, уведомлений о расторжении договора со стороны ответчика на протяжении всего срока пользования земельным участком не было. На вышеуказанном земельном участке им (Шитовым А.В.) было начато строительство жилого дома, завезены строительные материалы, вырыт котлован, залит фундамент. Ввиду отсутствия коммуникаций, первые три года аренды строительство не велось. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление главе администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области с просьбой продлить или перезаключить договор аренды № на новый срок. Сообщением председателя комитета по управлению мун...

...иципальным имуществом было указано, что обращение истца о продлении договора принято к сведению. После изучения акта осмотра земельного участка и сведений о наличии и отсутствии задолженностей по арендной плате, обращение будет рассмотрено, а заявитель проинформирован. До настоящего времени ответ ему не направлен. Договор аренды не продлен. Считает, что ответчик нарушает его преимущественное право на продление, заключение нового договора аренды земельного участка. В связи с чем, просил суд обязать администрацию МО «<данные изъяты>» Астраханской области заключить с ним (Шитовым А.В.) договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, сроком на три года.

Впоследствии представитель истца Громов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил исковые требования требованием признать незаконным отказ администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области от заключения с Шитовым А.В. нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил признать незаконным требование ответчика об освобождении участка в течение 10 дней, указанное в письме № от 03.09.2013.

Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области в свою очередь обратилась в суд с иском к Шитову А.В. с требованием обязать своими силами и за свой счет снести фундамент, возведенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование указано, что Шитов А.В. за разрешением на строительство в администрацию МО «<данные изъяты>» не обращался, в связи с чем, указанный фундамент является самовольной постройкой, так как создан без получения на это необходимых разрешений, подлежит сносу осуществившим её лицо, либо за его счет.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Шитов А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов Громова А.В.

Представитель истца и ответчика Шитова А.В. Громов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шитова А.В. поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просил суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области просил отказать. В возражениях указал, что действующее законодательство для возведения объектов индивидуального жилищного строительства предусматривает два пути: получение разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по мету нахождения земельного участка и признание права собственности на объект капитального строительства в судебном порядке, при этом право выбора остается за застройщиком. Шитову А.В. земельный участок был предоставлен в аренду в целях индивидуального жилищного строительства, право аренды Шитова А.В. спорного земельного участка не прекращено, в связи с чем, требования администрации МО «<данные изъяты>» считает необоснованными и не законными.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области Яшков И.Б., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Шитова А.В. не признал. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, просил отказать по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение договора на новый срок является правом арендатора, а не его обязанностью. В удовлетворении требований Шитова А.В. о признании незаконным требования администрации МО «<данные изъяты>» об освобождении участка в течение 10 дней, указанное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать, поскольку письмо № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать как предупреждение о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренное абз.2 ч.2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ. Исковые требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки, поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шитову А.В. был предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в аренду сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления между сторонами был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения № указанного земельного участка на срок пять лет. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.3.2. указанного договора аренды арендатор имеет право по истечении срока действия Договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия Договора.

Шитов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением на имя Главы администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области с просьбой продлить договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на новый срок.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области сообщил Шитову А.В., что его заявление о заключении договора аренды земельного участка принято к сведению. Дополнительно сообщено, что комитетом направлены письма в адрес Главы муниципального образования «<данные изъяты>» для предоставления акта осмотра земельного участка и в финансовое управление муниципального образования «<данные изъяты>» о наличии либо отсутствии задолженности арендной платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и что по мере поступления запрашиваемых сведений вопрос будет рассмотрен, о чем заявитель будет проинформирован дополнительно.

Согласно части 1 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Данная норма закона не обязывает арендодателя заключать договор аренды на новый срок, а гарантирует арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности, по истечении срока договора при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

На основании ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае положения закона, в силу которого заключение договора аренды для Администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области» является обязательным, отсутствуют.

В связи с чем, требования Шитова А.В. признать незаконным отказ администрации МО «<данные изъяты>» заключить с ним новый договор аренды указанного земельного участка и обязать заключить новый договор аренды земельного участка на срок три года, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Шитов А.В. продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, возражений этому со стороны арендодателя не поступило, договор в силу ч.2 ст. 621 Гражданского Кодекса РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрация МО «<данные изъяты>» направила Шитову А.В. письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что не намерена заключать с ним договор аренды данного земельного участка на новый срок. После подписания постановления о прекращении права аренды, Шитову А.В. необходимо в течение 10 дней освободить участок, о чем он будет дополнительно уведомлен.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении Шитова А.В. о прекращении договора аренды и необходимости освободить указанный земельный участок, Администрацией МО «<данные изъяты>» Астраханской области не представлено, поскольку отсутствуют в материалах дела сведения о получении Шитовым А.В. указанного письма.

Таким образом, администрацией МО «<данные изъяты>» не соблюдена процедура отказа от договора аренды, предусмотренная ст. 610 Гражданского Кодекса РФ, обязывающая сторону договора предупредить о расторжении договора, а не только направить соответствующее извещение.

Доказательств, подтверждающих принятие допустимых и надлежащих мер для прекращения арендных отношений и для гарантированного получения арендатором Шитовым А.В. уведомления об отказе от договора, администрация МО «<данные изъяты>» не представила, тогда как бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора.

Кроме того, из абзаца 2 п. 2 ст. 610 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен при отказе любой из сторон от договора, по истечении срока предупреждения другой стороны, при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ч.1 ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требования администрации МО «<данные изъяты>», изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, после подписания постановления о прекращении права аренды в течение 10 дней освободить участок, являются незаконными, поскольку противоречат положениям ч.2 ст. 610 и ч.1 ст. 622 Гражданского Кодекса РФ. Указанные требования администрации в одностороннем порядке вносят правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шитова А.В. в части признания требования администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области об освобождении земельного участка в течение 10 дней после подписания постановления о прекращении права аренды, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Что касается исковых требований администрации МО «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для отказа в ее узаконении.

При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику земельном участке, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.

Судом установлено и следует из справки Астраханского филиала ГУП «Сартехинвентаризация», что на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено наличие объекта незавершенного строительства – Жилой дом, площадью застройки – <данные изъяты> кв.м., процент готовности <данные изъяты>%.

Разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу отделом по архитектуре и градостроительству МО «<данные изъяты>» Шитову А.В. не выдавалось, что следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная самовольная постройка произведена Шитовым А.В. на земельном участке, предоставленном по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка на день предъявления администрацией МО «<данные изъяты>» иска о сносе самовольной постройки и на день вынесения решения по делу не прекращен.

Согласно абзацу 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При указанных основаниях, требования администрации МО «<данные изъяты>» к Шитову А.В. о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шитова А.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, признания требования об освобождении земельного участка в течении 10 дней, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, удовлетворить частично.

Признать требования Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области, адресованные Шитову А.В., об освобождении земельного участка в течении 10 дней после подписания постановления о прекращении права аренды, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В удовлетворении исковых требований Шитова А.В. к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области о признании незаконным отказа от заключения нового договора аренды земельного участка, об обязании заключить договор аренды земельного участка на новый срок, отказать.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» Астраханской области к Шитова А.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 г.

Судья Л.И. Бавиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 7 августа 2018 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области к Кромочкину В.Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, принудительную его реализацию,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит прекратить право собственности Кромочкина В.Ю. на огнестрельное оружие марки №, 12 калибра, №, на огнестрельное оружие №, 16 калибра, № с последующей их реализацией через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Астрахани, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

В обосновании своих требований истец указал, что Кромочкин В.Ю. является владельцем вышеуказанного огнестрельного оружия. 05.09.2012 Кромочкиным В.Ю. в Центре лицензионно – разрешительной работы отдела УМВД России по Астраханской области получены разрешение № на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки №, 12 калибра, №; разрешение № на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки №, 16 калибра, №. Срок действия вышеуказанных разрешений на право хранения и ношения оружия истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оружие было изъято у ответчика на основании ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, о чем составлены протоколы изъятия оружия, копии которых получены Кромочкиным В.Ю.. Изъятое оружие сдано на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России...

... по Приволжскому району Астраханской области. До настоящего времени Кромочкин В.Ю. меры по продлению разрешения на оружие, реализации либо утилизации изъятого у него оружия, несмотря на требования ОМВД, не принял.

В судебное заседание представитель истца Утепкалиева А.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Кромочкин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещения, заблаговременно направленные ответчику по адресу регистрации, возвращены почтой с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз.2 ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

В силу ст.238 ГК Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Согласно п. 2 ст. 129 ГК Российской Федерации законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия. (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 227-ФЗ, от 05.12.2017 N 391-ФЗ).

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

На основании п.14 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кромочкин В.Ю. является владельцем огнестрельного оружия марки МЦ-21-12, 12 калибра, №, огнестрельного оружия <данные изъяты>, 16 калибра, №.

05.09.2012 Кромочкиным В.Ю. в Центре лицензионно – разрешительной работы отдела УМВД России по Астраханской области получены разрешение № на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки №, 12 калибра, №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешение № на право хранения и ношения огнестрельного оружия марки №, 16 калибра, №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные оружия были изъяты у Кромочкина В.Ю. на основании ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия оружия, копию которого Кромочкин В.Ю. получил.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное оружие сдано на хранение в комнату хранения оружия ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, что подтверждается квитанциями №47 и 48 от 02.07.2017.

Из справки ст. инспектора отделения ЛРР по Приволжскому, Лиманскому, Икрянинскосму, Камызякскому районам Управления Росгвардии в Астраханской области ФИО8. следует, что владельцем Кромочкиным В.Ю., зарегистрированным по адресу: <адрес> были сданы на временное хранение огнестрельное оружие марки №, 12 калибра, №, огнестрельное оружие марки <данные изъяты>, 16 калибра, №.

До настоящего времени Кромочкиным В.Ю., несмотря на требования ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) о принятии решения по продлению разрешения на оружие, реализации либо утилизации изъятого у него оружия, каких – либо мер не принял.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Кромочкин В.Ю. не вправе на законных основаниях владеть и распоряжаться указанным оружием, поскольку срок действия разрешений на право хранения и ношения оружия у Кромочкина В.Ю. истек ДД.ММ.ГГГГ, новые разрешения ответчик не получил, а потому требования ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области о прекращении права собственности на оружие, в связи с истечением срока действия разрешения на право хранения и ношения принадлежащего оружия, принудительную его реализацию подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД России по <адрес> к Кромочкину В.Ю. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие, принудительную его реализацию – удовлетворить.

Прекратить право собственности Кромочкину В.Ю. на огнестрельное оружие марки МЦ-21-12, 12 калибра, №, и на огнестрельное оружие марки ИЖ-27, 16 калибра, № Е-20751, с последующей их реализацией ОМВД России по <адрес> через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес>, с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Кромочкину В.Ю. в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева