Хавторин Михаил Михайлович

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-21515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Красновой Н.В.

судей: Колесник Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Потапневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хавторина М. М.ича

на решение Подольского городского суда от 25 апреля 2016 года

по делу по иску Хавторина М. М.ича к Хавториной Е. В., ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

Установила

Хавторин М.М. обратился в суд с иском к Хавториной Е.В., ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», и уточнив иск требовал о взыскании с Хавториной Е.В. в свою пользу денежной суммы 41012 руб., определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в равных с ответчицей долях по 1\2 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг и расходов по содержанию дома, обязании ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» заключить с ним и с Хавториной Е.В. отдельные договоры на оплату указанных услуг по газу, по водоснабжению и электроэнергии по 1\2 доли с каждым по жилому дому по адресу: <данные изъяты> (л.д. 73).

В обоснование иска истцом указано, что он и ответчица являются собственниками по 1\2 доли каждый указанного дома и они обязаны нести бремя содержания данного помещения. Ответчица ук...

...лоняется от несения расходов по содержанию дома. Расходы истец просил взыскать за период с марта 2013 г. по март 2016 г. включительно.

Ответчица Хавторина Е.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против иска.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал против иска.

Решением Подольского городского суда от 25 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Хавториной Е. В. в пользу Хавторина М. М.ича денежная сумма в счет оплаты коммунальных услуг в размере 18 033 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 721 руб. 33 коп.

В иске Хавторина М. М.ича к Хавториной Е. В., ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной суммы с Хавториной Е. В. в размере большем, чем 18033 руб. 30 коп., определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения - отказано.

В апелляционной жалобе Хавторин М.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела решением Подольского городского суда от 10 ноября 2014 г. по делу поиску Хавториной Е.В. к Хавторину М.М. о разделе совместно нажитого имущества за Хавториной Е.В. признано право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030601:56 по адресу: <данные изъяты>, на 1\4 долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью 176.4 кв.м, общей площадью жилых помещений 166.1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и на 1\2 долю гаража по адресу: <данные изъяты>.

За Хавториным М.М. признано право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0030601:56 по адресу: <данные изъяты>, на 1\4 долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью 176.4 кв.м, общей площадью жилых помещений 166.1 кв.м. по адресу: <данные изъяты> и на 1\2 долю гаража по адресу: <данные изъяты>.

В то же время, по настоящее время Хавторин М.М. числиться зарегистрированным собственником 1\2 доли домовладения по адресу: <данные изъяты> (л.д. 76).

Собственником другой 1\2 доли указанного домовладения по сведениям БТИ является Конохова Н.Г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица проживала в спорном доме до середины апреля 2014 г. 05 ноября 2014 г. Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску Хавторина М.М. к Хавториной Е.В. об определении места жительства детей, встречным требованиям Хавториной Е.В. к Хавторину М.М. об определении места жительства детей, которым установлено, что в апреле 2014 г. Хавторина Е.В. ушла из семьи и с указанного времени стороны проживают раздельно.

Из материалов дела следует, что за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. истцом понесены расходы на оплату по дому по адресу: <данные изъяты> «а»: По электроэнергии:

Март 2013 г.: оплачено 1500 руб. (подлежало оплате сумма 1451 руб. 24 коп.),

Май 2013 г.: оплачено 900 руб. (начислено 1247 руб. 20 коп.),

Июнь, июль, август 2013 г.: оплачено 900 руб. (начислено 2499 руб.),

Сентябрь, октябрь 2013 г.: оплачено 1300 руб. (начислено 1295 руб.),

Ноябрь, декабрь 2013 г.: оплачено 1691 руб. 58 коп. (начислено 1283 руб. 20 коп.),

Январь, февраль 2014 г.: начислено и оплачено 1295 руб.

Итого: начислено - 9070 руб. 64 коп., оплачено 7586 руб. 58 коп.

По водоснабжению оплачено в МУП «Водоканал» с марта 2013 г. по апрель 2014 г.: 438 руб., 112 руб. 30 коп., 625 руб. 56 коп., 302 руб., 385 руб., 321 руб., всего 2183 руб. 86 коп. "/2 от указанной суммы - 1091 руб. 93 коп.

Оплачено в ГУП МО «Мособлгаз» с марта 2013 г. по апрель 2014 г.: В марте 2013 г. - 5693 руб., В мае 2013 г.-4554 руб., В августе 2013 г. - 1150 руб., В октябре 2013 г. - 1745 руб. 60 коп. В январе 2014 г. - 5057 руб., 1470 руб. В феврале 2014 г. 2281 руб. 21 коп., За март 2014 г. - 4495 руб.,

В июне 2014 г. за апрель и май 2014 г. - 1798 руб. / 2 = 899 руб.

Всего оплачено: 27 344 руб. 81 коп., 1\2 от указанной суммы составит 13 672 руб. 41 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о взыскании с ответчицы 1\2 доли реально понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении иска об определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения и обязании заключить отдельные соглашения суд, с учетом положений ст. 30, 155 и 156 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что указанные требования истца сводятся фактически к требованиям о разделе коммунальных платежей и не имеют отношения к расходам по содержанию домовладения. Как было указано выше ответчица Хавторина Е.В. пользователем коммунальных услуг по спорному дому с апреля 2014 г. не является, обязанности нести расходы по ним для нее отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хавторина М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

№ 2 - 2466/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавторина Михаила Михайловича к Хавториной Елене Викторовне, ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения

Установил

Хавторин Михаил Михайлович обратился в суд с иском к Хавториной Елене Викторовне, ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт», и уточнив иск требовал о взыскании с Хавториной Е.В. в свою пользу денежной суммы № руб., определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в равных с ответчицей долях по № доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных услуг и расходов по содержанию дома, обязании ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» заключить с ним и с Хавториной Е.В. отдельные договоры на оплату указанных услуг по газу, по водоснабжению и электроэнергии по № доли с каждым по жилому дому по адресу: <адрес> (л.д. №).

В обоснование иска истцом указано, что он и ответчица являются собственниками по № доли каждый указанного дома и они обязаны нести бремя содержания данного помещения. Ответчица уклоняется от несения расходов по содержанию дома. Расходы истец просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Хавторин М.М. в судебное заседани...

...е не явился, о слушании дела извещен.

Хавторина Е.В. в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ГУП МО «Мособлгаз» в судебном заседании возражал против иска.

Представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании возражал протии виска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск Хавторина М.М. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу поиску Хавториной Е.В. к Хавторину М.М. о разделе совместно нажитого имущества за Хавториной Е.В. признано право собственности на № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на № долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью № кв.м, общей площадью жилых помещений № кв.м. по адресу: <адрес> и на № долю гаража по адресу: <адрес>.

За Хавториным М.М. признано право собственности на № долю земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на № долю незавершенного строительством жилого дома общей площадью № кв.м, общей площадью жилых помещений № кв.м. по адресу: <адрес> и на № долю гаража по адресу: <адрес>.

В то же время, по настоящее время Хавторин М.М. числиться зарегистрированным собственником № доли домовладения по адресу: <адрес> (л.д. №).

Собственником другой № доли указанного домовладения по сведениям БТИ является ФИО5

Хавториным М.М. указано, что он единолично производит оплату за долю дома принадлежащего ему и Хавториной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчицей указано, что она проживала в спорном доме до середины ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом вынесено решение по делу по иску Хавторина М.М. к Хавториной Е.В. об определении места жительства детей, встречным требованиям Хавториной Е.В. к Хавторину М.М. об определении места жительства детей, которым установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Хавторина Е.В. ушла из семьи и с указанного времени стороны проживают раздельно.

Также ответчица требовала применить срок исковой давности к требованиям истца.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцом понесены расходы на оплату по дому по адресу: <адрес> «а»:

По электроэнергии:

ДД.ММ.ГГГГ г.: оплачено № руб. (подлежало оплате сумма № коп.),

ДД.ММ.ГГГГ г.: оплачено № руб. (начислено № коп.),

ДД.ММ.ГГГГ г.: оплачено № руб. (начислено № руб.),

ДД.ММ.ГГГГ г.: оплачено № руб. (начислено № руб.),

ДД.ММ.ГГГГ г.: оплачено № коп. (начислено № коп.),

ДД.ММ.ГГГГ г.: начислено и оплачено № руб.

Итого: начислено - № коп., оплачено № коп.

Суд считает возможным взыскивать № долю именно от понесенных истцом расходов от суммы № коп., что составит № коп.

По водоснабжению оплачено в МУП «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ г.:

№ руб., № руб. № коп., № коп., № руб., № руб., № руб., всего № коп. № от указанной суммы - №.

Оплачено в ГУП МО «Мособлгаз» с ДД.ММ.ГГГГ г.:

В ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.,

В ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.,

В ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.,

В ДД.ММ.ГГГГ г. - № коп.

В ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. № коп.,

За ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.,

В ДД.ММ.ГГГГ г. за ДД.ММ.ГГГГ г. - № руб.

Всего оплачено: № коп., № от указанной суммы составит № коп.

Следовательно, с ответчицы Хавториной Е.В. подлежит взысканию в пользу истца № коп. (№ = № коп.).

Все указанные расходы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ г. Иск им предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом не пропущен срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Следоватлеьно, истцом не пропущен срок давности по заявленным требованиям.

Ответчица обязана нести участие в указанных расходах, являющихся коммунальными платежами за период с ДД.ММ.ГГГГ г., так как фактически проживала в указанный период времени в указанном доме и должна нести указанные расходы, так как фактически ими пользовалась.

В то же время, за период с мая 2014 г. и по настоящее время ответчица не обязана нести указанные расходы, так как не проживает в доме и не пользуется такими расходами, как газ, вода и электроэнергия, то есть коммунальными платежами. Их потребителем является сам истец. Указанные расходы начисляются по показаниям счетчиков, то есть приборам учета. Истец пользуется самостоятельно указанными коммунальными услугами, следовательно должен самостоятельно их оплачивать и как собственник и как фактический пользователь.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Требования истца о разделе платежей по дому сводятся фактически к требованиям о разделе коммунальных платежей и не имеют отношения к расходам по содержанию домовладения. Ответчица Хавторина Е.В. пользователем коммунальных услуг по спорному дому с апреля 2014 г. не является, обязанности нести расходы по ним для нее отсутствуют. Следовательно, подлежат отклонению требования Хавторина М.М. о разделе коммунальных платежей, так как данные требования фактически направлены на возложение на ответчицу Хавторину Е.В. обязанности по оплате тех коммунальных услуг, которыми она не пользуется. Никакой необходимости в разделе платежей нет на настоящее время, пользуется коммунальными платежами истец Хавторин М.М. сам, ввиду чего он и должен в дальнейшем по этим расходам нести самостоятельно обязанность по их оплате.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Хавториной Елене Викторовне в пользу Хавторина Михаила Михайловича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Хавторина Михаила Михайловича к Хавториной Елене Викторовне, ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной суммы, определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с Хавториной Елены Викторовны в пользу Хавторина Михаила Михайловича денежную сумму в счет оплаты коммунальных услуг в размере № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № коп.

В иске Хавторина Михаила Михайловича к Хавториной Елене Викторовне, ГУП МО «Мособлгаз», МУП «Водоканал», ОАО «Мосэнергосбыт» о взыскании денежной суммы с Хавториной Елены Викторовны в размере большем, чем № коп., определении порядка оплаты расходов на содержание жилого помещения, обязании заключить отдельные соглашения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья