Лукманов Ильгам Альфаритович

29RS0023-01-2023-000676-22 Дело № 2-1096/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 июня 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Лукманову И.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что <дата обезличена> ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа <№> и получил денежные средства в размере 100000 рублей, которые должен был вернуть в оговоренный срок - <дата обезличена>: основной долг в размере 100000 рублей и определенные сторонами договора проценты в размере 83,95% годовых от суммы займа (п. 4 «Индивидуальные условия договора займа»). При этом факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка <№> от <дата обезличена>. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи. Менеджером, действующим от имени ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика ... смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. <дата обезличена>. выплатил денежную сумму в размере 1 204,00 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 6 440,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 599,85 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 7 049,49 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 0,66 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 868,47 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 5 772,96 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 672,58 рублей в качестве частичного возврата займа, а также 6 971,42 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 1 000,00 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом. <дата обезличена> выплатил денежную сумму в размере 786,73 рублей в каче...

...стве частичного возврата займа, а также 7 199,27 рублей в качестве возмещения процентов за пользование полученным денежным займом, а также 14,00 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа, предусмотренных договором займа. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил. На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору займа — добровольной уплате долга не отвечает. Проценты за пользование заемными средствами составляют 51 789,71 рублей: сумма займа * процентная ставка в день * кол-во дней до остановки начисления процентов = 100 000,00 рублей х 0,23% х 28 дней = 6 440,00 рублей, где 100 000,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 28 календарных дней - период пользования денежным займом с 27.04.2022г. по 25.05.2022г. + 98 796,00 рублей х 0,23% х 33 дней = 7 498,62 рублей, где 98 796,00 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 33 календарных дней - период пользования денежным займом с 26.05,2022г. по 27.06.2022г. + 98 196,15 рублей х 0,23% х 44 дней = 9 937,45 рублей, где 98 196,15 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 44 календарных дней - период пользования денежным займом с 28.06.2022г. по 10.08.2022г. + 97 327,68 рублей х 0,23% х 18 дней = 4 029,37 рублей, где 97 327,68 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставкало договору - за один календарный день (83,95% годовых), 18 календарных дней - период пользования денежным займом с 11.08.2022г. по 28.08.2022г. + 96 655,10 рублей х 0,23% х 39 дней = 8 669,96 рублей, где 96 655,10 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 39 календарных дней - период пользования денежным займом с 29.08,2022г. по 06.10.2022г. + 95 868,37 рублей х 0,23% х 69 дней =15 214,31 рублей, где 95 868,37 рублей - остаток суммы займа по договору, 0,23% - процентная ставка по договору - за один календарный день (83,95% годовых), 69 календарных дней - период пользования денежным займом с 07.10.2022г. по 14.12.2022г. Всего сумма начисленных процентов за пользование займом составляет 51 789,71 рублей. С учетом частичной оплаты процентов в сумме 36 433,14 рублей остаток задолженности по начисленным процентам составляет 15 356,57 рублей.

Пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»). Неустойка составляет 52,04 рублей: сумма займа х 20% / 365дней х кол-во дней просрочки = 0,66 рублей, где 599,85 - сумма займа, 2 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> + 7,61 рублей, где 868,47 - сумма займа, 16 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> + 1,16 рублей, где 704,54 - сумма займа, 3 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> + 49 рублей, ще 31,96 - сумма займа, 28 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> + 4,74 рублей, где 786,73 - сумма займа, 11 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по 06,10.2022 года + 17,48 рублей, где 1 029,08 - сумма займа. 31 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> + 19,90 рублей, где 1 911,04 - сумма займа, 19 - количество дней просрочки исполнения обязательств по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 14,66 рублей остаток задолженности по неустойке составляет 37,38 рублей.

Перед уведомлением ответчика истец понес судебные расходы в виде направления в адрес ответчика письма с копией искового заявления с приложениями с описью вложения в размере 115,50 рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика как судебные расходы.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от <дата обезличена> транспортного средства ЛАДА 211440 LADA SAMARA, выпуска <дата обезличена> года, кузов (коляска) № <№>, цвет сине-черный, идентификационный номер (VIN)<№>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка прилагается).

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от <дата обезличена>, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность по договору займа от <дата обезличена> согласно расчета составляет сумма основного долга 95 868,37 руб., сумма процентов 15 356,57 руб., сумма неустойки 37,38 руб.

Таким образом задолженность составляет 111 262,32 руб., из которых 95 868,37 руб. – сумма займа, 15 356,57 руб. – проценты за пользование займом, 37,38 руб. – неустойка, период образовавшейся задолженности с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В соответствии с договором залога транспортного средства <№> от <дата обезличена> истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 120000 руб.

Просит взыскать по договору займа <№> от <дата обезличена> невыплаченную сумму основного долга в размере 95868,37 руб., проценты по договору зама за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 15356,57 руб., неустойку за нарушение сроков возврата зайцам в размере 37,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 425,25 руб., почтовые расходы в сумме 115,5 руб.; проценты по договору займа в размере 83,95 % годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 95 868,37 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «ЛАДА 211440», <дата обезличена> года выпуска, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО МКК «Центрофинанс Групп», надлежащим образом, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. При этом в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лукманов И.А. также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 309, 310, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ответчик в офисе выдачи займов заключил с истцом договор займа <№> и получил денежные средства в размере 100 000 рублей.

При этом пунктом 12 Договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга (п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Как следует из представленных материалов, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

При этом Банком свои обязательства по договору исполнены, путем предоставления заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Исходя ст. 819 ГК РФ на основании договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом обязательства по выдаче денежных средств были исполнены кредитором надлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена>, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 111 262,32 руб.

При этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих о внесении платежей по кредиту в ином размере, как указано в выписке по лицевому счету, какой либо другой расчет суммы иска также не представлен.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика установленной кредитной задолженности по состоянию на <дата обезличена> в размере 111 262,32 руб.

Кроме того истцом к ответчику Лукманову И.А. заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ЛАДА 211440», <дата обезличена> года выпуска, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, кредит был выдан с условием передачи в залог транспортного средства автомобиль марки, модель «ЛАДА 211440», <дата обезличена> года выпуска, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>

При этом ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы сторонами суду не представлено.

Как следует из сведений РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес обезличен>, собственником транспортного средства марки «ЛАДА 211440», <дата обезличена> года выпуска, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№> на день рассмотрения иска является Лукманов И.А..

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца к ответчику Лукманову И.А. подлежащим удовлетворению с взысканием с Лукманова И.А. пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности в размере 111 262,32 руб. с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль марки «ЛАДА 211440», <дата обезличена> года выпуска, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№> путем реализации с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лукманова И.А. в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 425,25 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Лукманову И.А. удовлетворить.

взыскать с Лукманова И.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№>) пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) задолженность в размере по договору займа <№> от <дата обезличена> невыплаченную сумму основного долга в размере 95868,37 руб., проценты по договору зама за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 15 356,57 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 37,38 руб. и почтовые расходы в сумме 115,5 руб.;

взыскать с Лукманова И.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№>) пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 95 868,37 руб., начиная с <дата обезличена> по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «ЛАДА 211440», <дата обезличена> года выпуска, кузов № <№>, государственный регистрационный знак <№>, путем реализации с публичных торгов, установлением начальной продажной цены имущества, в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в рамках исполнительного производства.

взыскать с Лукманова И.А., <дата обезличена> года рождения, (паспорт серия и <№>) пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410) расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 425,257491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>

...

...

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Дело № 2-2491/2023

29RS0023-01-2023-000676-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

03 апреля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № ....., пунктом 17 индивидуальных условий которого предусмотрено рассмотрение споров по требованиям займодавца к заемщику по месту нахождения займодавца в Северодвинском городском суде Архангельской области.

Согласно ст. 28 ГПК РФ исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства ответчика. При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно ил...

...и преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (статья 17).

В договоре потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ указано место нахождения заемщика: <адрес>. Согласно адресной справке ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО4. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 28.11.2016 по настоящее время. Данных о проживании ответчика в Архангельской области материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что территориальная подсудность могла быть изменена сторонами только в пределах Республики Башкортостан.

Условие договора потребительского микрозайма об изменении территориальной подсудности и рассмотрении дел по искам займодавца к заемщику по месту нахождения займодавца в Северодвинском городском суде Архангельской области прямо противоречит императивным требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушает конституционное право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации) и ущемляет его права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем является ничтожным и не подлежит применению.

Следовательно, территориальная подсудность для данного дела подлежит определению по общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Северодвинского городского суда Архангельской области. Таким образом, данное дело было принято к производству Северодвинского городского суда с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности на рассмотрение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

П.М. Баранов

Дело № 1-241/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 14 октября 2014 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Абдульмановой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Кононова А.А.,

подсудимого Лукманова И.А., его защитника - адвоката Шлычкова О.А.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Лукманова ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лукманов И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Лукманов И.А. <дата обезличена>., находясь в гараже, расположенном на территории <адрес обезличен> из кабины трактора ... взял банковскую карту ... принадлежащую ФИО4

<дата обезличена>. Лукманов И.А. подошел к банкомату ... расположенному в магазине <адрес обезличен>, и, заведомо зная пин-код банковской карты, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, произвел одну операцию по снятию денежных средств ФИО4 в размере ... Таким образом, Лукманов И.А. тайно похитил с лицевого счета принадлежащие ФИО4 денежные средства в размере ... причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии Лукманов И.А. с места совершенного преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в...

... личных целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Лукманов И.А. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Лукманов И.А. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину в совершении преступления признает полностью, и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Лукманов И.А. подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Лукманова И.А.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лукманов И.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По делу соблюдены все условия для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Действия Лукманова И.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый материальный ущерб ему возместил в полном объеме, извинился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Лукманов И.А. не судим, раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб, также загладил причиненный вред путем принесения извинений, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Суд на основании ст. 39 ГПК РФ принимает отказ гражданского истца ФИО4 от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, гражданскому истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Лукманова ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Лукманова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ гражданского истца ФИО4 от иска, производство по гражданскому иску ФИО4 о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства: ..., хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ф.Т. Халитов