Холкин Антон Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,

при секретаре Ракиной Е.А.,

с участием представителя истца Лобова Д.В.,

представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Шеиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>», <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты>, и под его управлением.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика <данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, которое пользовалось правом преимущественного проезда перекрестка.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «<данны...

...е изъяты>», гражданская ответственность истца застрахована в САК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, за составления отчета истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не выплачена, материальный ущерб ответчиком <данные изъяты> не возмещен.

В связи с этим обратился в суд, просит, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» Шеина О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что факт ДТП не оспаривает, полагает, что ДТП произошло по вине ответчика <данные изъяты>, также не оспаривала размер материального ущерба, причиненного <данные изъяты>, период, за который подлежит взысканию неустойка, размер неустойки.

Полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным.

Ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки признал, просил отказать во взыскании с него судебных расходов.

Представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.

При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 указанного закона).

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>, и под его управлением.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которое пользовалось правом преимущественного проезда перекрестка, в результате совершил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Лобова Д.В., ответчика <данные изъяты>, материалами проверки ГИБДД УВД Рязанской области, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП <данные изъяты>, схемой ДТП, ответчиками не оспорены.В судебном заседании <данные изъяты> свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривал.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя <данные изъяты>

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Х 209 КР 62, принадлежащему <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность <данные изъяты> по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность <данные изъяты> – в САК «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются страховыми полисами №, страховым полисом серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и предоставил необходимый пакет документов для произведения выплаты, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось представить доказательства наличия оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчики не представили бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Следовательно, в силу ст. ст. 6, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «<данные изъяты>» обязано возместить истцу причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, страховая компания ОСАО «<данные изъяты>» обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Как указано выше, судом установлено, что истец обратился с заявлением в ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение <данные изъяты> до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство представителем ответчика – страховой компании не оспаривалось.

Пунктом 2 <данные изъяты>.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, то есть от <данные изъяты> рублей.

По расчету истца период просрочки составил <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Банка России установлена <данные изъяты>%.

Сумма неустойки, рассчитанная судом в пределах заявленных истцом требований о периоде просрочки, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х <данные изъяты>% х 1/75 х <данные изъяты> дня) и подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>».

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходов за составление заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст.98 ГПК РФ).

В досудебном порядке для установления размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец понес расходы, связанные с составлением отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение оценочных работ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ОСАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, так как они непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат взысканию с ответчиков ОСАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований – с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, с <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<данные изъяты> в материалы дела представлен договор о ведении дел в суде общей юрисдикции № и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых оплата услуг представителя истца составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, с <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОСАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <данные изъяты>. - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л А:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, расходы по составлению заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2013 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.А. Шмелёвой,

с участием истца А.В. Холкина,

представителя ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Р.О. Аверина, действующего по доверенности от 29.12.2012 года,

представителя ответчика СОАО «ВСК» С.Н. Кирейчева, действующего по доверенности,

помощника прокурора А.А. Грачёва,

третьего лица Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Холкина Антона Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда, суд

Установил

Истец А.В. Холкин обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 4 марта 2013 года в 17 часов 40 минут на перекрёстке улиц ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: Т., управляя автобусом S., регистрационный номер №, нарушил требование пункта правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Q. регистрационный номер №, которым управлял истец. В результате столкновения был причинён вред здоровью. Автобус S., ре...

...гистрационный номер №, которым управлял Т., принадлежит ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, а сам Т. как работник ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного заседания истец А.В. Холкин заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Представитель ответчика ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» Р.О. Аверин, действующий по доверенности от 29.12.2012 года, поддержал заявленное ходатайство истца А.В. Холкина, пояснил, что с истцом достигнуты договорённости по возмещению вреда, условия указаны в представленном мировом соглашении.

Представителя ответчика СОАО «ВСК» С.Н. Кирейчев, действующий по доверенности, не возражал в утверждении судом мирового соглашения.

Помощник прокурора А.А. Грачёв и третье лицо Т. также не возражали в утверждении мирового соглашения между А.В. Холкиным и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Согласно представленному мировому соглашению стороны Холкин Антон Владимирович и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» договорились о том, что ответчик обязуется оплатить истцу в счёт предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100000 рублей в срок до 30 сентября 2013 года.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: №

ИНН № КПП №

Счёт получателя: №

Банк получателя: Волго-Вятский банк СБ РФ г. Нижний Новгород

БИК №

Корсчёт №

Номер счёта карты истца №

Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. Истец отказывается от своих исковых требований в виде компенсации морального вреда в полном объёме.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашение, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для Саровского городского суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Саровским городским судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренного статьёй 221 РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска, и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает интересов сторон и других лиц, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Холкиным Антоном Владимировичем и ответчиком ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» на оговорённых ниже условиях.

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обязуется оплатить Холкину Антону Владимировичу в счёт предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 100000 рублей в срок до 30 сентября 2013 года.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

Получатель: №

ИНН № КПП №

Счёт получателя: №

Банк получателя: Волго-Вятский банк СБ РФ г. Нижний Новгород

БИК №

Корсчёт №

Номер счёта карты истца №

Реквизиты для перечисления предоставлены истцом. Ответчик не несёт какой либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

2. Истец отказывается от своих исковых требований в виде компенсации морального вреда в полном объёме.

3. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашение, являются окончательными и в полном объёме определяют взаимные денежные обязательства сторон.

4.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по делу по иску Холкина Антона Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский федеральный ядерный центр- Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья и компенсации морального вреда.

Разъяснить Холкину Антону Владимировичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд.

Судья п/п А.Л. Тарасов

...

Судья А.Л. Тарасов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саров 28 октября 2017 г.

14. час. 15 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области А.Л. Тарасов, рассмотрев в помещении Саровского городского суда (г. Саров, пр. Мира, д. 13) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Холкина А. В., **** года рождения, уроженца ..., не работающего, зарегистрированного и проживающего ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, инвалидность не устанавливалась,

Установил:

28 октября 2017 года в 5 час. 50 мин. у кафе «...» по адресу: ... нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, пытался учинить драку. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

До рассмотрения дела по существу А.В. Холкину были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Отводов и ходатайств А.В. Холкин не заявил, на ведении протокола судебного заседания не настаивал.

А.В. Холкин свою вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения А.В. Холкина, исследовав представленные материалы, суд прихо...

...дит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставаниям к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Часть 2 данной статьи указывает, что те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка,- влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт правонарушения, выразившегося в том, что А.В. Холкин допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителю власти подтверждается представленными материалами.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 28 октября 2017 года в 5 час. 50 мин. у кафе «...» по адресу: ... нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, громко кричал, размахивал руками, вел себя дерзко и вызывающе, пытался учинить драку. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал свои противоправные действия, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

При составлении протокола об административном правонарушении, А.В. Холкину были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи А.В. Холкин отказался.

Помимо признания А.В. Холкиным своей вины, доказательствами, подтверждающими нарушение общественного порядка, а, следовательно, и совершения административного правонарушения являются: рапорт полицейского инспектора ОРППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Е. от 28.10.2017 года, протокол задержания от 28.10.2017 года, объяснения инспектора ОР ППСП М, от 28.10.2017 года, объяснения инспектора ОРППСП Е. от 28.10.2017 года.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу о виновности А.В. Холкина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судом учитывается:

характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личность виновного.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание А.В. Холкиным своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 Ко АП РФ в течение одного года.

Основываясь на указанных данных, судья считает, что цели наказания возможно достигнуть только путем назначения наказания административного наказания в виде ареста сроком 5 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

Постановил:

Признать Холкина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, срок наказания исчислять с 14 час. 15 мин. 28 октября 2017 года.

Зачесть А.В. Холкину в срок отбывания наказания время его административного задержания с 8 час. 05 мин. 28 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Л. Тарасов