Шабанова Олеся Лонгиновна

Дело № 2-240/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.А.,

при секретаре Охлопкове Г.Н.,

с участием:

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Волна»,

ответчика – Охлопкова АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Охлокову АИ о взыскании долга за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волна» (далее – ООО «Волна», Займодавец, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Усть-Алданский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», Ответчик) о взыскании долга за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 октября 2013 года между ООО «Волна» и Охлопковой ЛП (далее – Заемщик, Наследодатель) был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, займодавцем последней переданы денежные средства в размере 15000 рублей.

Однако с тем заемщиком обязательства по возврату заемных средств не были исполнены в установленные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79 800,00 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, суммы начисленных процентов за пользование займом в размере 67 800,00 рублей.

Между тем, истцу стало известно, что заемщик Охлопкова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в Федеральном реестре наследственных дел, к имуществу умершего заемщика открыто наследственное де...

...ло №, полагая, что ответчиком по делу является Администрация МР «Усть-Алданский улус (район)», на территории которой может находиться имущество умершего заемщика, просил:

- установить наследников, принявших наследство, открывшееся после смерти заемщика Охлопковой Л.П. путем направления в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы соответствующих запросов, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков;

- с установленных судом наследников умершего заемщика взыскать в пользу ООО «Волна» сумму задолженности по договору займа от 4 октября 2013 года № в размере 79 800,00 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 594,00 рублей;

- в случае отсутствия наследников, принявших наследство Охлопковой Л.П. взыскать сумму задолженности и судебные расходы в указанном размере с Администрации МР «Усть-Алданский улус (район)».

Определением суда от 17 сентября 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МР «Усть-Алданский улус (район)» надлежащим ответчиком Охлопковым АИ (далее – Охлопков А.И., Наследник, Ответчик).

В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о направлении оригинала исполнительного документа по адресу, указанному в просительной части иска.

Ответчик Охлопков А.И., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором указывая, что требования предъявлены за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, и ответчика при наличии соответствующих ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2013 года между ООО «Волна» и Охлопковой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор займа № (далее – Договор займа).

В соответствии с пунктом 1 договора займа, займодавец обязался предоставить Охлопковой Л.П. на потребительские цели заем в размере 15 000,00 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежных средств, на срок, составляющий от 7 до 14 дней.

Согласно пункту 3 договора займа и приложению № 1 к нему, заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты разовым платежом 18 октября 2013 года в размере 19 200,00 рублей, из которых 15 000,00 рублей – сумма займа, 4 200,00 рублей – сумма процентов за пользование заемными средствами.

В подтверждение факта исполнения займодавцем обязательств по договору займа по предоставлению заемных средств Охлопковой Л.П. в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 4 октября 2013 года.

В последующем между сторонами 24 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 4 октября 2013 года № которым к основному договору займа внесены изменения в части даты возврата суммы займа и процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, а именно, срок возврата суммы займа с начисленными процентами подлежала возврату 7 ноября 2013 года в размере 21 000,00 рублей, из которых: 15 000,00 рублей – сумма займа; 6 000,00 рублей – проценты, начисленные за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом в материалы дела справке-расчету займа, по состоянию на 2 июля 2024 года, общая сумма задолженности по договору займа от 4 октября 2013 года № составляет в размере 79 800,00 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг; 64 800 рублей – проценты, начисленные за пользование заемными средствами.

Между тем как следует из свидетельства о смерти серии №, выданного 26 февраля 2016 года Отделом Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по Усть-Алданскому улусу (району), Охлопкова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения абзаца 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае, поскольку обязательства, возникшие из договора займа, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью должника и не требуют его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с пунктом 1статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 58, 60 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В рамках производства по данному делу в целях установления состава и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика Охлопковой Л.П., наследников, принявших наследство, судом в соответствии с ходатайством представителя истца в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы были направлены запросы.

Судом, на основании представленных по запросу суда вышеперечисленными органами сведений, в частности, из наследственного дела №, представленного нотариусом Усть-Алданского нотариального округа Нотариальной Палаты Республики Саха (Якутия) ФИО4 следует, что единственным наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Охлопковой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ее сын Охлопков А.И.

Согласно представленной копии свидетельства о праве на наследство по закону №, выданной 20 января 2017 года нотариусом Охлопкову А.И., наследственная масса состоит из: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с кадастровой стоимостью 731 127,38 рублей.

Указанное, в силу положения статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт принятия ответчиком Охлопковым А.И. всего причитающегося ему наследства, открывшегося после смерти Охлопковой Л.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе предмета спора.

Вместе с тем, ответчиком Охлопковым А.И. заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, заслуживающие внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае, поскольку согласно условиям договора займа от 4 октября 2013 года № срок возврата займа установлен 18 октября 2013 года, с последующей пролонгацией окончательный срок возврата займа сторонами определен 7 ноября 2013 года, о нарушении своего права займодавцу должно было быть известно с 8 ноября 2013 года.

Соответственно, срок исковой давности по данному требованию начал течь с 8 ноября 2013 года и истек 8 ноября 2016 года.

К исковому заявлению приложена копия определения Усть-Алданского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 15 указанного постановления, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с указанным, судом на адрес электронной почты истца: yur-otdel1@nordrf.ru, указанный в исковом заявлении, с сопроводительным письмом от 2 октября 2024 года за исходящим номером № была направлена копия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, с предложением представить письменный отзыв, которое доставлено истцу 3 октября 2024 года.

Так, в материалы дела представителем истца представлена копия вступившего в законную силу 16 марта 2024 года судебного приказа мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу №, которым с должника Охлопковой Л.П. в пользу ООО «Волна» взысканы задолженность по договору займа от 4 октября 2013 года № в размере 79 800,00 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1 297,00 рублей.

Вступившим в законную силу 5 июня 2024 года определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2024 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23 апреля 2024 года службой судебных приставов, на основании вышеназванного судебного приказа мирового судьи, прекращено в связи со смертью должника.

Таким образом, судом установлено, что с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 4 октября 2013 года №, ООО «Волна» обратилось лишь в феврале 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 8 ноября 2016 года.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих факт приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Волна» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества с Охлопкова А.И. подлежат отказу в удовлетворении ввиду поступления в суд заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волна» к Охлокову АИ о взыскании долга за счет наследственного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий судья А.А. Черепанова

Копия верна.

Судья А.А. Черепанова