Клещев Дмитрий Витальевич

Дело № 2а-4827/2024 (24RS0040-01-2024-005427-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкому Максиму Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Оруджовой Эльвире Шахиевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

АО «МК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Оруджовой Э.Ш., начальнику ОСП по г.Норильску Ехновецкому М.Ю., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя тем, что 21.12.2023 ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №536098/23/24080-ИП в отношении Клещева Д.В. Постановление о розыске должника и его имущества не вынесено, денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству не поступают. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, отсутствии контроля за совершаемыми действиями, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении ст.64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские у...

...чреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить запрет на совестно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества, обязать начальника ОСП по <адрес> должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Представитель административного истца АО «МК «Универсального финансирования» Юндина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – начальник ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкий М.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Норильску Оруджова Э.Ш., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Принимая во внимание, что в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, а также представители этих лиц, суд на основании ч.7 ст.150 КАС РФ рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Учитывая доводы административного истца, изложенные в административном иске, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 11.04.2024 мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.Норильска выдан судебный приказ № о взыскании денежных средств с Клещева Д.В. в пользу ООО «МК Универсального Финансирования».

22.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клещева Д.В.

В день возбуждения были направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы.

При получении сведений о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО Банк Синара, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк».

При поступлении сведений о смерти должника после вынесения судебного приказа 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.02.2024 о приостановлении исполнительного производства № до установления правопреемника должника.

В связи с отсутствием наследственного дела умершего Клещева Д.В. и неустановлением наследственного имущества у умершего судебный пристав-исполнитель обратился в Норильский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, в настоящее время исполнительное производство обоснованно приостановлено до определения правопреемника умершего должника.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом совокупности вышеназванных норм права, принимая во внимание, что обязанность по своевременному и надлежавшему исполнению исполнительного документа законом возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, у которого исполнительный лист находится на исполнении, в рамках настоящего дела не заявлены требования в части нерассмотрения обращений административного истца с заявлениями, жалобами на имя начальника ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю по поводу бездействия либо действия в рамках исполнительного производства, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя также не нашли своего подтверждения, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Норильску.

С учетом вышеизложенного суд также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП п г.Норильску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г.Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю Ехновецкому Максиму Юрьевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Норильску Оруджовой Эльвире Шахиевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Дело 2-3152/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 26 ноября 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

с участием ответчика Клещева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3152/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Клещеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Клещеву Д.В. «потребительский» кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев под 23, 85 % годовых. В соответствии с кредитным договором погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей списанием со счета. Как следует из расчета задолженности, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет ... руб., в том числе: задолженность по неустойке – ... руб., проценты – ... руб., ссудная задолженность – ... руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Клещева Д.В. в польз...

...у ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (№), просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке (№).

Ответчик Клещев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены ответчику и понятны.

Выслушав ответчика, принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Клещевым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме ... рублей под 23,85 % годовых на срок 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором, заявлением заемщика на зачисление кредита (№).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного кредитного договора Клещев Д.В. принял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов (№).

Ответчик обязательство по ежемесячному погашению кредита нарушил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (№

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (№

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Клещева Д.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила ... руб., в том числе: задолженность по неустойке – ... руб.; проценты за кредит – ... руб.; ссудная задолженность – ... руб. (№).

Ответчик, указанный расчет не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Клещева Д.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор является возмездным, при этом условия возврата денежных средств и оплата процентов за пользование кредитом являются существенными условиями договора, при нарушении которых заемщиком, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах нарушение заемщиком условий кредитного договора в части исполнения обязательств по его погашению и уплате процентов признается судом существенным нарушением условий договора, вследствие чего исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Клещевым Д.В. подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ...

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Клещеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клещевым Д.В.

Взыскать с Клещева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Мурашева

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2014 года.

Дело 2- 3239/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 15 декабря 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клещеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Клещеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Клещеву Д.В. «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 23 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, был определен порядок гашения кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Клещева Д.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> ру...

...б., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (<данные изъяты>, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, выразил свое согласие на рассмотрение дела в заочном порядке (<данные изъяты>).

Ответчик Клещев Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещался надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства (<данные изъяты>). Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил.

Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.

Суд, исследовав в полном объеме представленные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Клещевым Д.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора, Клещев Д.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Клещев Д.В. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует личная подпись ответчика в указанных документах (<данные изъяты>).

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Клещев Д.В. поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 25 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (<данные изъяты>).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет Клещева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в добровольном порядке требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора не выполнил (<данные изъяты>). Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка – <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Клещев Д.В. нарушил условия договора кредитования, а требования истца о взыскании задолженности считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Клещев Д.В. возражений по иску, как и доказательств уплаты задолженности по кредитному договору, до дня рассмотрения дела в суд не предоставил.

Учитывая, что ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, что повлекло значительный ущерб для ОАО «Сбербанка России», суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Клещевым Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, расчет: ((<данные изъяты> руб.-200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) = <данные изъяты> руб.

Выводы суда подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Клещеву Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Клещевым Д.В..

Взыскать с Клещева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2014 года.

УИД 24RS0040-01-2023-004384-53

Дело №2а-4718/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Сарэу А.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сарэу А.П. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Сарэу А.П. является взыскателем по исполнительному производству №51035/16/24080-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Клещева Д.В. денежных средств. 27 июля 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением (№2920604340), в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства, однако, никакого решения по его заявлению принято не было. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июля 2023 года, чем были нарушены права административного ист...

...ца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., выразившееся в нерассмотрении заявления от 27 июля 2023 года и нарушении сроков его рассмотрения; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулова З.А. рассмотреть заявление от 27 июля 2023 года.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 25 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 7 статьи 64.1 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №51035/16/24080-ИП, возбужденное 24 июля 2019 года, о взыскании в пользу Сарэу А.П. с должника Клещева Д.В. денежных средств в сумме 88 608 рублей.

27 июля 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№2920604340), в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства №51035/16/24080-ИП.

04 августа 2023 года заявление было удовлетворено и сведения по исполнительному производству были направлены представителю административного истца Сарэу А.П. – Началову А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг 04 августа 2023 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№2920604340) в установленный срок было разрешено и по результатам его рассмотрения представителю административного истца Сарэу А.П. – Началову А.А. была предоставлена запрашиваемая информация.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление (№2920604340) в установленном порядке было разрешено, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску, выразившиеся в нерассмотрении заявления не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушений прав и законных интересов возлагается на административного истца

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сарэу А.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов

УИД 24RS0040-01-2023-007172-31

Дело №2а-1404/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жданова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Сарэу А.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сарэу А.П. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что Сарэу А.П. является взыскателем по исполнительному производству №-ИП предметом исполнения которого является взыскание с должника Клещева Д.В. денежных средств. 03 ноября 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. обратился в Отдел судебных приставов по г.Норильску с заявлением (№), в котором просил проверить имущественное положение должника по адресу его проживания и наложить арест на его движимое и недвижимое имущество. Поскольку ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, сведения об исполнительских действиях должны были в трехдневный срок внесены в АИС ФССП России и отображаться в уведомлении о ходе исполнительного производства. При этом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, исполнительские действия в виде проверки имущественного положения должника и наложения ареста на его имущества соверше...

...ны не были. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий и ненадлежащем ведении АИС ФССП России, чем были нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулова З.А., выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника по адресу его проживания и неналожении ареста на его движимое и недвижимое имущество, а также в невнесении сведений о совершенных исполнительских действиях в АИС ФССП России; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулова З.А. совершить исполнительские действия в виде проверки имущественного положения должника по адресу его проживания и наложению ареста на его движимое и недвижимое имущество, а также устранить нарушения при ведении АИС ФССП России.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, о чем вынесено соответствующее определение от 22 февраля 2024 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2.2 Положения о порядке формирования статистической отчетности применяется в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов и их структурных подразделениях, утверждённого Приказом ФССП России от 09 января 2014 года №1, должностные лица территориальных органов ФССП России не позднее трех рабочих дней с момента совершения процессуальных действий либо поступления информации (запроса, ответа) вносят в АИС ФССП России исчерпывающие сведения о совершенных процессуальных действиях (вынесенных постановлениях, составленных актах) и полученных либо составленных документах, в том числе платежных.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство №51035/16/24080-ИП, возбужденное 05 декабря 2016 года, о взыскании в пользу Сарэу А.П. с должника Клещева Д.В. денежных средств в сумме 88 608 рублей.

Должник Клещев Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единой Информационной системе нотариата Российской Федерации наследственное дело после смерти Клещева Д.В. не открывалось.

03 ноября 2023 года представитель административного истца Сарэу А.П. – Началов А.А. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился с заявлением (№), в котором просил в ходе исполнительного производства №-ИП проверить имущественное положение должника по адресу его проживания и наложить арест на его движимое и недвижимое имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2023 года заявление было удовлетворено.

Из сводки по исполнительному производству и представленных материалов следует, что на денежные средства находящиеся на банковских счетах было обращено взыскание, а зарегистрированного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает, что из представленных административным ответчиком документов следует, что заявление (№) в установленный срок было разрешено уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной ему компетенцией и по результатам его рассмотрения было принято решение о его удовлетворении.

При этом, поскольку должник умер, а наследственное дело после смерти должника не открывалось и не имеется наследников, принявших наследство, в настоящее время вопрос о правопреемстве не может быть разрешен и какие-либо меры принудительного исполнения не могут быть применены, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, допущено не было.

Кроме того, само по себе внесение или невнесение информации в АИС ФССП России прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований в части признания бездействия незаконным надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Сарэу А.П. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Норильску Такулову З.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Норильского городского суда А.В. Жданов